Bien sûr. Moi si on me fait comprendre qu'un truc est secret, la première idée que j'ai c'est de mettre le maximum de monde au courant.
Alors que si on me file un papier ennuyeux qui intéresse 3 personnes dans le monde en me disant d'en faire ce que je veux, ça sera déjà bien si moi je le lis.
Et puis un papier, l'objectif c'est au contraire qu'il soit publié et que plein de gens le lisent. Donc à la place, nous on signe des formulaires de transfert de copyright…
J'aime bien aussi quand un auteur reprend un concept ou une méthode classique, y ajoute son petit quelque chose pour et ensuite appelle son nouvel algo "intelligent moissonneuse-batteuse 2.0 éco-citoyen", ça me rend fou. Ou parfois certains tentent de se la toucher en expliquant les bases mathématiques d'un algo... en commentant une erreur dans le nom du premier théorème qu'ils utilisent. Et comme je bosse aussi dans une entreprise j'ai aussi accès au vocabulaire de certains ingénieurs : pro-active, être compliant avec les normes, matcher les objectifs, être en avance de phase ... Rhâ !
http://www.pipotron.free.fr/ .
Du franglais de merde . Les pubeux au moins se contentent de mélanger de mettre des mots anglais dans leurs phrases, pas d'inventer de nouveaux verbes.
Envoyé par Julizn
En passant des petits logiciels graphiques sous latex et mieux encore:
* http://tpx.sourceforge.net/ pour créer retoucher ses courbes et faire des diagrammes des schémas de qualité générant du code latex.
* la package pgfplot pour tout ce qui touche à la 3D : http://www.texample.net/tikz/examples/tag/plots/
Je vous incite à utiliser TpX qui est vraiment surpuissant.
L'abstract le plus concis du monde.
Envoyé par Julizn
Superbe
Ca fait un peu foutage de gueule quand même, car j'attendrais de l'abstract qu'il explique (en une ou deux phrases) pourquoi, mais bon ...
D'ailleurs, c'est normal le "submitted to ..." ? En maths, d'habitude on ne dit pas publiquement où on soumet ses articles, vu qu'il est classique qu'un article se fasse biter 1 ou 2 fois (souvent avec des motifs du genre : c'est bien, mais pas assez cool pour notre revue et on a trop de backlog) avant qu'il soit accepté.
Je sais que certains précisent où ils soumettent leurs articles. Je me contente souvent d'un "submitted".
Envoyé par Julizn
Oui, il est pas reviewer-chiant-compliant leur abstact. Il faut qu'ils mettent plutôt : "No, with a probability of 85.347% (±42%)."
Idem, parce qu'une fois qu'il s'est fait biter tu as l'air bien con avec ton rapport de recherche "submitted to"...D'ailleurs, c'est normal le "submitted to ..." ? En maths, d'habitude on ne dit pas publiquement où on soumet ses articles, vu qu'il est classique qu'un article se fasse biter 1 ou 2 fois (souvent avec des motifs du genre : c'est bien, mais pas assez cool pour notre revue et on a trop de backlog) avant qu'il soit accepté.
En plus il enlève tout le suspense leur abstract...
Envoyé par Julizn
Je commence ma thèse, et je me retrouve donc à devoir avaler des pages et des pages de pdf. J'ai envie de m'y prendre bien niveau organisation de la biblio avant que ça soit trop tard et que ça devienne un bordel monstre (donc avant d'avoir comme certains des piles d'articles sur mon bureau qui finiront par s'écrouler )
Sachant que je vais bosser sur trois bécannes différentes, j'aimerais trouver un système qui permet de faire la même chose que JabRef (pas encore testé, ça a l'air sympa, mais l'interface est un peu fouillie je trouve, et ne pas pouvoir ajouter de notes persos ça me parait très dommage) mais avec un système décentralisé. Est ce que l'un d'entre vous à par exemple tester Mendeley?
Les articles en pdf ça risque pas de s'effondrer non plus.
Envoyé par Julizn
Sauf si ton disque dur crashe.
Moi j'ai une pauvre clef USB avec des PDF rangés dans des dossiers par catégories. Vers la fin de la thèse je me suis mis à nommer les fichiers en PremierAuteur_TitreAbrégé_ConfAnnée.pdf pour limiter le bordel (merci l'IEEE et ses fichiers 04523358.pdf).
Pour les backups et pour pas avoir à brancher ma clef toutes les 5mn, je fais des rsync sur chacune des machines que j'utilise.
Les PDF en attente de classement (mais néanmoins nommés proprement) ils vont en vrac sur le bureau. Quand ça commence à trop déborder et/ou que j'ai besoin de relire sur une autre machine je transfère sur la clef.
Oui, c'est très low-tech mais je m'en sors. Si je devais la refaire j'utiliserais peut-être un gestionnaire de versions décentralisé à la git. Ou alors je ferais tout pareil.
Par contre pour les catégories, protip: si tu fais une thèse sur les moustiques à Madagascar, évite de faire une catégorie "moustiques" et une catégorie "Madagascar"...
Je suis bien trop maladroit pour qu'une pile de papier tiennes plus de quelques jours à ma proximité.
C'est pas le soucis, je voudrais trouver un moyen de les stocker intelligement, pour les retrouver facilement. Et surtout avoir un système décentralisé, consultable depuis plusieurs machines, et même dans l'absolu pouvoir filer des droits en lecture dessus à d'autres personnes. Et je n'ai pas envie de faire du versionning la dessus.
Justement, j'aimerais avoir un truc plus organisé que ça, alimentable petit à petit, pour ne pas avoir à tout reprendre au bout d'un moment.
Le problème, c'est que plus le système que tu utilises est perfectionné et permet de faire plein de choses, plus tu vas devenir dépendant de tas de trucs, comme un logiciel donné sur une plateforme donnée, la disponibilité d'une connexion réseau, etc. C'est justement ce qui peut t'obliger à tout reprendre de zéro si ton logiciel devient obsolète, si tu veux lire tes papiers sur un autre support, ou si tes besoins changent.
Alors que même dans un monde post-apo, je pourrais toujours trouver ou fabriquer de quoi lire des PDF sur une clef USB en FAT32.
Si t'arrives pas à faire de la bibliographie sur un bon logiciel bibliographique, ça commence assez difficilement :http://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX/B...#Helpful_Tools
Bon courage au fait !
Ah merde.
Le coup de gueule du jour : je viens encore de relire un papier qui est un parfait cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire.
- L'abstract qui commence par une généralité, et se poursuit par des vagues "we explore" et "we analyze".
- L'introduction, un superbe pavé de texte massif mais néanmoins agrémenté de chiffres, de citations, de l'intégralité de la ponctuation anglo-saxone, y compris les tirets quadratins, mélangés avec des traits d'union pour un peu de variété, sans oublier 3 notes de bas de pages sans intérêt. Qui introduit certes tout un tas de trucs mais certainement pas le travail des auteurs.
- La figure qui n'a rien à voir avec le papier mais qu'on a copié-collé parce que ça fait joli.
- L'ensemble du texte en Word, 10pt pleine page avec des marges de 1,5 cm de chaque côté. Et surtout pas de saut de paragraphe, ça casserait la belle géométrie rectangulaire du texte.
- Une section background qui en remet une couche après l'introduction. On apprend plein de trucs sur les technos X et Y pendant 2 pages entières de texte façon pavé (si on se donne la peine de déchiffrer).
Puis ça finit par "On ne considèrera pas les technos X et Y dans notre étude."
- Les équations tapées dans le corps de texte et dans la même police, avec * pour les multiplications et / pour les divisions. Sauf une, qui est écrit avec l'éditeur d'équations de Word, juste pour montrer qu'ils savent le faire.
- À chaque fois, chaque paragraphe te plonge la tête sous les détails techniques sans relation apparente les uns avec les autres, puis c'est fini et on passe au paragraphe suivant.
Putain, écrire une phrase d'intro et une phrase de conclusion c'est si compliqué?
- La citation qui tue : Personnal communication, mais sans auteur, ni titre. Par contre on prend bien soin de préciser que la communication en question a eu lieu par e-mail. (La review n'est pas anonyme.)
- 2 pages et demi remplies de graphes. Qui représentent à peu près tous la même chose. Par contre ils ont tous des échelles différentes, faudrait pas qu'on puisse les comparer entre eux. Tous les graphes sont des histogrammes avec des barres à x=1, 2, 4, 8, 16. Va savoir pourquoi, dans 5 graphes sur les 20 l'échelle horizontale va jusqu'à 18.
- La discussion des résultats, elle, tient en quelques lignes. En fait c'est même une phrase: "le maximum obtenu, c'est 42".
Le plus drôle, c'est quand on revient sur les graphes pour chercher où est ce fameux 42 (on te le dit pas, ça serait trop facile), on découvre qu'il est en dehors du cadre. Par contre dans le graphe juste à côté qui a pour maximum 37, l'échelle va jusqu'à 50.
- Et là on lit "par manque de place, on n'a pas inclus les résultats pour les benchmarks pipo et popi". Ça c'est une argumentation scientifique solide.
- Les related works, qui ont tous pour point commun de n'avoir rien à voir avec le papier.
- Une conclusion qui dit "we have analyzed blurb and evaluated plop, and we plan to investigate prout".
Le pire est que je dois me retenir de balancer un rageux STRONG REJECT DTC !!!
et expliquer diplomatiquement que malgré quelques bonnes idées dans le papier, ça va pas être possible monsieur...
Non mais les mots-clefs et les chiffres ont été modifiés pour respecter l'anonymat des personnes impliquées. En vrai c'est 3,55.
S'ils avaient vraiment trouvé 42 ou bien 1664, là ils auraient gagné un point de plus sur la note du papier.
Si t'as pas utilisé de logiciel bibliographique durant ta thèse, t'as raté de vocation de chercheur. Tu peux faire une croix sur le concours CNRS je pense :/.
Ah ça malheureusement, quelquefois on essaie de pas avoir à rallonger la taille de l'article, autrement tu raques. Pas très scientifique certes...- Et là on lit "par manque de place, on n'a pas inclus les résultats pour les benchmarks pipo et popi". Ça c'est une argumentation scientifique solide.
Par contre, je fais toujours un tech report où je mets des résultats complémentaires.
Envoyé par Julizn
Bah, bibtex, what else?
(Ouais ça va, j'ai été classé n+1 pour une liste complémentaire qui va jusqu'à n, merci de remuer la tronçonneuse dans la plaie... )
Là je suis d'accord, c'est normal de respecter les limites de pages sinon on se retrouve avec des papiers de matheux.Ah ça malheureusement, quelquefois on essaie de pas avoir à rallonger la taille de l'article, autrement tu raques. Pas très scientifique certes...
Mais là c'est le contraire en fait. J'ai failli demander dans la review "Okay, mais alors, pourquoi vous avez inclus les 19 autres graphes qui n'apportent manifestement rien au papier? Parce que vous aviez plein de place libre?"
(Mais je me suis autocensuré, c'est pas constructif et casser les thésards c'est mal.)
Ouais, c'est une bonne solution. Sinon il y a aussi ceux qui font un tech report :Par contre, je fais toujours un tech report où je mets des résultats complémentaires.
- pour dire c'est-moi-qui-l'a-fait-d'abord si quelqu'un publie la même idée entre temps (même s'il a commencer à bosser dessus bien avant),
- parce que sur le tech report il y a la liste des auteurs, au cas où le relecteur serait un n00b qui ne sait même pas reconnaître un papier de <ponte du domaine> et risquerait autrement ne pas se rendre compte à quel point c'est génial.
(Bon, j'avoue que le premier cas je l'ai déjà fait.)
T'aurais dû laisser la première question, ça peut les aider et facilite ton travail si tu veux relire leur papier quand il sera soumi une nouvelle fois.
Quand j'y pense, j'ai l'impression d'avoir eu autant de décisions pragmatiques que scientifiques à prendre pour la rédaction/correction de mes articles.
Envoyé par Julizn
T'inquiète, je l'ai mentionné de façon plus neutre. Et y'a heureusement peu de risques que je me fasse refiler le même papier s'ils le resoumettent ailleurs.
Grave. Ma révélation du jour : si certains auteurs écrivent des tartines de textes dans les légendes des figures, c'est parce que le mode double-interligne de LaTeX ne s'applique pas aux légendes, d'où un net gain de place dans la version envoyée aux reviewers.Quand j'y pense, j'ai l'impression d'avoir eu autant de décisions pragmatiques que scientifiques à prendre pour la rédaction/correction de mes articles.
Youpiiiii.
Je viens d'apprendre par le plus grand des hasards (ou presque) que la revue où j'ai soumis un article il y a 6 mois ont changé d'éditeur associé, comme ça, sans prévenir...
Super, c'est reparti pour un tour...
Envoyé par Julizn
Hum, ce n'est pas que je n'arrive pas à faire ma biblio, c'est que je débute et que je cherche une méthode qui correspond à ce dont j'estime avoir besoin. Et j'aimerais éviter de tester 15 000 solutions avant de trouver la bonne.
Ha ça a l'air pas mal, je jette un oeil, merci!
Edit: bon bah en effet, ça poutre je trouve. Reste à voir les versions qui vont arriver, et à quelle point fonctionne la synchro des documents.
Bah ça va, puisque tu viens juste de le soumettre. Au pire, tu devras attendre encore 3 ans au lieu de deux ans et demi.
Ça me fait penser : nous on est modernes, on donne un lien vers un blog Wordpress anonyme créé pour l'occasion pour les relectures en double aveugle.
D'un autre côté, mon coauteur doit être le seul à faire ça, du coup c'est super anonyme...
Pour l'instant, personne n'a laissé de commentaires sur ces blogs. Ils sont pas joueurs ces reviewers.