Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 255 sur 317 PremièrePremière ... 155205245247248249250251252253254255256257258259260261262263265305 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 7 621 à 7 650 sur 9505
  1. #7621
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Le prix du baril fluctue énormément en ce moment, mais ne descend pas du tout en moyenne hein.
    https://france-inflation.com/img/pri...le_mensuel.gif

    Comme je le disais, tu a beau faire ce que tu veut, l'économie ne vainc pas les lois de la physique élémentaires : ça coute plus d’énergie de récolter du pétrole sous la mer, quelque soit la technologie que de le récolter lorsqu'il affleure à la surface que tu n'a qu'a planter un tuyau, foutre une vanne et c'est fini, sans aucune machinerie ni rien (nappes du moyen-orient). Et tu a beau faire ce que tu veut, ça coutera toujours plus d’énergie. De fait le prix moyen ne peut QUE monter, c'est pas l'économie qui le dicte, c'est juste la physique. Et il arrive d'ailleurs un moment ou ça coute plus cher en énergie de remonter du pétrole que ce que le pétrole t'apporte en énergie, ce qui fait que beaucoup de nappe sont abandonné à moitié remplie pour cette raison.
    Joli graphique.

    Pour les conclusions en revanche ...

    Peut-on évoquer l'augmentation de la demande ?

    Peut-on évoquer l'augmentation de la spéculation facilité par des outils qui permettent de faire changer de propriétaire la cargaison d'un tanker plusieurs fois par jour ?

    Car sauf mauvaise compréhension c'est le prix du barril sur le marché, pas son coût d'extraction ...
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  2. #7622
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Ou a un graphisme sur le RTE du pétrole a travers le temps?
    J'ai trouvé 3 jolies graphique.

    https://heu7reka.github.io/Episode_29_3.html

  3. #7623
    Citation Envoyé par Flefounet Voir le message
    Ben le baril était fixé à un dollar au départ, d’où le fait que ce soit proche de 0 sur le graphe.
    Citation Envoyé par Flefounet Voir le message
    Réel=prix en $ constant
    Nominal= prix courant.
    Sauf que même en nominal ça ne change rien pour la courbe récente (puisque nominal = réel pour le récent) et il te manque les dernières années. Actuellement sur la courbe on est à 60$ le baril. Ce ne sont que des fluctuations temporaires mais qui aboutissent à une augmentation moyenne.

    Citation Envoyé par Flefounet Voir le message
    Là on où met l'accent c'est sur le budget alloué à l'énergie par un pays/société/individu parce qu'en plus de la ressource il y a l'optimisation d'utilisation derrière à prendre en compte. Ton bras robotique n'est pas fait en minerai de fer.
    Le Cycle de Carnot on y est déjà proche de mémoire, en énergie il n'y a donc plus grand chose à optimiser.
    Quant aux bras robotique : il est fait en matériaux plus cher que le fer bien souvent. Il n'y a rien à "optimiser" dans un moteur électrique on est déjà sur du 95% de rendement énergétique avec des matériaux qui sont irréductible.
    Et pour le reste, si la structure du bras peut en général être optimiser ça ne change pas grand chose à l'affaire, parce que des matériaux dur, solide et peu cher, il n'y en a pas tant que ça. Et même, c'est le cout des moteurs en général qui est le gros facteur limitant, et ces moteurs sont inoptimisable donc ...
    Dernière modification par Nilsou ; 08/12/2019 à 05h22.

  4. #7624
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    Joli graphique.
    Pour les conclusions en revanche ...
    Peut-on évoquer l'augmentation de la demande ?
    Peut-on évoquer l'augmentation de la spéculation facilité par des outils qui permettent de faire changer de propriétaire la cargaison d'un tanker plusieurs fois par jour ?
    Car sauf mauvaise compréhension c'est le prix du barril sur le marché, pas son coût d'extraction ...
    En réalité le prix du pétrole sur la quasi totalité de la période (hors événement politique) est moins cher que le prix qui devrait se stabiliser via la concurrence (qui est le reflet du prix d'extraction généralement si la concurrence marche bien) parce que les pays arabe, qui possèdent les nappe au cout d'extraction les moins cher du monde (voir graphique ci dessous) ont en plus la rare possibilité, que personne d'autres n'a, de pomper autant qu'ils le veulent dans leur nappe. De fait ils peuvent ajuster virtuellement le prix au moins cher si ils en ont envie (au risque de vider leur nappe plus vite évidemment). Et c'est ce qu'ils ont fait pendant des dizaines d'années, ce qui a rendu le pétrole inexploitable dans les autres pays.

    Pour mettre fin au débat, les prix réel d'exploitation, parce que beaucoup sont dans le fantasme je trouve


    Ou


    Il n'y a donc pas de magie, toutes les techniques actuelles aboutissent à un pétrole plus cher, c'est comme ça, c'est pas de l'économie, c'est de la pure physique. Le prix d'exploitation est le reflet du cout énergétique (en équivalent pétrole) que coute l'extraction d'un litre de pétrole. Et il faut plus de pétrole pour extraire un litre de pétrole en profondeur que lorsqu'il affleure à la surface, c'est tout il n'y a pas de magie. Les moteurs et autres qui utilisent le pétrole sont inoptimisable au delà des frontières actuelle car on est déjà proche du cycle de Carnot qui est la limite théorique physique de ce qu'on peut optimiser en rendement, donc inutile de parier la dessus non plus.
    Donc il n'y a aucune sortie magique dans l'histoire.

    Contrairement aux fantasmes, les variations actuelle du pétrole ne sont donc pas due à des progrès magique dans la technologie qui rendrais le pétrole moins cher (voir une analyse complète ici pour les curieux, mais on trouve peu ou prou la même partout) mais JUSTEMENT parce que les prix du pétrole ont augmenté, de fait cela a permis de rendre rentable les source de pétrole que les pays arabe ne voulait pas rendre rentable en bradant leur pétrole, qui sont à des prix d'extraction bien plus haut. Du coups ça rentre dans un phénomène oscillant : quand le pétrole est plus cher : pleins de nappe se mettent à être exploitée parce qu'elles deviennes rentable (parce que le prix d'extraction est plus haut) ce qui aboutit à un flood des marchés et pouf la courbe diminue très vite : les nappes deviennent alors non rentable, ce qui aboutit à une remontée des prix du pétrole et bis repetita. Mais la stabilisation des prix est forcement PLUS HAUTE que celui de l'époque ou l'arabie saoudite fixait le prix, il n'y a pas de magie : les nappes qui deviennent rentable sont plus cher, c'est pour ça qu'elles peuvent produire quand le pétrole devient plus cher, donc la stabilisation ne peut qu'etre plus cher.

    Un autre phénomène c'est l’endétement des acteurs d'exploitations aux USA qui a permis de flooder encore plus vite. Mais c'est un phénomène artificiel, puisque ça revient à pouvoir extraire temporairement alors que ce n'est pas rentable de le faire, en se foutant dans le négatif. C'est juste reculer pour mieux sauter, et donc purement artificiel. Et surtout : absolument temporaire.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    J'ai trouvé 3 jolies graphique.

    https://heu7reka.github.io/Episode_29_3.html
    Note pour info que quant le TRE diminue ça veut dire que c'est plus cher à exploiter hein

    Avec exactement la conclusion que la mienne à la fin d'ailleurs :
    Le TRE moyen, tous pétroles confondus, se situe autour de 1 pour 20 à l’heure actuelle et il semblerait, malgré toutes les difficultés de calculs, que la tendance soit baissière. En effet, on commence à très sérieusement envisager que la production mondiale de pétrole conventionnel n’augmentera plus, voire même qu’elle va commencer à diminuer, et qu’il va falloir désormais compter de plus en plus sur des pétroles dits non-conventionnels : pétrole de schiste légers et sables bitumineux extra lourds. Or, ces pétroles non conventionnels ont des TRE déjà très faibles à l’heure actuelle. Sans compter que l’extraction de tous ces pétroles, qu’ils soient conventionnels ou non et parce que nous avons tendance à aller les chercher là où c’est le plus facile d’abord, va devenir de plus en plus énergivore. On pourrait alors objecter que le progrès technique n’a pas fini de nous montrer de quoi il est capable ce qui est tout à fait correct. Le progrès peut nous aider quant à l’efficacité des machines et dans les limites de ce que permet la deuxième loi de la thermodynamique. Cela dit, le progrès ne pourra jamais aller à l’encontre d’une réalité physique : l’extraction d’une même ressource enfouie plus profondément et de manière moins concentrée nécessite forcément plus d’énergie.

    Plutôt qu’à cause d’un pic pétrolier provoqué par la rareté de la ressource, l’âge du pétrole pourrait bien prendre fin à cause de la diminution de son rendement énergétique. Et si cette diminution est inéluctable, son impact sur les prix lui, demeure complètement imprévisible. Les scénarios de remplacements du pétrole ou de crise économique majeure lié à son manque sont tout à fait envisageables ce qui rend les prédictions très incertaines. Ce qui est peut-être plus prévisible, c’est que l’incertitude grandissante des marchés financiers vis-à-vis de l’avenir du pétrole va provoquer des changements de prix de plus en plus fréquents et de plus en plus violents.

  5. #7625
    Et un truc rigolo dans ta quote

    En effet, on commence à très sérieusement envisager que la production mondiale de pétrole conventionnel n’augmentera plus, voire même qu’elle va commencer à diminuer,
    Donc que le pic de production du pétrole conventionnelle a de grande chance d’être derrière nous...

  6. #7626
    entre 2006 et 2008 pour le conventionnel

  7. #7627
    Citation Envoyé par Big Bear Voir le message
    Le prix du baril n'a pas beaucoup augmenté, par contre l'endettement de l'industrie du pétrole de roche mère est sans précédent. C'est loin d'être aussi bon marché que d'exploiter une unique flaque de pétrole normale.
    C'est surtout un problème de surproduction. Au Texas ils en sont réduit à vendre de l'électricité au gaz à prix négatif, parfois pendant plusieurs jours.

    Trump est en grosse bisbille avec les raffineurs parce qu'il leur coupe l'appro en heavy sour avec sa politique étrangère alors qu'ils viennent juste de se moderniser pour exploiter ce genre d'huile. Les shales sortent beaucoup de light sweet.
    Les usa débordent donc de light sweet du fait de l'exploitation des shales, les gros pétroliers veulent concurrencer l'AS et la Russie en Europe.
    En France on commence à nous bourrer le mou avec l'idée que le diesel(fait à partir des heavy) est plus polluant que l'essence(faite à partir des légers). Coincidence surement ¯\_(ツ)_/¯

    Le cout de production d'un baril, ceci dit, n'a jamais rien eu à voir avec son prix de vente.
    L'idée c'est qu'à partir du moment où l'investissement est fait, ca ne sert à rien de stopper la production parce que tot ou tard, le prix remonte et là c'est le jackpot. Faut juste tenir durant le creux de la vague. C'est comme ça depuis que ca existe en tant qu'industrie.

    Le cout pour le sortir est extrêmement variable d'un puit à un autre. C'est aussi pour ça que les petits exploitants aux USA ont du mal à s'en sortir. Certains puits sont très productif, d'autre ne sortent quasiment rien, des fois, le fait que le voisin commence à percer, fait chuter la pression.
    Une grosse société lisse beaucoup plus ses couts et recettes, tout en disposant de ressources bien meilleure pour optimiser le placement des puits, les connaissances géologiques s'améliorant avec le temps.

    En plus la composition du prix lors de l'achat par la raffinerie est fonction
    • de la qualité,
    • de la marchandabilité des produits qui seront sorti de la raffinerie
    • de la logistique.


    Honnêtement ca peut faire de grosses variations au final.

    Les heavy sour saoudiens sont de la bouillasse qui dévore l'acier en un temps record si on ne le prétraite pas avant expédition. Après oui, c'est "facile" à sortir en AS. M'enfin t'as pas fait 10% du boulot quand il est sorti. Il ne suffit comme certains pensent de mettre un vanne sur un trou. C'est un poil plus complexe on va dire.


    En exemple de pétrole cher:

    Tu prend un truc super cher comme le champ de Greater Plutonio. C'est du non-conventionnel offshore, faut aller chercher l'huile et le gaz à 1200-1500m de fond, en plus c'était un projet avec de la R&D de concours.
    Le cout d'entretien du champs en tout c'est autour de 350 millions$/an. Ca peut sortir 240 000 baril/jour. Même en supposant une activité à 50% de capacité ca te fait un cout en production autour de 8$/baril.
    Tu lisses sur 20 ans 4.730 milliards $ entre les 1.4 millions des contrats de construction(730Mns pour le champ et 650Mns pour le FPSO) et 4Mrds prévu pour les réparations/améliorations. Ca te fait un total de ~14$/baril. Le prix du pétrole cher en considérant que le champs se touche la nouille 1 jour sur 2. Même si tu passes les couts d'exploitation à 1 milliards t'es encore en dessous de la barre de 30$ toujours en touchant la nouille 1 jour sur 2.
    Bon après en fin de vie il va sortir moins mais là encore c'est pas automatique. On trouve parfois des poches en dessous des poches. On raccorde de nouveaux forages etc...


    L'astuce sur ce type de champs consiste à pré-séparer les produits dans le FPSO et à fournir une bouée de chargement pour remplir les tankers/supertankers. Ca réduit les couts de transports, il n'y a pas d'attente au port, et ca affranchit des problèmes géopolitiques éventuels comme les grèves ou la guerre. Même si l'Angola est vitrifié à l'arme nucléaire, ca tourne! C'est ça le progrès. Les pétroliers sont assez fan du concept. Ca réduit le cout du segment logistique.

    Après on peut parler des courbes du WTI et du Brent et des multiples marchés du pétrole et du gaz. Tout ne s'achète pas 70$ le baril. Loin de là, le WTI et le Brent ce sont des benchmarks qui donne l'idée de la tendance. Ce n'est pas le prix d'achat que la raffinerie paie. Certains pétroles se vendent 1.30$ le baril, d'autres 200$+/baril et c'est complètement indépendant du cout d'extraction.

  8. #7628
    Citation Envoyé par Flefounet Voir le message
    Après on peut parler des courbes du WTI et du Brent et des multiples marchés du pétrole et du gaz. Tout ne s'achète pas 70$ le baril. Loin de là, le WTI et le Brent ce sont des benchmarks qui donne l'idée de la tendance. Ce n'est pas le prix d'achat que la raffinerie paie. Certains pétroles se vendent 1.30$ le baril, d'autres 200$+/baril et c'est complètement indépendant du cout d'extraction.
    Non. Il n'y a rien d'indépendant du cout d'extraction, c'est là ou tu fume

    Citation Envoyé par Flefounet Voir le message
    Le cout d'entretien du champs en tout c'est autour de 350 millions$/an. Ca peut sortir 240 000 baril/jour. Même en supposant une activité à 50% de capacité ca te fait un cout en production autour de 8$/baril.
    Tu lisses sur 20 ans 4.730 milliards $ entre les 1.4 millions des contrats de construction(730Mns pour le champ et 650Mns pour le FPSO) et 4Mrds prévu pour les réparations/améliorations. Ca te fait un total de ~14$/baril. Le prix du pétrole cher en considérant que le champs se touche la nouille 1 jour sur 2. Même si tu passes les couts d'exploitation à 1 milliards t'es encore en dessous de la barre de 30$ toujours en touchant la nouille 1 jour sur 2.
    Bon après en fin de vie il va sortir moins mais là encore c'est pas automatique. On trouve parfois des poches en dessous des poches. On raccorde de nouveaux forages etc...
    Le pétrole est à 3$ le baril en production au moyen orient, ça ne change rien, ça reste presque 3 fois plus cher.

    Citation Envoyé par Flefounet Voir le message
    L'idée c'est qu'à partir du moment où l'investissement est fait, ca ne sert à rien de stopper la production parce que tot ou tard, le prix remonte et là c'est le jackpot. Faut juste tenir durant le creux de la vague. C'est comme ça depuis que ca existe en tant qu'industrie.
    Et donc le prix moyen se stabilise bien sur la ligne de rentabilité avec les oscillations autour. C'est bien parce que le pétrole devient plus cher que ces champs sont rentable à l'exploitation.

  9. #7629
    La cop 25 a la mi temps.

    https://reporterre.net/COP25-les-neg...mat-s-enlisent

    Donc a l'intérieur c'est bloqué est dehors on n'a les "ya ka".

    ] Seuls 67 pays, adhérents à l’Alliance pour l’ambition climatique, ont annoncé leur engagement pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Ces pays représentent seulement 10 % des émissions de CO2 du monde. Et seules les îles Marshall ont réellement relevé leur ambition.
    Les pays qui ne polluent déja pas beaucoup s'engage... Car on va étre honnête pour les futurs ex iles Marshall c'est gentil mais vous allé quand même disparaitre sous la flotte...

    https://www.ouest-france.fr/environn...madrid-6643821

    La c'est pas bloqué c'est mort a l'année prochaine.

  10. #7630
    Comme c'est étonnant.

    Faudrait arrêter avec ces COP, c'est vraiment devenu juste une façade pour les politiques de tous les pays qui s'en servent pour brandir leur "volontarisme" sur le sujet, mais c'est juste la foire à l'hypocrisie. En prime ça éviterait quelques milliers de tonnes de CO2 supplémentaires dans l'atmosphère, vu tous les déplacements que ça occasionne...

  11. #7631
    Elles sont fort peux utiles mais on a rien de mieux.

    A part une guerre d'unification mais niveau planning on a pas le temps et je pense que le bilan co2 de l'événement va être mauvais.

  12. #7632
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    et je pense que le bilan co2 de l'événement va être mauvais.
    Au contraire si ça fout l'économie mondiale par terre ça fera baisser les émissions. Si ça tue plein de gens ce sera même du bonus en termes de CO2

    Cynisme mis à part, on peut tout de même se demander si ce ne serait pas plus honnête de faire une guerre maintenant. Car si on continue sur la dynamique actuelle en termes de réchauffement climatique il ne fait pas trop de doutes que les instabilités régionales qui vont en découler conduiront tôt ou tard à des conflits. A partir de là, ne rien faire aujourd'hui ça revient un peu à valider la guerre demain, donc ayons les couilles d'assumer les conséquences de nos (non-)décisions, et faisons la tout de suite

  13. #7633

  14. #7634
    C'est clair que si on démonte, au propre comme au figuré, toutes leurs centrales à charbon, ça fera déjà du CO2 en moins

  15. #7635
    https://news.google.com/articles/CAI...R&ceid=FR%3Afr

    Je pense que l'accord de Montréal ne peut pas vraiment être utilisé comme référence pour les accords sur le changement climatique.

    Car il ne touchait qu'une petite partie de l'industrie et globalement n'as pas vraiment eut d'effet négatif sur la population.
    Contrairement aux accords sur le climat qui vont toucher toutes les branches de la société et va demander des efforts à tout le monde...

  16. #7636
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Elles sont fort peux utiles mais on a rien de mieux.
    Continuons d'espérer que la sagesse de ceux qui profitent de la situation nous sauve.

  17. #7637
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Continuons d'espérer que la sagesse de ceux qui profitent de la situation nous sauve.
    C'est un peu ça malheureusement...

    Citation Envoyé par Pant4gruel Voir le message
    Ok, tous sur la Pologne!
    Citation Envoyé par Lupuss Voir le message
    C'est clair que si on démonte, au propre comme au figuré, toutes leurs centrales à charbon, ça fera déjà du CO2 en moins
    Quitte à s'en prendre aux gros pollueurs, autant commencer par l'Arabie Saoudite, ça fera d'une pierre deux coups avec le problème de financement du terrorisme
    Après en descendant dans la liste on tomberait rapidement sur les américains cela dit, ça risque de mettre un terme à la méthode

  18. #7638
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Quitte à s'en prendre aux gros pollueurs, autant commencer par l'Arabie Saoudite, ça fera d'une pierre deux coups avec le problème de financement du terrorisme
    J'approuve

    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Après en descendant dans la liste on tomberait rapidement sur les américains cela dit, ça risque de mettre un terme à la méthode
    Suffit de barbouzer leurs machines de vote pour faire élire Bernie: soit il mettra tout son programme à exécution et les USA diminueront leur production de CO2, soit les conservateurs vont péter un câble et plonger le pays dans la guerre civile.
    Citation Envoyé par poneyroux Voir le message
    Lupuss qui croit encore qu'il y a des conséquences à quoique ce soit aux US
    Edit : mon Dieu, il y a des conséquences ! Il a démissionné !

  19. #7639
    Citation Envoyé par Lupuss Voir le message
    J'approuve


    Suffit de barbouzer leurs machines de vote pour faire élire Bernie: soit il mettra tout son programme à exécution et les USA diminueront leur production de CO2, soit les conservateurs vont péter un câble et plonger le pays dans la guerre civile.
    https://i.imgur.com/mWt5gJeg.jpg
    Fait intéressant les émissions de GeS aux USA sont en baisse depuis 2006.



    Les principaux responsables sont la politique de bush favorable à l'environnement (la crise des subprimes à entrainé une récession donc une réduction des émissions (en même temps que des jobs)), couplé a des innovations et l'utilisations d'énergie décarbonnée.



    Du coup ils sont dans les clous de l'accord de paris pour le moment. Mais c'est probable que la politique de trump change ça (vous voyez le pic sur les dernières années ?)
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  20. #7640
    Cela me rappelle ce qu'avais dit Jancovici sur France culture sur le fait que malgré le soutient du Potus au charbon, les centrales a charbon était remplacé par des centrales au gaz moins émettrice de co2 car le gaz de schiste ...coute moins chère.

  21. #7641
    J'avais entendu que la decarbonation de l'économie US était du au gaz de Roche très bon marché. Tellement bon marché qu'il rentrait en concurrence avec le charbon. Résultat: plus de gaz, moins de charbon, moins de CO2.

  22. #7642
    Yes c'est la partie rouge du graphique, les "innovations"
    Citation Envoyé par JeP Voir le message
    [un nouveau jeu FromSoftware], c'est l'occasion de remettre nos chaussons... mais pas n'importe quels chaussons bradé du Super U, c'est de la Charentaise de compèt', tu peux aller au boulot avec, ça reste classe.

  23. #7643
    Après en partant du point ou ils étaient on peut être taquin et noter que ce n'est pas un exploit de diminuer ses émissions
    C'est un peu comme demander à un mec qui a un énorme 4*4 en ville de réduire de 3% et qu'au final il se contente d'acheter une voiture comme monsieur tout le monde. C'est toujours ça de pris mais bon ...
    Dernière modification par Nilsou ; 09/12/2019 à 19h33.

  24. #7644
    https://www.lepoint.fr/postillon/tri...52107_3961.php


    QUOTE]Qu'en est-il des allégations de mauvaises récoltes, de famine et de mortalité massive ? C'est de la science-fiction, pas de la science. Aujourd'hui, les humains produisent suffisamment de nourriture pour 10 milliards de personnes, soit 25 % de plus que ce dont nous avons besoin, et les organismes scientifiques prédisent une augmentation de cette tendance, et non un déclin. L'Organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) prévoit une augmentation des rendements agricoles de 30 % d'ici 2050. Et les régions les plus pauvres du monde, comme l'Afrique subsaharienne, devraient connaître des augmentations de 80 à 90 %.
    Exactement ce que j'avais dis ici. Les rendements agricoles vont continuer de progresser et non diminuer comme certains l'affirment sans argument ici.

  25. #7645
    Déjà, les vignes en France, c'est compromis. Le bon vieux vin français, soit une bonne activité traditionnelle compétitive de ce pays, c'est fini. Ensuite, d'ici 2050 , la Méditérannée et le moyen-orient vont s'assécher, donc il faudra nous expliquer ce qu'on sera censé y faire pousser.

  26. #7646
    Citation Envoyé par Big Bear Voir le message
    Déjà, les vignes en France, c'est compromis. Le bon vieux vin français, soit une bonne activité traditionnelle compétitive de ce pays, c'est fini. Ensuite, d'ici 2050 , la Méditérannée et le moyen-orient vont s'assécher, donc il faudra nous expliquer ce qu'on sera censé y faire pousser.
    On va mourrir si ya plus de vin. Et en vrai on fait du vin dans des régions bien plus chaudes et seches qu'en france. Donc ca va ya de la marge.

  27. #7647
    Je parle des vins particuliers qui font la réputation de la France.

    Et puis, il y a aussi l'assèchement d'une partie de la forêt amazonienne qui est problématique.

  28. #7648
    Citation Envoyé par nova Voir le message
    https://www.lepoint.fr/postillon/tri...52107_3961.php




    Exactement ce que j'avais dis ici. Les rendements agricoles vont continuer de progresser et non diminuer comme certains l'affirment sans argument ici.

    En tout cas par chez nous, l'augmentation des rendements semblent être du passé:

    Evolution du rendement moyen annuel du blé France entière de 1815 à 2018:


  29. #7649
    C'est une crosse de hockey ça !

  30. #7650
    Citation Envoyé par Cedski Voir le message
    En tout cas par chez nous, l'augmentation des rendements semblent être du passé:

    Evolution du rendement moyen annuel du blé France entière de 1815 à 2018:

    https://www.academie-agriculture.fr/...?itok=ft1C0Nu3
    J'ai lu récemment pas mal d'article de différent chambre d'agriculture qui semble toutes dire la même chose : malgré les apports continuels d'intrant (engrais) les sols continuent à se dégrader années après années.
    Ils ont cherché des explications, et il semble que ce soit multi-factoriel. Le premier facteur c'est que le flood d'engrais à perturbé le fonctionnement des variétés cultivée, qui sont devenue "flemmarde", en gros. Auparavant pour capter des nutriments dans le sol les variétés recourait à des symbiotes au niveau des racines, ce qui leur permettait de fixer dans les sols même les plus faibles quantités de nutriment avant de les bouffer sur le long terme grâce à ces symbiotes qui assurait la conversation sous une forme digeste pour la plante.
    Mais le flood de nutriment par les engrais a fait que les plantes n'ont plus eu besoin de ces symbiotes pour absorber des nutriments, vu qu'elles ont baigné dedans. De fait, cela a conduit à un cercle vicieux progressif, avec des variétés de plus en plus dépendantes des engrais pour survivre et incapable de produire correctement sur un sol même acceptable sans apport d'engrais (j’exagère le trait, mais tu vois le tableau). L'autre effet pervers étant que les symbiotes étant moins nombreux ils fixent également moins les nutriments, même ceux provenant des engrais, et pouf -> direct dans la nappe phréatique, ce qui rends peu à peu les engrais inefficaces...

    C'est le bon gros cercle vicieux bien sale

    L'autre soucis c'est que les engrais, d'après ce que j'ai saisit par ci par là, ce font de plus en plus rare pour certains (phosphore d'après ce que j'ai compris) et donc plus cher. Ce qui aboutit à moins d'intrant et avec le cercle vicieux ci dessous tu te retrouve donc avec des plantes qui dépendent des engrais, des engrais devenu inefficace mais qui en plus voient leur taux réduire -> = combo de merde.

    Je suis moins sur de cette diminution en quantitatif des engrais car je n'ai pas vu les chiffres. Mais juste le premier phénomène suffit à ce que ce soit la merde.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par nova Voir le message
    https://www.lepoint.fr/postillon/tri...52107_3961.php




    Exactement ce que j'avais dis ici. Les rendements agricoles vont continuer de progresser et non diminuer comme certains l'affirment sans argument ici.
    Le point est loin d'être une source fiable.
    Par ailleurs il faudrait prendre en compte l'augmentation de la population dans le schmilblick.

    Évidemment après ça dépends des latitudes etc... mais sur la France en tout cas à priori c'est pertes de rendement :
    http://www.metigate.com/blog/content...exemple-du-ble

    Je ne sais pas sur quoi le FAO se base pour dire que l'afrique subsaharienne connaitrait des augmentations de 80 à 90% de rendement ... ça ma parait fumeux. Les cartes que j'ai eu sous la main de prédiction en fonction du réchauffement climatique avaient tendance à dire que la russie et les latitude haute en générale produirais plus (logiquement) mais que l’Afrique ce serait un désastre. Et ça m'avait l'air d'être le consensus ...

    edit : j'ai un peu parcouru l'article d'origine du FAO, et tout ne tient que par des technical change en fait, donc par des paris technologique comme d'habitude.
    Si on retire les paris technologique et qu'on ne regarde que leur marque d'estimation due au "climate change" on remarque que tout les marqueurs sont dans le rouge en dehors de quelques zones particuliere.
    Page 80 et 81 :http://www.fao.org/3/I8429EN/i8429en.pdf

    D'ailleurs l'article du FAO, beaucoup plus honnête que "le point", précise durant les pages précédentes (page 76 à 79) que leur supposition sur les "technological change" ne sont que d'énorme suppositions basé sur très peu de donnée (une unique étude) tout en pointant également le fait que leurs estimations de l'impact du climate change, qui sont pourtant déjà dans le rouge, pourraient être sous estimée parce qu'ils ne prennent pas en compte tout pleins de facteur.

    Donc voila pour les 80%
    Dernière modification par Nilsou ; 10/12/2019 à 22h29.

Page 255 sur 317 PremièrePremière ... 155205245247248249250251252253254255256257258259260261262263265305 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •