Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Erreur]

Moralité, pour réduire l'empreinte carbone, expliquez à vos enfants que le père noël à rencontré Greta Thunberg et a décidé que " fuck les jouets" pour sauver la planète.

Vous ferez un geste pour votre portefeuille.

Oh, c'est un moyen habile de faire se détourner les génération futur de cette jeune femme ... Bien pensé ça ...

[nova]

Juste, histoire de rappeler un peu la réalité, Bill Gates ne donne que pile les millions qu'il faut pour avoir les abattement d’impôts US, c'est un fait régulièrement rappelé pour critiquer Gates ou le système US.
Les impôts US offre un abattement en fonction des dons aux œuvres caritative et autres, mais pas au delà de X pourcent du montant imposable pour éviter les abus. Bill Gates donne EXACTEMENT X.0000000 % .
C'est donc totalement intéressé.

En réalité c'est donc le contribuable américain qui donne ces millions aux œuvres caritatives mais c'est Gate qui profite du "caritative washing" au passage.

Joli raisonnement absurde .Il donne plus que ce qu'il obtient en baisse d’impôt c'est un peu le principe.

[Praetor]

Venant du gars qui déclare qu'il suffit de génocider les pauvres

Encore une extrapolation. Il y a une différence entre prôner une solution et constater (cyniquement) ce qui va probablement se passer. Mais je suppose que la nuance t'échappe. T'es du genre "expliquer c'est excuser", non?

[FericJaggar]

Encore une extrapolation. Il y a une différence entre prôner une solution et constater (cyniquement) ce qui va probablement se passer. Mais je suppose que la nuance t'échappe. T'es du genre "expliquer c'est excuser", non?

Ben tiens. Quand il s'agit d'assumer ses paroles il n'y a plus grand monde. Étonnant de la part du camp de la responsabilité individuelle.

[Praetor]

Depuis tout à l'heure je compte et rien que ce que tu renverses ne tient pas dans cette boîte.

Fake news, je ne renverse rien! Je suis un maître en mangeage de popcorn! Pas une miette ne tombe à coté! Par contre je vais finir obèse avec tout ce popcorn, c'est fort probable même si ce n'est pas souhaitable (@FericJaggar: t'as saisi la nuance? Je ne le souhaite pas, mais ça risque d'arriver quand même).

[Parasol]

Praetor n'assume jamais ses paroles, ne vous fatiguez pas.

C'est pour ça qu'il se cache toujours derrière le ton de la plaisanterie, c'est pour nous rappeller qu'il n'est pas à prendre au sérieux.

[FericJaggar]

Fake news, je ne renverse rien! Je suis un maître en mangeage de popcorn! Pas une miette ne tombe à coté! Par contre je vais finir obèse avec tout ce popcorn, c'est fort probable même si ce n'est pas souhaitable (@FericJaggar: t'as saisi la nuance? Je ne le souhaite pas, mais ça risque d'arriver quand même).

Je saisis que t'essaies toujours de t'en sortir avec une pirouette trollesque quand on évoques les petites crottes faisandées que tu laisses ici et là... Si ça t'amuse après tout, mais ce n'est pas très mature de mon point de vue.

[Erreur]

Praetor n'assume jamais ses paroles, ne vous fatiguez pas.

C'est pour ça qu'il se cache toujours derrière le ton de la plaisanterie, c'est pour nous rappeller qu'il n'est pas à prendre au sérieux.

Au moins est-ce "plaisant".

Dautres n'ont pas cet avantage et sont encore moins à prendre au sérieux.

[Praetor]

Joli raisonnement absurde .Il donne plus que ce qu'il obtient en baisse d’impôt c'est un peu le principe.

Oui, les réductions d'impôts ne compensent qu'une partie des dons. A en entendre certains, l'optimisation fiscale par les dons permet d'avoir au final plus d'argent qu'en payant ses impôts normalement... Si l'objectif est d'avoir le maximum d'argent, il vaut mieux payer ses impôts et ne rien donner. Les dons coûtent, qu'une parte de la somme donnée du fait des réductions fiscales mais ça coûte quand même. Après pour les riches ce n'est pas forcément désintéressé, puisque ça leur donne un gain en image, ce qui a aussi une valeur.

L’État s'y retrouve aussi, car au final il économise lui aussi de l'argent. Si un don de 100€ coûte 60€ de réduction d'impôt à l’État, il "gagne" en fait 40€, car il n'aura pas à dépenser ces 100€ vu qu'une association se substitue à lui. L’État n'est pas con, s'il y a ce genre de dispositifs c'est qu'il y gagne lui aussi.

[Parasol]

Erreur qui ne souhaite entendre que des choses qui lui plaisent.

On est sur le topic du réchauffement climatique j'te rappelle.

[nova]

Oui, les réductions d'impôts ne compensent qu'une partie des dons. A en entendre certains, l'optimisation fiscale par les dons permet d'avoir au final plus d'argent qu'en payant ses impôts normalement... Si l'objectif est d'avoir le maximum d'argent, il vaut mieux payer ses impôts et ne rien donner. Les dons coûtent, qu'une parte de la somme donnée du fait des réductions fiscales mais ça coûte quand même. Après pour les riches ce n'est pas forcément désintéressé, puisque ça leur donne un gain en image, ce qui a aussi une valeur.

L’État s'y retrouve aussi, car au final il économise lui aussi de l'argent. Si un don de 100€ coûte 60€ de réduction d'impôt à l’État, il "gagne" en fait 40€, car il n'aura pas à dépenser ces 100€ vu qu'une association se substitue à lui. L’État n'est pas con, s'il y a ce genre de dispositifs c'est qu'il y gagne lui aussi.

Oui je suis d'accord avec tout ca. Bon la limite de tout ca c'est qu'à mon avis ya trop d'associations différentes qui ont le droit d'emetre des reçus fiscaux pour donner droit à l'abbatement. Du coup je pense que rien n'est controlé pour savoir si tel ou telle association a vraiment une utilité. Genre par exemple les associations de propagande elles font rien pour aider les gens ou le climat , elle ne servent qu'à faire avancer une idée.

[Daedaal]

Ben tiens. Quand il s'agit d'assumer ses paroles il n'y a plus grand monde. Étonnant de la part du camp de la responsabilité individuelle.

Tout de suite des camps !
Commence donc par une L.I.S.T.E. comme tout le monde. Sérieux. On ne court pas avant de savoir marcher....

[Erreur]

On est sur le topic du réchauffement climatique j'te rappelle.

Exactement, c'est bien pour ça que j'évoquais ton sérieux ...

[Sharn]

Tout de suite des camps !
Commence donc par une L.I.S.T.E. comme tout le monde. Sérieux. On ne court pas avant de savoir marcher....

Pourquoi une seule ?

[Daedaal]

Parce que si tu en fais plusieurs, il te faut une L.I.S.T.E. de tes L.I.S.T.E.S.
Ça gâche du papier.
Ou des bits.

Enfin, ça gâche.

[Nasma]

Vu que vous ne voulez ni parlez de l'interview de jancovici dans le figaro posté par seymos ni parlé de la décision de l'UE (sans la pologne) de visé la neutralité carbone pour 2050.

Partons sur bonnes blagues qui vont sauvé la situation.



https://www.francetvinfo.fr/economie...s_3744379.html

[Anonyme899]

Enfin, ça gâche.

J'aime bien la gâche. C'est bien comme brioche.

:relancededix:
:lavendeeenguerre:
#GacheIsNotBrioche

[Erreur]

Vu que vous ne voulez ni parlez de l'interview de jancovici dans le figaro posté par seymos ni parlé de la décision de l'UE (sans la pologne) de visé la neutralité carbone pour 2050.

Si c'est de la même eau que les encagements des COPxxx, on peu en parler, mais à part consommer du clic, je vois pas trop ce que nous allons changer à cette tartuferie ...

[gatsu]

Vu que vous ne voulez ni parlez de l'interview de jancovici dans le figaro posté par seymos ni parlé de la décision de l'UE (sans la pologne) de visé la neutralité carbone pour 2050.

Partons sur bonnes blagues qui vont sauvé la situation.

https://pbs.twimg.com/media/ELryL6gX...jpg&name=small

https://www.francetvinfo.fr/economie...s_3744379.html

En même temps pas grand chose à débattre sur cet article, il a résumé le truc :

Vous ne croyez pas à la possibilité d’une transition énergétique à 100% vers le renouvelable?

J’y crois tout à fait: il suffit de revenir à là où on en était en 1700, un monde à 100% renouvelables, avec 500 millions d’agriculteurs. Est-ce que c’est possible? La réponse est oui. Est-ce que ce sera le monde actuel, avec 8 milliards d’habitants consommant ce qu’ils consomment? La réponse est non.

Pour résoudre le problème écologique, il faut très vraisemblablement un changement drastique de nos modes de vie. Or, c'est est contre l'air du temps et personne n'est prêt à sacrifier son petit confort que ce confort consiste à voyager, à bouffer de la barbaque, à diminuer la conso d'internet, d'électricité, etc.

A partir de là, soit y a un génie qui trouvera un truc permettant de pouvoir continuer sur cette lancée sans qu'on aille dans le mur, soit on ira dans le mur.

Après la vie, ça va ça vient quoi.

[Daedaal]

J'aime bien la gâche. C'est bien comme brioche.

:relancededix:
:lavendeeenguerre:
#GacheIsNotBrioche

Bof. La gâche de papier, c'est un peu sec.
Comme la choucroute en plâtre.
(celui qui me trouve la captation de la pièce "Elle voit des nains partout" qui n'a rien à voir avec l'interprétation des crétins du splendid et dont est issue cette choucroute en plâtre, je... )

Pour les dernières déclarations internationales. Chuis un peu comme le monsieur qui écrit en bleu. Dubitatif.
Pour dire le moins.

Enfin, non sur la victoire/avancée/oupas de ce qui a été signé mais sur les implications pratiques :

L'ONU prouve par l'expérience qu'on est infoutus de se mettre d'accord à un niveau global sur des problèmes basiques et à courte échéance. Accès à l'eau, faim dans le monde... y'a un paquets de projets assez emblématiques qui bloquent faute d'accord.

Les batailles idéologiques autour de telle ou telle mesure l'emportent sur l'impact réel desdites mesures. CF nucléaire vs CO2

Et quand ce ne sont pas des principes érigés en dogme qui foutent la merde, on peut compter sur les réactions affectives des masses qu'on invite à la discussion. Normal, on parle de problèmes à forte technicité et malheureusement le bagage demandé pour les appréhender est plutôt conséquent et (trop) peu répandu. Et de toute façon, reste mon pote NIMBY qui viendra encore rajouter du chaos au bordel ambiant si tout le reste ne suffisait pas.

Bref, je pense qu'en tant que collectivité on file tranquillou dans le mur climatique.
Et en danseuse.

On pourrait n'y voir que du cynisme de façade germanopratin. C'est pire que ça.

Constat 1 : De manière pragmatique, toute mesure concernant le changement climatique se doit d'être globale.
Constat 2 : De même, la moindre de ces mesures implique un changement. Au sens neutre, je n'y attache aucune connotation bonne ou mauvaise. Simple constat : Faut changer "des trucs"
Constat 3 : Y'a pas 50 000 manières de gérer un changement :
- le changement émergeant : Un besoin "apparaît" qui provoque un changement pour être satisfait.
- le changement imposé : Pas besoin de dessin.

Le constat 1 fait que -quand bien même on s'accorderait sur l'existence d'un besoin- on est infoutus de mettre de côté nos intérêts égoïstes pour le bien commun. Autant dire que pour signer des résolutions à minima... y'aura toujours du monde. Les appliquer...

Exit donc le changement émergeant, chacun aura toujours légitimement des intérêts individuels supérieurs à faire valoir. Ça vaut -malheureusement- quelque soit le niveau auquel tu regardes.

Reste le changement imposé, et les seuls en mesure de le faire n'en ont par définition rien à battre. Parce que pour faire partie du club de ceux qui peuvent ouvrir leur gueule, il faut avoir le luxe de dégager du temps pour ça qui n'est pas consacré à ta survie. Donc de ne pas compter dans les victimes dudit changement.
Et je comprend autant la colère primale de la gosse Thunberg que la totale incompréhension du gamin obèse d'Ottawa quand on lui dit qu'il détruit la planète et qu'il doit changer son comportement.
(voui, c'est le Canada qui est en tête des émissions par... tête... )

Donc, à part le spectacle pathétique de griffonnages effectués au coin d'une table par des mecs dont l'information tient dans le postit de résumé qui traîne dans leur poche...
Ben bof...

[Nasma]

Pour le NIMBY j'ai une solution toute simple.

A la fourniture d'un contrat d'électricité on te demande si tu acceptes les différents moyens de productions d'électricité proches de chez toi.
Et tu n'aura accès qu'a l'électricité venant de ses sources. Bien entendu on va pas faire du routage d'électron sur le réseau mais comparer la puisance produite en temps réel par cette énergie et comparer a la consommation en temps réel de cette énergie et si la consomation dépasse la production on coupe.

Exemple quelqu'un qui ne veux pas ce central a charbon ni au gaz ni nucléaire, qui n'aime pas les éoliennes, trouve que les barrages sont des monstruosités mais tolère le solaire se retrouvera dans le noir toutes les nuits et aura des coupures en journée.
Contrairement a quelqu'un qui aura accepté toutes les sources.

Oui je suis pas tout seul dans ma tête.

(voui, c'est le Canada qui est en tête des émissions par... tête... )

[Daedaal]

Touche pas au NIMBY salope !

[Nasma]

C'est bon on a eu un accord a la cop 25.

https://www.francetvinfo.fr/monde/en...s_3745889.html

La déclaration finale se contente de reconnaître le "besoin urgent" de réduire l'écart entre les promesses de réduction des émissions carbone et l'objectif de l'accord de Paris de contenir l'augmentation de la température mondiale à un niveau inférieur à 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels.

[Anonyme899]

L'ONU prouve par l'expérience qu'on est infoutus de se mettre d'accord à un niveau global sur des problèmes basiques et à courte échéance. Accès à l'eau, faim dans le monde... y'a un paquets de projets assez emblématiques qui bloquent faute d'accord.

L'ONU prouve qu'on est capable de se mettre d'accord très vite au contraire quand ca nous intéresse. On a pas pris 10 000 ans pour se décider sur la Libye ou si on devait ratatiner Saddam. On arrive même à être presque tous d'accord en se passant de l'ONU. On arrive même à faire des accords bi/plurilatéraux de commerce, de défense, de partage technologique etc... Et en général des traités concurrents émergent ailleurs. C'est dire comment on s'arrange vite si on veut.

Le tout c'est l'intérêt.
Personne ne voit l'intérêt de s'accorder rapidement pour éviter d'aller dans le mur.

[Parasol]

@ Flefounet :

C'est qui "nous"/"on" ? J'ai pas de siège à l'ONU personnellement.

Le tout c'est l'intérêt.
Personne ne voit l'intérêt de s'accorder rapidement pour éviter d'aller dans le mur.

De ce que j'ai compris les "élites" mondiales ont décidé de parier sur les futures technologies (pour l'instant non-existantes) pour "rectifier" le réchauffement.

Le tout c'est l'intérêt.

Bien d'accord, au coeur du problème il y a l'intérêt bien compris que les choses continuent à tourner comme si de rien n'était.
La "croissance verte"...

[Big Bear]

C'est bon on a eu un accord a la cop 25.

https://www.francetvinfo.fr/monde/en...s_3745889.html

Ils croient encore aux 2 degrés, intéressant. Le seul moyen de rester dans les 2 degrés maintenant (vu le retard pris), c'est de l'absorption massive de CO². Et ça passe par des grosses sources d'énergie et/ou de grandes superficies

[nova]

L'absoprtion de CO2 il faudrait en absorber 300 millions de tonnes par an il me semble et on doit meme pas en absorber quelque million pour le moment

Et pour stocker, on veut stocker dans les fonds marins ou un truc dans le genre et les associations écologiques sont évidement contre

[Nasma]

Vu qu'on a le droit au techno magique je propose pour le stockage du carbone de faire un anneau orbital en nanotube de carbone a 36k kms au dessus de l'équateur et de le relié a la terre par un paquet d'ascenseur spatiaux dans le même matériaux.

[Enyss]

Nan, mais c'est simple, pour chaque kg de fossiles brulés, il faudrait stocker ~3x cette masse de CO2 pour être à l'équilibre...

[Anonyme899]

Bien d'accord, au coeur du problème il y a l'intérêt bien compris que les choses continuent à tourner comme si de rien n'était.
La "croissance verte"...

C'est à ahma un problème de distance psychologique plus qu'autre chose. C'est très humain comme comportement.