Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Tankodesantniki]

c'pas optimisé ton truc

[Cedski]

le turfu

[SNOC XUA TROM]

https://www.ardeche-actu.com/decouve...orges-du-doux/

[LeLiquid]

c'pas optimisé ton truc

Pourquoi ça ? Si les Dalton y arrivent, tout le monde peut le faire.

[Cedski]

Marrant je pensais à Lucky Luke aussi....

[Tankodesantniki]

Pourquoi ça ? Si les Dalton y arrivent, tout le monde peut le faire.

Vu la quantité de bières et de haricots au kilomètre parcouru, j'ai des doutes sur l'efficacité de cette technologie sur le réchauffement climatique et les gaz à effet de serre, en vrai

[LeLiquid]

Marrant je pensais à Lucky Luke aussi....

Vu la quantité de bières et de haricots au kilomètre parcouru, j'ai des doutes sur l'efficacité de cette technologie sur le réchauffement climatique et les gaz à effet de serre, en vrai

Au moins on resoudra le problème de surpoids de la population. Puis les gens pourront s'en prendre qu'à eux même lorsque les trains seront en retard. Je vois que des avantages.

[Anonyme899]

Quand vous évoquiez les rendements nazes, je pensais que c'était en charge, j'avais pas percuté.


Mais du coup, les éoliennes sous marines, c'est pas une bonne piste ? J'imagine que les courants marins s’arrêtent jamais.

Les hydroliennes c'est de la merde.

De base pour avoir un courant fort, tu va la mettre dans une zone de courant... fort. Donc elle prend un paquet de m****e dans la face. De plus il y a des chances pour quelle soit prêt de la cote donc la marée charie des matériaux. Sables, plastiques, cailloux, cadavres, poubelles, tout y passe.

En plus comme d'hab histoire de rajouter une couche dans la connerie elle va être mise près de la surface, là où le biofouling est le plus fort.

Au final tu la remontes tout les deux/trois ans pour la remettre en état.



Honnêtement tout ce qui est génération électrique offshore c'est complètement idiot.
Le principe d'utiliser une hydrolienne ou une éolienne c'est de réduire le cout marginal à presque zéro comparé au reste.

Sauf qu'en marine, tout coute la peau des fesses parce qu'un navire ce n'est pas exactement gratuit et que le milieu n'est pas franchement hyper-accueillant contrairement à ce qu'on pourrait croire. Donc le cout marginal explose.

C'est complètement idiot.

[Herman Speed]

Les hydroliennes c'est de la merde.

De base pour avoir un courant fort, tu va la mettre dans une zone de courant... fort. Donc elle prend un paquet de m****e dans la face. De plus il y a des chances pour quelle soit prêt de la cote donc la marée charie des matériaux. Sables, plastiques, cailloux, cadavres, poubelles, tout y passe.

En plus comme d'hab histoire de rajouter une couche dans la connerie elle va être mise près de la surface, là où le biofouling est le plus fort.

Au final tu la remontes tout les deux/trois ans pour la remettre en état.



Honnêtement tout ce qui est génération électrique offshore c'est complètement idiot.
Le principe d'utiliser une hydrolienne ou une éolienne c'est de réduire le cout marginal à presque zéro comparé au reste.

Sauf qu'en marine, tout coute la peau des fesses parce qu'un navire ce n'est pas exactement gratuit et que le milieu n'est pas franchement hyper-accueillant contrairement à ce qu'on pourrait croire. Donc le cout marginal explose.

C'est complètement idiot.

Mais Mais Mais! Pour un petit pays où le vent provient de la mer, ça semble effectif ?!

https://www.belgianoffshoreplatform....du-nord-belge/

J'ai été visiter le bousin.



Surtout qu'en Mer du Nord ce n'est pas profond et on exploite les surfaces de bancs de sable.

[Nasma]

Mais Mais Mais! Pour un petit pays où le vent provient de la mer, ça semble effectif ?!

https://www.belgianoffshoreplatform....du-nord-belge/

J'ai été visiter le bousin.

https://youtu.be/MmXANs7-K14

Surtout qu'en Mer du Nord ce n'est pas profond et on exploite les surfaces de bancs de sable.

https://youtu.be/J7k5KDiale4

je pense que vous parlez pas de la même chose: tu parles d'éolienne qui ont le cul en mer pais utilise l'énergie du vent et lui de truc qui utilise l'énergie des courants marins.

[Herman Speed]

je pense que vous parlez pas de la même chose: tu parles d'éolienne qui ont le cul en mer pais utilise l'énergie du vent et lui de truc qui utilise l'énergie des courants marins.

Citation :
Honnêtement tout ce qui est génération électrique offshore c'est complètement idiot.
Le principe d'utiliser une hydrolienne ou une éolienne c'est de réduire le cout marginal à presque zéro comparé au reste.

Sauf qu'en marine, tout coute la peau des fesses parce qu'un navire ce n'est pas exactement gratuit et que le milieu n'est pas franchement hyper-accueillant contrairement à ce qu'on pourrait croire. Donc le cout marginal explose.
Fin de citation .


Cette partie là, me semblait ambigüe.
Dans le cas Belge, ils utilisent des hélicos qui déposent des techniciens sur l'arrière des turbines pour la maintenance.

[nova]

La solution c'est le thorium. 5gr de Thorium c'est 500 000km en voiture nucléaire

[Anonyme899]

je pense que vous parlez pas de la même chose: tu parles d'éolienne qui ont le cul en mer pais utilise l'énergie du vent et lui de truc qui utilise l'énergie des courants marins.

Non je parle de génération électrique offshore. Marin+Vent

Le moins idiot c'est l'éolien offshore pied dans l'eau comme ce que montre Hermann. Mais même ça, c'est un sacré gâchis d'argent.

Les hydroliennes c'est du grand grand n'importe quoi par contre.

Dans le cas Belge, ils utilisent des hélicos qui déposent des techniciens sur l'arrière des turbines pour la maintenance.

Oauis alors l'hélico c'est plus cher. Une heure d'hélico c'est un à deux jours de vedette. Par contre ca a évite de noyer des gusses par inadvertance. L'autre avantage c'est que ca doit faire bosser les compagnies d'hélico offshore. Donc ca file du boulot.

[Groufac]

La maintenance par hélico ça coute moins cher qu’affréter un équipage, par contre ça permet pas de faire des grosses interventions.
Mais les exploitants de parcs font tout pour autoriser ces interventions parce que ça allège une partie des maintenances.

Concernant le pourquoi des énergies marines faut voir un peu d'où ça arrive:
- Les gens veulent pas d'éoliennes visibles depuis leur jardin, on les a mis les pied dans l'eau (éolien offshore posé)
- Les gens veulent pas d'éoliennes sur l'horizon à la plage, du coup on les mets encore plus loin (éolien flottant) ou sous l'eau (hydrolienne)

Evidemment à chaque étape ça augmente les coûts et la complexité technique.
Mais les gens veulent pas non plus du nucléaire, du fossile encore moins ou même des lignes aériennes de transports d'électricité.
Par contre tous ces gens veulent avoir l'électricité, et sans restriction d'usage svp.

A un moment va falloir mettre les gens devant des choix.

Concernant l'hydrolien, c'est effectivement très (très) compliqué techniquement et ça coûte bien cher.
J'ajouterai que la filière patine :y a pas trop de marché qui s'ouvre, juste des projets de "fermes pilotes" pour le moment (d'où le retrait de General Electric et de Naval Group du secteur).

Par contre y a quelques avantages.
- c'est loin des yeux (cf plus haut);
- t'as pas besoin de faire des énormes turbines: énergétiquement les courants marins sont plus denses que le vent;
- c'est très prévisible, à défaut d'être pilotable;
- C'est par nature très décentralisé;
- C'est plutôt adapté à des zones qui sont souvent mal desservies en électricité (île, péninsules, presqu'iles).

Dans tous les cas, penser que ça va alimenter le territoire à grande échelle, à mon avis c'est de l'ordre de la licornie

[Erreur]

La maintenance par hélico ça coute moins cher qu’affréter un équipage, par contre ça permet pas de faire des grosses interventions.
Mais les exploitants de parcs font tout pour autoriser ces interventions parce que ça allège une partie des maintenances.

Concernant le pourquoi des énergies marines faut voir un peu d'où ça arrive:
- Les gens veulent pas d'éoliennes visibles depuis leur jardin, on les a mis les pied dans l'eau (éolien offshore posé)
- Les gens veulent pas d'éoliennes sur l'horizon à la plage, du coup on les mets encore plus oin (éolien flottant) ou sous l'eau (hydrolienne)

Evidemment à chaque étape ça augmente les coûts et a complexité technique.
Mais les gens veulent pas non plus du nucléaire, du fossile encore moins ou même des lignes aériennes de transports d'électricité.
Par contre tous ces gens veulenbt avoir l'électricité, et sans restriction svp.

A un moment va falloir mettre les gens devant un choix.

Concernant l'hydrolien, c'est effectivement très (très) compliqué techniquement et ça coûte bien cher.
J'ajouterai que la filière patine :y a pas trop de marché qui s'ouvre, juste des projets de "fermes pilotes" pour le moment (d'où le retrait de General Electric et de Naval Group du secteur).

Par contre y a quelques avantages.
- c'est loin des yeux (cf plus haut);
- t'as pas besoin de faire des énormes turbines: énergétiquement les courants marins sont plus denses que le vent;
- c'est très prévisible, à défaut d'être pilotable;
- C'est par nature très décentralisé;
- C'est plutôt adapté à des zones qui sont souvent mal desservies en électricité (île, péninsules, presqu'iles).

Dans tous les cas, penser que ça va alimenter le territoire à grande échelle, à mon avis c'est de l'ordre de la licornie

Continue le jeu du "les gens ne veulent pas ...".

Les gens ne veulent pas des conséquences du réchauffement climatique, mais les gens ne veulent pas non plus changer de confort de vie.

[Anonyme2016]

L'erreur ça a été de laisser le choix aux gens a un moment en fait .

[Erreur]

L'erreur ça a été de laisser le choix aux gens a un moment en fait .

Je bats ma coulpe.

Mais pas trop souvent, je suis douillet.

[LeLiquid]

C'est ce que je me tue à dire.

Et ton laïus sur l'adhésion ? C'était juste de la propagande anti communiste ?

[Groufac]

L'erreur ça a été de laisser le choix aux gens a un moment en fait .

Je suis pas sûr, j'ai pas l'impression que les gens aient "choisis" le renouvelable, le nucléaire, etc.

L'erreur pour moi c'est de laisser l'impression aux gens qu'ils pourront tout avoir en même temps, sourire de la crémière inclus.

[Anonyme2016]

Je suis pas sûr, j'ai pas l'impression que les gens aient "choisis" le renouvelable, le nucléaire, etc.

En même temps, étant donné que l'immense majorité des gens n'y bite rien...

[Nilsou]

La maintenance par hélico ça coute moins cher qu’affréter un équipage, par contre ça permet pas de faire des grosses interventions.
Mais les exploitants de parcs font tout pour autoriser ces interventions parce que ça allège une partie des maintenances.

Concernant le pourquoi des énergies marines faut voir un peu d'où ça arrive:
- Les gens veulent pas d'éoliennes visibles depuis leur jardin, on les a mis les pied dans l'eau (éolien offshore posé)
- Les gens veulent pas d'éoliennes sur l'horizon à la plage, du coup on les mets encore plus loin (éolien flottant) ou sous l'eau (hydrolienne)

Evidemment à chaque étape ça augmente les coûts et la complexité technique.
Mais les gens veulent pas non plus du nucléaire, du fossile encore moins ou même des lignes aériennes de transports d'électricité.
Par contre tous ces gens veulent avoir l'électricité, et sans restriction d'usage svp.

A un moment va falloir mettre les gens devant des choix.

Concernant l'hydrolien, c'est effectivement très (très) compliqué techniquement et ça coûte bien cher.
J'ajouterai que la filière patine :y a pas trop de marché qui s'ouvre, juste des projets de "fermes pilotes" pour le moment (d'où le retrait de General Electric et de Naval Group du secteur).

Par contre y a quelques avantages.
- c'est loin des yeux (cf plus haut);
- t'as pas besoin de faire des énormes turbines: énergétiquement les courants marins sont plus denses que le vent;
- c'est très prévisible, à défaut d'être pilotable;
- C'est par nature très décentralisé;
- C'est plutôt adapté à des zones qui sont souvent mal desservies en électricité (île, péninsules, presqu'iles).

Dans tous les cas, penser que ça va alimenter le territoire à grande échelle, à mon avis c'est de l'ordre de la licornie

Plutôt d'accord, j'ajouterais que bien souvent, le truc débile c'est que c'est pour éviter de mettre des éoliennes sur Terre parce que les gens trouvent que c'est moche.

Moi perso je trouve tout cela ridicule. Le charbon emet grave de CO2 et va tuer la planete, OK mettons du nucléaire, Le nucléaire risque de tuer la population aleatoirement ou/et à long terme : OK mettons des éoliennes, OK mais les éoliennes c'est moche oulalalalala.

Cherchez l'intru dans cette chaine argumentative

[Nilsou]

D'où le fait que Total ait investit dans du renouvelable et du stockage.

Il y aussi le fait que personne ne croit plus aux energies renouvelables que les pétroliers et autres vendeurs de pétrole.

Tient, le saviez vous : Personne ne connait les quantités de pétrole restantes sur Terre car depuis les années 80 l'OPEP a décidé que chaque pays ne publierait plus les chiffres estimés des grands champs pétroliers et déjà avant la plupart truquaient leurs chiffres pour camoufler l'état de leurs nappe ou le gonfler artificiellement.

Le saviez vous aussi : le prix du pétrole est artificiellement très bas parce que l'Arabie Saoudite, en gros, brade son pétrole pour tuer la concurrence, elle joue le rôle d'équilibriste des prix grâce à la particularité de ses nappes sur lesquelles elle peut tirer comme elle veut (contrairement à la plupart des nappes qui imposent de continuer à tirer dessus).

Je vous conseil à ce propos le très bon bouquin (un bon gros pavé) d'Andreas Eschbach (qui est surtout connu pour son "Des Milliards de Tapis de Cheveux") : "En Panne Sèche" qui compile toutes les données sur le pétrole pour en tirer un scenario de chute du pétrole "réaliste".
La démonstration était intéressante car elle montrait que l'état de nos sociétés dépends, non pas des réserves de pétroles, mais du prix du pétrole bas. Et que ce prix du pétrole bas peut s'écrouler très vite car il est dépendant de nombreux phénomènes non linéaire. Et du jour au lendemain car aucun pays ne peut estimer l'état des nappes des pays concurrents, vu que ce sont des secrets d'état

[Cedski]

C'est bien plus compliqué que cette "théorie du complot".

En panne sèche a été écrit (tout juste) avant le boom du gaz (et pétrole) de Schiste aux USA, de fait, tu ne peux pas appliquer les théories de ce roman (même si rien n'est noir, rien c'est blanc) à la situation d'aujourd'hui.

[Nilsou]

J'ai pas compris . Quelle théorie du complot ? J'ai beau me relire je vois pas à quoi tu fais référence.

Par ailleurs, je vois pas trop ce que viens faire la date du bouquin la dedans, ni le liens entre les faits dont il parle qui structures le marché du pétrole même aujourd'hui et dont la plupart sont des faits historiques, et le fait qu'on ait découvert du gaz de schiste et du pétrole ensuite aux USA ... Ça n'a juste aucun rapport ...

Quant à l'aspect "théorique", tout les trucs dont je parle dans mon post sont sourcés dans le bouquin, retrouvable aisément sur les sites de l'ONU, livres d'histoire et autres, ça n'a donc rien de théorique. C'est évidemment un roman mais l'auteur, dans un appendix, distingue les sources réel de son aspect romancé, et la très large majorité de ce qui est écrit dans le roman est basé sur des sources fiables.

En fait je parle de deux choses dans mon post : le fait que l'OPEP ne publie plus de chiffres et que de nombreux chiffres aient été gonflé à l'époque parce que chaque pays tentait de paraitre plus sain financièrement que l'autre, et le fait que l’Arabie saoudite joue un rôle de régulateur du marché par la structure particulière de ses nappes. Ces deux points sont tellement de notoriété publique qu'on les retrouve même sur les pages wiki de l'OPEP et de l’Arabie saoudite Donc faut vraiment fumer de la bien bonne pour parler de théorie du complot ...

[Erreur]

J'ai pas compris . Quelle théorie du complot ? J'ai beau me relire je vois pas à quoi tu fais référence.

Par ailleurs, je vois pas trop ce que viens faire la date du bouquin la dedans, ni le liens entre les faits dont il parle qui structures le marché du pétrole même aujourd'hui et dont la plupart sont des faits historiques, et le fait qu'on ait découvert du gaz de schiste et du pétrole ensuite aux USA ... Ça n'a juste aucun rapport ...

Quant à l'aspect "théorique", tout les trucs dont je parle dans mon post sont sourcés dans le bouquin, retrouvable aisément sur les sites de l'ONU, livres d'histoire et autres, ça n'a donc rien de théorique. C'est évidemment un roman mais l'auteur, dans un appendix, distingue les sources réel de son aspect romancé, et la très large majorité de ce qui est écrit dans le roman est basé sur des sources fiables.

En fait je parle de deux choses dans mon post : le fait que l'OPEP ne publie plus de chiffres et que de nombreux chiffres aient été gonflé à l'époque parce que chaque pays tentait de paraitre plus sain financièrement que l'autre, et le fait que l’Arabie saoudite joue un rôle de régulateur du marché par la structure particulière de ses nappes. Ces deux points sont tellement de notoriété publique qu'on les retrouve même sur les pages wiki de l'OPEP et de l’Arabie saoudite Donc faut vraiment fumer de la bien bonne pour parler de théorie du complot ...

Peut-être parce que depuis le bouquin le gaz de schiste est venu rebattre les cartes en termes de potentiel de continuer à polluer et que de nouveaux gisements pas vraiment anecdotiques ont été découvert dont deux par Total depuis le début de l'année qui relativisent sérieusement les spéculation sur le peak-oil.

Et que le réchauffement climatique va rendre plus facile la découverte et l'accès à d'autres gisements dans des zones très proche du cercle polaire N.

[Janer]

C'est les USA maintenant le nouveau Swing Producer. Et c'est pas un tant déterminé par des ambitions géopolitiques que par les données technico-économiques du gaz de schiste : seuil de rentabilité relativement élevé en terme de prix au baril, durée de vie des rigs très courte, atomicité de la production très importante (donc production très granulaire) et intensité en capital toujours élevée mais seuil d'entrée plus bas et niveau d'investissement plus flexible. Cela, combiné avec l'intégration croissante du gaz dans le système énergie mondial, a rendu l'offre très réactive à la demande et a considérablement réduit le contrôle de l'OPEP, faisant de ce marché un marché un peu plus "normal".

[Anonyme2016]

Les USA c'est quand même particulier, c'est le seul pays où le propriétaire terrien possède aussi ce qu'il y a dans le sous sol, et c'est pour ça que ça fore a tout va.
Et quand on voit que l'industrie du pétrole de schiste n'a jamais gagné 1$...
Quant au gaz de schiste US, la grande majorité n'en est en fait pas, du gaz de schiste.

[Molina]

Les USA c'est quand même particulier, c'est le seul pays où le propriétaire terrien possède aussi ce qu'il y a dans le sous sol, et c'est pour ça que ça fore a tout va.
Et quand on voit que l'industrie du pétrole de schiste n'a jamais gagné 1$...
Quant au gaz de schiste US, la grande majorité n'en est en fait pas, du gaz de schiste.

Ah ? C'est assez marrant parce qu'au début 20ième, le propriétaire avait aussi tout ce qu'il y avait au dessus de lui. On a vite enlever ce droit quand il y a eu l'aviation. .

[Tremex]

Le gaz de shit US ne rebat pas trop les cartes car c'est de l'hydrocarbure non conventionnel. Chiant à extraire, à manipuler, etc., EROI trop bas donc. Et le "vrai" pétrole est en déclin, lui. Heureusement c'est encore le sommet de la colline, pente très douce, ça ne ressent pas trop.

Mais d'après Gail Tverberg, c'est un prix moyen du pétrole qu'il faut. Trop bas et les pays producteurs sont ruinés, les groupes pétroliers n'investissent plus, et on finit par manquer de pétrole, trop haut et ce sont les consommateurs qui ne suivent plus. Équilibre délicat. Avec des ressources plus coûteuses à extraire, l'économie s'en ressentira. On peut simplement en extraire plus pour compenser, mais ça c'est le climat qui en crèvera...

http://www.unmondedenergie.fr/tverberg/

[Parasol]

Si on prend en compte les externalités négatives du marché, le marché s'équilibrera de lui-même et on sera tous sauvé, youpi.