Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Pant4gruel]

Lorsque le marché se tournera vers le tout charbon, tu voudra discuter de la filière du charbon, et quand il passera au tout bois, tu voudra discuter de la filière du bois, et ainsi de suite...

Tu me prêtes des intérêts que je n'ai pas.
En revanche, si tu penses qu'une société pourra baisser en douceur sa conso d'énergie et transformer son occupation des sols pour être mieux capable de résister à cette baisse contrainte d'énergie et affronter une hausse de t°C, moi perso, j'ai quelques doutes.

Un exemple, l'île de France et ses 10 millions d'habitants parfaitement impréparés aux changements qui arrivent.
Il va bien falloir transformer l'urbanisme des villes, recréer des espaces agricoles et dégonfler la région si on veut éviter la casse sociale et humaine. Cette transformation et cet exode va donc demander un peu d'énergie.
Si tu as une alternative autre que "pas de chance les parigots, fallait habiter le fin fond de la Creuse", je suis preneur.

[johnnyjauni]

Si tu as une alternative autre que "pas de chance les parigots, fallait habiter le fin fond de la Creuse", je suis preneur.

J'ai une question connexe: qu'est ce qu'on a comme alternative à "pas de chance les humains, fallait pas baser votre production de nourriture sur le pétrole, va falloir redescendre la population mondiale à un niveau soutenable sans pétrole (une soustraction d'environ 5 milliards soit une réduction de 70% de la population mondiale)" ?

Ça m'inquiète plus que le cas des parigots ou autres habitants des grande villes. La population urbaine représente un peu plus de la moitié de la population mondiale, en partant de l'improbable supposition qu'aucun n'en réchappe ça laisse encore un bon 15% de population mondiale à trouver en dehors des villes pour atteindre 70%.

[Snakeshit]

Mais vous avez des sources pour les chiffres que vous sortez, notamment sur la population mondiale ? Parce qu'au pif on peut générer de l'électricité sans pétrole, on peut manger que des graines, on fait d'énormes acropoles typique de la science fiction des années 50 avec une production agricole hors sol, ... Donc qu'est-ce qui fait dire que non ben c'est mort c'est caca. J'ai bien l'intuition que le niveau de vie va diminuer, mais je n'en ai pas la preuve ou même un argumentaire solide.

[Pant4gruel]

Sur la population mondiale, on a en gros 55% d'urbains ( données de la banque mondiale https://donnees.banquemondiale.org/i...URB.TOTL.IN.ZS)

Sur l'argumentaire, il existe une démonstration froide mais solide, l'équation de kaya.
Voici ce qu'elle postule. Le CO2 émis baissera de manière subie (déplétion des énergies fossiles) ou réfléchie (choix de l'humanité de s'en passer.)
Or, je le répète, l'humanité devra diviser ses émissions par 3 d'ici 2050 si elle veut respecter l'accord de Paris.

Kaya disait donc (en très gros) que le CO2 émis dépend:
-1 de la production de CO2 émis par KWh (la nature carbonée ou non de la production d'énergie)
-2 de la richesse produite par KWh (combien me faut-il d'énergie pour gagner 1 euro, en gros l'efficacité énergétique)
-3 de la richesse produite par personne (le pouvoir d'achat)
-4 de la population

Le 1, c'est pas facile en 30 ans puisque entre 80% et 90% de l'énergie est carbonée.
Le 2, l'efficacité énergétique commence à taper dans les limites physiques des différentes machines.
Il reste donc le PIB et la population. Cette dernière va encore augmenter (autour de 10 milliards d'après l'ONU d'ici 2050), le PIB va donc devoir décroître rapidement d'ici là.

Seconde hypothèse, on ne fait rien sur 1, 2 et 3.
Dans ces conditions, et puisque le CO2 émis baissera bien un jour ou l'autre (déplétion des stocks), c'est logiquement sur la population que se fera l'ajustement.


L'équation en question et ces explications par des gens plus doués que moi sur la question:
http://www.carbone4.com/le-defi-mond...ation-de-kaya/


Ensuite, sur les solutions techniques (culture hors sols, production d'énergie décarbonée...), la plupart n'est pas rentable ou transposable à une plus grande échelle de production. La production hors sol consomme beaucoup d'énergie, les éoliennes et panneau solaire demandent beaucoup de pétrole durant leur fabrication... C'est souvent le serpent qui se mord la queue.

[cosmicsoap]

Il y a quand même des morceaux de solutions en arrêtant d'acheter quantité de machins en plastoque à trois sous et à usage unique à l'autre bout du monde, en changeant l'alimentation (moins d'élevage), en gaspillant moins de bouffe (entre 15% et 30% chaque année au niveau mondial, ça dépend des années).
Alors oui le PIB pourrait en prendre un coup mais est-ce que c'est si grave ? On les voit bien les limites de notre système éco global qui consiste à consommer plus vite que ce que notre environnement est capable de nous offrir.
En vrai il y a plein de solutions pour nous permettre de nous rapprocher de l’objectif, après qui voudra les appliquer à l'échelle globale ?

[pseudoridicule]

Il y a quand même des morceaux de solutions en arrêtant d'acheter quantité de machins en plastoque à trois sous et à usage unique à l'autre bout du monde, en changeant l'alimentation (moins d'élevage), en gaspillant moins de bouffe (entre 15% et 30% chaque année au niveau mondial, ça dépend des années).
Alors oui le PIB pourrait en prendre un coup mais est-ce que c'est si grave ? On les voit bien les limites de notre système éco global qui consiste à consommer plus vite que ce que notre environnement est capable de nous offrir.
En vrai il y a plein de solutions pour nous permettre de nous rapprocher de l’objectif, après qui voudra les appliquer à l'échelle globale ?

Et vivre dans des maisons non individuelles et plus petites. Genre, 30m2 par personne max. Ca aiderait à moins consommer, car moins de place pour accumuler de la merde.
Mais non, pour sauver la nature, il faut vivre à la campagne.

[cosmicsoap]

Et vivre dans des maisons non individuelles et plus petites. Genre, 30m2 par personne max. Ca aiderait à moins consommer, car moins de place pour accumuler de la merde.
Mais non, pour sauver la nature, il faut vivre à la campagne.

Nan mais ce troll !
T'es pas obligé de vivre à la campagne, tu peux aussi construire des villes autrement.
On a plein de solutions techniques dans plein de domaines, y compris au niveau de l'habitat. Reste que passer à la pratique demande de changer profondément notre société et qu'il n'y a aucune volonté politique, économique ou de la société civile derrière. D'autant que ceux qui ont la main sur les manettes se foutent un peu de ceux qui vont crever à l'autre bout de la planète, ça fera de bien jolis endroits sur lesquels faire pousser de beaux hôtels

[Big Bear]

Oui, à partager aux greenwashers en tout genre.

[Snakeshit]

Sources.

Merci, c'est très intéressant !

[johnnyjauni]

Nan mais ce troll !
T'es pas obligé de vivre à la campagne, tu peux aussi construire des villes autrement.
On a plein de solutions techniques dans plein de domaines, y compris au niveau de l'habitat. Reste que passer à la pratique demande de changer profondément notre société et qu'il n'y a aucune volonté politique, économique ou de la société civile derrière. D'autant que ceux qui ont la main sur les manettes se foutent un peu de ceux qui vont crever à l'autre bout de la planète, ça fera de bien jolis endroits sur lesquels faire pousser de beaux hôtels

Juste non. Construire une ville ça rejette une quantité considérable de gaz à effet de serre. Construire une ville autrement ça implique non seulement de construire du neuf mais aussi de déconstruire l'ancien. De ce que j'en sais, on est pas du tout en capacité de faire ça sans aggraver sévèrement la situation.
On aurait pu construire différemment il y a 40 ans, mais ce bateau là a largué les amarres il y a bien longtemps.

Par ailleurs des villes conçues pour tenir compte de l'envelope solaire c'est un savoir-faire ancien, on a des exemples qui ont plus de 3000 ans comme Anasazi. C'était un thème populaire dans les années 70's et on a des exemples modernes comme Barcelone. Mais ce sont des exceptions et il y a peu de villes qui ont été construite de zéro au cours des dernières décénnies. Pire, les exemples de villes construite récemment comme on les trouve aux états-unis sont construite autour de la voiture sur le modèle qu'on peut appeler suburbia et sont celles qui sont les moins adaptés aux changements à venir, mais les plus adaptées au contexte industriel moderne.

The Solar Envelope: How to Heat and Cool Cities without Fossil Fuels pt1
The Solar Envelope: How to Heat and Cool Cities without Fossil Fuels pt2
The Solar Envelope: How to Heat and Cool Cities without Fossil Fuels pt3
The End of Suburbia - La fin de Suburbia (Sous titres Fr docu 1h15)

De ce que j'en ai vu, les solutions technologiques n'en sont pas, ce ne sont que des moyens d'espérer pouvoir conserver notre mode de vie et de perséverer dans le déni. Les seuls approches technologiques qui semblent pouvoir fonctionner sont les approches lowtech ou du niveau technologique du 19ème siècle parce que les approches high tech modernes reposent sur des choses qui ne sont pas compatible avec l'urgence climatique.

Après je serais vraiment content de me tromper sur ce point, alors si tu as de bons exemples de "pleins de solutions dans plein de domaines" ça m'intéresse au plus haut point.

--

*snip*
Or, je le répète, l'humanité devra diviser ses émissions par 3 d'ici 2050 si elle veut respecter l'accord de Paris.

*snip*

Le 1, c'est pas facile en 30 ans puisque entre 80% et 90% de l'énergie est carbonée.
Le 2, l'efficacité énergétique commence à taper dans les limites physiques des différentes machines.
Il reste donc le PIB et la population. Cette dernière va encore augmenter (autour de 10 milliards d'après l'ONU d'ici 2050), le PIB va donc devoir décroître rapidement d'ici là.

Ensuite, sur les solutions techniques (culture hors sols, production d'énergie décarbonée...), la plupart n'est pas rentable ou transposable à une plus grande échelle de production. La production hors sol consomme beaucoup d'énergie, les éoliennes et panneau solaire demandent beaucoup de pétrole durant leur fabrication... C'est souvent le serpent qui se mord la queue.

Intéréssant, je ne connaissais pas cette approche là, je connaissais une approche plus simple qui consiste a regarder la population mondiale avant qu'on base la production de nourriture sur le pétrole (en gros la révolution verte) pour constater que quand on aura plus de pétrole la population sera au maximum revenu à ce niveau mais probablement plus bas parce que l'après pétrole nous mettra face a une situation pire que ce qu'elle était avant.

Par contre je pense que c'est officiel que pour les accords de Paris c'est déjà foutu et qu'il faudrait réduire nettement plus que juste diviser par 3, ce qui s'exlique simplement: comme au lieu de réduire les émissions on les a augmenté non seulement on a aggravé la situation mais il nous reste moins de temps pour parcourir plus de distance.
Déjà au moment des discussions de la COP 21 on savait que la situation était sous estimée (les boucles de rétroaction positive n'étaient pas prises en comptes), que les accords ne permettraient pas d'atteindre l'objectif des 2 degrés mais tablaient sur 3° et qu'en plus ces accords ne seraient pas tenus.

" 2 degrés avant la fin du monde " - #DATAGUEULE

Réchauffement climatique : les objectifs de l’Accord de Paris déjà hors de portée ? (mise à jour 2020 de Réchauffement climatique : pourquoi le limiter à +2 °C ne sera pas possible paru en 2019) futura-science
Réchauffement climatique : de nouveaux modèles prévoient jusqu’à + 7°C en 2100 ! futura-science
La température de la planète grimpe deux fois plus vite que prévu
Le réchauffement des océans est 40 % plus important qu'estimé
Les émissions de méthane, un gaz 30 fois plus réchauffant que le CO2, ont été très sous-estimées
Réchauffement climatique : les modèles sont-ils en train de s’emballer ?

Concernant les prévisions de la population mondiale d'après l'ONU, c'est pas exactement ça. il y a différent scénarios et les projections de 2013 sont aussi bien à la hausse qu'à la baisse comme indiqué sur ce schéma repris de wikipédia dans l'article sur la population mondiale.



Pour aller plus loin sur l'inéfficacité de l'approche technologique à la production de nourriture, je recommande la lecture de "Nourrir l’Europe en temps de crise. Vers des systèmes alimentaires résilients".

[cosmicsoap]

Juste non. SNIP !

Je ne parle pas de technologie mais de moyens techniques. Il existe des trucs low tech très bien.

J'habite dans une grande ville ou ça construit tous les jours, rien qu'en face de chez moi en ce moment. S'il construise un immeuble passif bon pour la planète avec un petit toit végétalisé (et pourquoi pas un potager ?), ce dont je doute fortement, ce même CO2 dépensé nous coûtera moins cher à terme. Et je bouffe assez de docs TV (Arte, la 5, des trucs sans reptiliens, je prétends être un futur expert CPC ) pour voir qu'on a quand même fait pas mal de progrès dans la construction en cinquante ans. Ça serait bien de les mettre en pratique, ne serait ce qu'au niveau de l'efficacité énergétique. Sauf qu'on ne le fait qu'à minima parce que...

Mais construire une ville n'est qu'un bout du truc, parce que si tu n'appuies que sur un seul bouton ben ça marchera pas.

Quant à conserver notre mode de vie tel qu'il existe aujourd'hui je n'y crois pas. On bouffe environ 1,5 fois la planète chaque année, ça peut pas durer éternellement. Je pense par contre qu'il faut commencer à bouger maintenant de nous mêmes, sinon c'est le climat qui va s'en charger à notre place et ça va faire bien plus mal (et on va déjà prendre une grosse claque).

Je dis juste, en gros, que ce n'est pas globalement un problèmes de moyens mais de volonté de l'ensemble des acteurs.

[Anonyme221030]

Par ailleurs des villes conçues pour tenir compte de l'envelope solaire c'est un savoir-faire ancien, on a des exemples qui ont plus de 3000 ans comme Anasazi. C'était un thème populaire dans les années 70's et on a des exemples modernes comme Barcelone. Mais ce sont des exceptions et il y a peu de villes qui ont été construite de zéro au cours des dernières décénnies. Pire, les exemples de villes construite récemment comme on les trouve aux états-unis sont construite autour de la voiture sur le modèle qu'on peut appeler suburbia et sont celles qui sont les moins adaptés aux changements à venir, mais les plus adaptées au contexte industriel moderne.

The Solar Envelope: How to Heat and Cool Cities without Fossil Fuels pt1
The Solar Envelope: How to Heat and Cool Cities without Fossil Fuels pt2
The Solar Envelope: How to Heat and Cool Cities without Fossil Fuels pt3
The End of Suburbia - La fin de Suburbia (Sous titres Fr docu 1h15)

Intéressant ce site, merci pour le partage

Une partie des articles ont été traduits en français, notamment celui-ci sur l'impasse de la solution "individuelle":
https://solar.lowtechmagazine.com/fr...ourselves.html

[cailloux]

Je ne parle pas de technologie mais de moyens techniques. Il existe des trucs low tech très bien.

J'habite dans une grande ville ou ça construit tous les jours, rien qu'en face de chez moi en ce moment. S'il construise un immeuble passif bon pour la planète avec un petit toit végétalisé (et pourquoi pas un potager ?), ce dont je doute fortement, ce même CO2 dépensé nous coûtera moins cher à terme. Et je bouffe assez de docs TV (Arte, la 5, des trucs sans reptiliens, je prétends être un futur expert CPC ) pour voir qu'on a quand même fait pas mal de progrès dans la construction en cinquante ans. Ça serait bien de les mettre en pratique, ne serait ce qu'au niveau de l'efficacité énergétique. Sauf qu'on ne le fait qu'à minima parce que...

C'est surtout que le pognon faut le mettre pour rénover l'existant, le nouveau ayant déjà des normes "suffisante" et ne représentant qu'une part infime de nos logements.

[cosmicsoap]

C'est surtout que le pognon faut le mettre pour rénover l'existant, le nouveau ayant déjà des normes "suffisante" et ne représentant qu'une part infime de nos logements.

L'idée de concevoir de nouvelles villes c'est de les penser pour un avenir décarboné, de la même façon que les villes US ont été pensées pour la bagnole. Tu penserais une nouvelle ville pour être le plus neutre possible, avec des transports efficients, des capacités de prod adaptées, etc. Et ça tu ne peux pas le faire juste en remplaçant/rénovant l'ancien au fil de l'eau.

[cailloux]

L'idée de concevoir de nouvelles villes c'est de les penser pour un avenir décarboné, de la même façon que les villes US ont été pensées pour la bagnole. Tu penserais une nouvelle ville pour être le plus neutre possible, avec des transports efficients, des capacités de prod adaptées, etc. Et ça tu ne peux pas le faire juste en remplaçant/rénovant l'ancien au fil de l'eau.

Certes, mais c'est un peu comme détruire une vieille voiture qui consomme 8l/100 pour la remplacer par une autre qui consomme 4l/100 : est ce que construire la voiture en question n'est pas plus polluant que la consommation économisé ? La rénovation de la première voiture ou son amélioration n'est-elle pas plus efficace ?

Refaire une grande ville en entier c'est un chantier colossal, pas sûr que la bonne solution ça soit de tout raser pour recommencer. Par contre on peut très bien, dans le cas de Paris par exemple, décider que le "musée à ciel ouvert" est has been et qu'on peut se permettre de raser d'anciens immeubles hausmanien pour mettre des grattes ciels écolo à la place. Il y assurément beaucoup à faire ( genre prendre 10% des routes et en faire des voies uniquement cyclable) mais ça sera pas sans mal.

[cosmicsoap]

Certes, mais c'est un peu comme détruire une vieille voiture qui consomme 8l/100 pour la remplacer par une autre qui consomme 4l/100 : est ce que construire la voiture en question n'est pas plus polluant que la consommation économisé ? La rénovation de la première voiture ou son amélioration n'est-elle pas plus efficace ?

C'est évidemment dépendant de l'objet. Mais par exemple concevoir aujourd'hui de l'électro ménager qui se répare et qui peut durer longtemps, c'est plus efficace que d'en changer tous les X années parce qu'un bout de plastique a pété à un endroit à la con. Il faut penser aussi à moyen/long terme en tenant compte de l'économie carbone.

[Nilsou]

Certes, mais c'est un peu comme détruire une vieille voiture qui consomme 8l/100 pour la remplacer par une autre qui consomme 4l/100 : est ce que construire la voiture en question n'est pas plus polluant que la consommation économisé ? La rénovation de la première voiture ou son amélioration n'est-elle pas plus efficace ?

Tu n'es pas obligé de remplacer à la bourrin les trucs, il te suffit de ne vendre que des voitures nouvellement conçuj écolo et d'attendre que les autres meurt de leurs belles-mort sans forcer les gens à les remplacer. Comme dans l'exemple de l'electroménager de cosmicsoap.

Refaire une grande ville en entier c'est un chantier colossal, pas sûr que la bonne solution ça soit de tout raser pour recommencer. Par contre on peut très bien, dans le cas de Paris par exemple, décider que le "musée à ciel ouvert" est has been et qu'on peut se permettre de raser d'anciens immeubles hausmanien pour mettre des grattes ciels écolo à la place. Il y assurément beaucoup à faire ( genre prendre 10% des routes et en faire des voies uniquement cyclable) mais ça sera pas sans mal.

Ça c'est un peu con, sacrifier du capital culturel pour foutre des grattes-ciels . Pourquoi zigouiller l'un pour l'autre quand tu peut avoir les deux, les rénovations sont chers mais elles te permettent de bien isoler de vieux immeubles sans perdre leurs cachets. Et l’historique de ta ville est ainsi préservé.

Le coté musée à ciel ouvert pas mal de parisiens l'adorent et beaucoup de français aussi, c'est juste une jolie ville quoi. Raser la ville pour l'écologie est, amha, une idiotie.

[Parasol]

C'est évidemment dépendant de l'objet. Mais par exemple concevoir aujourd'hui de l'électro ménager qui se répare et qui peut durer longtemps, c'est plus efficace que d'en changer tous les X années parce qu'un bout de plastique a pété à un endroit à la con. Il faut penser aussi à moyen/long terme en tenant compte de l'économie carbone.

A ton avis, pourquoi les entreprises se sont détournées du "dure longtemps et se répare" depuis un bail ?

Est-ce vraiment une affaire de "vertue" (et donc de morale) comme le pense Pant4gruel, ou bien est-ce un chouïa plus compliqué ?
Ou bien est-ce que les multinationales polluantes sont simplement des entités immorales, voire démoniaques (!) ?

Entre les "il faut de la vertue" qui vont bientôt en appeler à Dieu, les "le développement technologique va nous sauver", ou encore les économistes en herbe qui pensent "prendre en compte les externalités du marché", ce topic est à pleurer (de rire ? bof).

[cosmicsoap]

A ton avis, pourquoi les entreprises se sont détournées du "dure longtemps et se répare" depuis un bail ?
Est-ce vraiment une affaire de "vertue" (et donc de morale) comme le pense Pant4gruel, ou bien est-ce un chouïa plus compliqué ?

Entre les "il faut de la vertue" qui vont bientôt en appeler à Dieu, et les "le développement technologique va nous sauver", ce topic est à pleurer (de rire ? bof).

Sans aucune animosité aucune, tu devrais lire ce que les gens écrivent et tourner sept fois ton clavier dans ta bouche avant de répondre.

[Parasol]

[Il faut] une transformation vertueuse de nos sociétés

Il faut penser aussi à moyen/long terme en tenant compte de l'économie carbone.

[Praetor]

Sans aucune animosité aucune, tu devrais lire ce que les gens écrivent et tourner sept fois ton clavier dans ta bouche avant de répondre.

Laisse tomber, j'ai déjà essayé de le convaincre d'aller consulter un orthophoniste pour son trouble de la lecture (il a manifestement un problème pour comprendre un texte, à en juger par ses réponses il y a un gouffre entre ce qui est écrit et ce qu'il croit lire), mais sans succès.

[Parasol]

Ah bah la voilà l'animosité, elle me manquait presque.

[Orhin]

Laisse tomber, j'ai déjà essayé de le convaincre d'aller consulter un orthophoniste pour son trouble de la lecture (il a manifestement un problème pour comprendre un texte, à en juger par ses réponses il y a un gouffre entre ce qui est écrit et ce qu'il croit lire), mais sans succès.

Ceci.
C'est le seul canard pour lequel j'ai abandonné l'idée de répondre.

[Pinkipou]

Ah bah la voilà l'animosité, elle me manquait presque.

Elle était déjà là mais comme tu ne vois pas celle que tu instilles dans beaucoup de tes messages...

[Parasol]

Vous sentez pas obligé de répondre hein, surtout si c'est pour les attaques personnelles habituelles.

[LeLiquid]

Vous sentez pas obligé de répondre hein, surtout si c'est pour les attaques personnelles habituelles.

Entre les "il faut de la vertue" qui vont bientôt en appeler à Dieu, les "le développement technologique va nous sauver", ou encore les économistes en herbe qui pensent "prendre en compte les externalités du marché", ce topic est à pleurer (de rire ? bof).

[cailloux]

Ça c'est un peu con, sacrifier du capital culturel pour foutre des grattes-ciels . Pourquoi zigouiller l'un pour l'autre quand tu peut avoir les deux, les rénovations sont chers mais elles te permettent de bien isoler de vieux immeubles sans perdre leurs cachets. Et l’historique de ta ville est ainsi préservé.

Un gratte ciel ça permet de concentrer les gens et de libérer des espaces pour les zones natures, c'est pas juste "con" c'est une vrai voie pour gérer la population en augmentation et des espaces d'agriculture en hausse tout en gardant un peu de "nature". D'autant qu'un building bien organisé (avec des centres de production dedans par exemple) ça peut permettre de limiter les déplacements autre que de loisir. Alors oui on peut dire que dans le cas de Paris c'est ptet un peu abusé (surtout vu la concentration actuelle de la ville) mais c'est pas forcément idiot. Tu peux raser un pâté de maison contenant 150 habitant et le remplacer par un autre en contenant 1500 c'est pas mal.*

Et puis le capital culturel c'est ce qu'on veut en faire hein, par exemple ça tu vois le gros batiment gris à 3 heures ?
bah il est actuellement à l'abandon mais protégé comme vestige de l'architecture des 80's.
Tiens et à 4 heure, devant les bateaux, bah tout ces batiments ont été rasé et on a reconstruit un truc immense à la place ( par contre l'architecture fait ancien donc ça passe)

*doigt mouillé.

[cosmicsoap]

Un gratte ciel ça permet de concentrer les gens et de libérer des espaces pour les zones natures, c'est pas juste "con" c'est une vrai voie pour gérer la population en augmentation et des espaces d'agriculture en hausse tout en gardant un peu de "nature". D'autant qu'un building bien organisé (avec des centres de production dedans par exemple) ça peut permettre de limiter les déplacements autre que de loisir. Alors oui on peut dire que dans le cas de Paris c'est ptet un peu abusé (surtout vu la concentration actuelle de la ville) mais c'est pas forcément idiot. Tu peux raser un pâté de maison contenant 150 habitant et le remplacer par un autre en contenant 1500 c'est pas mal.*

*doigt mouillé.

C'est d'ailleurs le fameux principe des archologies qu'on voit souvent dans les romans de SF, de gigantesques tours auto suffisantes, avec le logement, le job, la bouffe et les parcs et l'énergie sont tous au sein même du bâtiment. Après c'et joli sur le papier, si c'est pour que ça soit la cité des 4000 et que c'est fait en carton c'est tout de suite moins engageant.

[pseudoridicule]

C'est d'ailleurs le fameux principe des archologies qu'on voit souvent dans les romans de SF, de gigantesques tours auto suffisantes, avec le logement, le job, la bouffe et les parcs et l'énergie sont tous au sein même du bâtiment. Après c'et joli sur le papier, si c'est pour que ça soit la cité des 4000 et que c'est fait en carton c'est tout de suite moins engageant.

Ca existe dans certains pays asiatiques. Je pense à la smart city de New Songdo en Corée du sud, pensée pour etre un hub économique concentrant logements, loisirs, entreprises, etc... sur une ile artificielle. Tout ça pseudo-écolo. Dans les faits, ça a complètement foiré, car aucune entreprise n'est venue s'installer dans le coin.

- - - Mise à jour - - -

J'avais déjà pose la question, mais pourquoi aller vers le ciel, et pourquoi ne pas creuser, comme la planète capitale de Fondation ?

J'imagine que ça coute bien plus cher... Et qu'on aime la lumière du soleil également.

[cailloux]

C'est d'ailleurs le fameux principe des archologies qu'on voit souvent dans les romans de SF, de gigantesques tours auto suffisantes, avec le logement, le job, la bouffe et les parcs et l'énergie sont tous au sein même du bâtiment. Après c'et joli sur le papier, si c'est pour que ça soit la cité des 4000 et que c'est fait en carton c'est tout de suite moins engageant.

En général c'est exagéré genre des tours de1 km de haut, mais rien que de passer de 2 étages à 10 ça économise une place folle. Par contre ça fait pas rêver, j'admets.