Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Next]

Le gilet jaune de base c'est plutot "tout est trop chère, ya trop de taxes..." l'ecologie il s'en fout tout ce qui l'interesse c'est son pouvoir d'achat à lui et râler sur tout. Suffit de voir la commission citoyenne là en se disant que la hasard a pioché.
On peut passer à autre chose ?

[Erreur]

Discours du gilet jaune de base.

??? Ton commentaire est trop intelligent, je comprend pourquoi tu ne condescend au mieux qu'à quelques mots.

Je n'ai jamais entendu de gilets jaunes parler de la solution Bosh qui pourtant aurait l'avantage de pouvoir s'adapter à des véhicules existants (mais détruire des véhicules pour en produire d'autre est sans doute le comble du geste écolo à tes yeux) et qui pulvérise largement les objectifs d'abaissement de certains type de pollution, ce qui, au passage, ridiculise pas mal l'ensemble de l'impact de production d'une voiture électrique.
Et à un prix sans commune mesure pour ces connards de gilets jaunes qui semblent te débecter (m'en fout j'en suis pas).

Ensuite si les gilets jaunes existent je doute que ce soit simplement en disant "bhou c'est des gilets jaunes" que tu réduisent les problèmes soulevés, en particulier l'éloignement des zones d'habitations (pour cause de spéculation qu'aucun gouvernement ne fait passer après l'écologie), des centres de travail et donc le fait qu'ils faut bien qu'ils se déplacent pour qu'on créé des Air B&B là où ils créchaient avant.

Enfin la pollution du VL du gilet jaune et même l'ensemble des véhicules de la population française ne sont pas au premier rang des pollueurs.

Bref je n'arrive pas à avoir la démonstration que des véhicules qui existent, quelque soit leur niveau de pollution, sont moins nocifs quand on les détruits pour en produire d'autres plutôt qu'en améliorant le rendement énergétique et la pollution émise avec des solutions comme celle là.

Tu me fais penser à Marc Simoncini qui passait dans une émission de radio pour son nouveau vélo électrique, expliquant qu'il voulait ainsi précipiter la disparition des véhicules thermique en ville (pourquoi pas, on livrera ces vélos en vélos) et disant deux minutes après qu'effectivement c'était bien triste ces gamins qui vont extraire dans des conditions épouvantable le cobalt nécessaire à ses batteries. Un genre de suffisance méprisante que tu .... ne pourrais pas imaginer sans l'entendre.

Quand je vois qu'on voudrait même nous convertir aux voitures à hydrogène j'ai encore plus de mal à croire que ce soit pour une priorité à l'écologie.

[nova]

??? Ton commentaire est trop intelligent, je comprend pourquoi tu ne condescend au mieux qu'à quelques mots.

Je n'ai jamais entendu de gilets jaunes parler de la solution Bosh qui pourtant aurait l'avantage de pouvoir s'adapter à des véhicules existants (mais détruire des véhicules pour en produire d'autre est sans doute le comble du geste écolo à tes yeux) et qui pulvérise largement les objectifs d'abaissement de certains type de pollution, ce qui, au passage, ridiculise pas mal l'ensemble de l'impact de production d'une voiture électrique.
Et à un prix sans commune mesure pour ces connards de gilets jaunes qui semblent te débecter (m'en fout j'en suis pas).

Ensuite si les gilets jaunes existent je doute que ce soit simplement en disant "bhou c'est des gilets jaunes" que tu réduisent les problèmes soulevés, en particulier l'éloignement des zones d'habitations (pour cause de spéculation qu'aucun gouvernement ne fait passer après l'écologie), des centres de travail et donc le fait qu'ils faut bien qu'ils se déplacent pour qu'on créé des Air B&B là où ils créchaient avant.

Enfin la pollution du VL du gilet jaune et même l'ensemble des véhicules de la population française ne sont pas au premier rang des pollueurs.

Bref je n'arrive pas à avoir la démonstration que des véhicules qui existent, quelque soit leur niveau de pollution, sont moins nocifs quand on les détruits pour en produire d'autres plutôt qu'en améliorant le rendement énergétique et la pollution émise avec des solutions comme celle là.

Tu me fais penser à Marc Simoncini qui passait dans une émission de radio pour son nouveau vélo électrique, expliquant qu'il voulait ainsi précipiter la disparition des véhicules thermique en ville (pourquoi pas, on livrera ces vélos en vélos) et disant deux minutes après qu'effectivement c'était bien triste ces gamins qui vont extraire dans des conditions épouvantable le cobalt nécessaire à ses batteries. Un genre de suffisance méprisante que tu .... ne pourrais pas imaginer sans l'entendre.

Quand je vois qu'on voudrait même nous convertir aux voitures à hydrogène j'ai encore plus de mal à croire que ce soit pour une priorité à l'écologie.

On te dit qu'il faut plus utiliser ta voiture ou beaucoup moins en tout cas et tu parles de toute autre chose. Tu peux continuer tes pavés sans intéret si ca te chante.

Ta solution bosh c'est de la merde, ca réduit pas le Co2 (le sujet ici) . Donc quel rapport ?

[Nasma]

Je n'ai jamais entendu de gilets jaunes parler de la solution Bosh qui pourtant aurait l'avantage de pouvoir s'adapter à des véhicules existants

Déjà que ça ne sert a rien pour la production de gaz a effet de serre.

Mais en plus tu contredis le lien que tu as mis plus haut.

http://www.leparisien.fr/economie/au...18-7684659.php
Toi

la solution Bosh qui pourtant aurait l'avantage de pouvoir s'adapter à des véhicules existants

L'article

Un bémol toutefois : cette technologie ne pourra pas être intégrée aux voitures diesel qui sont déjà en circulation et ne pourra apparaître sur les voitures de série que d'ici deux ans.

Toi

et qui pulvérise largement les objectifs d'abaissement de certains type de pollution

Dans l'article je n'ai entendu parler que d'un type de pollution. Pourrais tu nous cité les autres?

[Erreur]

On te dit qu'il faut plus utiliser ta voiture ou beaucoup moins en tout cas et tu parles de toute autre chose. Tu peux continuer tes pavés sans intéret si ca te chante.

Ta solution bosh c'est de la merde, ca réduit pas le Co2 (le sujet ici) . Donc quel rapport ?

"On te dit" et "le putain de mur de la réalité" se rencontrent. En quoi es tu pertinent à assener ceci ?

Justement je cherche à comprendre pourquoi on ne cherche pas prioritairement à améliorer l'existant pour ne pas se prendre ce mur. Tu le prouves d'autant plus que tu réagis tout de suite "gilets jaunes". Ou suis-je moins pertinent que toi qui n'apporte pas d'éléments mais juste du mépris ?

On améliore bien les habitats existants ...

Déjà que ça ne sert a rien pour la production de gaz a effet de serre.

Mais en plus tu contredis le lien que tu as mis plus haut.

http://www.leparisien.fr/economie/au...18-7684659.php
Toi

L'article


Toi


Dans l'article je n'ai entendu parler que d'un type de pollution. Pourrais tu nous cité les autres?

Nous sommes dans un fil qui parle aussi de problèmes environnementaux. Pas uniquement du réchauffement si j'en crois le titre. On peut éventuellement transférer dans le fil "sanitaire plomberie interdite".

Effectivement dans cet article en particulier c'est contradictoire avec l'application aux anciens véhicules, dans d'autres (il y en a un paquet désolé de pas tout citer) ils étaient plus optimiste là dessus.

Ce type de recherches sur les véhicules (il y en a d'autres entre autre sur l'optimisation du rendement énergétique des énergies fossiles) existants pour les optimiser dans leurs points noirs n'est il pas écologiquement (et non économiquement justement) justifié pour tirer une partie de la population dans la bonne direction plutôt que vouloir lui faire acheter des véhicules à produire (donc coûteux en pollution au moins initiale) qu'elle ne peut pas financer ?

Ce n'est pas un non sens de détruire quelque chose qui existe pour le remplacer par du neuf "mieux" en polluant dans les deux étapes ?

[silence]

Personnellement j'observe 2 phénomènes: premièrement une quantité de voitures et bouchons intra-muros toujours plus importante et deuxièmement une tendance soutenue à s'éloigner de l'agglomération pour acheter un logement en dépit du bon sens. Au bout d'un moment tu sais que tu bosses en ville, ben tu vis dans un appartement en ville, tu ne vas pas acheter une baraque à 45 min de bagnole (qui se transforment en 1h30 aux heures de pointe) de ton lieu de travail.
Je ne parle pas des gens qui n'ont pas les moyens d'acheter/louer en ville et s'éloignent pour trouver un appart de superficie équivalente en banlieue, mais bien de ceux qui pourraient vivre en ville mais veulent à tout prix leur baraque de 120-150 m² et vont la trouver à perpet' de leur lieu de travail - parfois dans un autre département (je rappelle que je ne vis pas à Paris...) - ceux là n'ont pas d'excuse. Et ce travers est très répandu par chez moi, les gens veulent absolument vivre à la campagne ou en zone urbaine non dense, tout en bénéficiant du dynamisme économique de la grande ville et des possibilités professionnelles qui vont avec. D'un point de vue écologique/climatique c'est un non-sens, d'où le fait que je pense qu'entre intentions et actes il y a encore un gouffre, quoique puissent en dire les sondages...

Et au delà de mon ressenti local qui est ce qu'il est - et pourrait bien être une exception nationale, admettons - même au niveau national on ne note rien allant vers une sobriété sur l'utilisation des transports: la fréquentation des aéroports par ex. est toujours en hausse, année après année.

Ok, avec ces précisions cela me semble tout de suite plus raisonnable. Je ne peux que m'associer pour protester contre de telles pratiques. Pratiques d'une frange certainement aisée qui aurait les moyens de faire des efforts ? Mais quid d'une bonne part de la population qui continuera d'utiliser des voitures possiblement très polluantes, du fait de contraintes pratiques et économiques réelles ?
En tout cas je peux confirmer qu'on retrouve le même genre de pratiques chez bon nombre de mes collègues, enseignants affectés dans un département mais ayant des attaches dans un autre et multipliant les déplacements. Pourtant, même en acceptant le jeu et en faisant le choix de s'installer dans le département comme je l'ai fait, on se retrouve rapidement à devoir enchaîner les déplacements pour toutes sortes de fonctions (décharges, remplacement, encadrement, ...). J'ai beau être installé au plus près de mon école de rattachement, on m'a envoyé pour 6 mois à 45 minutes de chez moi. Et je n'ai pas d'autre choix que de prendre ma voiture seul chaque jour. Je ne dis pas que ça ne me travaille pas mais je n'aurais pas le courage de déménager aussi souvent. J'ai bien changé de véhicule mais je n'ai pas eu les moyens de prendre de l'électrique. Et franchement, je n'arrive pas à me le reprocher.

En tout cas merci à toi. C'est beaucoup plus pertinent et intéressant que certains messages du topic.

[Nieur]

Stockage de surplus électrique sous forme de chaleur : https://www.revolution-energetique.c...lcaniques/amp/

Les effets d'échelle limitent l'idée à d'énormes capacités, mais c'est intéressant. Ça fait penser aux sels fondus.
C'est quoi qui fait que c'est pas encore massivement en place ? Quelles limitations ?

[Shosuro Phil]

J'aime beaucoup "le rendement du stockage sous forme de chaleur est de 98%", juste avant le fait que, bien évidemment, c'est la restitution sous forme d'électricité qui compte...

C'est du stockage sur courtes périodes, et pas à très grande échelle, si? Donc ça peut seulement servir à réguler à l'échelle de quelques jours, les fluctuations du vent, de l'ensoleillement...

Ne connaissant pas les réalités des problèmes, j'ai du mal à me faire une idée de la pertinence de la méthode.

[Nieur]

J'aime beaucoup "le rendement du stockage sous forme de chaleur est de 98%", juste avant le fait que, bien évidemment, c'est la restitution sous forme d'électricité qui compte...

C'est du stockage sur courtes périodes, et pas à très grande échelle, si? Donc ça peut seulement servir à réguler à l'échelle de quelques jours, les fluctuations du vent, de l'ensoleillement...

Ne connaissant pas les réalités des problèmes, j'ai du mal à me faire une idée de la pertinence de la méthode.

Pour le rendement sous forme de chaleur, il est intéressant, mais je pense incomplet : ce doit être 98% par jour (tu fous 100MWh le jour J, à J+1 il reste 98MWh thermiques dans la roche, le reste ayant fuité).
Il y a un quartier résidentiel expérimental au Canada où un dispositif de récupération de chaleur a été mis en place : toutes les maisons du quartier ont des panneaux solaires thermiques, et injectent le caloporteur dans un volume du sol (commun à tout le quartier). Ça fait de l'eau chaude en hiver. https://fr.wikipedia.org/wiki/Commun..._Drake_Landing. Le coût est en revanche énorme (le fait que c'est un proto doit jouer pour beaucoup)

[Nasma]

Petite différence entre les 2 projets.

Dans un cas on produit de l'électricité qu'on transforme et stock sous forme de chaleur puis qu'on retransforme pour avoir de l'électricité.

Dans l'autre cas on produit de la chaleur qu'on stock sous forme de chaleur et qu'on utilise au final sous forme de chaleur.

[Nieur]

Oui, j'en ai parlé parce que ça permet de mettre en avant le stockage intersaisonnier, qui est un des problèmes du photovoltaïque (qui produit en été, quand on n'a pas vraiment besoin)

[Praetor]

(qui produit en été, quand on n'a pas vraiment besoin)

Si, pour faire tourner les clim'

[Nieur]

Si, pour faire tourner les clim'

Je pensais ça aussi, mais en fait la conso des clims en France est pour l'instant toujours faible. J'ai plus les sources, désolé.

[Lazyjoe]

Pour le rendement sous forme de chaleur, il est intéressant, mais je pense incomplet : ce doit être 98% par jour (tu fous 100MWh le jour J, à J+1 il reste 98MWh thermiques dans la roche, le reste ayant fuité).
Il y a un quartier résidentiel expérimental au Canada où un dispositif de récupération de chaleur a été mis en place : toutes les maisons du quartier ont des panneaux solaires thermiques, et injectent le caloporteur dans un volume du sol (commun à tout le quartier). Ça fait de l'eau chaude en hiver. https://fr.wikipedia.org/wiki/Commun..._Drake_Landing. Le coût est en revanche énorme (le fait que c'est un proto doit jouer pour beaucoup)

Il y a un archi du côté de Toulouse qui a développé la technique depuis longtemps en maison individuelle, il suffit "bêtement" de faire passer des tranchées de gros galet sous la maison et d'y faire transiter l'air depuis l'extérieur. Les galets stockent un peu de chaleur mais servent surtout d'échangeur avec la masse du sol, en été on insuffle l'air chaud extérieur => il se décharge dans le sol => on récupère un air frais. En hiver, la même chose à l'envers, on souffle de l'air froid extérieur sur les galets, on récupère un air "chaud" à la sortie et on refroidit la terre-plein pour le prochain été. Si on place les tunnels sous la maison, on profite en plus de la diffusion de la chaleur dans le terre-plein qui stablise la t° du plancher.

[Nieur]

C'est le principe du puits canadien, c'est assez vieux ;-)
Couplé à une VMC double flux, c'est très efficace. Mais ce n'est pas tout à fait le même principe : là il s'agit juste d'utiliser l'inertie thermique du sol, pas vraiment de stocker des calories.
Mais clairement, ce sont des techniques à développer pour diminuer les consommations.

[Snakeshit]

Oui, j'en ai parlé parce que ça permet de mettre en avant le stockage intersaisonnier, qui est un des problèmes du photovoltaïque (qui produit en été, quand on n'a pas vraiment besoin)

Attention quand même, le photovoltaïque est peu efficace quand il fait chaud.

[Nasma]

Sauf que la c'est du solaire thermique pas du photovoltaïque...

[Janer]

Ce n'est pas un non sens de détruire quelque chose qui existe pour le remplacer par du neuf "mieux" en polluant dans les deux étapes ?[/color]

1) On a fait le calcul 5 fois sur ce topic, la voiture électrique en France ça pollue moins que la voiture thermique même en prenant en compte tout le cycle. Point.

2) Y'en a marre de cette fake news que 4 supertankers polluent autant que tout le parc automobile Français, c'est faux et archifaux, le transport routier c'est 80% des émissions de CO2 du transport.

[Lazyjoe]

C'est le principe du puits canadien, c'est assez vieux ;-)

Oui mais le puits canadien ça va juste te stabilsier la t° de l'air entrant, avec les tunnels à galets tu fais du stockage inter-saisonnier (et pas besoin de ventilation double-flux au passage). Et dans l'idéal ça se couple avec des panneaux solaires thermiques pour doper le réchauffage du sol pendant l'été.

[Erreur]

1) On a fait le calcul 5 fois sur ce topic, la voiture électrique en France ça pollue moins que la voiture thermique même en prenant en compte tout le cycle. Point.

Ce n'est pas ce dont je te parle.
Je te parle de cette idée curieuse de détruire quelque chose qui existe et qui est fonctionnel pour le remplacer par autre chose qu'il faut fabriquer.
On ne détruit que rarement les habitations posant des problèmes énergétiques ont cherche à les améliorer.
Pourquoi cette voie n'est-elle pas explorée aussi pour les véhicules alors que la tendance actuelle est a arrêter de jeter ce qui peux ne pas l'être ?
Donc, ça ne sert à rien de t’énerver en me citant pour répondre sur un point différent.

[nemra]

1) On a fait le calcul 5 fois sur ce topic, la voiture électrique en France ça pollue moins que la voiture thermique même en prenant en compte tout le cycle. Point.

2) Y'en a marre de cette fake news que 4 supertankers polluent autant que tout le parc automobile Français, c'est faux et archifaux, le transport routier c'est 80% des émissions de CO2 du transport.

Tient, j'ai raté ça, c'est sur quelle pages?

[Shosuro Phil]

Oui mais le puits canadien ça va juste te stabilsier la t° de l'air entrant, avec les tunnels à galets tu fais du stockage inter-saisonnier (et pas besoin de ventilation double-flux au passage). Et dans l'idéal ça se couple avec des panneaux solaires thermiques pour doper le réchauffage du sol pendant l'été.

C'est vraiment du stockage inter-saisonnier? J'avais compris qu'on exploitait le fait que le sous-sol avait une inertie thermique quasi infinie.

Dans ma tête, la chaleur que tu transmets au sous-sol en été en y faisant passer de l'air chaud extérieur, elle est depuis longtemps dissipée en hiver, quand tu y envoies de l'air froid qui va se réchauffer sur tes galets. En d'autres termes, avec ce système tu ne devrais pas pouvoir, en hiver, récupérer de l'air à une température au-dessus de celle du sous-sol, ni, en été, le faire baisser en-dessous de la température du sous-sol.

Ensuite, le principe est intéressant, je me demande de combien il renchérit la construction (il faut creuser pas mal plus à la construction j'imagine, pour avoir du volume et donc du "volume thermique"), et ensuite il faut un peu d'énergie pour provoquer la circulation (et là aussi, je me demande un peu combien).

[Malakit]

Ce n'est pas ce dont je te parle.
Je te parle de cette idée curieuse de détruire quelque chose qui existe et qui est fonctionnel pour le remplacer par autre chose qu'il faut fabriquer.
On ne détruit que rarement les habitations posant des problèmes énergétiques ont cherche à les améliorer.
Pourquoi cette voie n'est-elle pas explorée aussi pour les véhicules alors que la tendance actuelle est a arrêter de jeter ce qui peux ne pas l'être ?
Donc, ça ne sert à rien de t’énerver en me citant pour répondre sur un point différent.

Parce que la durée de vie d'une voiture n'est pas la même que celle d'une maison? Investir des euros dans une guimbarde qui ne passera peut-être pas l'année, c'est pas forcément l'idée du siècle.

[Lazyjoe]

C'est vraiment du stockage inter-saisonnier? J'avais compris qu'on exploitait le fait que le sous-sol avait une inertie thermique quasi infinie.

Dans ma tête, la chaleur que tu transmets au sous-sol en été en y faisant passer de l'air chaud extérieur, elle est depuis longtemps dissipée en hiver, quand tu y envoies de l'air froid qui va se réchauffer sur tes galets. En d'autres termes, avec ce système tu ne devrais pas pouvoir, en hiver, récupérer de l'air à une température au-dessus de celle du sous-sol, ni, en été, le faire baisser en-dessous de la température du sous-sol.

Alors certes vu la masse du sous-sol on peut approximer à "beaucoup" l'inertie. Par contre la terre est un matériau assez peu conducteur, les échanges de chaleur s'y déroulent lentement. De mémoire, l'idéal est de placer les tunnels à 3m de profondeur, de sorte à ce que l'onde de chaleur arrive à la surface avec un décalage de 6 mois.

Donc oui, on a une inertie potentiellement infinie, mais une variation locale de la température mettra plusieurs mois à se diffuser ne serait-ce que sur quelques mètres.

Il me semble d'ailleurs qu'il y a des problèmes avec les forages de géothermie, comme il servent uniquement pour le chauffage on ne fait qu'y prélever des calories, et à long terme le sous-sol au voisinage du forage se refroidit.

[zifox]

Parce que la durée de vie d'une voiture n'est pas la même que celle d'une maison? Investir des euros dans une guimbarde qui ne passera peut-être pas l'année, c'est pas forcément l'idée du siècle.

Y'a pas de raison qu'elle passe l'année si elle n'est pas entretenue. Les gens qui entretiennent des voitures qui ont 50 ans le montrent, une voiture peut tenir très longtemps.
On présente la voiture comme un objet jetable, aujourd'hui quasiment un objet de mode, qu'il faut changer souvent pour montrer qu'on a de l'argent.

Tu me diras: oui, mais les vieilles caisses polluent beaucoup plus, et elles sont moins performantes ( à tout point de vue, y compris sécurité)

Je répondrais là dessus que c'est un problème purement administratif: s'il était simple de modifier une voiture, on pourrait changer moteur, suspensions, etc... pour remettre une vieille voiture au goût du jour. ( d'ailleurs, j'attends avec impatience ce qui se trame sur les convertions électriques de véhicules existants )
Ca couterait probablement le même prix de garder sa caisse en l'améliorant qu'en en prenant une nouvelle régulièrement.

[Nasma]

Semaine prochaine importante.

-La cop 25 démarre demain au brésil, au Chili ou en Espagne...
-Et en fin de semaine si les participants arrive a atteindre la capital préparer le pop corn.



Mettre a l'épreuve les solutions pour répondre a l'objectif visé et a la justice social...

Cela vends du rêve.

Et d'ailleurs en objectifs on reste sur les -40% ou on adopte le nouvel objectif européen de -55%?

[Orhin]

Tu me diras: oui, mais les vieilles caisses polluent beaucoup plus, et elles sont moins performantes ( à tout point de vue, y compris sécurité)

Je répondrais là dessus que c'est un problème purement administratif: s'il était simple de modifier une voiture, on pourrait changer moteur, suspensions, etc... pour remettre une vieille voiture au goût du jour. ( d'ailleurs, j'attends avec impatience ce qui se trame sur les convertions électriques de véhicules existants )
Ca couterait probablement le même prix de garder sa caisse en l'améliorant qu'en en prenant une nouvelle régulièrement.

Ouais enfin niveau sécurité tu feras pas des miracles juste avec de la modification vu que l'amélioration majeure des voitures "récentes" vient du châssis.

[Erreur]

Parce que la durée de vie d'une voiture n'est pas la même que celle d'une maison? Investir des euros dans une guimbarde qui ne passera peut-être pas l'année, c'est pas forcément l'idée du siècle.

32,70 millions de véhicules particuliers soit 82,8 % du parc automobile ;
6,171 millions de véhicules utilitaires légers (inférieurs à 5 tonnes) ;

Immat Essence 2015-2019 38,56 % 43,82 % 47,58 % 54,67 % 58,3 %
Immat Diesel 2015-2019 57,22 % 52,12 % 47,29 % 38,87 % 34,0 %

En 2016, la répartition du parc automobile français était la suivante :
- Moins de 15 ans : 84 %
- Entre 15 et 20 ans : 6 %
- Plus de 20 ans : 10 %
L'âge moyen d'un véhicule étant situé entre 8,8 années et 10,5 années, selon les méthodes de calcul.

Bon ... C'est négligeable, dont acte.

Pour les PL (> 3.5T) pour le moment c'est GO ou GNV. L'hybride (et le GNV dans une moindre mesure) est anecdotiques ... Pour ceux qui nécessite une prise de force (autre utilisation que le seul transport) pour le moment hors GO ... rien. Le GNV n'a pas l'autonomie.

Alors donc, sauf à penser que dès demain matin toutes les concessions n'ouvrent qu'avec de l’électrique en stock, il me semble qu'il va, en réalité, rester un paquet de guimbarde qui verront 2021.
Mais je veux bien croire que leur consacrer des euros ne soit pas l'idée du siècle, désolé.

Et dire que je me demandais pourquoi les politiques ont des idées géniales qui se fracassent sur la réalité. Parce qu'ils sont encore plus persuadé que moi d'avoir raison.

[Shosuro Phil]

Alors certes vu la masse du sous-sol on peut approximer à "beaucoup" l'inertie. Par contre la terre est un matériau assez peu conducteur, les échanges de chaleur s'y déroulent lentement. De mémoire, l'idéal est de placer les tunnels à 3m de profondeur, de sorte à ce que l'onde de chaleur arrive à la surface avec un décalage de 6 mois.

Ah oui, donc c'est effectivement, au moins partiellement, du stockage sur une saison... je n'aurais jamais cru que la dissipation était si lente!

Il me semble d'ailleurs qu'il y a des problèmes avec les forages de géothermie, comme il servent uniquement pour le chauffage on ne fait qu'y prélever des calories, et à long terme le sous-sol au voisinage du forage se refroidit.

Oui si la conduction de chaleur dans le sol est si lente, et s'il n'y a pas de convexion (et comme on ne parle pas de lave en fusion, ça ne serait possible qu'avec des mouvements naturels d'eau chaude), j'imagine que tu peux refroidir le sol et quasiment "assécher" la source de chaleur...

[Tremex]

Hop, un peu de collapsologie pour bien plomber le débat. Je sors du livre "Ne plus se mentir", de Jean-Marc Gancille (pas celui de Hulot, hein, paraît qu'il a sorti un truc avec le même titre).

C'est carré et pas réjouissant, on va en chier. Mais au moins c'est honnête.

Pour remettre quelques francs dans le juke-box : tant qu'on aura le cul vissé dans des bagnoles de 2 tonnes pour aller acheter sa baguette ou faire une heure de route pointer à l'usine, laissez tomber, il n'y aura pas de bagnole non polluante. Sinon ça s'appellerait un vélo.

Quant à la bagnole non jetable, ça s'appelait une Ford T. Mais une fois le marché saturé, il y a bien fallu trouver autre chose pour maintenir l'activité des usines. Croire que ça va changer maintenant... Regardez le curieux film "l'homme au complet blanc", par exemple.