Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Serra]

Et même qu'on mangeait des chips, t'entends ?

[Neo_13]

Peu probable : les pommes de terre sont américaines, et les habitants groenlandais de l'époque nord européen (viking)

[Sidus Preclarum]

Et on utilisait du fourrage pour nourrir des vaches.

Certes. Mais le blé, jamais entendu parler.

[Neo_13]

Climat du groenland : http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/gr...eretal2006.pdf

The warmest year in the extended Greenland temperature record is 1941, while the 1930s and 1940s are the warmest decades.

Ca prouve rien, hein, ça contredit juste la théorie UNIVERSELLE. C'est ce qu'il y a de bien avec les modèles : il suffit d'une seule observations pour les foutre en l'air.

Quant au blé au groenland, j'ai la flemme de chercher une source qui de toutes façons vaudra rien, du coup, je m'épargne cela en disant : le groenland est gelé actuellement, il y pousse rien du tout et avant de faire pousser assez de fourrage (lesquels d'ailleurs ?) pour nourrir une vache, il va falloir de °C de réchauffement.

[Sidus Preclarum]

Quant au blé au groenland, j'ai la flemme de chercher une source qui de toutes façons vaudra rien, du coup, je m'épargne cela en disant : le groenland est gelé actuellement, il y pousse rien du tout et avant de faire pousser assez de fourrage (lesquels d'ailleurs ?) pour nourrir une vache, il va falloir de °C de réchauffement.

http://www.hayinart.org/cgi-bin/db.c...s=View+Records


Next episode : « On ne fait plus pousser de vigne en Grande-Bretagne!!!!1111»

[Jeremy]

Non, t'es vraiment irrattrapable :

Ce serait bien de faire un follow-up. Par exemple pour voir que l'on est passé sous les 5 millions de km², donc on rejoint les trois modèles les plus à droite (Kaleschke & Halfman, Lindsay, Kauker & Al.), et, plus grave encore, dans tous les cas, même sur le graphe proposé par whatsupwiththat, même s'ils avaient raison, on est largement en dessous du "linear trend" :
http://nsidc.org/images/arcticseaice...ure3_thumb.png

Bref, un article qui se base sur des données incomplètes (début septembre) pour faire du triomphalisme (il devait sentir que les données finales ne lui donneraient pas raison), en ne relevant que les détails qui l'intéressent.

Mais dites donc, on aurait pas lu le premier article ? Donc, ça disait que les prévisions rendues par treizes équipes utilisant des modèles à propos du minimum qui serait atteint cette année (prévisions faites en mai) se sont révélées fausse. Rien à voir avec ta courbe donc, mais avec ces prévisions : .
De plus, si je la lis bien, le minimum de cette année est d'un peu plus de 5 millions km^2.
Et WUWT ne fait jamais de follow-up... http://wattsupwiththat.com/2009/10/0...-2/#more-11522

Et au XVIe siècle, on avait un petit âge glaciaire. (Outre le fait que les explorateurs vikings du Groënland ont forcé le trait, histoire d'attirer des colons. Comme Colomb & consort qui parlaient des pierres précieuses qu'il suffisait de ramasser par terre au roi d'Espagne).

Il y a toujours eu des variation, mais elles étaient toujours lentes si elles étaient globales (variation macro-climatiques), et limitées si elles étaient brutales (changement dans les courants marins comme el Niño ou le Gulf Stream, désertification).

Tiens, un hockey stick. Dont la plupart des courbes sont très influencées par YAD06, un arbre qui poutre tout.
http://www.climateaudit.org/?p=7229

[salinoc]

Next episode : « On ne fait plus pousser de vigne en Grande-Bretagne!!!!1111»

Je me suis renseigné : le vin de Grande-Bretagne est attesté à l'époque Normande (tiens, en plein dans l'optimum médiéval !), puis disparaît au profit d'importations Française (tiens, on va tomber dans le petit Âge Glaciaire !) avant de réapparaître sur le tard, après les années 1950. Et je ne parle même pas de l'avancée des techniques agricoles qui permettent aujourd'hui de faire pousser de la vigne même sous les Tropiques.

[Chartreuse]

Jeremy peux tu m'indiquer d'ou vient ton dernier graphique stp? Il m'intéresse!

Je participe mercredi à une séance de questions/réponses avec Michel Crepon, un océanographe du laboratoire d'océanographie et d'étude du climat : expérimentation et approche numérique (LOCEAN) qui aura à répondre à toutes mes questions je vous l'assure!
A ce propos, si vous avez des questions d'ordre scientifique que vous voulez poser, n"hésitez pas à vous manifester, je les relaierai volontiers. Si c'est possible je me connecterai également pendant la séance de questions/réponses afin de poser vos interrogations en direct si du monde est intéressé (c'est à partir de 16h) C'est l'occasion d'avoir un avis intéressant d'un autre horizon dans ce thread! Je ferai un petit compte-rendu ici même par la suite.

Edit: une conférence de Vincent Courtillot, le rebelle, pour ceux que ça intéresse ici.
et aussi un article qui parle encore des arbres de Yamal (c'est la région et pas les arbres au fait...) du même auteur que celui dont parle Jérémy, mais en français : ici.

[Jeremy]

Imaginons que la plupart des hockey-sticks que vous ayez produits soient reconnus comme faux petit à petit malgré votre rétention d'information, imaginons que votre carrière et votre thune dépendent de l'existence de hockey-stick, que faites vous ?
Vous prenez un graphe qui a une forme de hockey-stick descendant et vous l'utilisez à l'envers ! http://www.climateaudit.org/?p=3967

[pseudoridicule]

Edit: une conférence de Vincent Courtillot, le rebelle, pour ceux que ça intéresse ici.
et aussi un article qui parle encore des arbres de Yamal (c'est la région et pas les arbres au fait...) du même auteur que celui dont parle Jérémy, mais en français : ici.

Merci pour le lien. C'est plutôt éloquent ce que dis ce mec. Le plus marrant, c'est de voir se casser la gueule petit à petit la théorie du réchauffement climatique et de repenser à tout ceux qui m'ont traité de "négationniste". Ils ont pas l'air cons les pauvres.

[AtomicBondage]

Euurk... Effectivement, les méthodes de Mann (et son entêtement stupide, et ses suiveurs) sont particulièrement minables.
Juste un truc : que représente la courbe en bas de cet article ?

[cailloux]

Je regarde la conférence, c'est très très intéressant. Merci.

Edit : je confirme : ça poutre et je regrette vraiment de pas pouvoir assister moi même à ce genre de trucs (quels que soit les sujet)

[pseudoridicule]

Je viens de voir qu'un chercheur dont j'avais déjà parlé ici et qui remettait en question des données paléoenvirronementales (la température, ce qui est un élément clé pour la théorie du réchauffement climatique) a enfin été publié. A l'époque, il avait été traité d'hérétique.
Voilà les articles :
http://www.stanford.edu/group/crg/mea2003.pdf
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL025968.shtml
http://www.cameca.fr/doc_en_pdf/meib...ng_grl2007.pdf
Bonne lecture!

[SAYA]

[QUOTE=pseudoridicule;2665557]Je viens de voir qu'un chercheur dont j'avais déjà parlé ici et qui remettait en question des données paléoenvirronementales (la température, ce qui est un élément clé pour la théorie du réchauffement climatique) a enfin été publié. A l'époque, il avait été traité d'hérétique.
Voilà les articles :
http://www.stanford.edu/group/crg/mea2003.pdf
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL025968.shtml
http://www.cameca.fr/doc_en_pdf/meib...ng_grl2007.pdf

Bonne lecture

!T'aurais pas l'équivalent en français

[pseudoridicule]

!T'aurais pas l'équivalent en français

Hélas, le mec est pas Français à la base (même s'il travail au MNHN). Donc pas de version Française. Pour résumer son boulot, il dit que dans l'estimation des paléo-températures, les biologistes et climatologues avaient toujours estimé que la croissance des coraux n'influait pas sur la concentration de certains isotopes clés qu'ils utilisaient. Meibom montre qu'avec des instruments modernes et ultra précis, on voit que c'est pas vraiment vrai. Ce qui remet en question pas mal de théorie. Celle du réchauffement climatique notamment.

[SAYA]

Hélas, le mec est pas Français à la base (même s'il travail au MNHN). Donc pas de version Française. Pour résumer son boulot, il dit que dans l'estimation des paléo-températures, les biologistes et climatologues avaient toujours estimé que la croissance des coraux n'influait pas sur la concentration de certains isotopes clés qu'ils utilisaient. Meibom montre qu'avec des instruments modernes et ultra précis, on voit que c'est pas vraiment vrai. Ce qui remet en question pas mal de théorie. Celle du réchauffement climatique notamment.

Merci bcp pour ta réponse. Je suis très intéressée par le problème. Et si tu trouvais des infos en français qui vont dans le sens de ce que tente de démontrer ce scientifique, je suis preneuse

[pseudoridicule]

Merci bcp pour ta réponse. Je suis très intéressée par le problème. Et si tu trouvais des infos en français qui vont dans le sens de ce que tente de démontrer ce scientifique, je suis preneusehttp://forum.canardpc.com/images/icons/icon14.gif

Essaie de trouver les articles de McIntyre et de McKitrick. Ces mecs passent leur temps à prouver que la modélisation du Hockey Stick est totalement fausse. Intéressant. Hélas encore une fois, les articles ne sont pas en libre accès et sont en anglais.

[ERISS]

En tout cas à Grenoble ça fait 3 ans qu'on a juste 2 semaines d'hiver (où on se caille vraiment avec glace, neige et température à zéro), alors qu'avant c'était entre 2 et 4 mois. J'aime pas le froid, vive le réchauffement climatique et la pollution!

[pseudoridicule]

J'aime pas le froid, vive le réchauffement climatique et la pollution!

Carrément. Ca permet d'avoir un système immunitaire surpuissant.
Bon pour le McIntyre et McKitrick, je prendrais ça avec des pincettes... Autant que pour les articles produits par les responsables du Hockey Stick en fait.
Pas facile de savoir ce qu'ils racontent ces gens-là.

[pseudoridicule]

Bon ok, plus je me renseigne et plus je me rend compte que je suis largué. Ils sont compliqués ces putains de scientifiques.

[Paolo]

Ca va peter!... a quelques jours de copenhague.
Des pirates on mit la main sur des echanges mails entre scientifiques tenants de la theorie du rechauffement climatique.
Pas eu encore le temps de lire ces fameux mails, mais en gros apparement, ca raconte ce que j'entends du cote des sceptiques de cette theorie depuis des annees.
J'aime beaucoup l'article de l'express, qui oppose les "scientifiques", les vrais en blouse blanches, aux "sceptiques" comme la fosse, les pas scientifiques...
http://www.lexpress.fr/actualite/env...es_830355.html
Et pour une fois qu'il y a une reflexion intelligente dans les commentaires de ce genre de journal:

La rédaction de l'express ferait bien de vérifier ses sources avant de publier ce genre d'article s'apparentant plus à de la propagande qu'à de l'information. Les données piratées sont disponibles pour ceux qui veulent bien se donner la peine de chercher. J'ai les emails sous les yeux au moment où je rédige ce commentaire, et ils révèlent bien plus de choses que le simple emploi du terme "trick", qui est l'un des rares sur lesquels l'auteur a bien voulu s'expliquer. Dans les autres mails, on y voit suppression de preuves lorsque soumis au freedom of information act, tentatives de jeter le discrédit sur les opposants "sceptiques", pressions et contournement des procédures standard... Un des responsables avoue même son incapacité à expliquer des données de températures à la lumière de la théorie dominante. Alors oui, certaines choses doivent être remise dans leur contexte mais d'autres ne laissent aucun doute: Votre article ne reflète absolument pas la réalité de ce qui est en train de se passer. Quand à votre conclusion, il serait sain de préciser que le CRU n'a rien démenti pour l'instant, que RealClimate et Phil Jones lui même reconnaissent l'authenticité des mails qui ont été portés à leur connaissance. Il y a peut être des fakes qui se cachent dans le lot, mais pour l'instant, personne à ma connaissance n'a contesté l'authenticité des données piratées. Je rappelle que n'importe qui peut avoir ces données et les vérifier lui même, n'importe qui peut aller consulter les journaux étrangers. L'affaire a pris une telle ampleur que l'on parle déjà de "climategate" à travers le monde. Vous ne pouvez pas "transformer" cette bombe en un simple fait divers où de méchants "sceptiques" tapent sur des gentils climatologues qui viennent de se faire pirater, les données divulguées sont bien trop graves pour vous permettre de traiter l'évènement comme tel. La crédibilité de la presse française en dépend. Alors faites votre métier: dites-nous la vérité!

En esperant que cette destabilisation du camp des pro-warming ramenera un peu d'equilibre et declanchera un vrai debat scientifique, plutot qu'une enieme gueguerre de chapelle, propaganda vs propaganda.

[Aghora]

On en a parlé dans le topic de l'actu, j'ai mis ce que pensait le CRU en lien, je le remets

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/...ews/CRU-update

[leRom]

Un exemple de mail "intéressant" :

http://www.anelegantchaos.org/cru/em...1107454306.txt



Pour en trouver d'autres, vous pouvez faire une recherche avec "freedom of information act".

[Jeremy]

Car il vaut mieux en rire que pleurer.

[reveur81]

Source : http://www.liberation.fr/terre/01016...-de-l-histoire

Edito du Monde, de Libé, de El Pais, de La Repubblica, du Miami Herald et d'une cinquantaine d'autres journaux aujourd'hui.

Aujourd’hui, 56 journaux dans 44 pays font un geste sans précédent : parler d’une seule voix par le biais d’un éditorial commun. Nous le faisons parce que l’humanité se trouve confrontée à une situation d’extrême urgence.

A moins d’unir nos efforts pour prendre des mesures décisives, le changement climatique va ravager notre planète et, ce faisant, perturber fortement notre prospérité et notre sécurité. Les dangers sont devenus tangibles en une génération. Maintenant, les faits commencent à parler : sur les quatorze dernières années, onze ont été les plus chaudes jamais enregistrées, la calotte glaciaire de l’Arctique est en train de fondre et, l’an dernier, la flambée des prix du pétrole et des produits alimentaires a donné un avant-goût des terribles bouleversements à venir. Dans les revues scientifiques, la question n’est plus de savoir si l’homme en est le grand responsable, mais combien de temps il lui reste pour limiter les dégâts. Cependant, à ce jour, le monde a réagi avec mollesse et sans enthousiasme.

Le changement climatique résulte d’une action sur plusieurs siècles, il aura des conséquences qui dureront pour toujours, et nos chances de le maîtriser vont être déterminées dans les quatorze jours qui viennent. Nous demandons aux représentants des 192 pays réunis à Copenhague de ne pas hésiter, de ne pas se lancer dans des discussions, de ne pas se faire de reproches mutuels, mais de saisir la chance d’échapper au plus grand échec politique de l’époque moderne. Cela ne devrait pas être une lutte entre le monde riche et le monde pauvre, ou entre l’Est et l’Ouest. Le changement climatique nous concerne tous et doit être résolu par tous.

La science est complexe, mais les faits sont clairs. Le monde a besoin de prendre des décisions pour limiter les hausses de température à 2 °C, un objectif qui exigera que les émissions de la planète culminent et commencent à diminuer dans les cinq à dix prochaines années. Une hausse plus importante de 3 à 4 °C - la progression la plus faible que nous puissions espérer en cas d’inaction - dessécherait des continents, transformant la terre cultivable en désert. La moitié de toutes les espèces serait vouée à l’extinction, des millions et des millions de personnes seraient déplacées et des peuples entiers seraient submergés par la mer.

Date butoir. Peu de gens croient que Copenhague soit en mesure d’aboutir à un traité totalement finalisé ; les véritables progrès en ce sens n’ont pu commencer qu’avec l’arrivée du président Obama à la Maison Blanche et le renversement de tendance après des années d’obstruction de la part des Etats Unis. Aujourd’hui encore, le monde se trouve à la merci de la politique intérieure américaine, car le Président ne peut pas totalement s’engager dans l’action nécessaire tant que le Congrès américain ne l’a pas fait.

Mais les responsables politiques présents à Copenhague peuvent et doivent s’entendre sur les éléments essentiels d’un accord juste et efficace et, ce qui est d’une importance capitale, sur un calendrier solide devant aboutir à un traité. La réunion de l’ONU sur le climat à Bonn, en juin prochain, devrait être une date butoir. Comme l’a exprimé un négociateur : «Nous pouvons jouer les prolongations, mais nous ne pourrons pas nous permettre de rejouer le match.»

Au cœur des négociations, il faudra trouver un accord entre le monde riche et le monde en développement pour établir comment répartir le poids de la lutte contre le changement climatique, et comment partager une ressource devenue précieuse : les quelques milliards de tonnes de carbone que nous pouvons émettre avant que le mercure n’atteigne des niveaux dangereux.

Les nations riches aiment souligner la vérité arithmétique qu’il n’y a pas de solution tant que les géants en développement tels que la Chine ne prendront pas de mesures plus radicales. Mais le monde riche est responsable de la plupart du carbone accumulé dans l’atmosphère, à savoir les trois quarts de tout le dioxyde de carbone émis depuis 1850. C’est à lui de montrer l’exemple et chaque pays développé doit s’engager à de fortes réductions pour que ses émissions retombent en dix ans à un niveau très inférieur à ce qu’elles étaient en 1990.

Justice sociale. Les pays en développement peuvent faire remarquer qu’ils ne sont pas responsables de la majeure partie du problème et aussi que les régions les plus pauvres du monde seront les plus difficiles à sensibiliser. Mais ils vont participer de plus en plus au réchauffement et doivent de ce fait s’engager de leur côté à une action significative et quantifiable. Bien que les deux plus grands pollueurs du monde, les Etats-Unis et la Chine, n’aient pas répondu aux espoirs que certains avaient placés en eux, leurs récents engagements sur des objectifs concernant les émissions ont représenté des pas importants dans la bonne direction.

La justice sociale exige que le monde industrialisé racle ses fonds de poche et promette des liquidités pour aider les pays les plus pauvres à s’adapter au changement climatique et aux technologies propres qui leur permettront de développer leur économie sans augmenter leurs émissions. Il faut également définir l’architecture d’un futur traité, avec un contrôle multilatéral rigoureux, des compensations correctes pour protéger les forêts et une évaluation crédible des «émissions exportées», afin que le poids soit finalement réparti plus équitablement entre ceux qui produisent des produits polluants et ceux qui les consomment. Et l’honnêteté exige que la charge placée individuellement sur les pays développés prenne en compte leur capacité à la supporter ; par exemple, les derniers entrants dans l’Union européenne, souvent plus pauvres que les membres de la «vieille Europe», ne doivent pas souffrir davantage que leurs partenaires plus riches.

Espoirs. La transformation va coûter cher, mais beaucoup moins que la note à payer pour renflouer les finances mondiales. Et beaucoup moins encore que les conséquences du laisser-faire. Beaucoup d’entre nous, en particulier dans le monde développé, devront changer leur mode de vie. L’époque des vols pour l’aéroport moins chers qu’un trajet en taxi touche à sa fin. Nous devrons faire nos courses, manger et voyager plus intelligemment. Nous devrons payer davantage pour notre énergie et en utiliser moins.

Mais le passage à une société à faible émission de carbone porte en elle la perspective de plus d’espoirs que de sacrifices. Déjà, certains pays ont reconnu que cette transformation peut apporter la croissance, des emplois et une meilleure qualité de vie. L’afflux de capitaux parle de lui-même : l’année dernière, pour la première fois, il a été investi davantage dans les formes d’énergie renouvelable que dans la production d’électricité à partir des carburants fossiles. Chasser le carbone de nos modes de vie en quelques petites décennies sera, sur le plan de la technique et de l’innovation, comparable aux grandes révolutions de l’histoire. Mais, tandis que le fait d’envoyer un homme sur la Lune ou de fissurer l’atome résulte des conflits et des rivalités humaines, la future course au carbone doit être menée en un effort commun pour parvenir à un sauvetage collectif.

Vaincre le changement climatique passera par une victoire de l’optimisme sur le pessimisme, d’une vision de l’avenir sur une vue à court terme, ce qu’Abraham Lincoln appelait «les meilleurs anges de notre nature».

C’est dans cet esprit que 56 journaux du monde entier se rassemblent derrière cet éditorial. Si nous, avec nos optiques nationales et politiques si différentes, pouvons nous mettre d’accord sur ce qui doit être fait, nos dirigeants devraient pouvoir en faire autant.

Les représentants politiques à Copenhague ont le pouvoir de façonner le jugement de l’histoire sur notre génération : celle qui a vu le défi et l’a relevé, ou celle qui était si stupide qu’elle a vu la calamité qui s’annonçait mais n’a rien fait pour l’éviter. Nous les conjurons de faire le bon choix.

[Betraw]

Ce qui me fascine, ce sont les gens qui pensent sincèrement qu'ils peuvent inverser la marche du monde. Tous ces efforts seraient inutiles. Si on regarde le temps long, on voit clairement que des périodes de réchauffement succèdent aux périodes glaciaires. Peut-être nos lointains descendants se demanderont un jour comment augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère pour éviter de mourir de froid...

[Arkaon]

Si vous avez quelques heures devant vous je vous recommande chaudement ce cours de l'école des mines de paris sur la problématique énergie climat :

http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/S...limat_som.html

Très bien fais, et permet de voir d'autres arguments que ceux du café du commerce qui court sur l'intraweb.

Ce que j'en retiens surtout, c'est que plus que le problème du climat, c'est celui de la fin de l'énergie bon marché qui va poser de sérieux problème.

[nils]

Vincent Courtillot était l'invité de france inter ce matin, si vous voulez le réécouter.

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/video/index.php

[Arkaon]

Pour le plaisir :

Votre mère est tombée malade du coeur. Elle a des douleurs croissantes à la poitrine et des fourmis au bout des doigts. Par chance, vous êtes riche et bien introduit dans le milieu médical, vous décidez donc de consulter les meilleurs cardiologues. En France, il s'agit des docteurs Le Treut, Jouzel, Bard, qui travaillent tous dans de grands hôpitaux. Par acquis de conscience, à l'étranger, vous consultez aussi les Dr Solomon et Schmidt. Et aussi un Chinois et un Japonais. Finalement votre mère est hospitalisée au Val de Grâce, et après une longue séance d'examens, échographie, IRM, tout le monde tombe d'accord : les artères sont en train de se boucher, il faut immédiatement passer à un régime strictement sans graisses, et donner des fluidifiants sanguins.
Il y a à vrai dire bien un obscur médecin Danois qui pense que l'obstruction des artères est dûe à l'abus de déodorant Dove, car les troubles ont commencé au moment où votre mère a changé de marque de déodorant. Mais comme il n'a pas réussi à expliquer de quelle façon le déodorant pourrait boucher les artères, personne ne le prend très au sérieux.
Sur ce font irruption dans la chambre les Dr Courtillot et Allègre, deux gynécologues de renom ; le Dr Allègre est à la retraite depuis 15 ans, mais le Dr Courtillot exerce toujours (cependant il semble en permanence prendre conseil auprès du Dr Allègre). La spécialité du Dr Courtillot, ce sont les grossesses extra-utérines, qu'il traite avec le plus grand brio. Pour justifier son irruption dans le domaine de la cardiologie, il invoque le fait que votre mère a très mal, et qu'en gynécologie il a très souvent été confronté à la douleur. En outre, insiste-t-il, il est quand même diplômé de médecine.
Les Dr Courtillot et Allègre pensent que l'obstruction des artères n'est nullement avérée (l'imagerie médicale n'est selon eux pas fiable), qu'un régime sans graisses peut éventuellement soulager, sans qu'il soit véritablement indispensable, mais ils sont tout à fait opposés au traitement par fluidifiants. Votre mère, qui est encore jeune, adore le saucisson, et se méfie des médicaments. Elle est donc très tentée d'écouter les Dr Allègre et Courtillot, d'auant que ceux ci passent souvent à la télé - ils sont en outre des amis intimes du directeur de l'hôpital.
Et vous, que lui conseilleriez vous ? Traitement ou pas traitement ? Saucisson ou pas saucisson ?

http://sciences.blogs.liberation.fr/...hil-jones.html

[mescalin]

Tiens, extrait d'un des cours sur lequel je bosse (aménagement & environnement, en gros) :

Au travers de l’eutrophisation, nous avons pu aborder un des aspects de l’évolution à très long terme des systèmes lacustres. Une autre évolution temporelle lente mais confirmée et dont il va falloir tenir compte, est le changement climatique global se traduisant entre autre par une élévation de la température de l’eau, un des principaux moteurs de son fonctionnement, la plupart des animaux aquatiques étant des poïkilothermes. Outre une accélération des processus de production, une élévation de température dans les eaux va s’accompagner d’un changement de la composition spécifique des peuplements animaux comme végétaux. Si l’augmentation de température de l’eau est très lente, on peut espérer pour certaines espèces une réaction adaptative, les individus ayant le génome adéquat survivront et une population de cette espèce pourra se maintenir. Pour les espèces qui ne s’adapteront pas, elles disparaîtront de certains milieux et la limite septentrionale de leur aire de répartition sera décalée vers les plus hautes latitudes. Pour certaines autres espèces ayant une forte capacité à coloniser de nouveaux milieux (cas des poissons amphihalins pouvant passer d’une rivière à l’autre en passant par la mer), leur aire de répartition se trouvera globalement décalée mais pas forcément réduite. Par contre, pour les espèces endémiques, ou à faible capacité de colonisation (cas des espèces piscicoles strictement dulçaquicoles), leur aire de répartition va se réduire jusqu’à ce quelles disparaissent de la planète.

A priori, ils prennent le réchauffement pour un fait établi.