L'inox c'est 100% acier. Un acier est un alliage fer/carbone + (éventuel) autres. :chiant:
Acier carbone c'est parce qu'en anglais on parle de carbon steel/stainless steel. En français on peu dire acier doux/acier faiblement allié/.... Acier carbone oui c'est très moche.
Mais revenons au sujet.
C'est aussi une façon de se dédouaner de sa (maigre) responsabilité dans la situation actuelle. "Papa c'est vrai qu'un jour on va tous mourir à cause du réchauffement climatique? Chut ma chérie regarde les étoiles comme elles sont belles et anciennes."
C'est assez symbolique, mais en passant à l'échelle supérieure (i.e. européenne) ça pourrait déjà avoir plus de retentissement.
Le seul Alliage à base de vide
Juste à propos des taxes soit-disant "écologiques", je conçois qu'on puisse placer une taxe pour inciter le consommateur à changer ses habitudes, ou des industriels à changer leur mode de production.
Mais ce qui me gène dans ce principe c'est qu'au final le message qui passe est plutôt "t'as du pognon ? t'embête pas à modifier tes mauvaises habitudes tout de suite, paye".
Sans compter le côté hypocrite de ces taxes qui n'ont jamais servi à financer une quelconque recherche de solution alternative non polluante.
C'est un problème inhérent à notre fonctionnement économique, l'argent est un droit à dépenser et donc polluer et c'est déjà le cas sans taxe. De fait, tu as plus d'argent, tu consomme plus, tu pollues plus. Les privilèges de la richesse existent déjà, sur des trucs plus importants et fondamentaux, comme la qualité du logement et de la vie en général, la taxe fera juste que polluer coûtera plus cher. Cela n'est en aucun incompatible avec une réduction des inégalités à côté d'ailleurs, la taxe carbone c'est vraiment juste, faire payer le vrai prix de ce qu'on consomme en intégrant les externalités négatives, après qui consomme, qui a les moyens ou pas, c'est un problème quasi-indépendant à ça.
L'alternative c'est d'interdire ou de changer de système (et encore une fois je suis pas contre mais c'est loin d'être le cas de la majorité immense de la population). Et puis dans tous les cas les états paieront les conséquences du réchauffement climatique in fine donc les taxes serviront un jour ou l'autre à ça...
Agree avec Janer. La comptabilité environnementale va dans ce sens. Dommage que personne n'ait envie de l'appliquer.
L'article fait écho à un sketch de groland qui m'avait marqué à l'époque: https://www.dailymotion.com/video/x8n2mo
On dirait bien, ouaip.
La Bibliothèque idéale de l'imaginaire, c'est bon pour les noeils et l'esprit.
Vite delation.gouv.fr !!
Non c'est les prolos qui polluent avec leur diesel et leurs clopes, c'est connu
Bah la conclusion de l'article, c'est que si les prolos pouvaient prendre l'avion, ils ne se gèneraient pas, ces sales raclures. Vu que la majorité des gens sont des sales pauvres, la morale est: ne distribuons pas les richesses pour sauver la planète.
Donc on ne peut pas être socialiste ET écolo en même temps. Logique!
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Yep, mais ne nous voilons pas la face. Un socialiste est jaloux par essence. Il veut ce qu'il ne peut avoir et surtout ce que ses ennemis ont, c'est-à-dire la possibilité de gagner de la thune sans rien glander. Je le sais car je suis moi-même un socialiste. Mais je ne suis pas écolo, car même ma paresse a ses limites.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Je pense qu'on peut être capitaliste et écolo, mais pas libéral et écolo.
Un capitalisme avec des taxes forts selon le coût écologique des pratiques, ça pourrait marcher.
L'achat local, bio, de saison, végane peut exister dans une offre capitaliste. Les subventions qu'il y a sur l'agriculture sans viser particulièrement l'écologie, ou le fait qu'il n'y ait pas de taxes sur le kérosène, tout ça pourrait être revu pour avoir une politique écologique mais dans un monde capitaliste.
Les anarchistes, eux, ils se curent le nez en regardant la Terre brûler. Après tout, no future. Et ils ont bien raison.
- - - Mise à jour - - -
Bah, le capitalisme, c'est comme le communisme. Des beaux mots, mais une mise en pratique fainéante et dégueulasse. Avec toujours des gens pour profiter des faiblesses du système pour niquer les autres.
En fait, la vraie solution est simple: plus d'humains sur Terre. On déménage tous sur Mars, là où un réchauffement climatique est plus que nécessaire pour le coup.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Mais comme ce n’est pas possible (et que c’est un gros flemmard ) le socialiste se contente de détruire ce que les autres ont, afin que personne ne puisse avoir plus que lui. Tous égaux dans la misère et plus personne ne prendra l’avion. La décroissance par jalousie, ça marchera mieux que les considérations écologistes