Poàur le topic des sciences random j'aurais plutôt choisi celui-là
Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers
Cela n'est pas aussi évident que cela, il y a quantités de savants, et pas des moindres qui sont coyants : Euler, Riemann, Leibniz (le mec a carrément écrit une foutu théodicée), Newton, Pascal, j'en passe et des meilleures.
Il y a des longs développements de Schumpeter sur l'apport de la scolastique dans les sciences dans son introduction et la partie du moyen âge de son "Histoire de l'analyse économique".
Dernière modification par gatsu ; 13/03/2020 à 15h51. Motif: reformulation (formulation initiale trop "brute")
Pour être honnête, certains au moins de ceux qu'il citait étaient très religieux.
Mais oui, si on veut faire une étude propre il faut la faire dans des sociétés où il est socialement acceptable de se déclarer non croyant (et, inversement, où se déclarer croyant n'est pas non plus stigmatisé).
Sinon, on peut faire un sondage. Vous pouvez me ranger dans la case "scientifique" et "fondamentalement anti religieux".
Je ne suis pas d'accord.
Aristote a défini Dieu dans la métaphysique comme le premier principe/moteur ou encore l'être en acte (l'acte pur) se contemplant lui même en béatitude, ce n'est pas la citation exacte mais je peux la retrouver ce soir au besoin.
Je lisais un livre de Pierre Hadot sur la philo antique et pour Aristote, le summum de la vie humaine est de se rapprocher de cet état divin par la science et l'étude qui doit permettre de parvenir à cette forme de contemplation (étant entendu qu'il ne peut pas y parvenir car il ne peut pas l'être en acte comme Dieu).
La majorité des auteurs chrétiens/catholiques du moyen âge considèrent qu'Aristote a découvert Dieu par la raison naturelle avant sa révélation.
Saint Thomas fait très souvent référence au stagirite ou au philosophe en référence à Aristote.
La majorité des savants que j'ai cités n'étaient pas chrétiens par obligation, ils sont tous nés après le 17ième. Pour Riemann, il est malhonnête de prétendre qu'il y a une obligation d'être chrétien, il est du 19ième. A supposer même qu'il y ait eu une obligation, il y a une différence entre afficher une croyance de façade pour plaire aux puissants et/ou à l'église et rédiger une théodicée comme a pu le faire Leibniz par exemple.
Bref, si les gens ont envie de penser que la religion s'oppose à la science qu'ils le pensent mais à mon sens c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Cela dit, je me rends compte en relisant mon post initial que c'est assez brut et peu paraître agressif/hautain alors que ce n'est pas l'intention voulue. J'édite en conséquence.
Pour en revenir au réchauffement...
Vous croyez que si je demande à la France et aux français de faire des efforts de l'ampleur de ceux qui leur sont actuellement demandés pour la grippe, on va me dire banco?
Et plus sérieusement, c'est intéressant de voir comment réagit le système à une baisse subit de ses émissions de CO2: crash boursier, crise financière, guerre du pétrole et secteur du tourisme en quasi faillite. Aucune surprise mais l'expérience valide malheureusement la théorie.
Corrélation n'est pas causalité.
On ne quote pas le message précédent !!!
Bien sûr dans le cas présent, la décroissance est subit et causé par un virus mais comme parmi les solutions généralement mises en avant, on trouve la baisse du trafic aérien (et du transport en général), baisse de la consommation de pétrole (et de la consommation tout court), on observe en direct comment le système réagirait à pareilles limitations. Et il ne réagit pas très bien.
Quelle surprise ?
Comment un système pourrait réagir bien si rien n'est prévu pour faire la transition vers un autre ?
La loutre ça poutre !
M'enfin personne n'a la méthode magique pour faire ça "proprement".
---> Topic de Vente BDs JdS : L'Aquarium de fishinou }>(((((°)>
Comme plein de chose, il suffit de le faire lentement.
Après c'est pas forcement compatible avec la situation...
Puis tu a pleins de truc qui ne sont valable que dans un certains contexte. Tiens par exemple, l'industrie pétrolière qui se casse la gueule c'est un vrai problème si l'industrie est majoritairement privé. Ça ne l'est pas si les industries pétrolière sont des industrie nationale (dans ce cas c'est les caisses de l'état qui amortissent au lieu que ça se répercute façon domino).
Idem pour une banque, les petites banques qui font faillites et ferme c'est dramatique pour la population (ce qui s'est passé en 1929), si c'est une banque centrale sous la férule de l'état c'est virtuellement immortel.
Donc bon il y a pleins de solution, dont celles ci, qui constitue à passer sous houlette publique les secteurs qui vont devoir plier et changer le plus durement.
Explicite ton propos, je ne vois pas trop à quoi tu fais référence.
Les sociétés pétrolières d'état servent de manne à dollars pour remplir des comptes en Suisse. Partout. PDVSA est un exemple extrême mais que ce soit Sonatrach, Sonangol, NNPC, Gazprom etc... c'est toujours la même chose. L'Algérie c'est un gâchis sans nom par exemple. Les meilleurs pétroles légers du monde sont là. Ce n'est pas encore la Norvège en niveau de vie pour autant.
A coté de ça, les pays s'en servent pour promouvoir une politique en période de gros billets, genre construire pleins de choses, en plus de la corruption que cela génère et du nid d'incompétents techniques qu'elles deviennent(le piston est une plaie).
Ensuite le cours descend. Il n'y a plus assez de billets pour tout et, bizarrement, le sens des priorité n'est jamais réellement en faveur du peuple. Les caisses de l'état amortissent comme tu dis, sauf que le pognon ayant été volés/dépensés elles n'amortissent rien et ce sont les gens qui amortissent en se serrant la ceinture. L'exception étant Saudi Aramco (quoique devenu privé il y a peu) mais je dirai que la société a généré tellement de thune qu'ils n'ont jamais réussi à tout dépensé malgré des efforts fantastiques en matière de corruption, de versement de thunes à tout les saoudiens et des projets pharaoniques. C'est un cas très particulier que je ne prendrai pas en référence. D'autant que le cash va finir par manquer, à ce rythme, en Arabie.
Au delà du discours manichéen plein de bonnes intentions qui pavent la route de l'enfer, le monde a aussi une certaine logique. C'est beaucoup plus simple pour une société privée de s'implanter quelque part dans le monde, tout simplement parce que les états ont souvent des doses de protectionnisme. Le privé permet de contourner ça plus facilement via des joint-ventures.
On pourrait, en France, faire une société nationale des essences et lubrifiant (elf en gros ). Mais pourquoi? On a pas vraiment de champs pétroliers, pas vraiment d'infrastructure ultra dense de transport d'hydrocarbures… moé. Par contre en forme privée, Total s'implante dans des pays très protectionnistes sans réel problème à part la taille de la valise de billet et l'état pioche dans ses dividendes ensuite.
Si l'état fait n'importe quoi avec ses dividendes par derrière, ne t'attend pas à ce qu'il fasse mieux avec la main intégrale sur le bénéfice.
En plus la forme privée permet de faire rentrer dans le capital des sociétés qui ne verront pas d'un très bon oeil la corruption à grande échelle ou le détournement massif de fond. On investit généralement dans une société pour en retirer des dividendes et de la plus value. Pas pour la voir péricliter. Ca induit un contrôle que tu n'aura jamais autrement.
Quelques réflexions de Jancovici sur l'actualité (pétrole, finance, covid-19 et argent qui coule à flot...)
-D'après lui, des signaux faibles montrerait que le pétrole a passé son pic de production.
-Le corona démontre qu'il est encore possible de mettre massivement de l'argent sur la table...
-mais que la crise économico-financière qui se profile va rendre la chose plus difficile pour le financement de la transition écologique.
C'est une démonstration que les structures d'états sont corruptible et peuvent ne pas remplir les caisses de l'état. Mais ce n'est pas une démonstration que le problème n'apparait pas sur les sociétés privé. Les sociétés privé de grande ampleurs sont devenu des reines pour échapper à l'impots. Donc à tout prendre, c'est quoi le pire pour les états ...
Ha et que l'état fasse de la merde ensuite avec les dividendes perçu s'applique également aux deux cas et n'a donc finalement pas de rapport avec le fait que la société soit publique ou privé.