Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[nova]

De toute façon ce qui consomme le plus pour la VOD et le reste ce sont les data center et leur refroidissement. On peut obliger (en france au moins à défaut du monde)les data centers de se doter de systeme de captation de la chaleur. Ca se fait déja .

[Pinkipou]

Ben je l'ai augmentée notamment pour réduire mes déplacements (Skype, VPN pro, etc.), c'est mal ?

A cette échelle la réponse est bêtement comptable : tu fais un bilan carbone du mode de vie de ta famille via un simulateur et tu obtiendras une approximation par rapport à un objectif individuel (dont dépendent 20 à 25% des émissions, le reste provenant de notre fonctionnement collectif c-à-d état + entreprises) qui permettrait de stopper l'aggravation du réchauffement.
Et comme on vit dans des pays aisés tu seras toi aussi bien au-dessus de ce qu'il faudrait atteindre pour ne pas trop saloper le futur des prochains locaterres.

[Big Bear]

Chacun son gilet jaunisme. Il y a les beaufs d'utilitaires blancs qui conduisent comme des dingues, les routiers qui conduisent comme des dignues, les übers qui conduisent comme des dingues, et les taxis qui conduisent aussi comme des dingues.

Mais nous, on a le gilet jaunisme geek: hors de question de rogner sur la résolution, la planète crèvera s'il le faut, mais on matera Space X décoller en 8K. Et Elon Musk est notre gourou, il dit que des choses vraies.

[nova]

La résolution on s'en tape le caribou, la différence est pas énorme visuellement pour le péquin lambda. Et d'ailleurs ca prends pas tant que ca en vrai, les abo 4k de netflix par exemple c'est pas la majorité loin de la.

[Souly]

La résolution on s'en tape le caribou, la différence est pas énorme visuellement pour le péquin lambda. Et d'ailleurs ca prends pas tant que ca en vrai, les abo 4k de netflix par exemple c'est pas la majorité loin de la.

Bah je suis effectivement assez d'accord. Mais on ne peut plus vraiment acheter une télé 1080p, donc mécaniquement quand tous les foyers seront équipés en 4k, y'a des chances pour que ce soit le nouveau standard dans la VoD également.
Et la 8k suivra, parce que c'est la logique du marché. On peut, donc pourquoi se priver ?

[Snakeshit]

Bandes de pauvres avec des écrans full HD .

Sinon, je viens de me faire 10 jours de 480p au mieux avec de spassages à 144p et 240p et ce fut horrible. Encore 480p on voit quelque chose. 360p ça devient déjà illisible.
Retourner à ça me semble stupide quand on parle de consommation électrique qui est beaucoup plus simple à décarbonner (choix politique) que la consommation énergétique.

[Parasol]

Chacun son gilet jaunisme. Il y a les beaufs d'utilitaires blancs qui conduisent comme des dingues, les routiers qui conduisent comme des dignues, les übers qui conduisent comme des dingues, et les taxis qui conduisent aussi comme des dingues.

Mais nous, on a le gilet jaunisme geek: hors de question de rogner sur la résolution, la planète crèvera s'il le faut, mais on matera Space X décoller en 8K. Et Elon Musk est notre gourou, il dit que des choses vraies.

La hausse du prix de l'essence n'a jamais eu comme objectif réel de financer des projets écologiques (contrairement aux discours), elle a été créé pour combler un trou dans le budget de Bercy, ni plus ni moins.
Seulement 19% va à la transition écologique.

Evidemment, si on est un disciple centriste, à l'écoute de son gourou, on dira comme lui : "C'est de l'écologie, il faut le faire".


https://www.lejdd.fr/Politique/carburants-en-fait-la-hausse-des-prix-ne-va-que-tres-peu-financer-la-transition-ecologique-3791699

[nova]

Et la conclusion c'est ?

A mon sens c'est pas compliqué le numérique. On peut très bien donner une limite de consommation par foyer ou personne Et la tu verra qu'on peut regarder en 4k ou 16k ben les gens ils iront sur le meilleur rapport qualité/octet .
D'ailleurs il me semble mais je dis ca sans certitude que la france est un des rares pays ou les FAI fournissent un internet totalement illimité. Chez nos voisins belges il ya une limite (peut etre déja trop haute who knows).

[Souly]

Et la conclusion c'est ?

A mon sens c'est pas compliqué le numérique. On peut très bien donner une limite de consommation par foyer ou personne Et la tu verra qu'on peut regarder en 4k ou 16k ben les gens ils iront sur le meilleur rapport qualité/octet .
D'ailleurs il me semble mais je dis ca sans certitude que la france est un des rares pays ou les FAI fournissent un internet totalement illimité. Chez nos voisins belges il ya une limite (peut etre déja trop haute who knows).

Aucune idée, moi je disais ça pour participer.

En revanche, "On peut donner une limite"... Définis "pouvoir". Les belges étaient la risée du monde civilisé à ce sujet, je doute que ce soit si facile d'y revenir dans nos vertes contrées

Tiens, petit calcul vite fait, d'après le rapport de Shift Project cité plus haut, on est autour de 200 Exaoctets par mois de flux internet, avec genre +20% par an. Disons qu'on estime que 1000 Exaoctets c'est trop (et ce serait atteint en 10 ans à ce rythme).
Ça nous donne à la louche 100 Go par personne, par mois. Soit un BF 5, ou encore 1000 heures de Netflix en SD, ou 12 heures en 4k. sa fé reflechir!

[Praetor]

Coucou, tu manges de la viande ?

Que du poisson

[Orhin]

La 8k, c'est 36 fois le 720p.

Je reviens juste là dessus car j'ai lu plusieurs fois des affirmations similaires sur ce topic alors que c'est faux.

Le poids d'une vidéo (et d'une image) n'est pas proportionnel linéairement à sa résolution avec les algo de compréhension qu'on utilise actuellement (et même ceux qu'on utilisait y'a 15 ans en fait).

Oui une image en 8k contient 36 fois plus de pixel qu'une image en 720p, mais la bande passante nécessaire pour la transférer n'est sans doute "que" 10 fois plus élevée (ce qui reste quand même une sacrée augmentation j'en conviens).

[Souly]

Je reviens juste là dessus car j'ai lu plusieurs fois des affirmations similaires sur ce topic alors que c'est faux.

Le poids d'une vidéo (et d'une image) n'est pas proportionnel linéairement à sa résolution avec les algo de compréhension qu'on utilise actuellement (et même ceux qu'on utilisait y'a 15 ans en fait).

Oui une image en 8k contient 36 fois plus de pixel qu'une image en 720p, mais la bande passante nécessaire pour la transférer n'est sans doute "que" 10 fois plus élevée (ce qui reste quand même une sacrée augmentation j'en conviens).

C'est tout à fait vrai, pardon pour le raccourci.
On peut voir Netflix par exemple : 3 Go/h pour du 1080p, contre seulement 7 Go/h pour de la 4k, soit un facteur 2,33 au lieu de 4.
Mon raisonnement est bourré d'approximations comme celle-ci, c'est surtout une question d'ordres de grandeur. Mais un peu de rigueur ne fait jamais de mal.

[BoZoin]

On peut voir Netflix par exemple : 3 Go/s pour du 1080p, contre seulement 7 Go/s pour de la 4k, soit un facteur 2,33 au lieu de 4.
Mon raisonnement est bourré d'approximations comme celle-ci, c'est surtout une question d'ordres de grandeur. Mais un peu de rigueur ne fait jamais de mal.

C'est pas plutôt 3Go/h ?

[Souly]

C'est pas plutôt 3Go/h ?

*kof kof* De quoi tu parles ?
C'est quoi cette citation falsifiée ?
J'ai mal dormi et la reprise du boulot est difficile, ça compte ?

[Hurtplug]

Corrélation n'est pas causalité...

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/rHxr...inequality.png

Source : Oxfam

Mouais, j'aurais préféré des noms de pays qu'on puisse viser des responsables comme celui çi :



A prioris 45% des émissions de CO2 c'est les USA + la Chine et si on ajoute les pays noname 64% doit bien y avoir du pays pauvre la dedans, en tout cas quand j'ai voyagé en Afrique et en Inde, j'ai perdu 50% de ma capacité pulmonaire tellement l'air était niqué, en Afrique ils brûlent les déchets directement en ville en tas au sol, et en inde les tuktuk sont des deux temps bien crades. (les voyages étaient cools au passage, je vous recommande d'aller là bas)

[Janer]

La hausse du prix de l'essence n'a jamais eu comme objectif réel de financer des projets écologiques (contrairement aux discours), elle a été créé pour combler un trou dans le budget de Bercy, ni plus ni moins.
Seulement 19% va à la transition écologique.

Evidemment, si on est un disciple centriste, à l'écoute de son gourou, on dira comme lui : "C'est de l'écologie, il faut le faire".


https://www.lejdd.fr/Politique/carburants-en-fait-la-hausse-des-prix-ne-va-que-tres-peu-financer-la-transition-ecologique-3791699

Même si le produit de la taxe n'est pas utilisé pour financer des projets écologiques (et quoi d'écologique? Construire du solaire et de l'éolien en France ça n'a rien d'écologique), elle va quand même avoir un résultat écologique en baissant la consommation de carburant. Ton niveau de mauvaise foi est incroyable, le transport c'est la principale source de pollution en France et de loin, et c'est tous les particuliers qui sont concernés.

Ce débat sur le numérique n'a aucun sens et prend des simplifications abusives. Le numérique c'est de l'électricité, c'est bien plus facile à gérer que les transports. Et surtout surtout ça illustre bien qu'on ne peut pas régler de façon rationnel ce genre de problème par des mesurettes arbitraires. Interdire le 4K? Pourquoi le 4K et pas le 1080p? Pourquoi pas même le 720p? Pourquoi juste la vidéo? Quels flux numériques autoriser et interdire et sous quels critères ? Pourquoi pas autoriser les solutions qui font faire des économies, comme le cache local par exemple? Et quid du numérique qui vient remplacer du physique, on calcul le bilan net ou pas ? Cela va être du cas par cas et un bordel incroyable. Pour une vrai solution faudrait mesurer une unité de consommation de base, en flux et en stock, ce que ça représente en CO2 en fonction de où ça se fait, et faire payer ça, une taxe carbone encore une fois. Cela voudrait dire la fin de l'internet illimité, mais ça parrait assez logique finalement.

[Cedski]

La hausse du prix de l'essence n'a jamais eu comme objectif réel de financer des projets écologiques (contrairement aux discours), elle a été créé pour combler un trou dans le budget de Bercy, ni plus ni moins.
Seulement 19% va à la transition écologique.

Evidemment, si on est un disciple centriste, à l'écoute de son gourou, on dira comme lui : "C'est de l'écologie, il faut le faire".


https://www.lejdd.fr/Politique/carburants-en-fait-la-hausse-des-prix-ne-va-que-tres-peu-financer-la-transition-ecologique-3791699

On s'en branle total de l'allocation des ressources de la taxe carbone, le but c'est de taxer (progressivement) pour changer les comportements (progressivement).
Le mythe de l'allocation c'est pour se justifier par rapport au "peuple" qui ne voit pas beaucoup plus loin que le bout de son nez. Fait pas l'erreur d'être aussi stupide qu'un jiléjone.

(je peux aller plus loin dans la provoc sinon )

D'autre part quand l'allocation se fait pour réaliser des projets d'éolienne et de champ photovoltaïques, le bénéfice cout/CO² est nul pour notre pays.

[Anonyme899]

La hausse du prix de l'essence n'a jamais eu comme objectif réel de financer des projets écologiques (contrairement aux discours), elle a été créé pour combler un trou dans le budget de Bercy, ni plus ni moins.
Seulement 19% va à la transition écologique.

Evidemment, si on est un disciple centriste, à l'écoute de son gourou, on dira comme lui : "C'est de l'écologie, il faut le faire".


https://www.lejdd.fr/Politique/carburants-en-fait-la-hausse-des-prix-ne-va-que-tres-peu-financer-la-transition-ecologique-3791699

T'as qu'à rouler en vélo. épicétou.

[Cedski]

Mouais, j'aurais préféré des noms de pays qu'on puisse viser des responsables comme celui çi :

https://tof.cx/images/2020/01/02/409...d5733c4.md.png

A priori 45% des émissions de CO2 c'est les USA + la Chine et si on ajoute les pays noname 64% doit bien y avoir du pays pauvre la dedans, en tout cas quand j'ai voyagé en Afrique et en Inde, j'ai perdu 50% de ma capacité pulmonaire tellement l'air était niqué, en Afrique ils brûlent les déchets directement en ville en tas au sol, et en inde les tuktuk sont des deux temps bien crades. (les voyages étaient cools au passage, je vous recommande d'aller là bas)

C'est bien mais il faut remettre les chiffres en perspective, par rapport à la population dudit pays. (j'ai eu la meme discution avec mon père l'autre jour... Après lui avoir démontré que le réchauffement climatique, c'était pas un coup des écolos, mais trouvait bien entendu du fond de son canapé bien confortable dans son appartement bien chauffé - et je compte pas le nombre de voyages en avion annuels, enfin bref, que les indiens et les chinois étaient beaucoup trop nombreux )

L'Inde représente 7% des émission pour 1,2 milliards d'habitants.
La France 1% pour 65 millions.
Un rapport de 7 versus 18. (à al grosse louche)

Bref un français émet pus qu'un indien. Qui c'est qu'il faudrait stigmatiser ?

Bon après les USA sont hors sol avec beaucoup de population (relativement) et un niveau individuel qui crève le plafond.


Mais sinon oui, on est trop sur Terre. Trop pour assurer notre niveau de vie d'occidentaux. Et, ça c'est juste mon humble avis, trop à long terme dans l'absolu.

[Hurtplug]

Faut voir le niveau de vie des indiens moyens, c'est impossible pour nous de vivre comme ça.

Puis si ces pays sont plus vertueux, c'est aussi que nous avons eu un essor industriel plus franc, mais quid du poids en CO2 de l'indien dans 50 ans ?

[Anonyme221030]

Ce débat sur le numérique n'a aucun sens et prend des simplifications abusives. Le numérique c'est de l'électricité, c'est bien plus facile à gérer que les transports. Et surtout surtout ça illustre bien qu'on ne peut pas régler de façon rationnel ce genre de problème par des mesurettes arbitraires. Interdire le 4K? Pourquoi le 4K et pas le 1080p? Pourquoi pas même le 720p? Pourquoi juste la vidéo? Quels flux numériques autoriser et interdire et sous quels critères ? Pourquoi pas autoriser les solutions qui font faire des économies, comme le cache local par exemple? Et quid du numérique qui vient remplacer du physique, on calcul le bilan net ou pas ? Cela va être du cas par cas et un bordel incroyable. Pour une vrai solution faudrait mesurer une unité de consommation de base, en flux et en stock, ce que ça représente en CO2 en fonction de où ça se fait, et faire payer ça, une taxe carbone encore une fois. Cela voudrait dire la fin de l'internet illimité, mais ça parrait assez logique finalement.

Non le numérique ce n'est pas "que" de l'électricité: le coût de fabrication du matos (que ce soit celui de l'infrastructure ou des terminaux chez les particuliers) prend une part non négligeable dans la "facture CO2".
Du coup la montée en gamme perpétuelle des standards (420p puis 720p puis 1080p puis 4K et ensuite 8k et ainsi de suite) force le renouvellement constant du parc des terminaux en plus de demander plus de débit (donc plus d'infra réseau). C'est cette fuite en avant qui est totalement débile.

Mettre une limite sur le volume de données accessible peut être une solution, si on ne veut pas légiférer en amont sur les formats.

[Cedski]

Faut voir le niveau de vie des indiens moyens, c'est impossible pour nous de vivre comme ça.

Puis si ces pays sont plus vertueux, c'est aussi que nous avons eu un essor industriel plus franc, mais quid du poids en CO2 de l'indien dans 50 ans ?

Il y aura des problèmes massifs d’allocation de ressources avant que les indiens puissent arriver à notre niveau de vie. (je parle de niveau de vie moyen pour l'essentiel de la population).
Je ne parle même pas des niveaux de CO² (et autre) engendrés alors.

Après au bout d'un certain moment nos niveau de vie vont peut être se rejoindre mais ça ne sera pas dans la bonne direction pour nous.

Sinon je n'ai pas souligné mais:
en tout cas quand j'ai voyagé en Afrique et en Inde, j'ai perdu 50% de ma capacité pulmonaire tellement l'air était niqué, en Afrique ils brûlent les déchets directement en ville en tas au sol, et en inde les tuktuk sont des deux temps bien crades. (les voyages étaient cools au passage, je vous recommande d'aller là bas)

Il ne faut pas confondre polluants locaux (particules / Nox / ...) et polluants globaux (C0² / CH4 / SF6...).
On peut très bien bruler du carburant et emmètre du CO² "proprement".

[Janer]

Non le numérique ce n'est pas "que" de l'électricité: le coût de fabrication du matos (que ce soit celui de l'infrastructure ou des terminaux chez les particuliers) prend une part non négligeable dans la "facture CO2".
Du coup la montée en gamme perpétuelle des standards (420p puis 720p puis 1080p puis 4K et ensuite 8k et ainsi de suite) force le renouvellement constant du parc des terminaux en plus de demander plus de débit (donc plus d'infra réseau). C'est cette fuite en avant qui est totalement débile.

Mettre une limite sur le volume de données accessible peut être une solution, si on ne veut pas légiférer en amont sur les formats.

Bien vu pour les composants, cela me paraissait a priori négligeable pour les infras à grande échelle, mais apparamment c'est la moitié des besoins.

[LeLiquid]

On s'en branle total de l'allocation des ressources de la taxe carbone, le but c'est de taxer (progressivement) pour changer les comportements (progressivement).

Tu auras beau augmenter le prix du carburant, ça empêchera pas les gens d'être obliger de prendre la voiture. Ça me parait un peu léger de substituer à une véritable politique d’aménagement du territoire une augmentation des prix des carburants.

[nova]

Tu auras beau augmenter le prix du carburant, ça empêchera pas les gens d'être obliger de prendre la voiture. Ça me parait un peu léger de substituer à une véritable politique d’aménagement du territoire une augmentation des prix des carburants.

En théorie, si l'argent va dans ta boite et les autres boites de transport en commun ca devrait aider un peu. Mais oui si ca va dans des projets fumeux d'éolienne aquatique subterrestre en carbone de chine c'est de l'argent jeté par la fenettre.

[LeLiquid]

En théorie, si l'argent va dans ta boite et les autres boites de transport en commun ca devrait aider un peu. Mais oui si ca va dans des projets fumeux d'éolienne aquatique subterrestre en carbone de chine c'est de l'argent jeté par la fenettre.

Je suis d'accord.

Mais Cedski disait que peu importe ou allait l'argent, l'augmentation du prix de l'essence allait mécaniquement changer les choses : Si c'est trop cher de prendre la voiture je fais autrement. Sauf que y'a pas forcément le choix en fait.

[Anonyme221030]

Tu auras beau augmenter le prix du carburant, ça empêchera pas les gens d'être obliger de prendre la voiture. Ça me parait un peu léger de substituer à une véritable politique d’aménagement du territoire une augmentation des prix des carburants.

Ça peut réduire à la marge le nombre de véhicules, que ce soit en incitant au covoiturage ou en supprimant les trajets inutiles (genre le mec qui va chercher son repas de midi à l'autre bout de la ville), mais effectivement ça n'aura qu'un effet limité et ça ne devrait pas venir avant la mise en place d'offres de transport collectif dignes de ce nom...

Et politiquement c'est très mal venu de taxer en premier le carburant des véhicules individuels (i.e. des ruraux et des pauvres) quand à côté de ça le kérosène des avions (i.e. le mode de déplacement des plus riches) est toujours libre de toute taxe.

[Big Bear]

Bref, rien ne va se faire, car on est tous les gilets jaunes de quelqu'un d'autre, chacun par rapport à ses intérêts, ses passions. Aucune catégorie sociétale ne veut prendre ses médocs contre les règles douloureuses, donc hasta lasagna l'humanité.

[Cedski]

Tu auras beau augmenter le prix du carburant, ça empêchera pas les gens d'être obliger de prendre la voiture. Ça me parait un peu léger de substituer à une véritable politique d’aménagement du territoire une augmentation des prix des carburants.

Basiquement je ne reste qu'un immonde libéral. Du coup il faut bien forcer les choses quelque part.
Quand je vois le nombre de personne qui s'exilent à 40km de leur boulot pour avoir une maison, un jardin, plus de place (donc plus de surface à chauffer / à refroidir, en passant), je me dis que finalement, l'essence n'est pas encore assez chère.
Mine de rien le cout du transport n'est que rarement intégré lors de ce genre de choix. Ca veut donc bien dire qu'il est encore trop peu cher.

Évidemment je sais bien c'est BEAUCOUP plus compliqué que ça en général, notamment en couple (deux boulots.. Rarement au même endroit), la pression du marché du travail, etc.

Mais les zones denses comment a être convenablement desservies en TC de nos jours (je n'ai pas dit que c'était parfait), et irriguer en transport en commun la cambrousse est un non-sens. Donc pour moi il n'y a pas QUE à fournir forcément des alternatives.

[Anonyme899]

Tu auras beau augmenter le prix du carburant, ça empêchera pas les gens d'être obliger de prendre la voiture. Ça me parait un peu léger de substituer à une véritable politique d’aménagement du territoire une augmentation des prix des carburants.

Genre on va mettre des trains et des gares dans tout les villages. Je te vois venir petit poisson rouge.