Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Nasma]

Ce n'est pas qu'il n'est pas possible de vivre sans, c'est les gens sont t'ils dans leur majorité pré a faire ce sacrifice?

[Anonyme221030]

Y a pas beaucoup de sujets sur lesquels "les gens" n'étaient pas prêts à faire de sacrifices, mais ils leur ont été imposés malgré tout. Au nom du "bien commun" et/ou du "there is no alternative" selon les domaines concernés.

Donc je pense que pour la vidéo HD on n'aurait pas de révolution si des limitations étaient décidées dans ce sens au niveau national voire européen. On met bien des taxes croissantes sur les grosses motorisations des véhicules individuels, ce serait dans le même esprit.

[fycjibe]

Les datacenters c'est pas juste pour netflix hein, on parle au final de grosso moddo tout internet si on ne veut pas faire de distinction (et si on le fait, sur quels critères?).
Tu penses que le forum de cpc est stocké où? Les sites de news? Les mails? Youtube? Steam?
Lesquels sont considérés comme vitaux?

Imposer une interdiction (parce que non, les gens ne reviendront pas à l'âge de pierre volontairement) équivaut à supprimer tout ca.
Imposer une restriction sur l'usage se ferait sous quelle forme à ton avis? Si il faut payer alors c'est la neutralité du net qui est en jeu, parce que seuls les plus grosses boites pourront payer la taxe et finiront d'achever toute concurrence possible.
Si on décide arbitrairement ce qui est vital et ce qui est facultatif alors c'est la dictature, parce que comment peut-on juger objectivement qu'un truc ne mérite pas d'être stocké sur un disque dur et transferé via les tuyaux d'internet? Est-ce qu'il y aura une police du bon goût qui censurera ce qu'elle trouvera "pas assez important" pour mériter sa place dans les paquets? Quelles vidéos youtubes passeront à la trappe?

Le contre coups global sera bien pire que le gain de CO² complètement illusoire que l'on fait miroiter.

Le problème est de se placer sur des critères pseudo-moraux sur ce qui "vaut" le coups alors que l'on parle de communication et d'échange au niveau de l'Humanité dans son ensemble.
On pourrait considérer que tout ce qui n'est pas un échange de données scientifiques de la plus haute importance ne mérite pas sa place, on perdra bien plus que simplement les exemples de superficialité les plus fallacieux.

Les gains sont bien plus importants que la consommation des datacenters.
L'infrastructure existe déjà, donc non on ne récupérera pas le CO² émis pour sa construction.

Greenpeace lui même bénéficie de ces canaux pour communiquer, si on revenait aux lettres et à l'échange d'information pré-internet tout ces mouvements écologique citoyens n'auraient pas existé, ils tapent vraiment sur un truc dont ils ne semblent pas mesurer l'importance, parce que dans leur vision étriquée basique et manichéenne tout ce qui consomme quelque chose, c'est mal.

Question: est-ce que les pays dont les FAI ont des quotas de download (le tiers monde numérique, les pauvres qui doivent compter leurs octets) polluent moins via leur infrastructure réseau?

Tu fais l'erreur d'emballer trot toute de données numériques accessible en ligne dans un même paquet. Hors tout n'est pas équivalent dans les infrastructures nécessaires à leur accès.

[Snakeshit]

Tranquille les gars. Si c'est un problème de production électrique, on va spammer le nucléaire plutôt que de regarder du 480p sur un écran 4k.
Et si les flux vidéos se déplacent sur le streaming, on gagne quoi avec l'abandon de la TNT et les chaînes télé classiques ?

[madgic]

Une des solutions ne seraient-ils pas d'arrêter l'évolutions de certaines choses ?

Par exemple on parle de la 5g et même de la 6g, on peut pas s'arrêter là et se concentrer pour l'optimiser et optimiser les ressources que ça utilise ? On parle de 4k et même de 8k, ce qui est 4 fois plus grand que la 4k, qui est elle même 4 fois plus grande que la hd donc la 8k est 16 fois plus grand que la hd. Combien de temps faut-il attendre avant que la 4k à 120 fps débarque sur Youtube ? Ne peut-on pas rester avec ce qu'on a maintenant ?

En ce qui concerne les serveurs, maintenant c'est de multiple serveurs, qui sont utilisés ou non suivant le nombre d’utilisateurs. Par exemple il y a un site et il y a un pic d'utilisation les samedis après midi de 14 à 16h. Sur Aws, Azure ou GCP, on peut très facilement faire en sorte qu'on utilise 1 serveur en temps normal, et scaler à 10 pendant les pics. Donc je pense que des vidéos moins lourdes utilisent moins les serveurs et donc il en faut moins. La ressources est plus partagées. Et là on parle de serveurs, mais le serverless est entrain d’apparaître, on ne gère plus des serveurs et donc logiquement, la ressources est encore mieux partagées.

[Shosuro Phil]

Les conneries de Mastaba, c'est une des raisons pour lesquelles je suis très pessimiste: parce que des gros cons absolument pas prêts à transiger sur leur petit confort, quelque soit son degré de futilité, y'en a vraiment beaucoup, et dans une démocratie, ben on leur demande leur avis et on est obligé d'écouter ce qu'ils disent. Donc la seule chose qui fera bouger les choses, c'est soit une bonne grosse dictature, soit les limites physiques de la planète - et là je sais pas ce qui lâchera en premier, mais ça sera pas beau.

Je suis franchement pas sûr d'envier les gens qui ont encore 50 ans à vivre...

[Mastaba]

L'accélération récente des émissions de GES du numérique est documentée et indéniable. Et c'est avant tout la vidéo en ligne (où la VOD est en tête des usages) qui en est la cause, puisque les flux vidéos représentent 80% des flux de données mondiaux...



Le numérique aujourd'hui c'est entre 3 et 4% de la consommation d'énergie mondiale, donc au rythme où ça va on pourrait chatouiller les 10% d'ici 2030. C'est considérable et s'il y a des économies à faire c'est bien dans ce domaine là. Comme le dit Big Bear c'est un sujet totalement trivial: il y a 20 ans personne n'avait vu une vidéo HD, je pense donc qu'on peut dire sans trop de risque qu'il est possible de vivre sans

La croissance est due au fait que c'est un truc relativement nouveau, l'équipement est donc logiquement en forte croissance.
Le fait qu'un truc n'existait pas il y a x années n'est pas un argument, en reculant assez rien n'existait.
Le feu? Bah, ca existant pas avant donc on peut s'en passer, surtout que ce truc émet du CO².

Y a pas beaucoup de sujets sur lesquels "les gens" n'étaient pas prêts à faire de sacrifices, mais ils leur ont été imposés malgré tout. Au nom du "bien commun" et/ou du "there is no alternative" selon les domaines concernés.

Donc je pense que pour la vidéo HD on n'aurait pas de révolution si des limitations étaient décidées dans ce sens au niveau national voire européen. On met bien des taxes croissantes sur les grosses motorisations des véhicules individuels, ce serait dans le même esprit.

Et on fera quoi, on se remettra à graver des DVD parce que les BluRay seront taxés?
On ne streamera que de la SD alors que la fibre et la 5G démocratiseront de très haut débits? (A moins que l'on ne fasse un 180° complet pour revenir au modem RTC avec paiement au temps de connexion, là le filtrage se fera par défaut avec la vitesse...)

Parce que c'est bien joli mais concrètement ca reviendrait à un tel retour en arrière, qui serait complètement absurde autant du point de vue de ce qu'il faudrait déployer comme moyens de coercition nécessaires que du ratio entre le gain en terme de CO² et les pertes en cascade de ce que cette politique impliquerait.
C'est pas quelque chose de réaliste ni de vraiment souhaitable.

Tu fais l'erreur d'emballer trot toute de données numériques accessible en ligne dans un même paquet. Hors tout n'est pas équivalent dans les infrastructures nécessaires à leur accès.

Sauf que ce sont les même infrastructures qui font tout transiter, hors ces infrastructures dimensionnées pour regarder des vidéos 4K existent déjà.
Donc soit tu vas taxer en fonction du volume de données téléchargé (quota), soit tu vas limiter arbitrairement avec des filtrages, ou les deux.
Ensuite si on taxe les vidéos HD pourquoi pas le reste? Si on veut être juste c'est une question d'octets qui transitent.
Enfin pour quel résultat concrètement? Est-ce que ce genre de limitation drastique produirait des résultats à la hauteur?

Et le P2P? Parce qu'on peut aussi télécharger (et même streamer) de la HD avec des torrents sauf que l'énergie consommée est chez les particuliers au lieu d'être concentrée dans des datacenters.
Et là à moins de pousser la dictature jusqu'à fliquer les appareils électriques en n'autorisant que ceux qui sont considérés comme vitaux (et quand on a un chauffage électrique?) on ne pourra pas l'empêcher.
D'un autre côté le simple prix de l'électricité joue déjà ce rôle.

Une des solutions ne seraient-ils pas d'arrêter l'évolutions de certaines choses ?

Par exemple on parle de la 5g et même de la 6g, on peut pas s'arrêter là et se concentrer pour l'optimiser et optimiser les ressources que ça utilise ? On parle de 4k et même de 8k, ce qui est 4 fois plus grand que la 4k, qui est elle même 4 fois plus grande que la hd donc la 8k est 16 fois plus grand que la hd. Combien de temps faut-il attendre avant que la 4k à 120 fps débarque sur Youtube ? Ne peut-on pas rester avec ce qu'on a maintenant ?

En ce qui concerne les serveurs, maintenant c'est de multiple serveurs, qui sont utilisés ou non suivant le nombre d’utilisateurs. Par exemple il y a un site et il y a un pic d'utilisation les samedis après midi de 14 à 16h. Sur Aws, Azure ou GCP, on peut très facilement faire en sorte qu'on utilise 1 serveur en temps normal, et scaler à 10 pendant les pics. Donc je pense que des vidéos moins lourdes utilisent moins les serveurs et donc il en faut moins. La ressources est plus partagées. Et là on parle de serveurs, mais le serverless est entrain d’apparaître, on ne gère plus des serveurs et donc logiquement, la ressources est encore mieux partagées.

Mais on pourrait dire ca de tout.
A l'époque du modem RTC 28800bauds on aurait pu décider que non vraiment on devrait jamais avoir besoin de plus parce que ca suffit bien pour envoyer un peu de texte.
Ou même bien avant, pourquoi on se contenterait pas du télégraphe, où du coursier à cheval? Comment est-ce qu'on fixe la limite de ce qui est "assez" quand les progrès ne s'arrêtent jamais?

Les conneries de Mastaba, c'est une des raisons pour lesquelles je suis très pessimiste: parce que des gros cons absolument pas prêts à transiger sur leur petit confort, quelque soit son degré de futilité, y'en a vraiment beaucoup, et dans une démocratie, ben on leur demande leur avis et on est obligé d'écouter ce qu'ils disent. Donc la seule chose qui fera bouger les choses, c'est soit une bonne grosse dictature, soit les limites physiques de la planète - et là je sais pas ce qui lâchera en premier, mais ça sera pas beau.

Je suis franchement pas sûr d'envier les gens qui ont encore 50 ans à vivre...

Primo ce que je dis c'est pas qu'il faut rien faire, c'est que mettre en avant la consommation d'internet en préconisant un retour en arrière est complètement illusoire et irréaliste au mieux, et complètement contre-productif pour l'écologie au pire, parce que c'est très clairement l'argument du retour à la bougie et à la préhistoire. Oui, ce même argument débile qui était répondu aux écologistes dès qu'il s'agissait de l'énergie, cette fois ils l'emploient directement eux même.

Parce que oui, le confort c'est important, et qu'on ne va pas sacrifier tout ce que permet la technologie pour revenir à l'âge de pierre, personne ne le souhaitera et même pas ceux qui le préconisent. Parce qu'il faut pas se voiler la face non plus hein, c'est bien joli de jouer les vertueux mais dans la réalité du monde réel de la vraie vie c'est pas aussi simpliste.

C'est aussi un énorme biais parce qu'internet apporte aussi beaucoup d'économies (je le redit parce qu'il semble que ca ne soit pas passé mais tu penses vraiment qu'il vaille mieux aller acheter des articles physiques en magasin plutôt que télécharger/streamer depuis un datacenter?)
Et aussi parce que ce genre de conseil (regarder de la basse définition, supprimer vos mails inutiles) est anachronique et irréaliste au mieux, et carrément dogmatique au pire; ce sont des conseils qui ne s'adaptent pas à ce type d'infrastructures.
Le but est juste d'apporter un versant technologique à l'écologie, parce que telle une religion il faut avoir réponse à tout dans tous les domaines même si le discours est aberrant.

Deuxio, le discours alarmiste prônant la dictature écolo y a rien de mieux pour discréditer un problème pourtant suffisamment important pour ne pas partir dans ce genre de délires extrémistes stériles qui ont à peu près 0 chances d'aboutir (et heureusement), pour régler un problème réellement il faut être réaliste et voir ce qu'il est possible de faire, les "yakafokon" ca va 5min.

[Hurtplug]

Mastaba résume le sujet plus haut, je viens des datacenter, je travaillais pour le leader Américain, ca passe crème vos vidéos, Aucun soucis de débit, et nous sommes large pour les besoins futurs, sur l'aspect connectivité c'est plutôt la latence qui devient le cheval de bataille.

Techniquement, de gros effort et des investissement continu ont sensiblement amélioré le rendement énergétique de l'hébergement, coté client c'est plus lent la sensibilité des services est tel, que les avancées sont délicates , et au sein d'une salle il faudrait que tous les clients soient en phase sur les conditions de fonctionnement de leurs matos pour que le data aille plus loin en terme de performance, grossièrement fonctionner beaucoup plus chaud (désolé les techos )

Et les datacenter c'est purement que de la centralisation d'infrastructure qui étaient avant dans chaque bâtiment de bureau, dans les années 70, une banque, une assurance, c'était deux sous-sol datacenter, avec les groupes froids, elec etc... et 7-10 étages de bureaux, voire même un étage imprimerie, ce n'est donc pas nouveau, et c'est plus raisonnable d'être mutualisé/centralisé économiquement et écologiquement.

La fibre à résolu le problème du débit et de la distance, seul la latence fait que l'on doit avoir des datacenters proches des centres économiques, sinon tout serait en Irlande pour avoir un rendement proche de 1.

Les besoins et les infrastructures sont maintenant en place que ce soit de la 5G ou 6G, 4K, 8K ca change plus grand chose, c'est qu'un *changement de codec* et un match de foot en 8K t'imagine ? tu vas pouvoir zoomer 40x sur le nip slip de la belle brune dans les tribunes. ( n'oubliez pas que c'est le porno qui fait évoluer les besoins, Sauve la planète, Lâche ta quéquette)

Elon Musk à débuté un projet pour lancer 7 ou 12.000 satellites et concurrencer la fibre sur la latence justement, là on pourrait se demander si c'est une bonne idée, en face du bobo qui lutte avec ses vidéos en 144p mais lol tu sers à rien.

[Souly]

Mastaba, tu parles des économies permises par le dématérialisé, mais c'est loin d'être aussi simple.
La baisse du coût unitaire du visionnage d'un film (streaming contre location dans un vidéo-club) a surtout permis une explosion des usages. Donc au total, c'est pas sûr qu'on y gagne niveau économie.
De manière générale, dans notre société, quand on apprend à faire quelque chose plus efficacement, on a surtout tendance à en profiter pour en faire plus. Confer la généralisation des SUVs "oui mais qui consomment moins que ta citadine de 1990 !" alors qu'on pourrait avoir des citadines de 2020 à 3L/100.

Et je n'ai pas compris ton utilisation de l'argument du retour à la bougie : tu écris précisément que si on s'oppose au progrès permanent, ou qu'on décide de revenir à la hd, autant revenir au 56k. À quel moment c'est l'argument des écolos ?

Et finalement, oui, légiférer ce serait imposer une limite arbitraire sur un usage. Ça se fait tout le temps, je ne comprends pas pourquoi ce serait inconcevable.

[Anonyme899]

Les conneries de Mastaba, c'est une des raisons pour lesquelles je suis très pessimiste: parce que des gros cons absolument pas prêts à transiger sur leur petit confort, quelque soit son degré de futilité, y'en a vraiment beaucoup, et dans une démocratie, ben on leur demande leur avis et on est obligé d'écouter ce qu'ils disent. Donc la seule chose qui fera bouger les choses, c'est soit une bonne grosse dictature, soit les limites physiques de la planète - et là je sais pas ce qui lâchera en premier, mais ça sera pas beau.

Je suis franchement pas sûr d'envier les gens qui ont encore 50 ans à vivre...

[JAILS4FUN]

Personne ne peut se substituer à la société de consommation, les guerres de l'énergie (et donc des ressources) celles en cours comme celles à venir confirment que l'homme n'acceptera jamais de limites à son "évolution/expansion"

Ce poison est répandu dans toutes les nations sur tous les continents. Il n'y a plus qu'à attendre la fin, inéluctable d'ailleurs de cette société schizophrène en espérant que cela ne dure pas encore un siècle de plus (de trop)!

[Daedaal]

Mastaba, tu parles des économies permises par le dématérialisé, mais c'est loin d'être aussi simple.
La baisse du coût unitaire du visionnage d'un film (streaming contre location dans un vidéo-club) a surtout permis une explosion des usages. Donc au total, c'est pas sûr qu'on y gagne niveau économie.

L'explosion des nouveaux usages a également généré ses propres effets (nouveaux matériels, "métiers", besoins...). Qui à leur tour ont fait leur petite cascade de dominos avec du positif et du négatif.

Quand tu as 2 wouatures par village tu as moins de garagistes que quand chacun en a une... Et si t'as 500 fois plus de garagistes, il faut les former, les équiper, gérer leur succession, avoir des pompes à essence, des pompistes... etc... repeat ad nauseam pour chacun des usages plus ou moins induits.
Outre la difficulté à faire accepter un "retour en arrière" à l'être humain en général, il faut prendre en compte l'ensemble du jeu de domino et c'est vaste. D'autant plus dans une économie globalisée et pour faire face à une problématique globale - elle aussi.

Franchement, le mec qui me regarde dans les yeux en me disant que pour sauver la planète, je dois regarder du streaming en 144p plutôt qu'en 8k est au choix :
Un doux rêveur qui ne panne queud à ce qu'il dit et qui répète la moindre connerie facebook (cf le post de R22 sur l'impact marginal* du truc)
Un dogmatique qui en prônant une connerie épiphénoménologique fait du tort à la cause qu'il prétend défendre.
Un contorsionniste qui regarde avec nostalgie du même côté que ses fesses pendant qu'il court un 100m. C'était peut-être mieux avant, mais c'était avant.
Un gars qui court comme un poulet sans tête après le moindre truc qui pourrait ressembler vaguement à un bout d'économie CO2 en négligeant tout des conséquences de ses choix.

Ou plus probablement un savant mélange de tout ça.







-----------------
* : Précisons. Ce que j'entends par impact marginal, c'est la part "marginale" justement qui correspond au passage -ici- d'une résolution à l'autre. Qu'elle est la part d'impact liée uniquement au passage de 144p à 1080p ?

[Hurtplug]

Y'auras pas de fin du monde dans 50 ans.

Juste un petit changement climatique et un littoral mondial un peu changé, la mode s'adaptera en passant de collection printemps/hiver à collection été/été, le reste va suivre.

Regardez sur ce site le résultat mondial avec 60 mètres d'eau en plus, c'est pas si terrible, c'est dans combien de temps une telle augmentation du niveau de la mer ?

Puis si Donald le mec le mieux informé du monde, décide de se retiré (ce qui est tout de même nul) des accords de Paris, c'est que nous avons encore de quoi faire.

Rapport spécial du GIEC : la montée des eaux pourrait atteindre 1,10 mètre à la fin du siècle si rien n'est fait

Ps : à partir de 30 mètres je vis en bord de mer, vais je avoir ma plus value de mon vivant ?

[Snakeshit]

Même si le streaming a augmenté l'usage, ça évite aux provinciaux de rouler 15-60 min pour le cinéma ou louer un film. Je pense que pour ça c'est un gain.

[Anonyme899]

Y'auras pas de fin du monde dans 50 ans.

Ne perd pas espoir.

[Anonyme221030]

Franchement, le mec qui me regarde dans les yeux en me disant que pour sauver la planète, je dois regarder du streaming en 144p plutôt qu'en 8k est au choix :

Sauf que personne ne dit ça en réalité, tu inventes des discours pour pouvoir nous servir ta diarrhée verbale habituelle, que tu penses drôle et/ou spirituelle. Révélation: ce n'est ni l'un ni l'autre.

Pour en revenir au "sauvetage de la planète", la solution on la connait et c'est la sobriété. Sobriété qui doit s'appliquer systématiquement, dans tous les domaines triviaux (c'est à dire non vitaux), par du rationnement et/ou de l'interdiction pure quand c'est la meilleure solution. Donc ça concerne notamment les déplacements et les loisirs, dans lesquels le streaming vidéo est une (petite) partie. C'est dérisoire peut être et tu peux te marrer, mais c'est en regroupant des mesures dérisoires qu'on obtiendra des effets concrets. Y a pas de solution simple à un problème aussi complexe, tout le monde le sait désormais donc merci de nous épargner les sophismes et poncifs habituels.


Après on peut être profondément persuadé que le streaming (ultra-)HD est la plus belle invention de l'humanité et que s'en passer serait une perte insupportable, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Le hic c'est qu'en parallèle de ces sujets hautement sensibles, le GIEC spécule qu'à partir de 3°C de réchauffement planétaire on sera en situation d'insécurité alimentaire. Bref concrètement ça voudra dire rationnement ou famine, selon les régions et les années. A partir de là on peut "arbitrer" sur ce qu'on préfère: le confort superflu aujourd'hui ou les besoins vitaux dans 30 ans

[Pant4gruel]

Regarder CNews en Ultra HD, ça n'a pas de prix!

[Enyss]

Helifyl, c'est bein de parler sobriété, mais as tu réellement regardé ce que ça impliquait? Et pas seulement au premier ordre, parce que la sobriété, ça implique des changements majeurs dans l'économie (et pas que pour les vilains capitalistes).

[Big Bear]

Sauf que personne ne dit ça en réalité, tu inventes des discours pour pouvoir nous servir ta diarrhée verbale habituelle, que tu penses drôle et/ou spirituelle. Révélation: ce n'est ni l'un ni l'autre.

Pour en revenir au "sauvetage de la planète", la solution on la connait et c'est la sobriété. Sobriété qui doit s'appliquer systématiquement, dans tous les domaines triviaux (c'est à dire non vitaux), par du rationnement et/ou de l'interdiction pure quand c'est la meilleure solution. Donc ça concerne notamment les déplacements et les loisirs, dans lesquels le streaming vidéo est une (petite) partie. C'est dérisoire peut être et tu peux te marrer, mais c'est en regroupant des mesures dérisoires qu'on obtiendra des effets concrets. Y a pas de solution simple à un problème aussi complexe, tout le monde le sait désormais donc merci de nous épargner les sophismes et poncifs habituels.


Après on peut être profondément persuadé que le streaming (ultra-)HD est la plus belle invention de l'humanité et que s'en passer serait une perte insupportable, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Le hic c'est qu'en parallèle de ces sujets hautement sensibles, le GIEC spécule qu'à partir de 3°C de réchauffement planétaire on sera en situation d'insécurité alimentaire. Bref concrètement ça voudra dire rationnement ou famine, selon les régions et les années. A partir de là on peut "arbitrer" sur ce qu'on préfère: le confort superflu aujourd'hui ou les besoins vitaux dans 30 ans

Non mais laisse, il y en a qui préfèrent manger de la nourriture en poudre multivitaminée devant leur stream 8K du décollage de Space X vers Mars, et leurs vidéos VR d'Elon Musk leur messie du green washing en direct, enfermés dans leur "safe space" stérilisé, plutôt que de manger de la VRAIE nourriture, vivre comme des VRAIS humains, vivant dans de VRAIS écosystèmes, avec un VRAI avenir, bref avoir une VRAIE vie sur une VRAIE planète.

Ils appellent ça le transhumanisme. Oui, ça envoie un maximum de CO2 dans l'atmosphère, et ça pompe l'ensemble des ressources rares de la planète. Mais au moins, ça enrichit encore plus Elon Musk leur messie, et ça satisfait leur fantasmes de planète de métal cybernétisée (mais irrémédiablement polluée).

Ce qui est paradoxal, car Elon Musk et les monopoles technologiques et capitalistiques américains (ou Chinois), c'est déjà le début de la dictature qu'ils redoutent tant.

Helifyl, c'est bein de parler sobriété, mais as tu réellement regardé ce que ça impliquait? Et pas seulement au premier ordre, parce que la sobriété, ça implique des changements majeurs dans l'économie (et pas que pour les vilains capitalistes).

C'est sûr que passer des vidéos 4K de Netflix, ou des séries daubesques du MCU de Disney, ou d'Amazon, en 1080p, c'est insupportable.

[Shosuro Phil]

Non mais laisse, il y en a qui préfèrent manger de la nourriture en poudre multivitaminée devant leur stream 8K du décollage de Space X vers Mars, et leurs vidéos VR d'Elon Musk leur messie du green washing en direct, enfermés dans leur "safe space" stérilisé, plutôt que de manger de la VRAIE nourriture, vivre comme des VRAIS humains, vivant dans de VRAIS écosystèmes, avec un VRAI avenir, bref avoir une VRAIE vie sur une VRAIE planète.

Répondons à la caricature par la caricature, c'est sans doute le meilleur moyen de débattre et d'avancer...

[Erreur]

Non mais laisse, il y en a qui préfèrent manger de la nourriture en poudre multivitaminée devant leur stream 8K du décollage de Space X vers Mars, et leurs vidéos VR d'Elon Musk leur messie du green washing en direct, enfermés dans leur "safe space" stérilisé, plutôt que de manger de la VRAIE nourriture, vivre comme des VRAIS humains, vivant dans de VRAIS écosystèmes, avec un VRAI avenir, bref avoir une VRAIE vie sur une VRAIE planète.

Ils appellent ça le transhumanisme. Oui, ça envoie un maximum de CO2 dans l'atmosphère, et ça pompe l'ensemble des ressources rares de la planète. Mais au moins, ça enrichit encore plus Elon Musk leur messie, et ça satisfait leur fantasmes de planète de métal cybernétisée (mais irrémédiablement polluée).



C'est sûr que passer des vidéos 4K de Netflix, ou des séries daubesques du MCU de Disney, ou d'Amazon, en 1080p, c'est insupportable.

Peut-être, mais le vaisseau que je viens de payer 125 $ à Chris Robert, il est quand même plus beau en 4K.

[Anonyme899]

Helifyl, c'est bein de parler sobriété, mais as tu réellement regardé ce que ça impliquait? Et pas seulement au premier ordre, parce que la sobriété, ça implique des changements majeurs dans l'économie (et pas que pour les vilains capitalistes).

Parler sobriété le 31, comment dire....

[Enyss]

C'est sûr que passer des vidéos 4K de Netflix, ou des séries daubesques du MCU de Disney, ou d'Amazon, en 1080p, c'est insupportable.

Sauf qu'interdire les vidéo en 4k, c'est comme interdire les pailles à McDo, c'est plus symbolique qu'autre chose. Le niveau de consommation qu'il faudrait retrouver pour que bientôt 8 milliards d'humains puissent vivre durablement, c'est plutôt celui d'avant guerre....

Parler sobriété le 31, comment dire....

Suffit de pas faire la fête, surtout que c'est totalement superflu

[Anonyme899]

Sauf qu'interdire les vidéo en 4k, c'est comme interdire les pailles à McDo, c'est plus symbolique qu'autre chose. Le niveau de consommation qu'il faudrait retrouver pour que bientôt 8 milliards d'humains puissent vivre durablement, c'est plutôt celui d'avant guerre....


Suffit de pas faire la fête, surtout que c'est totalement superflu

Il n'y a rien de plus important que ce moment de communion où on se souhaite la bonne année en parlant du réchauffement climatique

[Enyss]

T'es en retard, la communion c'était à la messe de noël

[LeLiquid]

T'es en retard, la communion c'était à la messe de noël

T'es en retard, plus personne ne va à la messe.

[Daedaal]

Moi qui croyais qu'elles en étaient folles...

[Nilsou]

Sauf qu'interdire les vidéo en 4k, c'est comme interdire les pailles à McDo, c'est plus symbolique qu'autre chose. Le niveau de consommation qu'il faudrait retrouver pour que bientôt 8 milliards d'humains puissent vivre durablement, c'est plutôt celui d'avant guerre....

Sur le cas général le problème c'est que c'est la somme des petites solutions qui permet d’espérer s'en sortir à un moment. Si à chaque petite solution on dit « Nan mais seules elle est ridicule ta solution, elle ne fait que 0.01% du problème » ben on avance pas. C'est 0.01 + 0.01 + ... qui finissent par aboutir à 1.

De plus, sur ce cas particulier, de mémoire des canards avaient partagé une vidéo d'une analyse fine des émissions de CO2 vis à vis des vidéo en ligne et autre, et en réalité sur les prédictions c'est très loin d'être négligeable. De mémoire c'était un truc comme « dans 10 ans le net va émettre plus que l'aviation sur la totalité de la planète et sera l'un des principal pôles d'émission » plus « Les vidéos en ligne (streaming etc...) sont partis pour être responsable de 40% des émissions du net. »
L'addition des deux constats donnaient quelques chose de VRAIMENT non négligeable pour l’émission de CO2 des vidéo en ligne, très très loin au dessus des « pailles du McDo ».

Si le canards qui avaient partagé la vidéo pouvait la retrouver, la reposter de temps en temps éviterais de se retrouver avec ce type d’affirmation erronés.

[Enyss]

Ah mais je suis d'accord, les gens sont prêt à faire des efforts qui n'en sont pas

[Shosuro Phil]

Si le canards qui avaient partagé la vidéo pouvait la retrouver, la reposter de temps en temps éviterais de se retrouver avec ce type d’affirmation erronés.

J'espère au moins qu'elle a une qualité vidéo suffisante.