Il parle d'organismes scientifiques et il cite pour appuyer son propos la FAO... qui n'en est pas un. C'est rigoureux.Qu'en est-il des allégations de mauvaises récoltes, de famine et de mortalité massive ? C'est de la science-fiction, pas de la science. Aujourd'hui, les humains produisent suffisamment de nourriture pour 10 milliards de personnes, soit 25 % de plus que ce dont nous avons besoin, et les organismes scientifiques prédisent une augmentation de cette tendance, et non un déclin. L'Organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) prévoit une augmentation des rendements agricoles de 30 % d'ici 2050. Et les régions les plus pauvres du monde, comme l'Afrique subsaharienne, devraient connaître des augmentations de 80 à 90 %.
Ensuite il cite la hausse des rendements du blé depuis les années 60, qui est avérée, mais comme le montre la courbe postée par Cedski elle est terminée. Enfin effectivement des estimations ont été faites sur la baisse des rendements en fonction de l'augmentation de température, mais localement cela pourrait être bien plus important. En Inde par ex. où les épisodes de sécheresses sont de plus en plus forts.
Ne pas céder au catastrophisme c'est bien, mais si on peut éviter de tomber dans la pensée magique en réaction c'est pas mal aussi...
Ces "rendements de fou" ont été atteint grâce à la mécanisation systématique et l'emploi massif d'intrants, avec les effets que l'on sait sur la biodiversité locale...
Mais même si on écarte le problème de la biodiversité ("les bestioles on s'en tape!!") on sait qu'on ne pourra pas reposer durablement sur les engrais chimiques, donc à moyen/long terme l'agriculture industrielle sera dans une impasse. On en revient donc toujours à la même discussion: ne vaut-il mieux pas commencer dès maintenant à "réduire la voilure" et trouver des solutions plus résilientes? A quoi sert de continuer à s'acharner dans ce qu'on sait n'être qu'une solution de court terme?
Quand bien même en faisant de l'agriculture intensive dans des zones où ce n'est pas encore le cas on pourrait nourrir 10 milliards d'êtres humains, on sait que ça ne pourra pas durer (jusqu'en 2050? 2100?), c'est donc criminel de fermer les yeux et de ne rien prévoir en solution de repli...
On sait que .
L'argument béton. Ya aucune réponse possible puisqu'on sait que.
Le phosphore, on parle de 80 ans avant la déplétion. après faudra pisser dans les champs pour faire pousser les céréales.
De toute façon, c'est vraiment pas ce que dit le FAO dans ses pages. Il dit texto que "on propose deux point de vue : Un point de vue "si ces zones s'améliore drastiquement technologiquement", mais attention, ce point de vue n'est basé que sur un seul papier et en vrai on en sait rien. Et un second point de vue : prise en compte du réchauffement climatique -> basé sur de très nombreuses études, solides, mais qui, attention, pourrait encore être sous estimé parce qu'on ne prends pas en compte des trucs récents. "
Ensuite les mecs donnent leur résultat ou l'ensemble du point de vue "réchauffement" donne des rendements de chie sur la surface du globe (en dehors de l'UE et de la russie dans certaines zone, ce qu'on savait déja) alors que le point de vue "technologie", basé, d'après eux même, sur du rien, donne +80% dans certaines zones.
Allez parler uniquement du +80% dans un article de presse, c'est quand même vachement culotté dans ce cadre ... C'est prendre volontairement le truc le plus hypothétique et fumeux de l'article pour le mettre en valeur en oubliant tout le reste, bien plus critique et pourtant basé sur des bases plus solides.
C'est quand même beau la magie de l'interprétation
Super méthode pour réduire la population et redynamiser les sols, je dis bon plan
Les français ont toujours un coups d'avance, nous on a les solutions dans nos hymnes nationaux, on est prêt pour le monde de demain
A priori les agriculteurs cherchaient malgré tout à incorporer moins d'intrants, ça coute quand même moins cher tout simplement...
Ce qui semble être corroboré par les chiffres:
https://donnees.banquemondiale.org/i...S?locations=FR
https://ec.europa.eu/eurostat/statis...r&oldid=222500
Et cela à rendement (relativement) constant du coup.
maintenant il ne faut pas rêver, la multiplication des événements climatiques extrêmes ne va pas arranger les choses, même s'il y a une certaine marge.
- - - Mise à jour - - -
Bon voilà c'est ce que j'allais répondre à Nova.
Effectivement on peut sans doute obtenir encore des augmentations de rendements (provisoires ? - Nostradacedski ) à l'échelle globale d'ici 2050, mais c'est en universalisant des méthodes dont on commence à voir les limites dans nos contrées. Et en rendant encore plus de population dépendantes des énergies fossiles par ailleurs.
Le blé, c'est (encore) pas mal en France, mais mal barré au niveau mondial : https://www.usinenouvelle.com/articl...volent.N912054 (navré, article payant).
Ça va de nouveau être sympa en Égypte ou ailleurs...
Pour le phosphore, il y a eu récemment un docucu sur Arte : https://www.arte.tv/fr/videos/046557...ne-planetaire/
Encore disponible ici : https://www.youtube.com/watch?v=OMVdIRuJRH4
Pour le pinard, pas de souci, la France n'a jamais fait autant de vin qu'au moment du phylloxéra. C'est comme le miel chinois, on s'arrange très bien sans raisin ni abeilles...
La FAO, elle utilise les mêmes hypothèses moisies et physiquement intenable que les autres organisations essayant de prédire l'avenir économique ? L'épuisement des sols, la diminution forte des combustibles fossiles, les effets du changement climatique, ils en prennent compte dans leur modèles ? Ou ils se contentent de faire une prolongation tendancielle moisie ?
Ah d'accord, forcement, que le Point ne retienne que le solutionnisme technologique et les rêves de SF, c'est normal. Ça me rappelle les critiques au rapport Meadows (par des gens qui ne l'ont pas lu ou pas compris), tiens.D'ailleurs l'article du FAO, beaucoup plus honnête que "le point", précise durant les pages précédentes (page 76 à 79) que leur supposition sur les "technological change" ne sont que d'énorme suppositions basé sur très peu de donnée (une unique étude) tout en pointant également le fait que leurs estimations de l'impact du climate change, qui sont pourtant déjà dans le rouge, pourraient être sous estimée parce qu'ils ne prennent pas en compte tout pleins de facteur.
Les limites physiques, concernant les ressources notamment, c'est effectivement un argument béton dans ce genre de débat. La subtilité qui t'a peut être échappé c'est que cet argument ne me fait pas plus plaisir qu'à toi, mais il est là donc il faut l'intégrer.
Après on peut se faire des sessions de "pensée magique" pour décompresser... Quid des ascenseurs orbitaux pour aller chercher du phosphate dans l'espace?
Si les rendements stagnent en France c'est principalement pour deux raisons selon moi:
Les semenciers ont réorienter leurs recherches en sélectionnant des variétés plus résistantes aux maladies (moins de fongicide), faisant de la meilleur qualité (protéine, hagberg) au détriment du rendement pur.
L'autre raison est législative: Avant, pas de limite aux apports d'engrais azoté (qui cause la chute de rendement la plus rapide quand on en met pas). Aujourd'hui on impose un plan prévisionnel de fumure azoté qui consiste à calculer les besoins - les réserves ce qui donnent les apports a réaliser. Il y a plusieurs méthodes pour calculé ça (que je peux détailler si vous voulez), mais toutes son contraignantes et se basent sur la moyenne olympique des rendements des 5 dernières années. Ce qui, a mon sens, a tendance à tirer les rendements vers le bas.
Le phosphore et la potasse n'ont pas ces contrainte la, sont très peux mobile dans le sol. Ce qui fait qu'on en apporte plus ou moins est uniquement la contrainte économique.
Vue les débats passionnés sur l'agriculture qui reviennent sur ce topic, je me demande si je vais pas déterrer celui que j'ai laissé tomber il y a quelques années. Ca aurais presque son intérêt
Note que c'est une solution presque moins magique que de parier sur des technologies absolument inconnues. Au moins, l’ascenseur orbital, on connait le concept, on sait ou sont les problèmes à résoudre on sait le cout énorme que cela demanderais à mettre en place et on connait l'avantage théorique. Alors que pour les suppositions de technologies dans ce types d'analyses, en général on ne sait rien de tout ça
Elle aurait pu cacher ses baskets made in China quand meme.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Les personnalités de 38 et 39 ont vraiment changé le monde.
pas sure que ce soit le cas de celle de 2019...
Laurent Alexandre égal à lui même... proche de zéro