Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Neo_13]

Il n'y a pas que le régime de retraite à financer, il y aussi le financement de la fin de vie.

La fin de la génération pétrole remet en cause beaucoup d'aspects du fonctionnement d'une société occidentale productiviste.

"Bon les gars, pour sauver les Africains et les Asiatiques, ainsi qu'une tirée d'insulaires, on vous sucre définitivement la retraite, désormais, vous bossez jusqu'à la mort, qui arrivera vite, vu qu'on n'a plus non plus les moyens d'assurer la santé, on vous interdit d'utiliser de vous déplacer autrement qu'à pied, on vous interdit de construire un logement, on vous interdit de manger de manger toute denrée que vous n'aurez pas été vous-même cherché (à pied, donc), on ferme tous les commerces de grande taille, ... Alors heureux ?"

Et on imagine sereinement que ça puisse donner autre chose que des montées populis nationalistes, accompagnées de puissantes stratégies guerrières entre états ? Éventuellement avec un soulèvement populaire en chemin, si les élections sont suspendues d'un biais ou d'un autre en chemin.

Le problème est démographique. Certes un cambodgien consomme moins qu'un américain, mais il aspire légitimement à consommer autant, alors qu'aucun américain n'aspire à vivre comme un cambodgien. Et la seule issue qu'on a sur le parcours, c'est de trouver une énergie surabondante, peu consommatrice de ressources, complètement décarbonnée, disponible tout le temps, ... et ça nous permettra de repousser le problème au moment malthusien où l'alimentation deviendra un problème, et elle, elle est étroitement liée aux ressources (notamment la quantité de carbone disponible). On pourra pas toujours faire reculer ce moment. Quoique, si on envisage de n'alimenter que le cerveau implanté dans un corps intégralement mécanique (donc alimentée par l'énergie pré-citée), la quantité d'énergie biologique requise se restreint.

Bon je signale si ça intéresse certains qu'il y a un mooc sur l'énergie en ce moment sur FUN par Mines Paritech, je crois... J'avoue que j'ai regardé d'assez loin, donc j'ai pas vraiment d'avis. EDIT : https://www.fun-mooc.fr/courses/cour...ession05/about

[Parasol]

"Le problème, c'est les cambodgiens, trop nombreux."

[cosmicsoap]

Le problème est démographique.

Non.
Le problème est sociétal, la planète peut faire vivre la population mondiale si on ne fait pas les cons.
En revanche il faudrait pour cela accepter un autre modèle de société, très différent du notre, pour que cela puisse se passer au mieux. Parce que l'histoire du full nuke que tu nous ressorts tous les quatre posts, on en est loin puisque le temps nous pousse au cul et que tu le disais plus tôt dans ce fil, c'est trop tard pour y parvenir.
Donc une grosse partie de la population l'aura dans le fondement tandis qu'une minorité va se bunkeriser pour maintenir son niveau de vie. M'est d'avis que ça se passera moyennement bien et que Seymos et ses potes auront plein de taff pas glorieux à effectuer...

[Neo_13]

c'est trop tard pour 2°C, mais pas encore pour 2,5. Mais il vaut mieux ne rien faire en attendant qu'il soit trop tard pour 2,5... Et Seymos est peinars, vu le nombre de gens qui prendront d'assaut la partie habitable du globe, on n'utilisera des moyens plus lourds.

Accessoirement je note ton souhait de vivre comme un cambodgien.

[Enyss]

Donc une grosse partie de la population l'aura dans le fondement tandis qu'une minorité va se bunkeriser pour maintenir son niveau de vie. M'est d'avis que ça se passera moyennement bien et que Seymos et ses potes auront plein de taff pas glorieux à effectuer...

C'est à dire que si tu touches au niveau de vie de ta population (pour réduire la consommation), cette dernière va faire la gueule, et te foutre dehors à coup de pied au cul.

[Anonyme221030]

La démographie est une partie du problème, indiscutablement, mais elle n'est pas tout le problème: même 1 milliard d'habitants sur Terre serait déjà un trop grand nombre s'ils avaient tous notre mode de vie.

Ce que je trouve particulièrement flippant ce sont les états qui ne sont absolument pas autonomes en termes de production alimentaire: de la part des dirigeants c'est criminel d'avoir laissé leur population se développer à ce point au delà de leurs capacités de production alimentaire, sans chercher par ailleurs à améliorer ces dernières. Ces pays paieront un tribut très lourd dans l'hypothèse d'épisodes annuels de baisse des productions (céréalières principalement). Hypothèse qui devient de plus en plus probable avec le réchauffement climatique et une population globale toujours en hausse...

C'est aussi pour ça que maintenir le secteur agricole en France est une nécessité qui pourrait s'avérer un jour vitale.

[Enyss]

Je ne me fais pas trop de soucis sur le maintien du secteur agricole en France : même si il y a parfois des frictions, ça reste un secteur majeur de l'économie française, aussi bien en terme de volume/économie qu'auprès des politiques et de la population.

On a les capacités humaines, techniques et politiques de s'adapter*, ce qui n'est malheureusement pas le cas de beaucoup de pays du monde.

(*) ce qui ne veut pas dire qu'une adaptation rapide se ferait sans aucun soucis

[nova]

Surtout je me fais pas de soucis sur la production alimentaire française. Avec le réchauffement climatique, bientot ils pourront faire deux récoltes dans l'année

[Praetor]

Ce que je trouve particulièrement flippant ce sont les états qui ne sont absolument pas autonomes en termes de production alimentaire: de la part des dirigeants c'est criminel d'avoir laissé leur population se développer à ce point au delà de leurs capacités de production alimentaire

C'est un des arguments de l'extrême-droite suisse pour fermer les frontières à l'immigration.

- - - Mise à jour - - -

Surtout je me fais pas de soucis sur la production alimentaire française. Avec le réchauffement climatique, bientot ils pourront faire deux récoltes dans l'année

Et on n'aura plus besoin de faire venir des produits tropicaux des colonies

[Anonyme221030]

Je vois pas trop ce que l'extrême droite suisse vient faire là, d'autant plus que les pays concernés par cette absence d'autonomie alimentaire ne sont pas vraiment des terres d'immigration. C'est en général plutôt le contraire d'ailleurs.

[Praetor]

Je vois pas trop ce que l'extrême droite suisse vient faire là,

C'est pour dire que certains dirigeants cherchent à limiter la population comme tu le dis, mais que ça entre en collision avec d'autres principes. Bref, ce n'est pas aussi simple.

d'autant plus que les pays concernés par cette absence d'autonomie alimentaire ne sont pas vraiment des terres d'immigration. C'est en général plutôt le contraire d'ailleurs.

Ben la Suisse n'est pas autonome pour l'alimentation mais est pourtant une terre d'immigration. Je suppose que c'est pareil pour d'autres pays riches densément peuplés. Et il y a sûrement des pays d'émigration où la nourriture n'est pas un problème.

- - - Mise à jour - - -

Je pense que ce qu'il veut dire c'est que pour l'extrême-droite suisse il faut limiter l'immigration pour tenter de préserver l'autonomie alimentaire.

Si tant est que la Suisse le soit.

Elle ne l'est plus, elle ne l'a peut-être même jamais été. La Suisse a longtemps été une terre d'émigration à cause de ça (les célèbres mercenaires suisses étaient tout bêtement des gens partis offrir leur service à l'étranger parce qu'il n'y avait pas assez à bouffer chez eux). Il y a peut-être eu une période où elle était autonome grâces aux progrès dans l'agriculture et avant l'inversion des flux démographiques. Maintenant que c'est un pays riche et que la population augmente rapidement à cause de l'immigration, l'autonomie alimentaire est une utopie.

[cosmicsoap]

c'est trop tard pour 2°C, mais pas encore pour 2,5. Mais il vaut mieux ne rien faire en attendant qu'il soit trop tard pour 2,5... Et Seymos est peinars, vu le nombre de gens qui prendront d'assaut la partie habitable du globe, on n'utilisera des moyens plus lourds.

Accessoirement je note ton souhait de vivre comme un cambodgien.

Je pense que c'est trop tard jusqu'à au moins 3° (l'inertie va devenir une science sociale et politique, c'est sur !)
Et il y a tout un spectre de possibilités avant de devenir un Cambodgien.

C'est à dire que si tu touches au niveau de vie de ta population (pour réduire la consommation), cette dernière va faire la gueule, et te foutre dehors à coup de pied au cul.

Il y a tout de même quelques marges de manoeuvres permettant une réorganisation différente de nos sociétés. Et dans tous les cas à terme il faudra consommer moins.
Alors oui, ça demande un TRÈS gros travail, comme par exemple réorganiser/reconstruire les villes, quitte à en créer d'autres plus efficientes, en finir avec la sacro sainte bagnole, arrêter de produire des fraises en hiver ou de les faire venir de l'autre bout du monde, etc. Il y a là une sacrée liste à faire.
Même en faisant ça, on ne serait pas non plus des petits malheureux. Par contre, je crois que pour le faire, il faudra acter la fin d'un âge où la croissance est basée sur la consommation sans limites, bref, il va falloir imaginer un autre système économique, et c'est sans doute là qu'il va y avoir le plus de blocages (sauf si on coupe Insta ou Snap).

[fishinou]

Quoi ?!? Les cambodgiens n'ont pas de fraises en hiver !?!

VDM ...

[Neo_13]

Je pense que c'est trop tard jusqu'à au moins 3° (l'inertie va devenir une science sociale et politique, c'est sur !)
Et il y a tout un spectre de possibilités avant de devenir un Cambodgien.

Il faudrait refaire le calcul, parc que je suis à peu près sûr que la réponse n'est "cambodgien", mais quand on fait la division des ressources disponibles par an par la population mondiale (pour être à l'équilibre strict), je crois qu'on arrive au niveau de vie moyen d'un habitant d'un pays d'Asie du Sud-Est. Et comme la population augmente et pas la ressource, ... EDIT : je viens de regarder, en gros, en vivant comme un vietnamien moyen, ça passe (dépassement au 26/12).

Dans le cas de la France, il s'agit de diviser par 3 la consommation des français. Par 5 pour les USA, par 2 pour la Chine, par 3 pour l'Anglie, par 3 pour la Russie. Ouais, ça ne peut que bien se passer. Et j'ai pris que les membres permanents du conseil de sécurité, les seuls à même de s'interposer en cas de massacres. A chacun d'estimer, en ces périodes de Trump, Johnson, Poutine, Xi, et de FN à 25%, les probabilités de repli nationaliste et donc les probabilités d'intervention pour protéger des "migrants". Cela dit, juste histoire d'enfoncer le clou, Modi en Inde, par exemple, n'est pas moins nationaliste que les 4 précédemment cités. Et je ne parle pas de Bolsonaro. Et Abe est aussi un nationaliste, même si on l'entends moins.

C'est une hypocrisie totale (ou un manque de clairvoyance) de clamer "gnagnagna croissance infinie dans un monde fini" et en même temps de dire que la démographie n'est pas un problème.

[Nilsou]

C'est une hypocrisie totale (ou un manque de clairvoyance) de clamer "gnagnagna croissance infinie dans un monde fini" et en même temps de dire que la démographie n'est pas un problème.

La plupart des décroissants, à ma connaissance, disent que la démographie est un problème et que le problème doit être posé sur la table. D'ailleurs historiquement les décroissants furent parmi les premiers groupement politique à le dire alors que c'était ultra tabou (ça l'est encore aujourd'hui) et à envisager le problème de la réduction contrôlé de population. (contrôle des naissances).

Mais tu a raison, le vrai problème no1 c'est la démographie, je sais plus quel scientifique écologique super célèbre disait que tant que le sujet central d'une COP ne sera pas la gestion de la démographie de façon coordonnée c'est que l'humanité n'aura pas encore brisé le tabou et qu'ipso-facto tout les autres sujets abordé ne sont que brasser de l'air.

Perso je suis pleinement d'accord. On peut bien imaginer ce qu'on veut comme solution, tant qu'on ne s'attaque pas en premier lieu au problème de la démographie on est mal...

- - - Mise à jour - - -

Dans le cas de la France, il s'agit de diviser par 3 la consommation des français. Par 5 pour les USA, par 2 pour la Chine, par 3 pour l'Anglie, par 3 pour la Russie. Ouais, ça ne peut que bien se passer. Et j'ai pris que les membres permanents du conseil de sécurité, les seuls à même de s'interposer en cas de massacres. A chacun d'estimer, en ces périodes de Trump, Johnson, Poutine, Xi, et de FN à 25%, les probabilités de repli nationaliste et donc les probabilités d'intervention pour protéger des "migrants". Cela dit, juste histoire d'enfoncer le clou, Modi en Inde, par exemple, n'est pas moins nationaliste que les 4 précédemment cités. Et je ne parle pas de Bolsonaro. Et Abe est aussi un nationaliste, même si on l'entends moins.

D'un autre coté, même si ce type de repli est très désagréable, si on considère que le problème à l'origine est venu du mondialisme, est-ce que les repli nationaliste ne peuvent pas apporter un début de solution ?

- - - Mise à jour - - -

Et comme la population augmente et pas la ressource, ... EDIT : je viens de regarder, en gros, en vivant comme un vietnamien moyen, ça passe (dépassement au 26/12).

Après franchement, pour avoir passé pas mal de temps en Asie du Sud-Est, même dans des petits villages paumé, en vrai ça ne pose pas de gros problème une fois passé un petit temps d'adaptation. Bon ouais, faut aller cueillir du riz avec le village à la pleine saison, mais bon ... pas de quoi en faire un drame non plus.
D'ailleurs vu la proportion de déprime, chômage et de bullshit job en occident, ça pourrait même faire d'une pierre deux coups en remettant du sens dans tout ça.

[Enyss]

Après franchement, pour avoir passé pas mal de temps en Asie du Sud-Est, même dans des petits villages paumé, en vrai ça ne pose pas de gros problème une fois passé un petit temps d'adaptation. Bon ouais, faut aller cueillir du riz avec le village à la pleine saison, mais bon ... pas de quoi en faire un drame non plus.

On se demande pourquoi en France les gens se sont tous barrés des campagnes dans la première moitié du XXème siècle

[Neo_13]

D'un autre coté, même si ce type de repli est très désagréable, si on considère que le problème à l'origine est venu du mondialisme, est-ce que les repli nationaliste ne peuvent pas apporter un début de solution ?

Oui. Et même la fin de solution. Celle où on se fout sur la gueule, ou on fout sur la gueule d'un supposé ennemi en proxy, avant de se foutre sur la gueule. Ou pire : si on finit par se mettre d'accord pour dire que le problème, c'est "..." et qu'on décide de le régler, tout en faisant du zèle pour impressionner les autres nationalistes.

Et vu comment ça frotte à la frontière indo-chinoise et les velléités d'expansion de la Chine en Asie de Sud-Est, la trajectoire ne semble pas aller vers le pacifisme, mais plutôt vers la pacification. Et vu le niveau de qualité dans la relation sino-américaine, alors qu'il n'y pas de menace territoriale pour l'instant, youpi banane. On pourrait aussi parler des tensions à Vladivostok, en rappelant la réaction de Poutine la dernière fois qu'il a failli perdre le contrôle d'un port militaire (même si l'Ukraine n'est pas la Chine). L'omniprésence chinoise en Afrique, qui finira par gratter des locaux (et voilà notre proxy), qui, via un panafricanisme, pourraient se soulever, représentant à terme, une menace pour nous, vu que leur continent devient inhabitable en même temps et donc...

- - - Mise à jour - - -

On se demande pourquoi en France les gens se sont tous barrés des campagnes dans la première moitié du XXème siècle

PASKE C4EST DES CONS !

[LaVaBo]

D'un autre coté, même si ce type de repli est très désagréable, si on considère que le problème à l'origine est venu du mondialisme, est-ce que les repli nationaliste ne peuvent pas apporter un début de solution ?

Apporter une solution à la démographie croissante oui, en tuant beaucoup de monde dans de grandes guerres de haute intensité.
Mais sinon, comment est-ce que 150+ pays pourraient trouvent une solution valable à l'échelle du monde, en voulant améliorer les choses pour la population nationale uniquement, si besoin au détriment des autres pays ?
Un nationaliste ne veut pas que son pays grandisse parmi d'autres pays qui grandissent. Si les autres sont aussi riches ou puissants, ils deviennent des menaces, d'autant plus dans un contexte de rareté des ressources.

Après franchement, pour avoir passé pas mal de temps en Asie du Sud-Est, même dans des petits villages paumé, en vrai ça ne pose pas de gros problème une fois passé un petit temps d'adaptation. Bon ouais, faut aller cueillir du riz avec le village à la pleine saison, mais bon ... pas de quoi en faire un drame non plus.
D'ailleurs vu la proportion de déprime, chômage et de bullshit job en occident, ça pourrait même faire d'une pierre deux coups en remettant du sens dans tout ça.

Le retour à la terre qui rapprocherait les gens des vraies valeurs qui ont été dévoyées par la mondialisation, c'est commun, mais ce n'est pas très sérieux...

[Enyss]

Le retour à la terre qui rapprocherait les gens des vraies valeurs qui ont été dévoyées par la mondialisation, c'est commun, mais ce n'est pas très sérieux...

Tu es médisant, je suis sur que ça ferrait faire un grand bond en avant à l'humanité

[Praetor]

La guerre à haute intensité n'a jamais vraiment été une solution pour lutter contre la démographie galopante au niveau global.

Même les 2 guerres mondiales n'ont été que des sauts de puce...

Oué mais c'est parce qu'elles furent menées par des princesses

Du temps de Gengis Khan on savait être efficace:

Genghis Khan, l’empereur mongol du XIIe siècle fut l’un des plus grands tyrans de l’Histoire, par le nombre de personnes que son armée a tué. On estime qu'il a causé la mort d'environ 40 millions de personnes, ce qui représentait à l’époque près de 17% de l’humanité. Cela aurait eu des conséquences étonnantes, en faisant par exemple baisser le taux de carbone dans l'atmosphère, les forêts repoussant du fait de la disparition d'activités humaines.

Et encore, il n'a œuvré qu'en Asie.

[Nilsou]

On se demande pourquoi en France les gens se sont tous barrés des campagnes dans la première moitié du XXème siècle

Je ne sais pas si c'est aussi simple que ça. Ce n'est pas un simple et grossier problème de "confort" qui résume l'exode rural, c'est un peu plus fin que ça. D'ailleurs souvent l'exode rural se fait malgrés le fait que les ruraux ne veulent rien avoir à faire avec la ville.
Les causes sont multiples :
- manque de travail et soumission permanente généralement : ça a souvent eu lieu dans des périodes ou les terres sont peu à peu accaparé par des seigneur de terre. Le paysans n'ayant plus d'autres choix que d'être un bras à louer à vie vue qu'aucune terre n'est à vendre : il préfère fuir (lui ou ses enfants), fort logiquement.
- A coté de ça c'était pendant la très forte industrialisation, les emplois se sont déplacé là ou ça payait bien : en ville dans la manufacture ou dans les mines.

Mais ces raisons qui ont motivés l'exode rural ne sont pas vraiment encore pertinente si on vient discuter d'un mouvement inverse, vu que si on met en place un mouvement inverse il est évident, par exemple, que l'une des première chose à faire c'est de fragmenter les terres pour motiver les populations afin que les paysans soient propriétaires.
Et de même l'industrialisation n'existe plus.

Du coups c'est une analyse un brin plus complexe, amha, que de dire, "mais regarde à l'époque ils sont tous venu en ville parce qu'ils en avaient marre de vivre à la campagne". Non c'est pas vrai.

- - - Mise à jour - - -

Apporter une solution à la démographie croissante oui, en tuant beaucoup de monde dans de grandes guerres de haute intensité.
Mais sinon, comment est-ce que 150+ pays pourraient trouvent une solution valable à l'échelle du monde, en voulant améliorer les choses pour la population nationale uniquement, si besoin au détriment des autres pays ?
Un nationaliste ne veut pas que son pays grandisse parmi d'autres pays qui grandissent. Si les autres sont aussi riches ou puissants, ils deviennent des menaces, d'autant plus dans un contexte de rareté des ressources.

Je ne vois pas ça comme ça. Dans une solution internationaliste, les pays continuerais à coopérer mais vivrait beaucoup plus en autonomie. Automatiquement pas mal de solution positive d'un point de vue écologie deviendraient naturelle : les circuits de productions court, par exemples, sont bien plus naturelle dans un ensemble de nombreux pays que dans un ensemble aux frontières flous mondialisé. C'est une tautologie.
Alors oui automatiquement une solution internationaliste passe par la destruction du modèle mondialiste actuel, automatiquement ça veut dire que par retour de flamme tu te tape du nationalisme exacerbé pendant un temps. Mais c'est pas comme si on avait vraiment le choix, même si tu veut pas de la solution internationalistes ce n'est que reculer pour mieux sauter : les hyper-nationalisme se complaisent dans un environnement mondialiste puisqu'ils en sont la négation. Plus tu attends, plus la situation pourris en favorisant des hyper-nationalistes.

[Enyss]

- A coté de ça c'était pendant la très forte industrialisation, les emplois se sont déplacé là ou ça payait bien : en ville dans la manufacture ou dans les mines.

Et pourquoi les gens veulent être bien payé à ton avis? Alors qu'ils pourraient "aller cueillir du riz avec le village à la pleine saison" et vivre simplement ?

[Nilsou]

Paragraphe juste au dessus :

- manque de travail et soumission permanente généralement : ça a souvent eu lieu dans des périodes ou les terres sont peu à peu accaparé par des seigneur de terre. Le paysans n'ayant plus d'autres choix que d'être un bras à louer à vie vue qu'aucune terre n'est à vendre : il préfère fuir (lui ou ses enfants), fort logiquement.

Sauf que ce problème est spécifique et réglable.

Par ailleurs les gens peuvent être bien payé à la campagne, tu fait un amalgame vaseux. Les exodes ruraux ont eu lieu parce qu'il n'y a plus eu d'emplois à un moment donnée, pas parce que c'est chiant ou dégradant de cueillir du riz. Ça n'a aucun rapport.
Tu crois franchement que les mecs sont parti des champs pour aller dans les usines ou les mines par "plaisir" ?
Non, c'est parce qu'ils y ont été contraint par le contexte.


SI je veut répondre à ta question plus précisément. Je ne pense donc pas que les gens sont parti des champs pour être mieux payé et se payer une télévision plasma. Je pense qu'ils en sont partis JUSTEMENT parce qu'ils étaient dans une situation ou ils ne cueillaient plus le riz pour le village ou leur famille, mais pour le seigneur de terre du coin, ce qui a retiré tout "sens" à leurs actions et ce qui a nié toute sensation de progrès (quand tu bosse dans ta communauté agricole en liens avec ton village, tu vois le fruit de tes efforts sur le développement du village, ça te profite directement, quand tu n'es qu'un bras à louer dans un domaine seigneurial c'est une toute autre histoire). Petit à petit ils avaient le choix entre du travail sans sens ni espoir, et de plus en plus rare, ou s'exiler à la ville ou dans les mines. Bah ils ont choisi la seconde solution, mais pas de gaîté de cœur.

Si tu analyse les causes de ceci, c'est relativement aisé de neutraliser le phénomène.

[LaVaBo]

Je ne vois pas ça comme ça. Dans une solution internationaliste, les pays continuerais à coopérer mais vivrait beaucoup plus en autonomie. Automatiquement pas mal de solution positive d'un point de vue écologie deviendraient naturelle : les circuits de productions court, par exemples, sont bien plus naturelle dans un ensemble de nombreux pays que dans un ensemble aux frontières flous mondialisé. C'est une tautologie.
Alors oui automatiquement une solution internationaliste passe par la destruction du modèle mondialiste actuel, automatiquement ça veut dire que par retour de flamme tu te tape du nationalisme exacerbé pendant un temps. Mais c'est pas comme si on avait vraiment le choix, même si tu veut pas de la solution internationalistes ce n'est que reculer pour mieux sauter : les hyper-nationalisme se complaisent dans un environnement mondialiste puisqu'ils en sont la négation. Plus tu attends, plus la situation pourris en favorisant des hyper-nationalistes.

OK, mais tu parlais d'avantages du "repli nationaliste" dans le post précédent, soit le problème que tu évoques à la fin de ce paragraphe.

[Nilsou]

Bah c'est à dire, maintenant c'est un peu trop tard Donc autant voir le "bon" coté des choses, au pire : d'un point de vue structure du monde vu de trèèèès loin, ça ne partira pas forcement dans la pire des directions.
Enfin disons qu'entre ça ou attendre et avoir encore pire ... je sais pas ce qui est le plus embêtant ...

[Enyss]

Les exodes ruraux ont eu lieu parce qu'il n'y a plus eu d'emplois à un moment donnée, pas parce que c'est chiant ou dégradant de cueillir du riz. Ça n'a aucun rapport.

C'est quoi les emplois qui ont disparu?

Les paysans, c'était principalement des crève-la-faim.

[Nilsou]

Je vois pas le rapport entre tes deux parties de phrases
Et je ne comprends pas la seconde, donc ...

[Praetor]

Tu crois franchement que les mecs sont parti des champs pour aller dans les usines ou les mines par "plaisir" ?
Non, c'est parce qu'ils y ont été contraint par le contexte.

Oui. Aussi pourris que soient ces jobs, les ouvriers avaient une meilleure situation que les paysans (hormis peut-être ceux qui possédaient les terres qu’ils exploitaient). C’est sûr qu’aujourd’hui la mine paraît être le pire job du monde, mais ce ne fut pas toujours le cas. C’est comme les barres d’immeubles décriées aujourd’hui (parcage, ghetto, etc.) alors que dans le contexte de l’époque c’était un sacré progrès. Bref, context matters.

[Nilsou]

Ce qui est exactement ce que j'ai dit dans la phrase suivante :

Non, c'est parce qu'ils y ont été contraint par le contexte.

Je maintient que ce n'est pas par plaisir. Évidemment que c'est dans l'espoir que leur condition s'améliore, mais tu ne quitte pas ta terre et ta famille si tu n'y est pas contraint par la situation. C'est pas la quête d'avoir de jolis vêtements qui ont mené les populations au départ, mais le manque d'emplois et le désespoir, ce qui est quand même un peu différent.

Par ailleurs, bon, on s'enfonce dans un débat historique parce qu'Enyss m'a tiré sur ce tableau, mais je vois pas bien ce que ça vient faire là, que les paysans de l'époque ait été des pouilleux ou pas n'a que peu a voir avec la choucroute, quand j'ai parcouru l’Asie du sud est rurale : les gens y mange à leur faim, ont la télé, des smartphones, l'antenne satellite et de quoi manger et boire, même si ils habitent dans des maisons en bois et vont cueillir le riz pour le chef du village à la pleine saison et que les bœufs vivent à peu prés au cœur du village.
Donc la situation de la paysannerie actuelle, même dans un village inaccessible asiatique, n'a que bien peu de rapport avec tout ce blabla historique... et vu qu'on comparait avec l'asie du sud est à la base ça me semble plus pertinent de considérer ces cas là que la paysannerie du 19eme (ou l'idée que vous en avez ).
Perso j'ai vécu dans ce genre de village pendant plusieurs mois, qui doivent avoir des émissions carbone proche de 0 et bon, bah c'est pas non plus la misère et l'écroulement de la civilisation hein (même par rapport à mon petit confort actuel). Faut relativiser.

[Pant4gruel]

L'exode rurale a essentiellement été provoquée par la mécanisation de l'agriculture demandant moins de paysans et la demande croissante en main-d'oeuvre dans les villes (usines) et les mines.
L'un des corollaires à ce phénomène a été la destruction du tissu social et des vieilles entraides (d'où l'émergence ensuite d'autres organisations sociales comme les syndicats, les communistes et le match de foot du dimanche.)