Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Groufac]

Non mais ça démontre la méconnaissance du fonctionnement des ENR.

Bien sûr, c'est un sujet un peu compliqué et il y a beaucoup de fantasmes sur ce que les renouvelables peuvent apporter comme "solution".
Simplement ce que je conteste c'est l'équivalence (que je vois passer ici de temps en temps) entre défendre le renouvelable et défendre les fossiles (et donc le réchauffement climatique).

[Nilsou]

C'est toi qui dit que c'est une manipulation médiatique, des groupes pétroliers en particulier. Tu caricatures les propos pour les moquer, je ne sais plus comment s'appelle ce procédé rhétorique mais c'est pas fameux.

Non ce n'est pas moi, relis la chaine de discussion :

La surpuissance de la désinformation guerrière et l’abêtissement des masses. Les gens instruits sont plus difficiles à manipuler, et politiquement dans un pays d'aristocratie politique, vaut mieux un pays de débiles manipulables qu'un peuple instruits.

Mais en soi c'est quoi l'intéret de cette désinformation massive sur le nucléaire ? Vendre plus de journaux avec des titres chocs ?

Favoriser d'autres énergies dans lesquelles certains ont des intérêts.

Par ailleurs je n'ai pas parlé que des pétroliers j'ai pris tout ce qui pourrait coller avec les hypothèses de ces messieurs (lobbye pétroliers, lobby energie renouvelable, bref toutes les "autres énergies" pour reprendre le terme de Syemos + les intérêt particulier des possesseurs de média ) pour montrer que et l'une et l'autre sont peu crédible et que donc leurs hypothèses sont très supputative ...

[Frypolar]

Si c'était pas une manipulation médiatique, on serait pas noyés d'articles en ce moment sous entendant presque que les centrales sont a deux doigts de péter a cause de la canicule.
Si c'était pas une manipulation médiatique, on ferai médiatiquement ce qu'il faut pour que les gens comprennent a peu près correctement les tenants et aboutissants du nucléaire.

Ce n’est pas forcément une manipulation médiatique organisée, juste que les journalistes se pensent instruits sur le sujet (comme sur beaucoup d’autres) et donc écrivent des conneries.

[Anonyme221030]

Simplement ce que je conteste c'est l'équivalence défendre le renouvelable et défendre les fossiles (et donc le réchauffement climatique).

Mais dans les faits défendre les ENR sans nucléaire ça revient concrètement à défendre les ENR avec fossile, c'est le côté un peu schizophrène de cette position qui me dérange.

C'est la position allemande, qui se permet de donner des leçons à ses voisins européens en mode "regardez on produit plus en ENR que toute autre source" et autre "on a réduit nos émissions de CO2 de 15%!" mais au final ils restent 6 foi plus émetteur que la France et ils importent 10% de leur consommation

[Anonyme2016]

Mais dans les faits défendre les ENR sans nucléaire ça revient concrètement à défendre les ENR avec fossile, c'est le côté un peu schizophrène de cette position qui me dérange.

C'est la position allemande, qui se permet de donner des leçons à ses voisins européens en mode "regardez on produit plus en ENR que toute autre source" et autre "on a réduit nos émissions de CO2 de 15%!" mais au final ils restent 6 foi plus émetteur que la France et ils importent 10% de leur consommation

Mais en fait rien que le fait de parler de "remplacement" c'est du bullshit complet.

Jamais on a remplacé une énergie par une autre. Depuis qu'il existe, le Charbon n'a jamais décru.
On a juste empilé les énergies. Et c'est ce qu'on continue/continuera a faire avec le solaire/eolien.

[Nilsou]

Mais dans les faits défendre les ENR sans nucléaire ça revient concrètement à défendre les ENR avec fossile, c'est le côté un peu schizophrène de cette position qui me dérange.

C'est la position allemande, qui se permet de donner des leçons à ses voisins européens en mode "regardez on produit plus en ENR que toute autre source" et autre "on a réduit nos émissions de CO2 de 15%!" mais au final ils restent 6 foi plus émetteur que la France et ils importent 10% de leur consommation

Bah on parle de scenario sur ce topic en 100% ENR depuis des lustres. Alors ouais c'est très supputatif mais c'est ça l'objectif "théorique". Je pense que les populations voient cet objectif théorique et ne pensent donc absolument pas à remplacer ça par du pétrole/charbon quand elles défendent les ENR.
Même si à court terme c'est évidemment utopique.

[Playford]

Hormis le charbon et le pétrole je vois mal un lobby des éoliennes suffisamment puissant pour poser problème à la filière nucléaire. Ça me parait de l'ordre du fantasme.

Parce que les manipulations et désinformations de Greenpeace et de Sortir du Nucléaire c'est du fantasme ?

Par exemple ici et là.

[PzChoucroute]

Ce n’est pas forcément une manipulation médiatique organisée, juste que les journalistes se pensent instruits sur le sujet (comme sur beaucoup d’autres) et donc écrivent des conneries.

non ...

Les journalistes écrivent, le plus rapidement possible ce qui rapporte, le plus de vue/clics ... et 95% des consommateurs ne lisent que les chapeaux des articles.

Après, et c'est mon avis, les lobbys anti-nucléaire ont l'oreille attentives des journalistes.

[Neo_13]

On en voit les effets sur l'opinion.

Et comme le disait hely, les premiers investisseurs dans les EnR, ce sont les pétroliers...

Après s'être puissamment viandé quand ils ont essayé d'investir dans le nucléaire.

[cosmicsoap]

Le rejet du nucléaire vient aussi du secret qui l'entoure, des déchets qui peuvent quand même pourrir un paquet de temps, de trucs parfois pas très glorieux pour faire des économies de bouts de chandelles et du fait que s'il y a une fuite, ben t'as pas super envie d'être voisin de la centrale. En plus, juste pour rappel, on fait des bombes avec le nucléaire, ça on nous le rappelle à chaque fois que notre état montre fièrement sa b*** aux autres. Donc le nucléaire, ça fait marcher la lumière mais c'est aussi un peu sale (pas que pour ça hein !).

Et puis il reste une partie de la population qui a encore des souvenirs de La Hague ou du Tricastin, et personne n'a envie d'habiter à côté du futur Tchernobyl (après tu peux plus vendre).

Une fois qu'on a évacué le pour ou contre je vois tout de même un détail qui me gêne avec le nuke c'est qu'il me semble que ça bouffe énormément d'eau et que, dans une problématique de réchauffement, l'eau ça devient très précieux, sans parler d'éventuels fleuves/lacs/barrages à secs. Et le front de mer ne sera sans doute pas très propice parce que la mer risque d'être chiante à monter un peu comme elle veut.

[Neo_13]

J'ai pas vu grand monde défendre le charbon & les fossiles face au nucléaire en France.

Non, la manipulation collective a conduit à dire "il faut investir dans les EnR et quand on aura claqué autant que dans le nucléaire, on aura de l'électricité gratuite sans déchets ever".

Et le défaut d'instruction a conduit à laisser penser que c'était possible.
On a déjà claqué autant en EnR qu'en nucléaire, et l'un fonctionne l'autre est anecdotique.

Quant à la surpuissance de l’instruction de mes concitoyens, je renvoie à l'épisode de "le nucléaire produit des gaz à effet de serre" il y a un mois, et à "l'eau de Paris est tritiée, on va tous mourir, et on nous le cache" la semaine dernière.

- - - Mise à jour - - -

Le rejet du nucléaire vient aussi du secret qui l'entoure, des déchets qui peuvent quand même pourrir un paquet de temps, de trucs parfois pas très glorieux pour faire des économies de bouts de chandelles et du fait que s'il y a une fuite, ben t'as pas super envie d'être voisin de la centrale. En plus, juste pour rappel, on fait des bombes avec le nucléaire, ça on nous le rappelle à chaque fois que notre état montre fièrement sa b*** aux autres. Donc le nucléaire, ça fait marcher la lumière mais c'est aussi un peu sale (pas que pour ça hein !).

Et puis il reste une partie de la population qui a encore des souvenirs de La Hague ou du Tricastin, et personne n'a envie d'habiter à côté du futur Tchernobyl (après tu peux plus vendre).

Une fois qu'on a évacué le pour ou contre je vois tout de même un détail qui me gêne avec le nuke c'est qu'il me semble que ça bouffe énormément d'eau et que, dans une problématique de réchauffement, l'eau ça devient très précieux, sans parler d'éventuels fleuves/lacs/barrages à secs. Et le front de mer ne sera sans doute pas très propice parce que la mer risque d'être chiante à monter un peu comme elle veut.

Le secret ? https://www.asn.fr/Controler/Actuali...ons-nucleaires

Les déchets qui vont pourrir quoi ? Plus ou moins que le CO2, les NOx, les particules, les CFC et ... bref les déchets de tout le reste ?

Quant aux morts, comme on multiplie par 100000 dans les médias (pas seulement mainstream) les morts du nucléaire, et qu'on divise par +infini les morts de tout le reste, le secret, il est pas vraiment coté nucléaire, il ne l'a jamais été, et à force de le répéter on a les psychoses de la semaine dernière.

[Snakeshit]

Fukushima, dont le raz de marée a fait 11000 morts et le nucléaire... 1.

C'est ça néo ?

18 000 morts du tsunami de ce que je sais.
Pour le mort du nucléaire j'avais rien trouvé de concluant à l'époque.

[Ze Venerable]

Le rejet du nucléaire vient aussi du secret qui l'entoure, .

On peut trouver des exemples d'opacité (j'en ai pas en tête, de choses récentes), mais dans la globalité c'est une assez transparent amha.

[Tankodesantniki]

Rien que la pollution de l'air cause 48.000 morts par an en France ou 8 millions à l'échelle mondiale. Mais tout le monde a peur du nucléaire.

[PzChoucroute]

Le rejet et la peur du nucléaire viennent de la méconnaissance et du manque de culture scientifique.

Je ne me souviens pas que le sujet de la prodution d'énergie nucléaire ou les questions relatif à la radioactivité (type de rayonnement, ordres de grandeurs, etc...) aient été abordé à l'école,

[cosmicsoap]

Je suis pas là pour faire pro/con.
J'ai juste listé des choses qui font que les gens rejettent, ont peur, se méfient du nucléaire.

Alors c'est pas en me sautant dessus pour me parler de la multiplication des morts dans les médias que ça donnera une meilleure image du nuke.

Pour les déchets, prends les chez toi, ça me pose pas de prob sauf si t'es mon voisin (parce que bon, après tu peux plus vendre).
Reste que ces déchets seront encore des déchets lorsque tous les autres auront disparus (déjà que la pollution chimique peut être de l'ordre de plusieurs centaines d'années). Et ça je trouve que c'est fondamentalement un problème.

Quant au secret qui entoure le nucléaire, il n'est pas anormal puisque c'est un secteur stratégique, mais il existe et il alimente aussi certains fantasmes.

[fycjibe]

Non mais ça démontre la méconnaissance du fonctionnement des ENR.




Et les 10% manquants ont été importés, selon toute évidence majoritairement de France donc nucléaires aussi. Bref les allemands sont toujours à moins de 50% en production ENR et cette annonce est surtout de la poudre aux yeux.

Non il me semble surtout que les journalistes français ne peuvent surtout pas lire un pdf allemand.
https://www.ise.fraunhofer.de/conten...9_Halbjahr.pdf

Pour veux que ça intéresse et lisent un peu l'allemand.

- - - Updated - - -

Depuis qu'il existe, le Charbon n'a jamais décru.
On a juste empilé les énergies.

Tu parles au niveau mondial ? Parce que au niveau des différentes nation il a en effet décru.
Et même au niveau mondial je ne miserais pas un kopeck sur le contraire à plus ou moins long terme.

- - - Updated - - -

Après s'être puissamment viandé quand ils ont essayé d'investir dans le nucléaire.

Tu peux résumé un peu ce qu'il s'est passé pour ceux, comme moi, qui ne connaissent pas le sujet.

[Anonyme2016]

Tu parles au niveau mondial ? Parce que au niveau des différentes nation il a en effet décru.
Et même au niveau mondial je ne miserais pas un kopeck sur le contraire à plus ou moins long terme.

Venant toujours du même :




Ça décroîtra surement oui. Par la force des choses quand l'extraction de charbon décroîtra. Mais certainement pas avant.

[Big Bear]

Sinon, l'investissement dans le nucléaire (neutrons rapides, lents, fusion) en France paraît compromis non ?
Quand on voit que la majorité actuelle vote l'importation potentielle de vache folle canadienne, que Sarko a dépensé des milliards dans l'éolien off-shore, les millions perdus dans la route solaire de Ségolène Royale: ce pays a un grave problème d'inertie de ses élites politiques, donc c'est foutu dans ces cas (sauf si politique européenne).

Oui les jeux vidéo sont débiles, mais je constate que Sim City et Civilization me font reconnaître d'emblée les bons et les mauvais choix technologiques (bon, vous me direz que dans Sim City et Civilization, on ne gère pas la communication et la carrière personnelle d'un(e) politicien(ne) en plus, mais on gère quand même le mécontentement). Donc mes mesures seraient 250-300 milliards dans le nucléaire 4 ème génération + construction d'un nouveau stade de foot + prime de pompes à chaleur + corruption de la FIFA pour que le PSG gagne la ligue des champions en 2020 et Marseille en 2021.
Par contre 250 milliards, ça veut dire que les retraites seront plus taxées, faut pas déconner . Mais ça reste moins horrible que les 2000+ milliards dans l'éolien et le solaire, qui mettront la France et son système de retraite en faillite complète .

Venant toujours du même :

https://image.slidesharecdn.com/alec...?cb=1499277906


Ça décroîtra surement oui. Par la force des choses quand l'extraction de charbon décroîtra. Mais certainement pas avant.

Voila. Plus précisément quand le charbon et le pétrole facilement extractibles décroîtront, ce qui entraînera une augmentation du coût de leur extraction, donc une augmentation du prix des biens industriels et de consommation, donc une baisse de la demande, donc une nouvelle crise éco et financière (cad dans quelques mois - 1 ou 2 ans normalement).

[Anonyme221030]

Non il me semble surtout que les journalistes français ne peuvent surtout pas lire un pdf allemand.
https://www.ise.fraunhofer.de/conten...9_Halbjahr.pdf

Pour veux que ça intéresse et lisent un peu l'allemand.

Et pour ceux qui lisent pas l'allemand ça dit quoi ?

[Big Bear]

Moi je retiens ça surtout:



La France alimente la croissance allemande et leur soi-disante politique écolo "énergies renouvelables" depuis plusieurs années. Heureusement que l'Europe a les centrales nucléaires françaises. Mais du coup, on est les dindons de la farce, encore. Et aussi, que se passe-t-il s'il n'y a plus les centrales nucléaires françaises ?

[fycjibe]

T'as fait le total d'export/import ? Ils exportent plus qu'ils n'importent.
Sinon dans le PDF y'a progression des enr, recul du charbon par rapport à l'année dernière, le soleil a été top 1 sur un mois, y'a les EnR cumule qui font plus que le charbon sur les 6 premiers mois et si y'a 47% renouvelable ben sur le graphique en face y'a 53% qui le sont pas. Y'a aucune arnaque de la part de l'Institut qui le produit, juste de la part des journalistes.

Si y'a plus de centrales françaises je dirais bien qu'en premier lieu y'a plus d'électricité en France.

- - - Updated - - -

Venant toujours du même :

https://image.slidesharecdn.com/alec...?cb=1499277906


Ça décroîtra surement oui. Par la force des choses quand l'extraction de charbon décroîtra. Mais certainement pas avant.

Si tu regardes attentivement ton graphique il lui est déjà même arrivé de décroître.

[Stelteck]

Superphoenix c'était assez nul, une machine très couteuse a transformer des déchets nucléaires dangereux en déchets nucléaires très dangereux.

Il n'y avait pas vraiment d'utilité.

[Big Bear]

Je pense vraiment que c'est le financement des retraites qui peut sauver le nucléaire, en tant que solution la plus économique. D'ailleurs, cette année les Allemands ont une baisse de leur pouvoir d'achat, je serais pas étonné que ce soit lié à leur système d'installations énergies renouvelables + centrales charbon-gaz + achat d'électricité française ultra cher.

[fycjibe]

Je pense vraiment que c'est le financement des retraites qui peut sauver le nucléaire, en tant que solution la plus économique. D'ailleurs, cette année les Allemands ont une baisse de leur pouvoir d'achat, je serais pas étonné que ce soit lié à leur système d'installations énergies renouvelables + centrales charbon-gaz + achat d'électricité française ultra cher.

Moi je serais assez étonné que ce soit lié à ça.

[Larry Coche]

Je lis ce topic avec intêret, c'est plus ou moins cryptique parfois, mais avec un peu de bon sens et de recherche, j'arrivais a peu près a suivre la discussion, j'envisageais même de poster mon avis, voir mes idée pour un turfu du futur....et puis vint ce post:

Je pense vraiment que c'est le financement des retraites qui peut sauver le nucléaire, en tant que solution la plus économique.

Et là j'avoue avoir le plus grand mal à raccroché la locomotive au wagon....
développe voir un peu, parce que même en faisant une recherche pointu, je comprends pas trop vraiment bien.

[Anonyme2016]

- - - Updated - - -



Si tu regardes attentivement ton graphique il lui est déjà même arrivé de décroître.

Et si tu regarde encore plus attentivement, il a décru en même temps que tout le reste, ce n'est donc pas dû au charbon lui même, mais a une consommation moindre d'énergie a l'échelle mondiale a un instant T.

[Big Bear]

Le financement d'un système complet fonctionnel "énergies renouvelables" en France c'est entre 2000 et 10000 milliards d'euros. On pourra pas financer ça sans sabrer dans l'autre grosse problématique des années qui viennent.

[Groufac]

Mais dans les faits défendre les ENR sans nucléaire ça revient concrètement à défendre les ENR avec fossile, c'est le côté un peu schizophrène de cette position qui me dérange.

C'est la position allemande, qui se permet de donner des leçons à ses voisins européens en mode "regardez on produit plus en ENR que toute autre source" et autre "on a réduit nos émissions de CO2 de 15%!" mais au final ils restent 6 foi plus émetteur que la France et ils importent 10% de leur consommation

C'est effectivement ce qu'à fait l'Allemagne, quand ils ont décidé que la sortie du nucléaire était prioritaire pour le pays sur la sortie des énergie fossiles.
Mais c'est un choix de combiner EnR + fossile. Un choix économique essentiellement (ça coûte plus cher de développer du stockage et du smart grid que de mettre des centrales fossiles sur le réseau) et politique aussi (c'est très compliqué de faire accepter des trucs comme l'effacement de conso ou même de prod dans les mentalités).

C'est donc pas équivalent de défendre les EnR et de promouvoir le fossile, mais l'Allemagne et d'autres ont montré que c'était pas incompatible non plus, même si c'est effectivement assez schizo.

Non, la manipulation collective a conduit à dire "il faut investir dans les EnR et quand on aura claqué autant que dans le nucléaire, on aura de l'électricité gratuite sans déchets ever".

Et le défaut d'instruction a conduit à laisser penser que c'était possible.
On a déjà claqué autant en EnR qu'en nucléaire, et l'un fonctionne l'autre est anecdotique.

Je suis d'accord avec le début du quote, mais la phrase en gras je suis extrêmement circonspect: t'as des infos pour dire que la France a investit autant dans le renouvelable que dans notre programme nucléaire depuis le départ?

[Big Bear]

t'as des infos pour dire que la France a investit autant dans le renouvelable que dans notre programme nucléaire depuis le départ?

Le problème c'est que le financement du renouvelable sous-entend du non-renouvelable en même temps pour fonctionner, alors c'est compliqué de différencier les deux dans le cas de la France.

Il faudrait comparer un financement purement énergie renouvelable (avec batteries/barrages/etc) sans centrales charbon/gaz/nucléaire, avec le financement du nucléaire.