Les matheux sont dans la place - pt=prout

[Enyss]

On voit que l'auteur préfère l'algèbre à l'analyse

[Aghora]

Il y en a qui font du traitement de l'image ici ?

Je me forme en ce moment à la biblio opencv.
Il y a un tutorial sur la transformée de Hough, où l'on utilise leur fonction implémentée qui renvoie pour chaque droite détectée, un couple de coordonnées polaires (rho, theta).
Ensuite, il faut tracer sur l'image les droites trouvées...donc définir deux points pour le tracé, donc là déjà c'est pas très évident à choisir (le premier point on l'a facilement, mais le 2e...).
Et puis il calcule dans le code les coordonnées de ces 2 points et je bloque dessus :

        Point pt1, pt2;
        double a = cos(theta), b = sin(theta);
        double x0 = a*rho, y0 = b*rho;
        pt1.x = cvRound(x0 + 1000*(-b));
        pt1.y = cvRound(y0 + 1000*(a));
        pt2.x = cvRound(x0 - 1000*(-b));
        pt2.y = cvRound(y0 - 1000*(a));

D'où est ce qu'il sort ce "1000" ?? J'arrive pas à retrouver ces équations et si ça se trouve c'est tout bête mais là je n'y arrive pas.

[Enyss]

Est-ce que, par hasard, ton image ne ferrait pas 2000x2000 pixels

[Aghora]

C'est possible...du coup c'est les coordonnées des pixels au bord ?

Faut que je refasse de la géométrie moi.

N'empêche que mettre ce "1000" en dur, pour un exemple, ça me gêne.

[Shosuro Phil]

La droite est définie par la projection orthogonale de l'origine au point de coordonnées polaires (rho,theta). Ce que fait ton code, c'est calculer le vecteur directeur (-b,a), calculer le point (x0,y0), et ensuite calculer deux points éloignés l'un de l'autre de part et d'autre de ce point. Plus précisément, le segment est 2000 fois plus long que la distance entre l'origine et le point (rho,theta).

Mettre 1000 codé en dur c'est pas top, mais à part ça, c'est clean.

[Aghora]

Le vecteur directeur...ah mais oui ! Effectivement, ça se voit mieux maintenant !

[Nilsou]

Bonjour, petite question, en france quel est la notation "standard", ou du moins qui fait consensus, pour noter la moyenne d'une variable dépendant du temps. Par exemple j'ai Yb qui varie dans le temps et je veut parler simplement de sa moyenne dans un document.

J'ai croisé plusieurs notation mais j'ai un doute sur la plus pertinente ... :

J'ai par exemple croisé :

|Yb|

ou encore

<Yb>

Qu'utiliseriez vous vous ?

[Enyss]

Je dirai que la plus commune est sans doute \overline{Y} , mais on croise aussi régullièrement \langle Y \rangle pour la moyenne d'une variable Y, ou m(Y), ou autre notation à ta convenance. Par contre, |Y| me semble à exclure : C'est la notation habituelle pour la valeur absolue.

De toute façon, je te conseille de définir explicitement ta notation : "On notera m(Y) = \int_a^b Y(t) dt"

[Aghora]

Ou E[Y] pour faire chier.

[Nilsou]

Je dirai que la plus commune est sans doute \overline{Y} , mais on croise aussi régullièrement \langle Y \rangle pour la moyenne d'une variable Y, ou m(Y), ou autre notation à ta convenance. Par contre, |Y| me semble à exclure : C'est la notation habituelle pour la valeur absolue.

De toute façon, je te conseille de définir explicitement ta notation : "On notera m(Y) = \int_a^b Y(t) dt"

Ok merci du conseil, je vais appliqué ça à mon document.

[Shosuro Phil]

La notation <Y>, je crois qu'elle est surtout utilisée par les physiciens (et elle donne lieu aux fameux "bra" et "ket", <x| et |y>).

Je suis d'accord avec Enyss qu'il est indispensable de définir la notation, même si elle est assez standard dans le milieu, mais c'est quand même mieux, s'il existe une notation majoritaire dans ce même milieu, de l'adopter - bouleverser les conventions ça peut être bien, mais il faut que ce soit justifié.

Le \overline{Y} est effectivement pas mal, c'est une notation fréquente pour une moyenne empirique. Après si tu as besoin de différencier la moyenne empirique et l'espérance réelle, il vaut mieux ne pas inverser les deux.

[Nilsou]

Ok, c'est pris en compte.
Allez, autre question typographique. Dans un document scientifique en français, qu'est ce qui est à privilégier pour faire référence aux figures ?

"voir la figure X" ou plutôt "cf. figure X". Le seconde semble pas mal employé dans les vieux documents mais me semble très impersonnel, ça ne coule pas bien sous la langue je trouve ... enfin avis perso ...
Vous faites comment vous ?

[Aghora]

Je pense pas que ceux qui te reliront t'en tiendront rigueur à ce point.

[Nilsou]

On ne sait jamais

[ducon]

[Enyss]

Sauf que la question de Nilsou ne concerne pas la typographie (qui doit sans doute utiliser LaTeX, qui gère très bien tout seul la typographie)

[Nilsou]

Yep, je suis sous latex.

[Shosuro Phil]

Il me semble que j'utiliserais plutôt "voir Figure X" (en mettant une majuscule à Figure). Mais c'est rare d'écrire en français de toute manière, si ça se trouve c'est plutôt une convention que j'ai tirée de l'anglais. cf, je ne crois pas l'avoir jamais utilisé.

[ducon]

Je n’ai pas le bouquin sous la main (il est dans un carton) mais je suis presque sûr que la réponse y est.

[Helix]

Ok, c'est pris en compte.
Allez, autre question typographique. Dans un document scientifique en français, qu'est ce qui est à privilégier pour faire référence aux figures ?

"voir la figure X" ou plutôt "cf. figure X". Le seconde semble pas mal employé dans les vieux documents mais me semble très impersonnel, ça ne coule pas bien sous la langue je trouve ... enfin avis perso ...
Vous faites comment vous ?

Je n'écrirais ni l'un ni l'autre mais simplement une reférence entre parenthèses. Par exemple :
"l'algorithme donne d'excellents résultats (figure 2)".
Je pense également que dans un bon bouquin de typographie, on doit pouvoir trouver ça.

[Shosuro Phil]

Oui en fouillant un peu certaines références, ça semble être l'usage le plus fréquent: dans une phrase classique, la figure est simplement désignée avec un article défini et une réference (la figure 2, la figure ci-dessous, la figure 42 page 12).

[Nilsou]

Ha il y a quand même un article donc, parce que oui ça me semblait trop "âpre" de mettre juste (figure X) ou (cf figure X).

Enfin bon peu importe, j'ai envoyé le manuscrit maintenant

[Shosuro Phil]

Ha il y a quand même un article donc, parce que oui ça me semblait trop "âpre" de mettre juste (figure X) ou (cf figure X).

Enfin bon peu importe, j'ai envoyé le manuscrit maintenant

T'inquiète, tu auras quand même des corrections à y faire.

Mon exercice favori quand je rapporte une thèse: noter toutes les typos, erreurs, mauvaises formulations que je repère... et envoyer un mail de 10 pages au malheureux qui a sué sang et eau sur le manuscrit...

[Nilsou]

Bah c'est légitime on va dire.
Je pense que le mec préfère aussi avoir un manuscrit propre.

[Shosuro Phil]

Je suis bien d'accord, mais c'était juste histoire de dire qu'on a beau avoir eu l'impression de le peaufiner, de le relire, il reste toujours des coquilles. Mais oui, c'est mieux quand il n'y a pas une faute de frappe par ligne (et ça aussi je l'ai vu).

[Nilsou]

Bah moi mes encadrants sont quasi démissionnaires, c'est ma compagne qui a donc fait la majeure partie des corrections.

Je pourrait écrire une seconde thèse pour détailler par le menu à quel point le système de recherche en occident est défectueux ...

[Helix]

Pourquoi généraliser une mauvaise expérience à une déficience générale du système ? Dans tout l'occident en plus ? Rien que ça ?
Tout ne fonctionne pas bien, mais globalement ça tourne plutôt correctement. Nombre de thèses se déroulent bien, des résultats sortent, etc ...

[Nilsou]

Je généralise parce que je connais pas mal de monde dans divers labo en occident, qui partage globalement l'analyse depuis des situations très différentes, que je lis des bouquins sur le sujet et que j'ai pas mal abordé le sujet sous l'angle historique et théorique avec des personnes d'horizon assez divers. De plus parce que j'ai bossé en recherche avant de faire ma thèse et donc que ça fait maintenant plus d'une dizaine d'années que je suis au contact du monde de la recherche. Je pense avoir une vision assez large du machin pour généraliser.
Le problème de fond est fondamentalement structurel et apparait donc partout à diverses échelles.

C'est pas une grande nouveauté, l'analyse est partagé par pas mal de gens dans le milieu de la recherche en occident, il y a des bouquins sur le sujet etc etc... c'est pas révolutionnaire comme propositions

des résultats sortent, etc ...

Joker, des publications sortent mais il n'y a pas de grande révolution scientifiques non plus. Et le fait que des résultats sortent tout de même, dans un système bien, bieeeeeen, plus large qu'il ne fut il y a encore quelques dizaines d'années, n'est pas un exploit particulier, c'est un peu attendu. Même dans un système complétement défectueux des résultats sortiraient tout de même.

[Helix]

Personnellement, il me semble déjà assez difficile de comprendre comment fonctionnent les autres communautés scientifiques que la mienne, sans parler des institutions qui diffèrent d'un pays à l'autre. Cela me parait, disons, risqué d'être aussi affirmatif que tu l'est. Il est souvent plus aisé, plus rapide de ne retenir que les points négatifs (le côté obscur, tout ça).

Tu sais, pour ma part ça fait un poil plus de vingt cinq ans que je suis dans le milieu, mais je suis très loin de partager ton point de vue. Inutile donc de sortir l'argument d'autorité. Je serai plus intéressé par les éléments factuels qui selon toi, prouve que le "système occidental" ne marche pas.

Joker, des publications sortent mais il n'y a pas de grande révolution scientifiques non plus. Et le fait que des résultats sortent tout de même, dans un système bien, bieeeeeen, plus large qu'il ne fut il y a encore quelques dizaines d'années, n'est pas un exploit particulier, c'est un peu attendu. Même dans un système complétement défectueux des résultats sortiraient tout de même.

C'est une blague ? Tu estimes que le système est défectueux parce qu'il n'y a pas de révolution scientifique tous les dix ans ?

[ducon]

Je pensais plutôt à la bureaucratisation de l’université et à la tonne de paperasserie remplie par les chercheurs pour justifier leur travail mais qui leur prend facilement la moitié de leur temps de travail.