Les matheux sont dans la place - pt=prout

**Alab** · 08/10/2009, 20h45

Envoyé par Sonny Jim

Je sais que l'exemple est foireux, mais on m'avait présenté ça en disant :

dans un espace à courbure nulle, la somme des angles d'un triangle est égale à 180°
courbure positive : la somme est supérieure à 180°
courbure négative : inférieure à 180 °

Oui elle nous a présenté ça comme ça, en gros elle nous a dit comment étaient la somme des angles dans chaque espace et aussi comment était le 5 postulat d'Euclide dans chaque.

**Rédé** · 08/10/2009, 21h31

Bac+5 en math appli, et... j'ai TOUT oublié après 14 ans sans pratiquer !!!
Je comprend même plus mon mémoire de fin d'étude, c'est pire que du chinois.
Ce topic fait maaaaaaaaaaaaaaaaal
*Part se pendre*

**zatura** · 08/10/2009, 21h34

Ça consiste en quoi ton boulot maintenant ?

**corentintilde** · 10/10/2009, 14h15

Au sujet des espaces à courbure positives, ça peut sembler un peu pipeau dit brutalement, pourtant il y a un exemple extrêmement simple.
On prend la terre, on met un point au pôle nord, et deux points sur l'équateur, tels que l'angle au pôle nord soit droit. Alors les trois angles du triangle formé sont droits, donc la somme des angles fait 270° (>180

).
Pouf pouf.

**Valkyr** · 10/10/2009, 14h18

Le Petit Prince !

**ducon** · 10/10/2009, 14h20

Encore faut-il rappeler que ce qu’on appelle droite sont les lignes de plus court chemin, ici les grands cercles.

**Rédé** · 10/10/2009, 18h06

Envoyé par zatura

Ça consiste en quoi ton boulot maintenant ?

Si la question m'est adressée: l'info...
Suis passé du côté obscur de la force après un projet consistant à trouver un modéle mathématique pour calculer les contraintes physique dans une mine. Tu dors plus tant que tu as pas trouvé un modèle...
L'info, t'as des merdes mais au moins tu trouves les solutions plus facilement ^^

**L-F. Sébum** · 10/10/2009, 20h19

Petite question pour vous les gens intelligents.

Ma copine, qui passe le concours de professeur des écoles, a une question en numération : "combien de fois doit-on utiliser le chiffre 7 pour écrire tous les nombres de 1 à 1996 ?".

Ma réponse a été d'écrire une boucle for vite fait, qui m'a donné comme résultat 599.

Comme la gueuse m'a fait remarquer qu'elle n'aurait pas droit au C++ le jour du concours, je me suis trouvé bien con.

Existe-t-il un moyen élégant de faire un tel décompte (et de justifier le résultat) sans avoir recours à un microprocesseur ou à un découpage fastidieux et laid (du style "il faut écrire 7 vingt fois de 1 à 100, etc...") ?

**Vautour** · 10/10/2009, 20h42

199 fois comme chiffre des unités (car 1996 =199*10+reste, d'où 199 apparitions de 7 dans les unités (1997 n'apparait pas))
20*10 fois comme chiffre des dizaines (car 1996=19*100+reste, d'où 19+1 nombres de la forme xy7, auxquels on ajoute un chiffre des unités derrière, donc (19+1)*10)
2*100 fois comme chiffre des centaines (car 1996=1*1000+reste, d'où 1+1 nombres de la forme x7, auxquels on ajoute deux chiffres derrière, donc (1+1)*100).
199+200+200=599

Ce n'est pas parfait comme raisonnement, à cause de "problèmes au bord" où on fait du cas par cas, mais ça reste relativement propre.

**Sidus Preclarum** · 10/10/2009, 20h45

199+10*20+2*100 (unités, 10aines, centaines)

*edit* erf, grillé....

**L-F. Sébum** · 10/10/2009, 21h14

Ok, merci. J'y ai réfléchi pendant le repas, et c'est comme ça que j'aurais fait aussi.

C'est décevant de savoir qu'il n'existe pas un autre moyen. Je m'attendais à ce que des pros de votre calibre me sortent une solution miracle et ésotérique du style "cinquième axiome du théorème de Oläfsenberg".

**AtomicBondage** · 10/10/2009, 21h36

Oh si, il y a l'algorithme de Pïhpo :

1. Lire l'énoncé du problème.
2. Réfléchir très fort.
3. Ecrire la solution.

**FreeliteSC** · 11/10/2009, 12h01

Une question toute con en vitesse: si f(x) n'est pas dérivable en a, est-ce que f(x)g(x) n'est pas dérivable en a? ( g étant dérivable en a par contre)

**ducon** · 11/10/2009, 12h07

Non : prends f la fonction valeur absolue et g la fonction identité, et regarde en 0.

**Sidus Preclarum** · 11/10/2009, 12h08

Pas obligatoirement.
|x| et x par exemple...

*edit* grillé, ffs.

**FreeliteSC** · 11/10/2009, 12h11

Je me disais aussi, ça aurait été trop beau.
edit: je m'y étais pris comme un pied, j'ai une joli forme maintenant, tout va bien

)

**Tramb** · 11/10/2009, 12h35

Je crois que je passerais par l'énumération...

**Alab** · 13/10/2009, 19h09

Dites voir pour justifier qu'une suite est périodique, à part calculer les x premiers termes jusqu'à ce qu'on remarque que Un+p = Un ya une autre solution ? (sans utiliser la congruences ou ce genre de truc car c'est pas un exercice de spécialité)

**ducon** · 13/10/2009, 19h12

Si elle est définie par récurrence, c’est le plus simple.

**Alab** · 13/10/2009, 19h18

Envoyé par ducon

Si elle est définie par récurrence, c’est le plus simple.

J'en ai deux à démontrer l'une est par récurrence et l'autre c'est Vn = 1 + i + i² + ... + i^n donc ça marche aussi ?
Parce qu'autrement je vois pas trop mais c'est pas trop 'précis' comme méthode quoi. ^^

Avec un raisonnement par récurrence c'est pas possible ? Enfin bon j'ai l'impression que je cherche à faire compliqué quand on peut faire simple là. ^^

**Sidus Preclarum** · 13/10/2009, 19h37

Envoyé par Alab

J'en ai deux à démontrer l'une est par récurrence et l'autre c'est Vn = 1 + i + i² + ... + i^n donc ça marche aussi ?

Ben Vn+1 = Vn +i^(n+1)
=> Vn+4 = Vn +i^(n+1) (1+i+i²+i^3) = Vn

**BSRobin** · 13/10/2009, 20h12

Envoyé par Sidus Preclarum

Ben Vn+1 = Vn +i^(n+1)
=> Vn+4 = Vn +i^(n+1) (1+i+i²+i^3) = Vn

Ah bah voilà, bien ce qui me semblait que Vn+1 = Vn + i^(n+1) était le point de départ.
La version "rigoureuse", est-ce en passant par
Vn+p = Vn + i^(n+1) ( 1 + i + i² + ... + i^p-1 ) = Vn + i^(n+1) Vp-1 ?
Et donc qu'il suffit de trouver un "q = p-1" tel que Vq = 0 ?

Pardon aux familles tout ca, j'ai pas fait de maths depuis 10 ans facilement ...

Y'a un truc qui me chagrine un peu, j'ai un peu l'impression d'escroquer sur un truc ...

**ducon** · 13/10/2009, 20h24

Non, non, il n’y a pas d’escroquerie par la méthode de Sidus Preclarum.

**Sp1d3r** · 13/10/2009, 20h53

Je viens de capter le jeu de mot du topic

, mais ils auraient pu être dans la grange, ça aurait été plus obvious comme jeu de mot. A moins qu'en fait, il n'y ai pas de jeu de mot.

**Sidus Preclarum** · 13/10/2009, 20h54

Envoyé par Sp1d3r

À moins qu'en fait, il n'y ait pas de jeu de mot.

Si, si, c'est voulu...
Je crois

**Raphi Le Sobre** · 13/10/2009, 20h57

Envoyé par Agar

Ma copine, qui passe le concours de professeur des écoles, a une question en numération : "combien de fois doit-on utiliser le chiffre 7 pour écrire tous les nombres de 1 à 1996 ?".

Ma réponse a été d'écrire une boucle for vite fait, qui m'a donné comme résultat 599.

Putain, j'avais plus de doute, mais entre ce que je lis sur ce topic et ce dont tu as parlé concernant le CRPE et les maths, ben ça confirme mon choix de laisser tomber ce concours.
La vache, l'Agreg d'histoire me paraît mille fois plus simple que la plupart des posts que je lis ici.

**Alab** · 13/10/2009, 21h00

Envoyé par Sp1d3r

Je viens de capter le jeu de mot du topic

, mais ils auraient pu être dans la grange, ça aurait été plus obvious comme jeu de mot. A moins qu'en fait, il n'y ai pas de jeu de mot.

Moi j'ai pas compris.

**Sidus Preclarum** · 13/10/2009, 21h01

http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph-Louis_Lagrange

**Alab** · 13/10/2009, 21h03

Merci !

**ducon** · 13/10/2009, 21h07

Nan, pas Lagrange (comme lagrangien), mais Laplace (comme laplacien).

Sinon, pour démontrer qu’une suite récurrente est périodique, ce que j’ai écrit ne fonctionne que si le terme de rang le plus élevé ne dépend pas du rang n mais seulement des termes de rang précédent.
Par exemple, u(n+1)=4−3×u(n), ça marche mais pas u(n+2)=u(n+1)−n×u(n).

---------- Post ajouté à 21h07 ----------

Envoyé par Raphi Le Sobre

La vache, l'Agreg d'histoire me paraît mille fois plus simple que la plupart des posts que je lis ici.

Ben pas moi, au moins le programme ne change pas tous les ans par moitié comme à l’agrégation de philosophie.

Discussion: Les matheux sont dans la place - pt=prout

Outils de la discussion

Règles de messages