Les matheux sont dans la place - pt=prout

[Félire]

Non, pas dans le temps, c'est un contact disons, durant un temps très cours, sur un point de la barre, toujours dans une direction (x). Que ce contact soit fait en A, B ou O.
Je vais finir par faire un dessin

Tu comprend la notion de moment d'inertie ? Ce qui va expliquer qu'un solide va avoir plus ou moins de mal à entrer en rotation ? Moment d'inertie qui est lié à la forme de ton solide.

[Nilsou]

Ah mais personne n'a dit que le mouvement de translation de ton exemple allait être nul hein.

Certes, mais ce que je veut savoir c'est si il est identique dans les trois cas. Malgré le fait que deux d’entre eux ont un moment cinétique non nul lorsque la force n'est plus appliquée.

Tu comprend la notion de moment d'inertie ? Ce qui va expliquer qu'un solide va avoir plus ou moins de mal à entrer en rotation ? Moment d'inertie qui est lié à la forme de ton solide.

Oui, c'est pour ça que j'ai écris ceci au départ :

poids équitablement réparti ou en deux boules aux extrémités selon la façon la plus simple de considérer le problème

Car selon le cas considéré ça le rends plus simple à exprimer dans la réponse. (une histoire de 1/12eme qui traîne sur une barre lorsque c'est équitablement répartie, si j'ai bon souvenir)

[Ze Venerable]

Tu as pu avancer sur ton pb (perso j'ai parcouru quelques cours en diagonal et je reste sur mon post en réponse à Enyss page précédente) ?

[Shosuro Phil]

Si ça se confirme, c'est gros. C'est très gros. C'est plus gros que Fermat.

"Proof of the Riemann Hypothesis", c'est clair que c'est un chouette titre.

https://twitter.com/HLForum/status/1...652318720?s=04

(L'auteur n'est pas un sombre inconnu, mais apparemment il a déjà fait des annonces un peu optimistes par le passé)

[Baynie]

est-ce que ça change quelque chose que la force soit appliqué en A, B ou O du point de vue de O uniquement.

Mes cours de meca sont super loin, et j'ai pas réfléchi plus de 5 min, mais au doigt mouillé on peut dire:

-Si t'appliques la même force à la barre en des points différents, tu lui transmets la même énergie dans tous les cas.
1)Si la force est appliquée en 0, y'a pas de rotation, juste un mouvement de translation.
2)Si la force est appliquée à l'extrémité, y'a un mouvement de rotation et de translation.

On suppose la barre immobile à l'origine

Dans le cas 1) la variation d’énergie cinétique de la barre c'est 1/2 * m * v(1) ^2 (que de la translation)
Dans le cas 2) la variation d’énergie cinétique de la barre c'est 1/2 * m * v(2) ^2 + 1/2 * J * (vitesse angulaire) ^2 (translation + rotation)

Or ces deux variations d’énergies sont égales, vu qu'on applique la même force à la base.

Donc forcément v(2) < v(1)

Ca avance moins vite globalement si tu tapes aux extrémités que si tu tapes au centre.

[Nilsou]

Tu as pu avancer sur ton pb (perso j'ai parcouru quelques cours en diagonal et je reste sur mon post en réponse à Enyss page précédente) ?

Ben en théorie c'est bon. C'est à dire combinaison de mouvement rotatoire + mouvement du centre de rotation. En simulation ça a bien donné ce que je voulais, après comme je n'ai pas fait valider ça par un mécanicien j'ai toujours un petit doute. Mais la simu que je faisais tourner marche comme un charme donc ...

- - - Mise à jour - - -

Mes cours de meca sont super loin, et j'ai pas réfléchi plus de 5 min, mais au doigt mouillé on peut dire:

-Si t'appliques la même force à la barre en des points différents, tu lui transmets la même énergie dans tous les cas.
1)Si la force est appliquée en 0, y'a pas de rotation, juste un mouvement de translation.
2)Si la force est appliquée à l'extrémité, y'a un mouvement de rotation et de translation.

On suppose la barre immobile à l'origine

Dans le cas 1) la variation d’énergie cinétique de la barre c'est 1/2 * m * v(1) ^2 (que de la translation)
Dans le cas 2) la variation d’énergie cinétique de la barre c'est 1/2 * m * v(2) ^2 + 1/2 * J * (vitesse angulaire) ^2 (translation + rotation)

Or ces deux variations d’énergies sont égales, vu qu'on applique la même force à la base.

Donc forcément v(2) < v(1)

Ca avance moins vite globalement si tu tapes aux extrémités que si tu tapes au centre.

Sauf que comme l'a noté ze venerable plus haut, rien ne dit que l’énergie transmise est identique. Puisque l’énergie transmise dépends ... d'une force appliqué sur un mouvement. On ne peut donc pas partir de l'hypothèse, comme je l'avais fait, que l’énergie est identique pour la même force appliquée pour en calculer le mouvement ...
le "Or ces deux variations d’énergies sont égales, vu qu'on applique la même force à la base." est donc le point faux de ton hypothèse, je pense.

[Nilsou]

Pouf j'ai fouillé pour trancher le débat.
Et j'ai trouvé la réponse d'un prof de physique avec 40 ans d’expérience d'enseignement derrière a exactement la même question ^^

https://www.quora.com/When-we-apply-...t-the-rotation

Allez, pour le lolz, devinez c'est qui qui gagne

or simplicity let's say that the object you have in mind is not moving in your frame of reference. You apply a net force directed along a line through the center of mass. The object will accelerate in this direction and it will also move in this direction because it's initial velocity was zero. It's acceleration will be F/m if F is the net force.

If the same amount of net force is applied along a line that doesn't pass through the center of mass, the resulting linear acceleration will be the same, but there will also be a net torque that will cause the object to experience an angular or rotational acceleration.

At first it seems that you get something extra for no extra effort, but experience would teach you otherwise. With the applied net force off center it will be more difficult to sustain the same force as in the case of the force toward the center of mass. The reason for this is that the originally stationary object will start to move away from you in both cases, but in the off center case the point of application of the force will also start rotating away from you. You will then find that it takes more work to continue to apply the same amount of force for the same time in the off center case. Work equals force times distance when the force is constant and the direction of motion is in the direction of the applied force. In the rotating case the point at which the force is applied moves a greater distance in the same time, and the result is a combination of translational increase in kinetic energy plus an increase in rotational kinetic energy. You would also notice a greater effort in the second case.

Donc mon hypothèse initiale était juste (ça bouger pareil avec la même force, mais l'un tourne, mais c'est très contre-intuitif), et mon trouble initial se retrouve justifié par l'explication de Ze Venerable, qui ne me serais pas du tout venu à l'esprit, donc bravo à lui ^^ : Force identique ne signifie pas forcement énergie transmise identique et c'est donc cette supposition naïve qui explique mon erreur.
L'explication du prof à le mérite d’être plus didactique quant à la source de la difference énergétique.

Mon erreur initiale, qui m'a empêché de voir l'explication, est d'avoir imaginé un cas d'informaticien avec une force appliquée instantanément. Sauf qu'aucune force n'exerce d’énergie instantanément, il faut au moins un petit Dt pour observer un déplacement et en déduire une énergie. Un "dirac" de force ne change donc pas du tout l'état d'un objet

Merci pour la participation des autres Et vu le taux d'erreur dans l'assistance, il semble qu'il nous faille tous revoir les bases de la physique

[Møgluglu]

Si ça se confirme, c'est gros. C'est très gros. C'est plus gros que Fermat.

"Proof of the Riemann Hypothesis", c'est clair que c'est un chouette titre.

Ce teasing.

[Shosuro Phil]

Ce teasing.

La conf' est lundi, j'imagine qu'on aura des retours - si c'est juste que le mec a pété les plombs et n'est pas du tout crédible, ça devrait se savoir assez vite.

Après, s'il y a vraiment des trucs nouveaux et que ça mérite d'être regardé de plus près, ça risque d'être un peu comme avec Wiles en 93: ça prendra du temps, et ça peut être très sérieux tout en ayant des trous dans la preuve.

Vu de chez moi, de toute manière, je sais déjà que je pigerai pas, donc c'est surtout de la curiosité.

Edit: d'ailleurs si mes souvenirs sont bons, Wiles n'avait pas fait le même teasing, il avait une série de conf' prévues et c'est en cours de route que les gens se sont rendus compte de où il allait, ça ne devait pas être sur l'abstract.

[Vautour]

La conf' est lundi, j'imagine qu'on aura des retours - si c'est juste que le mec a pété les plombs et n'est pas du tout crédible, ça devrait se savoir assez vite.

Après, s'il y a vraiment des trucs nouveaux et que ça mérite d'être regardé de plus près, ça risque d'être un peu comme avec Wiles en 93: ça prendra du temps, et ça peut être très sérieux tout en ayant des trous dans la preuve.

Vu de chez moi, de toute manière, je sais déjà que je pigerai pas, donc c'est surtout de la curiosité.

D'après un collègue de mon labo qui a vu Atiyah récemment en conf : "il est un peu gateux". Et apparemment, il aurait annoncé récemment plusieurs résultats qui se sont révélés faux.
Donc il ne faut pas forcément trop en espérer. On verra bien lundi.

[Helix]

Le preprint de la communication d'Atiyah : https://www.cnbeta.com/articles/tech/771037.htm
J'ai lu en diagonale, cela me semble étonnamment court.

[Sariyah]

Il y a un topic dédié aux algorithmes ?

[Helix]

Il y a un topic dédié aux algorithmes ?

Je ne crois pas, mais il y a un topic sur la programmation : http://forum.canardpc.com/threads/11...ve-type-aussi)

[Sariyah]

Si aucun de dédié je vais l'utiliser alors merci.

[Shosuro Phil]

Je suis pas sûr que le topic de la programmation soit si ouvert que ça à l'algorithmique, tu risques d'être noyé au milieu des discussions sur les mérites de tel ou tel framework ou de OCaml vs Scheme. Alors qu'un algo bien troussé, c'est un objet mathématique tout à fait honorable

[Aghora]

Si ça vous intéresse le Machine Learning, un chapitre gratos sur les Convolutional Neural Networks, ça a l'air d'être de la balle !
https://www.deeplearningbook.org/contents/convnets.html

[Janer]

Si ça vous intéresse le Machine Learning, un chapitre gratos sur les Convolutional Neural Networks, ça a l'air d'être de la balle !
https://www.deeplearningbook.org/contents/convnets.html

Je confirme c'est une super référence, c'est écrit pas des pontes du domaines.

Sinon, j'ai des amis qui ont écrit des pense-bête autour du Machine Learning pour Stanford, c'est pratique et bien fait je trouve :

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...etites-astuces

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...sage-supervise

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...-non-supervise

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...issage-profond

[BentheXIII]

Nice, merci à toi et tes potes

[Anonyme220825]

PT= prout= caca= PQ de bonne qualité = Bien être

[Baynie]

PT= prout= caca= PQ de bonne qualité = Bien être

En quelque sorte... Puisque j'vais en effet être actif sur le forum dans les prochaines heures.
Disons que si tu floodes un peu partout, ça peut saouler des canards ; si ça saoule des canards, ils peuvent modoclocher ; et s'ils modoclochent, bon ben voilà hein...

[Nilsou]

Si ça vous intéresse le Machine Learning, un chapitre gratos sur les Convolutional Neural Networks, ça a l'air d'être de la balle !
https://www.deeplearningbook.org/contents/convnets.html

J'y ai jeté un coups d’œil, ça a l'air d’être un très bon résumé tout ça. Je l'ai partagé avec mon labo pour référence, ça peut servir de rappel.

- - - Mise à jour - - -

Je confirme c'est une super référence, c'est écrit pas des pontes du domaines.

Sinon, j'ai des amis qui ont écrit des pense-bête autour du Machine Learning pour Stanford, c'est pratique et bien fait je trouve :

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...etites-astuces

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...sage-supervise

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...-non-supervise

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...issage-profond

Très bon taf !!
Je le garde au chaud, le "petites astuces" peut largement être en face du bureau de chaque thésard pour se souvenir de certains point basique avant publi, qu'on a parfois tendance à zapper.

[Aghora]

Je confirme c'est une super référence, c'est écrit pas des pontes du domaines.

Sinon, j'ai des amis qui ont écrit des pense-bête autour du Machine Learning pour Stanford, c'est pratique et bien fait je trouve :

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...etites-astuces

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...sage-supervise

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...-non-supervise

https://stanford.edu/~shervine/l/fr/...issage-profond

Merci, y a plus de choses que dans mes vieux cours de 2006/2007. La régression par exemple.

[Enyss]

Au passage, est-ce vous connaitriez des MOOC (gratuits) de maths de bon niveau (Master) ?

[Janer]

Au passage, est-ce vous connaitriez des MOOC (gratuits) de maths de bon niveau (Master) ?

Les "lectures" du MIT sur Youtube sont bien non? Il faut juste se rappeler c'est quoi le nom donné chez les US des branches générales en Math, je pense que y'a "Calculus", "Algebra", "Geometry" ? "Statistics" ? Je sais que le cours de Computer Science et celui de Physics est bien.

[Enyss]

De ce que j'en ai vu, c'est surtout du niveau licence (undergraduate), et plutôt L1-L2 que L3, donc pas vraiment le niveau que je recherche. Mais merci quand même

[Møgluglu]

La topologie algébrique et la théorie des catégories c'est en L1-L2 ?
Il y a quand-même de quoi faire : https://ocw.mit.edu/courses/find-by-...at=mathematics

(bon, OK, tous les cours n'ont pas des vidéos et des exos, mais "les maths" c'est large...)

[Enyss]

Ah, j'avais pas vu cette page là Du coup, oui y'a des trucs intéressants, mais ça a l'air très parcellaire (certains cours, y'a juste le nom du bouquin qu'ils utilisent, et des exo, et quelques autres documents, mais rien de structuré)

[Shosuro Phil]

Il y a moyen de filtrer selon des critères genre "présence de vidéos". Dans la catégorie "Computation", je soupçonne fort "Algorithmic lower bounds: fun with hardness proofs" d'être de nature à faire des noeuds au cerveau (je n'ai pas regardé de près, hein, c'est juste le titre, ma petite connaissance du domaine, et le nom du prof qui me font dire ça).

Mais il ne s'agit pas de MOOCs, juste de ressources accessibles directement en ligne. Je ne sais pas trop s'il y a beaucoup de MOOCs en maths (l'aspect "construction progressive de cathédrale" de la plupart des cours de maths, fait qu'il y a généralement des prérequis importants, ce qui n'est pas toujours facilement compatible avec l'ouverture d'un MOOC).

[Bah]

Hum... bon, je mets les pieds ici avec une question (mais j'ai peur hein). Gardez bien en tête lors de vos réponses que je suis Madame Michu, spectatrice du JT de Pernault...

Dans un autre topic, quelqu'un a posté ça
http://images.math.cnrs.fr/Gnash-un-tore-plat.html

Je pense avoir vaguement compris, mais j'ai une question.

Déjà, je tente d'expliquer ce que je crois avoir compris.
L'idée c'est donc de faire un peu comme si on enroulait un fil autour autour d'un tore (d'une infinité de minis tores dans le tore, si je comprends vaguement). Plus on enroule le fil, plus on allonge le chemin et plus on enroule le fil, plus on s'approche d'une surface lisse. Le but étant qu'à force d'enrouler les fils en changeant la fréquence d’enroulement selon la taille du morceau de tore, il arrive un moment où ils auront tous la même longueur. J'ai à peu près bon où je raconte vraiment n'importe quoi ?

Si j'ai à peu près bon, arrivent mes questions.

1° Le fait de changer la fréquence "d'enroulement", c'est pour que tout le monde arrive à l'infini en même temps ? Ou bien ça va donner une longueur finie pour chaque segment ? Vu que ça parle de limite j'arrive pas trop savoir si ce sera fini ou pas. Je me dis aussi que pour faire du lisse avec du pas lisse, faut probablement aller à l'infini de toute façon, non ?


2° Question corollaire (liée à l'infini et au fait que je le comprends pas super bien).
Mettons qu'on fasse aller tout ça à l'infini. Pour qu'ils aient tous fait le même nombre de tours autour du tore, faut s'assurer qu'ils atteignent l'infini en même temps ou pas ? Ou alors si de toute façon on va à l'infini, on n'a pas besoin de changer la fréquence vu que l'infini c'est l'infini, au final ils auront tous fait le même nombre de tours (et qu'ils arrêtent un peu de faire chier les honnêtes gens) ? Je sais pas si je suis clair...

Mettons que j'enroule à la même fréquence mon fil autour de deux morceaux de tore dont l'un est deux fois "plus long" que l'autre. Après un tour du premier tore (le petit), le fil n'aura fait que la moitié du grand tore. Mais quand j'arrive à la limite et que mes fils sont à l'infini, ils sont dans le même infini (nombre de tours) ou pas ? Ou alors y'en a un qui est dans l'infini et l'autre dans l'infini divisé par deux et en fait ben c'est pas du tout pareil ?


Que de questions... Mais en fait non y'en a que deux, c'est juste que j'arrive pas bien les expliquer... Désolé.

[Shosuro Phil]

Ce n'est pas un fil qu'on enroule, c'est une surface qu'on déforme.

Quand tu prends le tore "classique", comme une surface dans l'espace classique à trois dimensions (le doughnut), tu vois bien que les cercles qui "font le tour de la poignée" ont la même longueur, mais les cercles qui "font le tour du trou" n'ont pas tous la même longueur: ceux qui sont "à l'intérieur" sont plus courts que ceux qui sont "à l'extérieur". Si tu découpes ton tore à la fois selon un cercle de chaque type, tu obtiens un bout de surface qui ressemble un peu à un rectangle, sauf que, si mettons tu as découpé sur un "cercle intérieur", tu as une sorte de renflement au milieu - la distance au milieu, correspondant à un "cercle extérieur", est plus grande que la distance en bas ou en haut, correspondant à un "cercle intérieur" (c'est un peu plus compliqué, mais c'est une question de distances - de distances mesurées sur la surface, comme sur la surface de la Terre, et pas en ligne droite dans l'espace).

Et inversement, si tu prends un carré (ou un rectangle) et que tu le roules pour coller deux côtés opposés, tu obtiens un cylindre; et si tu essaies de "rouler" le cylindre pour coller les deux cercles aux extrêmités, tu n'y arrives pas sans plier.

Le problème, c'est de "déformer" un tore de l'espace, pour que si tu mesures les distances, elles se comportent comme celles d'un carré. Et si je comprends le truc, tu prends ton tore classique, et tu le "gondoles" moins "à l'extérieur" qu'"à l'intérieur", pour égaliser les distances. C'est plus compliqué, beaucoup plus, que ça, parce que tu veux que les distances soient corrigées exactement et dans toutes les directions, et au final tu fais une infinité de gondolages de plus en plus petits.

Je dis peut-être une bêtise (ça me semble être en contradiction avec ce que j'ai appris en prépa), mais il me semble que si tu prends le tore final (celui qui est pas mal fripé, et qui ressemble à un fil enroulé infiniment), et que tu le découpes selon les bonnes "lignes", tu obtiens un truc qui se déforme (sans changer les distances) en un carré.