La victoire du papillon

[Manu]

Je pense pas que ce soit si con que ça, parce qu'il y a le "manifestement" qui change tout.
Les logiciels P2P classiques, bien qu'ils soient à présent massivement utilisés pour échanger des fichiers illégaux, sont des logiciels d'échange, tout simplement.
Mine de rien, pour télécharger des démos de jeu parfaitement légales par exemple, c'est assez pratique.
Ou des mises à jour maouss, comme United Forever pour Trackmania.

C'est sûrement délicat à défendre maintenant à cause du type de fichiers qui transitent sur ces logiciels en majorité, mais la définition de base est pas forcément dégueu.

A moins bien sûr que je sois en train de dire une grosse connerie, mais dans ce cas les vrais juristes me corrigeront.

@Milyyym: le problème avec l'argument de la diffusion de contenu original ou introuvrable, c'est qu'il est facilement détourné, très facilement, tout le temps en fait.
Je m'explique.
Mon intention n'est pas de remettre en cause l'utilité des logiciels d'échange. Franchement, si tout le monde s'en servait pour diffuser de la musique de groupes inconnus alors qu'ils sont d'accord ou des fichiers légaux volumineux, on n'en serait pas là.
Et c'est là que le bât blesse. Introuvable c'est une définition très élastique. Toi visiblement tu as écumé pas mal de sites de vente et de boutiques avant de passer à autre chose, mais pour beaucoup, introuvable c'est juste quand c'est pas à la FNAC du quartier !
Sans compter que les fichiers les plus largement diffusés et téléchargés sur les réseaux d'échange, c'est pas du tout la musique de groupes originaux (ou bons d'ailleurs), mais plutot le dernier album de Mallona ou Britney Spearms, ou la dernière grosse production holywoodienne.
Voilà pourquoi l'argument du "mais c'est super pour trouver l'introuvable" est un peu casse-gueule.

Eddie Mitchell: bon, totalement grillé le temps que je le tape mais mon message est finalement pas si con, alors je le laisse...

[Grand_Maître_B]

Eddie Mitchell: bon, totalement grillé le temps que je le tape mais mon message est finalement pas si con, alors je le laisse...

Oui ton message et celui de PrinceGits ne sont pas du tout couillon, car le juge, saisi des affaires Azeurus et consort va avoir fort à faire pour se décider. La loi est générale et c'est normal puisqu'elle doit prévoir le plus grand nombre possible de cas, en revanche, il faut prouver concrètement que le "manifestement" existe pour chaque cas.

Notamment, nous nous savons que Azeurus est manifestement utilisé pour du piratage, mais le juge n'en sais rien, il faut le lui prouver. Peut on prouver qu'un logiciel de P2P sert manifestement à pirater ? On va voir ça, selon le résultat du procès

[Gorillaz]

Les données en transit sont chiffrées, donc on a ton IP, mais on sait pas ce qui transite. Tu ne peux donc pas être attaqué.

Oui mais imaginons que parmi les mises en oeuvre techniques d'Hadopi, un bot soit chargé de lancer des downloads de fichiers illégaux (question annexe : serait-ce bien légal ?) de façon à relever l'adresse IP du (des) dernier(s) poste(s) qui lui fait (font) parvenir les données. Et là, même le p3p ne pourrait rien...

L'article L.335-2-1 du Code de la propriété intellectuelle nous dit:

"Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende le fait :

1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ;"

Cela pourrait donc englober les logiciels de P2P qui pourraient paraître manifestement destinés à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés.

Cet article que tu cites me semble viser les éditeurs de logiciels de p2p. Mais qu'en est-il de son utilisation par M. Toulmonde ?

[gwenladar]

Oui mais imaginons que parmi les mises en oeuvre techniques d'Hadopi, un bot soit chargé de lancer des downloads de fichiers illégaux (question annexe : serait-ce bien légal ?) de façon à relever l'adresse IP du (des) dernier(s) poste(s) qui lui fait (font) parvenir les données. Et là, même le p3p ne pourrait rien

C est deja comme ca que fonctionne le releve d IP, le truc telecharge le fichier et regarde qui est dans la liste.

Par contre il doivent prouver si je ne m abuse que tu as bien telecharge la totalite du fichier... Et vu que les donnees sont cryptees, peuvent ils savoir si tu as tout ou partie? Ca je ne sais pas

(evidemment je peux encore dire des conneries )

[El Chupalibre]

Faisez gaffe, je suis en train de faire protéger le mot "papillon".

Et puis "de".
Et puis "lumière", aussi.

[Montigny]

C'est pas wow qui utilise le p2p pour faire ses mises a jour ? (je dis peut être une connerie car je n'ai jamais joué a wow)

ça va en faire des plaintes contre tant de malfrats :D

Je vous met un article qui m'énerve déjà si jamais c'était vrai :

L'adoption par le Parlement de la loi favorisant la diffusion et la protection de la création sur Internet n'a pas manqué d'être saluée par la Sacem ( Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique ). Le Président du directoire de la Sacem a ainsi parlé d'une loi " longtemps attendue par les auteurs " et " une avancée bienvenue après tant d'années de laissez-faire ".

En faisant la chasse au téléchargement illégal et en espérant ainsi favoriser l'offre légale sur Internet, il n'est toutefois pas dit que les ayants droit obtiennent en retour la compensation financière désirée. La Sacem se montre d'ailleurs particulièrement vigilante à ce niveau, et en fonction du bilan d'application de la loi prévient que : " il importera d'examiner les mesures nouvelles à proposer pour remédier aux difficultés éventuelles tout aussi bien que pour responsabiliser effectivement tous ceux qui profitent directement ou indirectement, de l'exploitation, de la circulation ou du transport des œuvres musicales ". Notre confrère Numerama voit dans cette responsabilisation, l'ébauche d'une future taxe sur les FAI.

Aujourd'hui, c'est l'Adami, société de gestion collective des droits des artistes-interprètes, qui nous parle à son tour de l'après-Hadopi, regrettant pour sa part que tous les amendements faisant référence à la rémunération des artistes ont été systématiquement rejetés. " La seule réponse apportée par le gouvernement à la question de la rétribution des créateurs aura été que la loi favorise le développement de l'offre légale ".

Si l'Adami croit en cette offre légale, elle tire également un bilan sans concession des offres de streaming qui ont été à plusieurs reprises portées aux nues par la ministre de la Culture :

" Selon les relevés de rémunération des sites de streaming et sachant qu'un artiste touche habituellement 8 % sur les ventes de ses enregistrements, la diffusion légale d'une chanson rapporte 0,001 euro à son interprète. Soit 100 euros si, couronnée de succès, elle est diffusée 100.000 fois ! En l'état Internet ne rémunère pas la création, il lui fait à peine l'aumône ! "

Pour l'Adami : " Notre monde est entré dans une forme d'âge de l'accès dans lequel les modèles économiques actuels sont tous mis en échec. Adapter le droit à ce nouveau contexte est une nécessité absolue ", sous-entendu que la loi Création et Internet n'a rien fait en ce sens et qu'une nouvelle loi paraît nécessaire.

(source : GNT )

[olih]

C'est quand même "amusant" que toute les critiques du projet de loi tombe juste après son adoption .
Idem dans certain journaux où ils commencent à se dire "oui mais hadopi, c'est pas si génial".

[gwenladar]

C'est pas wow qui utilise le p2p pour faire ses mises a jour ? (je dis peut être une connerie car je n'ai jamais joué a wow)

ça va en faire des plaintes contre tant de malfrats :D

Je vous met un article qui m'énerve déjà si jamais c'était vrai :***

WoW utilise effectivement le p2p pour ses mises a jour.
De meme NCsoft l utilise pour la mise a disposition de ses clients de jeux.

Le protocole p2p n est PAS illegal.
Ce qui est illegal, c est d utiliser via un logiciel dedie, ce protocole a des fins de piratage.

Ah et oui effectivement l article est fonde, la Sacem et l'Adami ont fait d autres declarations dans ce sens.

La Sacem veut une taxe: on paye plus, mais on gagne pas de droits.

L Adami veut qu on repense le systeme de reversion des diffusions sur Internet.

Dans les 2 cas on paye plus...

Pour la sacem, c est meme plus drole, voir mon post la
http://forum.canardpc.com/showpost.p...1&postcount=55

[fenrhir]

Donc en fait, les logiciel P2P ne sont pas tous ciblés par cette loi

Sauf que pour beaucoup (y compris nos législateurs) P2P = piratage.

D'autant que techniquement, le "manifestement destiné" est franchement ambigü, ne serait-ce que parce que les usages évoluent.

Un exemple : les réseaux bittorrent, justement. Internationalement reconnus comme l'Avatar du Mal de notre société de consommation, c'est en même temps devenu un des meilleurs moyens (parfois le seul) de diffuser certaines distributions linux.

La technologie est même devenu le système adoptée par des jeux, des plateformes de vente de jeux en ligne, etc (sauf que OK, ceux-ci utilisent des clients intégrés).

Malheureusement, ce sont les utilisateurs qui déterminent les usages qu'ils font. Si j'utilise BitTorrent Advanced Pro Download Manager légalement, mais que 90% des gens l'utilisent pour du téléchargement illégal, est-ce que cela permet de le caractériser comme "manifestement destiné" au piratage ?
En ce cas, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi : les gens vont apprendre à bidouiller le wow-downloader.exe pour lui donner les infos de tracker qui vont bien, et hop, on revient au point de départ.

'fin, avec les réseaux cryptés et anonymes, à part le flag', j'imagine mal comme les autorités pourraient contrôler l'installation de logiciels illégaux.

'fin bref, j'ai franchement mal au cœur de voir ce simulacre de législation de la part de notre état.
Que le piratage soit interdit, fliqué ou autre, je m'en tape le coquillard par terre.
Que nos représentants légaux, à tous les niveaux, du simple député aux ministres, soient prêts à remettre en cause la constitution et la loi françaises pour ça, c'est écœurant.

Suffit de voir que les pays qui sont les plus gros consommateurs de média n'ont pas été (et n'iront pas) dans ce sens pour se rendre compte que quelquechose cloche.
On parle pourtant de boîtes dont les capitaux vont et viennent principalement desdits pays.
À croire que les politicards français sont des gros pigeons/marionnettes pour que le Complot Capitaliste s'exécute en France

Fenrhir

[gwenladar]

C'est quand même "amusant" que toute les critiques du projet de loi tombe juste après son adoption .
Idem dans certain journaux où ils commencent à se dire "oui mais hadopi, c'est pas si génial".

Et ca arrange bien la sacem
http://forum.canardpc.com/showpost.p...1&postcount=55

[Erokh]

C'est un peu con comme définition... On peut mettre tout et n'importe quoi dans "logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisées d'oeuvres ou d'objets protégés".

Pour moi on pourrais y caser les logiciels qui comme la mule possèdent des moteurs de recherche intégrés: sachant que le moteur remonte manifestement des oeuvres protégées... Et encore, ça reste défendable, à mon avis.

[Neo_13]

Oui mais imaginons que parmi les mises en oeuvre techniques d'Hadopi, un bot soit chargé de lancer des downloads de fichiers illégaux (question annexe : serait-ce bien légal ?) de façon à relever l'adresse IP du (des) dernier(s) poste(s) qui lui fait (font) parvenir les données. Et là, même le p3p ne pourrait rien...

Si, parce que tu n'as l'IP QUE du dernier relais, qui, en principe est un ami. Sinon, c'est toi qui a introduit le ver dans le fruit. Tu n'échanges DIRECTEMENT qu'avec des gens que tu connais, sans possibilité de savoir si c'est lui qui détient la source, un ami à lui ou un mec à 15 rebonds de toi.

Donc seul tes amis peuvent te foutre dans la merde. Es-tu sûr de la fiabilité de tes amis ?

[Gorth_le_Barbare]

Pour moi on pourrais y caser les logiciels qui comme la mule possèdent des moteurs de recherche intégrés: sachant que le moteur remonte manifestement des oeuvres protégées... Et encore, ça reste défendable, à mon avis.

On trouve des oeuvres protégées avec n'importe quel moteur de recherche web.

[Grand_Maître_B]

Oui mais google n'est pas manifestement utilisée pour pirater. Alors que TPB, mininova ou emule si. Et du reste, Google, TPB et mininova ne sont pas des logiciels. Ils ne risquent donc rien au titre de cet article. Tandis qu'emule est un logiciel manifestement utilisé pour pirater. La société qui l'édite entre dans le champ de cet article.

[Gorillaz]

Si, parce que tu n'as l'IP QUE du dernier relais, qui, en principe est un ami. Sinon, c'est toi qui a introduit le ver dans le fruit. Tu n'échanges DIRECTEMENT qu'avec des gens que tu connais, sans possibilité de savoir si c'est lui qui détient la source, un ami à lui ou un mec à 15 rebonds de toi.

Donc seul tes amis peuvent te foutre dans la merde. Es-tu sûr de la fiabilité de tes amis ?

Hmm, en fait mes questions portaient sur les systèmes de p2p dits "anonymes" et non de ce qu'on peut appeler le f2f (friend to friend), qui sont des réseaux fermés de p2p.
Entrée de blog en rapport

[Neo_13]

Euh, si pas F2F ou P3P pas d'anonymat, juste du chiffrement et de l'obfuscation de protocole.

En gros ça contourne les bridages des FAI, les filtrages massif dans les noeuds, mais c'est tout.

[Milyyym]

Tandis qu'emule est un logiciel manifestement utilisé pour pirater. La société qui l'édite entre dans le champ de cet article.

Mais "manifestement utilisé pour pirater" est-il équivalent à "manifestement destiné au piratage" ?

[SAYA]

Mais "manifestement utilisé pour pirater" est-il équivalent à "manifestement destiné au piratage" ?

S'il n'était pas destiné au piratage, crois-tu qu'il serait utilisé à cette fin ? Donc le lien de cause à effet me semble établi (il est vrai que je suis beaucoup moins douée que certains sur le plan technique mais faut pas être hypocrite quand même ) Reprenez moi je si me trompe.

[Grand_Maître_B]

Mais "manifestement utilisé pour pirater" est-il équivalent à "manifestement destiné au piratage" ?

S'il n'était pas destiné au piratage, crois-tu qu'il serait utilisé à cette fin ? Donc le lien de cause à effet me semble établi (il est vrai que je suis beaucoup moins douée que certains sur le plan technique mais faut pas être hypocrite quand même ) Reprenez moi je si me trompe.

Vous avez tous les deux raisons. Disons qu'un logiciel manifestement destiné à est en général manifestement utilisé à mais l'inverse n'est peut être pas toujours vrai. Selon les termes de la loi, il suffit qu'un logiciel soit manifestement destiné pour que la société éditrice soit punie, même si concrètement, il n'est pas utilisé à cette fin. Mais c'est très abstrait, car l'un va toujours avec l'autre je pense.


Dans le cas d'emule, je pense qu'un tribunal considérerait qu'il est les 2: manifestement destiné à pirater et d'ailleurs manifestement utilisé pour piratage.

[thauthau]

Tiens, je viens de voir ça (sic)...

[Silver]

Selon les termes de la loi, il suffit qu'un logiciel soit manifestement destiné pour que la société éditrice soit punie, même si concrètement, il n'est pas utilisé à cette fin. Mais c'est très abstrait, car l'un va toujours avec l'autre je pense.

Si je vole un porte-feuille à une mamie et que je l'envoie à quelqu'un par la poste est-ce qu'on peut poursuivre la Poste pour m'avoir permis de transmettre l'objet du larcin ?

[Grand_Maître_B]

Si je vole un porte-feuille à une mamie et que je l'envoie à quelqu'un par la poste est-ce qu'on peut poursuivre la Poste pour m'avoir permis de transmettre l'objet du larcin ?

La poste n'est pas "manifestement destiné" au transport d'objets volés.

[SAYA]

Grand_Maître_ mais que vous est-il arrivé où est passé votre beau costume

HADOPI vous aurait-elle rendu l'image tristounette (le message passe.. Mais manque la lumière de vos news dans cet avatar)

[Grand_Maître_B]

Grand_Maître_ mais que vous est-il arrivé où est passé votre beau costume

HADOPI vous aurait-elle rendu l'image tristounette (le message passe.. Mais manque la lumière de vos news dans cet avatar)

C'est que les temps sont tristes ma pauvre Saya.

Sinon, il semble que le recours au Conseil constitutionnel soit exercé aujourd'hui par des députés PS ce qui devrait amener une décision d'ici le 19 juin. A partir du 20 juin donc au plus tard, nous saurons à quelle sauce nous serons mangés!

[Neo_13]

Je me demande vraiment si c'est pas une loi pour faire peur, une de celles qui n'aura pas de décret.

Genre les gens ont peur donc arrête, mais ils ont peur d'un truc qui n'existe pas façon légendes urbaines.

[Monsieur Cacao]

Bah vu ue c'est techniquement difficilement applicable...Ca risque de faire comme DADVSI qui n'a pas causé beaucoup de dégâts au final.

Mais comme LOPSI arrive, le mouchard, ont va y avoir droit.

[Neo_13]

Bof, au grand jeu de celui qui protège le mieux les "particuliers" partent avec un avantage réel : ils n'ont pas besoin d'être visible sur internet.

Et après, s'ils veulent rentrer chez moi, il leur faut une commission rogatoire ou un flagrant délit. Dans un cas comme dans l'autre, LOPSSI n'y change rien.

Après, les keyloggers physiques se déjouent, les spywares sont détectés par les antivirus (on se demande quel moyen de pression va utiliser l'Etat franaçsi sur Norton), les spywares sont bloqués par les parefeux, et le tout fonctionnent bien sur sous windows (sauf les keyloggers physiques)...

[SAYA]

Après, les keyloggers physiques se déjouent, les spywares sont détectés par les antivirus (on se demande quel moyen de pression va utiliser l'Etat franaçsi sur Norton), les spywares sont bloqués par les parefeux, et le tout fonctionnent bien sur sous windows (sauf les keyloggers physiques)...

Reste qu'il y aura toujours des internautes qui ne savent que "surfer" sans plus sur le net. Et pour ceux là, comment pourront-ils prouver - sauf à installer leur foutu mouchard (donc rentrée d'argent certaine pour eux et gloup encore une taxe) - qu'ils n'ont pas été de "vilains pirates" A partir de là, pour cette raison également, cette loi est inique

[Neo_13]

Ben j'alerte autant que je peux, j'ai même profité de mon FB pour mitrailler de lien, d'infos, j'ai spammé mon député (au final un des rares ump à avoir voter contre hadopi, même s'il l'aurait fait meme sans mes spams, IMHO), j'en parle partout...

Et à la fin, soit je suis accusé d'être anti-artistes (sophisme courant : si t'es contre hadopi, tu es contre les artistes), de mentir (de toutes façons tu déteste sarkozy et t'es un trotskiste), d'être idiot (un truc aussi gros ne passera jamais, tu dois avoir mal lu le texte), soit on compte sur les mecs comme moi pour fournir la parade sans rien changer aux habitudes idiotes de mon interlocuteur.

Et bien dans le premier cas, il y a une histoire de caverne qui s'applique pas mal (sans compter que je suis choqué par tous les raisonnements débiles qui passent dans l'opinion publique comme de la m***** dans un cul d'oie (référence ciné)) et dans l'autre, un jour ça ne fonctionnera plus et surtout, ça coutera du pognon et nécessitera de changer monumentalement les habitudes.

Et les urnes parlent régulièrement et ne changent jamais rien : les gens ne répondent jamais à la question posée.

[SAYA]

Et les urnes parlent régulièrement et ne changent jamais rien : les gens ne répondent jamais à la question posée.

Au risque de paraître débile (mais ça je m'en fiche j'assume) je suis en train de préparer (photo à l'appui d'un hémicyle quasi vide) un petit message que je m'en vais glisser dans mon enveloppe pour les Législatives (même si ce sont les européennes, je m'en "tape le coquillard") et je m'en vais leur dire qu'ils pourront tous aller à la cantine car ce n'est pas mon vote qui les fera élire. Un coup d'épée dans l'eau, peu importe, on sait jamais ça pourrait être envoyé.... à un député.... Qui le fera suivre etc.... Mais je me ferai pas virer...