Dexter, saison 1

**sylphid** · 03/02/2009, 11h11

Envoyé par Captain Dread

Et j'avoue avoir pas mal de mal avec la justification du meurtre par le héros. Limite Dexter est trop attachant, ça crée un certain malaise.

Mais n'est ce pas le but recherché?

Moi, aussi j'ai apprécié cette premiere saison. Et pense regarder prochainement la seconde de cette sympathique série qui est assez originale.

Il y a une interview de l'auteur dans le dernier Mad Movie, qui est assez révelatrice, l'auteur ne se cache pas d'etre extremement content d'avoir trouvé avec son roman (et indirectement la série dérivé) un filon lucratif qu'il compte bien peréniser. Il aurait personnellement vu un film cinema comme adaptation mais ses agents lui ont bien expliquer que le format de la série serait bien plus lucratif sur le long terme.

Ce qui est sympas, c'est de voir que tout le monde aplaudit la prestation de l'acteur principal.

**Guest62019** · 03/02/2009, 11h37

Envoyé par sylphid

Mais n'est ce pas le but recherché?

Mouais, j'ai toujours trouvé gerbant la médiatisation des tueurs et de leurs méfaits. Y'a qu'à voir ce que ça a fait avec la Manson Family.

Spoiler Alert!

Et même si ça reste de la fiction, faut pas oublier que ça véhicule quand même des idées et des opinions qui sont elles, bien réelles.

**Paltorn** · 03/02/2009, 11h48

Personnellement, je plains tous ceux qui intellectualisent autant les séries TV. Dexter est une bonne petite série, relativement originale, qui souffle le chaud et le froid, la naïveté presque puérile d'un héros qui apprend à se socialiser et la cruauté froide du serial-killer, le tout enrobé dans un corps de beau gosse à qui on donnerait le bon dieu sans confession.

Je trouve que la saison 2 offre son point d'orgue à cette série, avec un dénouement qui permettrait tout à fait de s'arrêter là. Pour la saison 3 je suis encore un peu mitigé.

Tout ça pour dire, mon cher Ivan, que j'ai l'impression que tu t'es laissé piégé par des à priori, non pas que Dexter soit la série du siècle, mais elle ne mérite pas, à mon avis, les raccourcis un peu pédago que tu as pris. Je t'invite à regarder la 2e saison, peut-être cela te donnera-t-il une vision plus globale de cette série, et des réponses aux situations visiblement absurdes à tes yeux.

**kaldanm** · 03/02/2009, 12h28

Envoyé par Concrete Donkey

Là j'ai juste pas compris. Tu dis finalement que c'est CBS qui diffuse Dexter ? Mais où ? Il me semblait bien que c'etaéit pourtant toujours diffusé sur le câble par Showtime ? Non ? Ou alors j'ai raté un épisode (haha). Ou alors tu es en train de dire que le coffret DVD a été sorti par CBS avec des coupes et des censures ? Ce qui me parais un peu étrange... De plus je vois pas bien ce que vient faire cette remarque vis a vis de la série "originale" diffusée par Showtime. Ca serait comme sortir une critique de n'importe quel film ciné re-cadré en 1.33 et coupé/calibré/censuré pour faire passer des tunnels de pub a 21h comme on en voit des tonnes aux US.

Tu peux m'éclairer sur ce dernier point parce que lapin compris

En fait Dexter est effectivement sorti sur Showtime, puis CBS a "reformaté" la serie pour que sa colle à son format de 45 minutes avec des pubs toutes les 15 minutes.
Donc en gros ils ont traficoté la serie pour abreger certaines scenes.

Quelle est la version qui au final passe sur Canal ? J'espere sincerement que c'est l'originale...

**alegria unknown** · 03/02/2009, 13h15

Envoyé par Gnorek

Personnellement, je plains tous ceux qui intellectualisent autant les séries TV. Dexter est une bonne petite série, relativement originale, qui souffle le chaud et le froid, la naïveté presque puérile d'un héros qui apprend à se socialiser et la cruauté froide du serial-killer, le tout enrobé dans un corps de beau gosse à qui on donnerait le bon dieu sans confession.

Je trouve que la saison 2 offre son point d'orgue à cette série, avec un dénouement qui permettrait tout à fait de s'arrêter là. Pour la saison 3 je suis encore un peu mitigé.

Tout ça pour dire, mon cher Ivan, que j'ai l'impression que tu t'es laissé piégé par des à priori, non pas que Dexter soit la série du siècle, mais elle ne mérite pas, à mon avis, les raccourcis un peu pédago que tu as pris. Je t'invite à regarder la 2e saison, peut-être cela te donnera-t-il une vision plus globale de cette série, et des réponses aux situations visiblement absurdes à tes yeux.

T'intellectualises trop là.

Mais je ne te plains pas.

**Pelomar** · 03/02/2009, 13h18

Ivan, j'ai une question.
J'aime beaucoup ta rubrique parce que j'aime beaucoup les polars et que je sais jamais quoi choisir.
Et parce que tu sens bon.

Mais voila, depuis quelques temps, tout tes articles suivent le schéma "ca a l'air bien --> non en fait c'est une sombre merde, ah ah je vous ai bien eu tas de larves !" (sauf cet article qui est un peu a part, mais j'en parle tant que j'y pense)

Tu voudrais pas parler de trucs bien de temps en temps, histoire que je sache un peu vers quoi m'orienter ?

**Ivan Le Fou** · 03/02/2009, 13h28

Envoyé par Pourpre

(...) Mais la critique par Ivan (contre qui je n'ai jamais rien eu) de la série en elle-même est mauvaise, absurde, et incroyablement bas-du-front. Ca me fait l'effet d'une négation du concept de fiction, d'histoire et d'imaginaire. OUI, les personnages ont des motivations, NON, ces motivations ne correspondent pas forcément à celles des auteurs ; et si j'écris un jour un roman avec pour personnage principal un gardien de zoo qui fait des choses pas nettes avec des chimpanzés, j'aimerais bien - peut-être est-ce parfois trop demander - que l'on ait la présence d'esprit de saisir le concept de fiction, et que l'on ne me targue pas aussitôt de zoophilie.
(...)

Je ne vais pas répondre en détail à ce message, ne serait-ce que parce qu'il est inutilement agressif, mais juste sur un point, parce qu'il est revenu plusieurs fois dans ce fil de discussion. En gros, il s'agit de l'opinion selon laquelle "C'est de la fiction, faut pas se prendre la tête".

Mon point de vue, celui qui guide mes lectures comme mes visionnages, et donc mes articles, c'est qu'il n'y a pas de fiction sans intention. En tout cas, pas de BONNE fiction. S'il y bonne fiction, il y a création; s'il y a création, il y a auteur; et s'il y a auteur, il y a intention, parce qu'on n'écrit pas dans le vide. Dire que puisque c'est de la fiction pure, il n'y a pas lieu d'y chercher de sens est à mon avis un aveuglement. C'est le premier point.

Le second point, c'est que parfois, des significations apparaissent sans que les auteurs ou créateurs en aient conscience. Les "créations culturelles" (au sens très large : objets, oeuvres, récits, etc.) sont un reflet des sociétés qui les produisent. L'histoire, la sociologie, ou la sémiologie mettent en évidence ces structures, ces archétypes, ces "signes" et ces conceptions inconscientes qui sont véhiculées par les productions culturelles.

On peut s'en foutre, n'être pas intéressé et ne pas chercher à savoir.
On peut aussi s'opposer sur la signification à donner, ou l'interprétation à faire.
Mais disons que, d'une manière générale, s'interdire de réfléchir ne me semble pas un bon réflexe.

**Ivan Le Fou** · 03/02/2009, 13h43

Envoyé par Yoryze

Ouais, ok, bizarre, mais plus tard dans la série, et tu n'es pas le seul à la juger sans spécialement avoir vu entièrement la première saison (je me trompe ?)
(….) Bref, pour moi c'est encore le message d'un spectateur qui a eu envie de juger sans trop voir.

J'adore… En fait, mon trip à moi, c'est d'acheter des coffrets DVD, de regarder la jaquette, de lire le texte au dos, puis de le ranger sans le regarder avec le sentiment du devoir accompli et d'écrire un article dessus, bien sûr.

Envoyé par Yoryze

la série n'a rien de tellement barbare, contrairement à ce qu'on peut lire d'avis de spectateurs des premiers épisodes uniquement.

Envoyé par Concrete Donkey

Je ne trouve pas que Dexter soit une série particulièrement violente. Au final sur les saisons on ne voit que très peu de sang. Ça joue surtout sur l'évocation et assez peu sur la démonstration finalement. Certes la violence visuelle à été banalisée au fil des années par la TV mais je me souviens de scènes de violence vachement plus hard dans les Sopranos par exemple. L'esthétique de la série Dexter tiens plus sur un "tout" et justement sur le contraste que tu souligne entre la toile de fond guimauve, chaude et colorée qu'est Miami et le personnage on ne peut plus froid et clinique qu'est Dexter Morgan.

Je suis sans doute particulièrement vieux jeu, mais pour moi, ligoter des gens puis les découper vivants non sans leur avoir auparavant couper la joue pour recueillir un trophée, c'est barbare. Et si une série décide de me proposer ça comme spectacle à chaque épisode (des fois, y a bonus, il en découpe deux), y a intérêt qu'il y ait une bonne raison, parce que sinon, elle est barbare itou.

Envoyé par Concrete Donkey

Là j'ai juste pas compris. Tu dis finalement que c'est CBS qui diffuse Dexter ? Mais où ? Il me semblait bien que c'etaéit pourtant toujours diffusé sur le câble par Showtime ? Non ? Ou alors j'ai raté un épisode (haha). Ou alors tu es en train de dire que le coffret DVD a été sorti par CBS avec des coupes et des censures ? Ce qui me parais un peu étrange... De plus je vois pas bien ce que vient faire cette remarque vis a vis de la série "originale" diffusée par Showtime. Ca serait comme sortir une critique de n'importe quel film ciné re-cadré en 1.33 et coupé/calibré/censuré pour faire passer des tunnels de pub a 21h comme on en voit des tonnes aux US.
Tu peux m'éclairer sur ce dernier point parce que lapin compris

Envoyé par kaldanm

En fait Dexter est effectivement sorti sur Showtime, puis CBS a "reformaté" la serie pour que sa colle à son format de 45 minutes avec des pubs toutes les 15 minutes. Donc en gros ils ont traficoté la serie pour abreger certaines scenes.
Quelle est la version qui au final passe sur Canal ? J'espere sincerement que c'est l'originale...

"Dexter" est une série qui passe sur Showtime. Elle a été reprise par CBS au moment de la grève des scénaristes (je ne sais pas si ça dure encore) pour boucher les trous. Pour ce faire, CBS a censuré les gros mots (en remplaçant les fucking par des fragging ou freaking, des choses de ce genre) et coupé certaines scènes (finalement assez peu si j'ai bien compris). La version diffusée en France et vendue en DVD est bien entendu l'original.

Envoyé par Mr Ianou

Surement déja dit dans les 6 pages mais l'identification malsaine dans les séries américaines ne date pas d'hier.
Un exemple parmi tant d'autre "The shield":
Vic a des probleme difficile avec ces gosses, il aide les prostituer dans le besoin,défonce les méchants, mais c'est un putain de pourrie.
Combien de fois je me suis retrouvé dans un épisode de the shield et je me disais "ah ce pauvre Vic il a la vie dur tout...Mais non putain c'est un sale enfoiré".

Oui, à mon goût "The Shield" pose un problème du même genre : le problème n'est pas tant que le héro soit un anti-héro, ça j'adore le principe, mais plutôt que les scénaristes se sentent obligés d'inventer des circonstances atténuantes à ses actions.

**Ivan Le Fou** · 03/02/2009, 13h52

Envoyé par Pelomar

Ivan, j'ai une question.
J'aime beaucoup ta rubrique parce que j'aime beaucoup les polars et que je sais jamais quoi choisir.
Et parce que tu sens bon.
Mais voila, depuis quelques temps, tout tes articles suivent le schéma "ca a l'air bien --> non en fait c'est une sombre merde, ah ah je vous ai bien eu tas de larves !" (sauf cet article qui est un peu a part, mais j'en parle tant que j'y pense)
Tu voudrais pas parler de trucs bien de temps en temps, histoire que je sache un peu vers quoi m'orienter ?

C'est un pur concours de circonstances. Je parle de "trucs" au fur et à mesure que je les lis, vois, ou note. C'est fonction de ma vie, je ne sollicite aucun éditeur et je ne suis pas destinataire des envois de presse et autres nouveautés. J'essaye simplement d'écrire un billet par semaine au minimum.
Après, le débat "A quoi ça sert de parler des trucs pas bien ?" est vieux comme la critique journalistique. Ici, dans "Guerre et Pègre", même si je ne colle pas à l'actualité, je trouve utile d'évoquer les sorties récentes quand je le peux, même si elles ne m'ont pas plu.

**Santibelli** · 03/02/2009, 14h03

Bonjour à tous! Grand spectateur devant l'éternel, je me contentais d'arpenter les forums de Canard PC lorsque l'ennui me guettait, que les beaufs m'entouraient, ou pire, juste par plaisir... Enfin bref, finalement, je viens de franchir le pas et de m'inscrire simplement pour féliciter l'intervention d'Ivan le fou...

Autant je ne suis pas foncièrement d'accord sur ton analyse de la série (mon jugement est biaisé ayant déjà vu les trois saisons), autant je valide parfaitement ton intervention ponctuée du : "Mais disons que, d'une manière générale, s'interdire de réfléchir ne me semble pas un bon réflexe."
Cette inscription, elle est pour toi ! (je déteste en temps normal les compliments et autres éloges funèbres, donc faut pas s'emballer, c'est la première et la dernière fois...)

alonzobistro · 03/02/2009, 14h18

Envoyé par Ivan Le Fou

Je ne vais pas répondre en détail à ce message, ne serait-ce que parce qu'il est inutilement agressif, mais juste sur un point, parce qu'il est revenu plusieurs fois dans ce fil de discussion. En gros, il s'agit de l'opinion selon laquelle "C'est de la fiction, faut pas se prendre la tête".

Mon point de vue, celui qui guide mes lectures comme mes visionnages, et donc mes articles, c'est qu'il n'y a pas de fiction sans intention. En tout cas, pas de BONNE fiction. S'il y bonne fiction, il y a création; s'il y a création, il y a auteur; et s'il y a auteur, il y a intention, parce qu'on n'écrit pas dans le vide. Dire que puisque c'est de la fiction pure, il n'y a pas lieu d'y chercher de sens est à mon avis un aveuglement. C'est le premier point.

Le second point, c'est que parfois, des significations apparaissent sans que les auteurs ou créateurs en aient conscience. Les "créations culturelles" (au sens très large : objets, oeuvres, récits, etc.) sont un reflet des sociétés qui les produisent. L'histoire, la sociologie, ou la sémiologie mettent en évidence ces structures, ces archétypes, ces "signes" et ces conceptions inconscientes qui sont véhiculées par les productions culturelles.

On peut s'en foutre, n'être pas intéressé et ne pas chercher à savoir.
On peut aussi s'opposer sur la signification à donner, ou l'interprétation à faire.
Mais disons que, d'une manière générale, s'interdire de réfléchir ne me semble pas un bon réflexe.

Toi t'as raté le débat sur 300 et l'argument massue "je débranche mon cerveau" qui a été servi à l'envie à ceux qui tentaient de proposer une lecture, entre autres, politique ou idéologique du film.

**Manu71** · 04/02/2009, 12h09

A ceux qui sont amateurs de personnages plus que borderline mais qu'on ne peut pas s'empecher de prendre en sympathie, je conseille de mater "Deadwood", western il est vrai et non polar, et notamment le fabuleux Al Swearingen, interpreté par le non moins fantastique Ian Mc Shane (ouais, je sais, je manie le superlatif comme Gerard Holtz...)
Ca c'est de l'ambigu ou je n'y connais rien...

Pour les ceussent qui parlent de la sympathie qu'on éprouve pour McKey dans "The shield", z'avez-vu la fin de la série ? parce que, sans spoiler, il y perd justement tout ce capital sympathie qu'il aurait pu acquérir auparavant.

De toutes façons, vu le nombre de fois ou j'ai vu dans ce topic l'adjectif "puant" accolé à des series ou oeuvres que j'apprecie, je me dis que je dois etre soit la lie de l'humanité, soit un crétin fini...je vais donc jetter mes "Dexter", mes "The Shield', mes bouquins de James Ellroy (y'a des flix ripoux dedans, vous vous rendez compte...?), mes David Peace..et me remettre aux aventures de ce brave Adamsberg..il est beaucoup plus propre lui, il sent bon...

**Ivan Le Fou** · 04/02/2009, 12h15

Envoyé par Manu71

A ceux qui sont amateurs de personnages plus que borderline mais qu'on ne peut pas s'empecher de prendre en sympathie, je conseille de mater "Deadwood", western il est vrai et non polar, et notamment le fabuleux Al Swearingen, interpreté par le non moins fantastique Ian Mc Shane (ouais, je sais, je manie le superlatif comme Gerard Holtz...)
Ca c'est de l'ambigu ou je n'y connais rien...

"Deadwood", je crois que j'en avais causé dans les "Papiers cultures" de Canard PC, c'est extraordinaire. Dommage que la troisième saison soit moins bonne et surtout que la série se soit arrêtée.

Envoyé par Manu71

De toutes façons, vu le nombre de fois ou j'ai vu dans ce topic l'adjectif "puant" accolé à des series ou oeuvres que j'apprecie, je me dis que je dois etre soit la lie de l'humanité, soit un crétin fini...je vais donc jetter mes "Dexter", mes "The Shield', mes bouquins de James Ellroy (y'a des flix ripoux dedans, vous vous rendez compte...?), mes David Peace..et me remettre aux aventures de ce brave Adamsberg..il est beaucoup plus propre lui, il sent bon...

Pauvre Ellroy, le voilà en bien mauvaise compagnie...

**Guest62019** · 04/02/2009, 12h16

Sauf que Dexter ne se fait jamais prendre. C'est ça l'énorme différence, dans Ellroy, dans Oz... les persos nauséabonds ont un moment ou un autre le nez dans leur merde.
Schillinger de Oz par exemple est un personnage magnifique : présenté comme une ordure nazie à la base, il devient victime par la suite.

alonzobistro · 04/02/2009, 13h01

Envoyé par Ivan Le Fou

Pauvre Ellroy, le voilà en bien mauvaise compagnie...

Carrément ! Et pourtant j'apprécie Dexter (pour ce que c'est) mais

Spoiler Alert!

c'est certainement pas le père Elroy qui userait de ce genre de grosses ficelles scénaristiques. Il faut lire son roman, "un tueur sur la route" pour constater à quel point, Dexter est loin du compte, aussi bien dans la noirceur du personnage que dans la cohérence de son profil psychologique ...

**Manu71** · 04/02/2009, 14h23

Envoyé par Captain Dread

Sauf que Dexter ne se fait jamais prendre. .

C'est peut-etre aussi parce que la série est pas finie non ? Si Dexter se fait prendre, à mon avis, ca sera qu'une fois hein, vu le passif...et donc, fin dé série...

Ellroy, il a donné aussi dans le tueur en série amoral effectivement.."un tueur sur la route"...bon, je me rappelle plus de la fin par contre.

Mais ma remarque sur Ellroy était surtout liée à certaines réflexions lues sur le personnage de Vic McKey, lui aussi qualifié de "puant" dans ce topic à odeurs...McKey, c'est la perso qui se rapproche le plus de ce que fait Ellroy, et lui aussi, il en paye le prix...

On ne peut pas vouloir que des persos qui rentrent dans des moules bien proprets: le flic ripoux qui fait jamais une bonne action, le sérial killer qui fait que tuer...à ce qu'il parait, Ted Bundy était un mec en or pour qui ne connaissait pas ses hobbys...

EDIT: et je désèspère pas de voir à la fin de la saison 4, ou 5, Dexter finir sur la chaise électrique pour avoir zigouillé sa femme, ses gosses et sa frangine (surtout sa frangine...).

alonzobistro · 04/02/2009, 14h41

Envoyé par Manu71

Mais ma remarque sur Ellroy était surtout liée à certaines réflexions lues sur le personnage de Vic McKey, lui aussi qualifié de "puant" dans ce topic à odeurs...McKey, c'est la perso qui se rapproche le plus de ce que fait Ellroy, et lui aussi, il en paye le prix...

Sauf que jamais Ellroy n'aurait flanqué ses flics ripoux de gosses autistes pour justifier leurs méfaits ... Et à mon sens, c'est précisément ce genre d'éléments qui font que l'on ne peut pas mettre Ellroy d'un coté et The shield ou Dexter (malgré toutes leurs qualités) de l'autre, au même niveau !..

Envoyé par Manu71

On ne peut pas vouloir que des persos qui rentrent dans des moules bien proprets: le flic ripoux qui fait jamais une bonne action, le sérial killer qui fait que tuer...à ce qu'il parait, Ted Bundy était un mec en or pour qui ne connaissait pas ses hobbys...

Tu caricatures là. Personne a dit qu'on voulait des personnages monobloc. Au contraire. Mais on peut faire dans le complexe, dans la densité psychologique, sans se vautrer dans les contradictions et les justifications. Là encore, lire Ellroy. En conclusion, ben .. (re)lisez Ellroy

**kaldanm** · 04/02/2009, 15h26

Envoyé par Ivan Le Fou

C'est un pur concours de circonstances. Je parle de "trucs" au fur et à mesure que je les lis, vois, ou note. C'est fonction de ma vie, je ne sollicite aucun éditeur et je ne suis pas destinataire des envois de presse et autres nouveautés. J'essaye simplement d'écrire un billet par semaine au minimum.
Après, le débat "A quoi ça sert de parler des trucs pas bien ?" est vieux comme la critique journalistique. Ici, dans "Guerre et Pègre", même si je ne colle pas à l'actualité, je trouve utile d'évoquer les sorties récentes quand je le peux, même si elles ne m'ont pas plu.

Tu connais Weeds, également de Showtime ? la serie fais très HBO au debut, et elle traite aussi d'un sujet (sur le ton comique par contre) d'une veuve qui vends de l'herbe pour subvenir aux besoins de sa famille.

**Manu71** · 04/02/2009, 15h52

Envoyé par alonzobistro

Sauf que jamais Ellroy n'aurait flanqué ses flics ripoux de gosses autistes pour justifier leurs méfaits ... Et à mon sens, c'est précisément ce genre d'éléments qui font que l'on ne peut pas mettre Ellroy d'un coté et The shield ou Dexter (malgré toutes leurs qualités) de l'autre, au même niveau !..

Dans "Le grand nulle part", une grosse partie des "mauvaises actions" de Mal Considine sont motivées (et justifiées) par le fait qu'il veut conserver la garde de son gosse "adoptif", et l'arracher à se mère naturelle, devenue folle. Evidemment, il n'est pas autiste le gamin,c'est un survivant des camps de la mort..mais avoue qu'on en est pas loin...et Ellroy dans cette partie du bouquin, n'hésite pas à jouer sur le patho.

La violence de Bud White dans "LA Confidential", dans le meme ordre d'idées, est justifée par le fait qu'il a vu son papa tabasser et tuer sa maman devant lui pendant qu'il était attaché à un radiateur... et après, evidemment Bud ne tabasse que des vilains maris qui tapent leur femme... c'est un gentil psychopate. D'ailleurs quand Dudley l'engage pour tabasser des innocents, il a des problèmes de conscience...
Ca vous rappellerait pas un serial killer qui aurait vu sa maman se faire liquider dans un bain de sang et qui après serial-killerait des méchants dans un bain de sang...?

Ceci dit, je t'accorde qu'Ellroy amène tout cela avec beaaaaucoup plus de classe et de cynisme.Et que ses persos dans la denière trilo "America Underworld", n'ont par contre aucune de ces excuses...

**Guest62019** · 04/02/2009, 16h16

Envoyé par Manu71

C'est peut-etre aussi parce que la série est pas finie non ? Si Dexter se fait prendre, à mon avis, ca sera qu'une fois hein, vu le passif...et donc, fin dé série...

Tout à fait, c'est pour ça que, comme dit avant, j'attends la fin pour juger.

alonzobistro · 04/02/2009, 16h25

Envoyé par Manu71

Dans "Le grand nulle part", une grosse partie des "mauvaises actions" de Mal Considine sont motivées (et justifiées) par le fait qu'il veut conserver la garde de son gosse "adoptif", et l'arracher à se mère naturelle, devenue folle. Evidemment, il n'est pas autiste le gamin,c'est un survivant des camps de la mort..mais avoue qu'on en est pas loin...et Ellroy dans cette partie du bouquin, n'hésite pas à jouer sur le patho.

La violence de Bud White dans "LA Confidential", dans le meme ordre d'idées, est justifée par le fait qu'il a vu son papa tabasser et tuer sa maman devant lui pendant qu'il était attaché à un radiateur... et après, evidemment Bud ne tabasse que des vilains maris qui tapent leur femme... c'est un gentil psychopate. D'ailleurs quand Dudley l'engage pour tabasser des innocents, il a des problèmes de conscience...
Ca vous rappellerait pas un serial killer qui aurait vu sa maman se faire liquider dans un bain de sang et qui après serial-killerait des méchants dans un bain de sang...?

Ceci dit, je t'accorde qu'Ellroy amène tout cela avec beaaaaucoup plus de classe et de cynisme.Et que ses persos dans la denière trilo "America Underworld", n'ont par contre aucune de ces excuses...

Effectivement, tu as raison mais comme tu le dis c'est amené plus subtilement. Bon à la décharge de Dexter, le médium visuel ne donne pas la même liberté en terme de temps pour décrire un personnage, ses motivations et sa psyché. Et je pensais beaucoup plus aux personnages d'America Underworld (surtout Pete Bondurant

) qu'à ceux du Quartet de LA quand je parlais d'absences de justifications !..

**Monsieur Cacao** · 04/02/2009, 16h42

Envoyé par Manu71

EDIT: et je désèspère pas de voir à la fin de la saison 4, ou 5, Dexter finir sur la chaise électrique pour avoir zigouillé sa femme, ses gosses et sa frangine (surtout sa frangine...).

J'espère que ce n'est pas un spoil honteux et que t'as inventé ça...

**Ivan Le Fou** · 04/02/2009, 16h45

Envoyé par alonzobistro

Sauf que jamais Ellroy n'aurait flanqué ses flics ripoux de gosses autistes pour justifier leurs méfaits ... Et à mon sens, c'est précisément ce genre d'éléments qui font que l'on ne peut pas mettre Ellroy d'un coté et The shield ou Dexter (malgré toutes leurs qualités) de l'autre, au même niveau !..

Tu caricatures là. Personne a dit qu'on voulait des personnages monobloc. Au contraire. Mais on peut faire dans le complexe, dans la densité psychologique, sans se vautrer dans les contradictions et les justifications. Là encore, lire Ellroy. En conclusion, ben .. (re)lisez Ellroy

Je ne peux pas dire mieux.

**kaldanm** · 04/02/2009, 17h08

Envoyé par Monsieur Cacao

J'espère que ce n'est pas un spoil honteux et que t'as inventé ça...

Etant donné que la serie est adaptée d'une serie de bouquins, je peux te dire que pour l'instant ce n'est pas prevu au programme.

**Ivan Le Fou** · 04/02/2009, 17h10

Envoyé par Manu71

Dans "Le grand nulle part", une grosse partie des "mauvaises actions" de Mal Considine sont motivées (et justifiées) par le fait qu'il veut conserver la garde de son gosse "adoptif" (...)
(...)et Ellroy dans cette partie du bouquin, n'hésite pas à jouer sur le patho.
La violence de Bud White dans "LA Confidential", dans le meme ordre d'idées, est justifée par le fait qu'il a vu son papa tabasser et tuer sa maman devant lui pendant qu'il était attaché à un radiateur (...)

Absolument pas d'accord. Je crois qu'il y a une énorme différence entre montrer (voire expliquer, pour les moins subtiles des auteurs) les ressorts intérieurs d'un personnage, et justifier leurs actions. C'est une question de talent, la deuxième solution étant justement l'introduction d'une forme de "morale" plus ou moins assumée, la béquille facile du scénariste rebelle mais pas trop.
Par ailleurs, chez Ellroy, les éléments d'explication ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre, ils servent souvent à brouiller les pistes et à se moquer des "recettes" scénaristiques américaines (cours d'écriture créative et autres storytelling). A mon avis, ce qui l'intéresse dans les deux exemple cités, c'est la notion de "culpabilité" envahissante et mal à propos, une constante de son oeuvre.
Ellroy ne décrit pas des personnages réagissant au premier degré à des éléments de leur passé, mais des personnages souffrant d'une personnalité dérangée qui leur fait éprouver d'un coté une grande insensibilité à ce qu'ils font eux-même, de l'autre une culpabilité exagérée pour des choses dont ils ne sont pas réellement responsables. C'est bien pour ça qu'Ellroy ne fait JAMAIS dans le pathos.

**alegria unknown** · 04/02/2009, 17h14

Envoyé par Manu71

(...)et Ellroy dans cette partie du bouquin, n'hésite pas à jouer sur le patho. (...)

Pathos, je crois que tu confonds. Patho c'est pas tout à fait la même chose.

**JojoLeMerou** · 04/02/2009, 17h29

NDLR : j'ai pas tout lu, voire rien à part l'article d'Ivan, mais :

Dexter pue ?

En fait non, pour moi, c'est tout l'inverse.
Personne ne vous demande de vous identifier à son personnage.
Dexter est un personnage, présenté comme trop sympathique, justement pour susciter une réaction.
Et ça marche.

L'aspect puant se développe dans la troisième saison, qui peut être vue de deux manières
différentes (spoil free, ou presque) :
- soit tu t'es identifié au personnage, auquel cas le revirement politiquement correct
est étrange et dérangeant.
- soit tu ne t'es pas identifié au personnage (c'est plus sain), auquel cas le revirement politiquement
correct est étrange et dérangeant.

Donc, Ivan, si tu t'es arrêté à la saison 1 comme le titre le laisse présumer, laisse toi tenter
par la suite, et plus particulièrement la saison 3, car quelque soit ton analyse, elle diffèrera
quand tu auras vu les autres saisons.

La saison 1, c'est franco de port, il y a une petite pointe d'absurde qui empêche de prendre
au premier degré.
Dans la suite, c'est plus discutable.

**Elidjah** · 04/02/2009, 18h06

Y'a pas autant de débat avec "Plus belle la vie".

En tout cas, Dexter et "Les Tudors" (showtime roxxe), je kiffe, j'ai même acheté la BO de Dexter. Je commence à vouer une admiration sans limite à Michael "David Fisher" C. Hall, ce type est dingue

**Manu71** · 04/02/2009, 18h21

Envoyé par alegria unknown

Pathos, je crois que tu confonds. Patho c'est pas tout à fait la même chose.

Bon, ok pour le "s", désolé mille fois, referais plus et tout et tout....

Et sinon?

Envoyé par Ivan Le Fou

Absolument pas d'accord. Je crois qu'il y a une énorme différence entre montrer (voire expliquer, pour les moins subtiles des auteurs) les ressorts intérieurs d'un personnage, et justifier leurs actions. C'est une question de talent, la deuxième solution étant justement l'introduction d'une forme de "morale" plus ou moins assumée, la béquille facile du scénariste rebelle mais pas trop.
Par ailleurs, chez Ellroy, les éléments d'explication ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre, ils servent souvent à brouiller les pistes et à se moquer des "recettes" scénaristiques américaines (cours d'écriture créative et autres storytelling). A mon avis, ce qui l'intéresse dans les deux exemple cités, c'est la notion de "culpabilité" envahissante et mal à propos, une constante de son oeuvre.
Ellroy ne décrit pas des personnages réagissant au premier degré à des éléments de leur passé, mais des personnages souffrant d'une personnalité dérangée qui leur fait éprouver d'un coté une grande insensibilité à ce qu'ils font eux-même, de l'autre une culpabilité exagérée pour des choses dont ils ne sont pas réellement responsables. C'est bien pour ça qu'Ellroy ne fait JAMAIS dans le pathos.

Encore une fois, "Dexter" est pas fini....si il continue à "s'humaniser", je ne comprendrais effectivement pas que la culpabilité ne fasse pas son apparition...

Une des première phrases de la première saison c'est en parlant de sa soeur, il dit que s'il était capable d'éprouver des sentiments, elle serait la personne à laquelle il tiendrait le plus..donc effectivement, pas de sentiments, pas de culpabilité je pense...et effectivement, les personnages d'Ellroy en sont rongés, de culpabilité...

Maintenant, vu que Dexter commençe à en éprouver des sentiments, il serait logique qu'il réalise de plus en plus la portée de ses actes et que meme inconsciemment, cela commence à le ronger..après quel en serait le signe extérieur ? dépression? se livrer à la poilice? tomber dans la folie furieuse?

**Sk-flown** · 04/02/2009, 21h12

Elle est censurée la VF?

Discussion: Dexter, saison 1

Outils de la discussion

Règles de messages