Viewsonic annonce un 22 pouces à 120 Hz

[Choderlos]

Mais sa principale particularité sera son taux de rafraichissement de 120 Hz, là ou la plupart des moniteurs LCD actuels se contentent de 60 Hz, voir 75 Hz. Viewsonic vante une image beaucoup plus nette lors des scènes d’action dans les films, mais aussi dans les déplacements rapides dans les jeux.

Voir la news

Ils sont forts ces concepteurs d'écran, ils croient que parceque leur écran affiche 120 images par secones, les films (sur dvd je présume) vont afficher plus de 25 images par secondes !!! Et les caméras qui tournent à 120Hz ça existe ou pas? Que pour les ralentis, cet écran permettra donc de voir "300" en vitesse réelle, youpi.

[raoul]

à 120Hz il faudrait un temps de réponse "maxi" de 8ms pour que ça marche bien , je me demande si c'est dans les capacités d'un moniteur annoncé à 3ms "moyen"

Tu peux m'expliquer ton calcul stp ?

[ElGato]

1/120 = 8ms environ.

[Mélanome]

1/120 = 8ms environ.

Ouais donc explique nous pourquoi un écran plat en 60Hz peut tourner en 4Ms ... ?

D'après ton calcul, ça devrait être du 16 Ms ...

A mon avis, rien à voir entre fréquence de "rafraichissement" et temps de latence de la dalle LCD ... mais bon, c'est mon avis ...

[boumcke]

Ouais donc explique nous pourquoi un écran plat en 60Hz peut tourner en 4Ms ... ?

D'après ton calcul, ça devrait être du 16 Ms ...

A mon avis, rien à voir entre fréquence de "rafraichissement" et temps de latence de la dalle LCD ... mais bon, c'est mon avis ...

Le calcul 1/fréquence de rafraichissement, ça te donne l'intervalle de temps entre 2 images successives. Du coup si ta latence est plus élevée que le résultat trouvé, il y a des images qui passent à la trappe.
Enfin je crois, j'ai jamais testé...

[ElGato]

Ouais donc explique nous pourquoi un écran plat en 60Hz peut tourner en 4Ms ... ?

D'après ton calcul, ça devrait être du 16 Ms ...

A mon avis, rien à voir entre fréquence de "rafraichissement" et temps de latence de la dalle LCD ... mais bon, c'est mon avis ...

Bah si, tout à voir. Si la latence est trop élevée, des images seront affichées (ou l'écran tentera de le faire) alors que les précédentes seront pas entièrement effacées.
D'où le phénomène de rémanence.

Si la fréquence est trop basse, alors des images passeront à la trappe.


...Ou l'inverse, je viens de me faire un noeud aux neurones. Bref, les deux (fréquence de rafraîchissement et latence) sont intimement liées.

[Mélanome]

Sceptique ...

[boumcke]

Bon ok, reprenons depuis le début.

La latence d'une dalle LCD mesure l'intervalle de temps nécessaire pour faire une transition genre blanc/noir. En gros plus la latence est faible, plus ton écran sera réactif lorsqu'il doit afficher des changements d'image.

La fréquence d'affichage donne directement le nombre d'images affichées par seconde par l'écran. En 120 Hz, l'écran affiche 120 images par secondes, c'est à dire une image toutes les 1/120 = ±8ms.

Si on résume, cet écran est capable d'afficher une image toutes les 8ms mais nécessite en moyenne un délai de 3ms pour faire la transition entre 2 images. Comme en général les images successives dans un jeu/film sont relativement proche, je suppose que ça devrait passer. Mais bon si tu veux jouer à Epyleptic Mania 2008 et que la crise tarde à venir, faudra pas venir se plaindre...

[Mélanome]

Ouais ... Mais alors pourquoi, quand on a un écran en 16 ms avec un balayage en 60 Hz on voit plus de rémanence que sur un 4ms ...

Parce que si on suit ta théorie, l'écran en 4ms/60Hz afficherais 4 fois la même image ... et du coup il faudrait avoir un écran en 240Hz pour profiter de ses 4Ms ...

C'est pour ça que je suis sceptique. Maintenant, je suis pas ingénieur, ça me surpasse forcément ...

Ou alors, la fréquence de balayage pour un écran plat c'est une histoire de marketing ...

[_Uriel_]

Mouais...
J'ai beau retourner l'article et la technologie dans tous les sens (en tout bien tout honneur), je ne vois pas bien à quoi ces 120Hz correspondent. C'est même pas la fréquence des néons du rétro-éclairage qui eux sont à 200Hz.
A mon avis ça sent l'argument spécieux du concours de la plus grosse

[boumcke]

Ouais ... Mais alors pourquoi, quand on a un écran en 16 ms avec un balayage en 60 Hz on voit plus de rémanence que sur un 4ms ...
Parce que si on suit ta théorie, l'écran en 4ms/60Hz afficherais 4 fois la même image ... et du coup il faudrait avoir un écran en 240Hz pour profiter de ses 4Ms ...

Tu prends les choses à l'envers. C'est la fréquence qui définit le nombre d'images affichées. Donc en 60 Hz, tu affiches une image toutes les 1/60=16ms. Après si ta latence est égale à 16ms, ça veut dire qu'en moyenne l'écran arrive tout juste à bien "dessiner" l'image à afficher avant qu'il ne doive en afficher une autre. D'où le phénomène de rémanence.
Avec une latence de 4ms tu règles le problème : comme l'image reste à l'écran 16ms et qu'il ne faut que 4ms pour l'afficher correctement, tout va bien.

C'est pour ça que je suis sceptique. Maintenant, je suis pas ingénieur, ça me surpasse forcément ...

T'inquiète, des ingénieurs j'en connais un paquet, et il y en a qui sont surpassés par moins que ça. Parole d'ingénieur.