Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Anonyme20240202]

Ouais j'ai posté cette vidéo car c'est vraiment génial d'avoir l'expérimentateur lui-même qui explique les enjeux théoriques et conceptuels en plus du tour de force technique. Absolument tout est expliqué de manière claire. Et j'aime bien le fait que l'envie naive de n'importe quelle personne qui découvre la physique quantique ("mais ils ont essayé avec une seule particule?" + la "malice" de l'expérience de Wheeler) soit le chemin qui est emprunté.

Même si c'est peut-être maladroit (et comment ne pas l'être) je comprends tout à fait les interrogations de Nilsou concernant l'interprétation conceptuelle du phénomène. Et personellement, ma nature instinctive penche également systématiquement, malgré moi, vers une interprétation la plus classique possible.

J'essaye toujours d'imaginer une alternative conceptuelle, dans le cas de l'expérience à choix retardé ça devient très dur à défendre mais il ne me semble pas qu'il y ait encore de véritable consensus concernant son interprétation conceptuelle, si tant est qu'il en faille une.

Et sinon pour continuer avec une autre conférence géniale d'Alain Aspect (moins de 1000 vues sur youtube?!), on a cette fois la preuve expérimentale de l'intrication quantique. Super bien expliquée, et, de manière assez surprenante, encore plus "évidente" dans ses implications et éventuelles interprétations. Aucune ambiguité les particules sont bien intriquées à distances et ça ne s'explique pas par des variables cachées initiales/"un truc en commun au départ".

Violation des inégalités de Bell, l'expérience qui l'a rendu célébre, première mondiale: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3...nce_d%27Aspect

[Anonyme20240202]

Ah et d'ailleurs je pense qu'une théorie qui donne (à mon goût personnel) une interprétation assez plausible et "simple", c'est la théorie quantique des champs: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory

Là on oublie totalement l'idée classique de ponctualité et on ne parle plus que de champs (champ comme dans champ électromagnétique) et on comprend mieux comment un seul photon peut intéragir avec lui même.

Mais bon je suis loin d'être expert en la matière, on notera quand même que de là "découle" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_jauge) le modèle standard (https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model) et tout un tas de validations expérimentales, donc bon théorie mais assez solide

[Nilsou]

Expliqué dans la vidéo : c'est exactement ce que le mec a tenté de faire, "utiliser un moyen de savoir s'il est passé par l'un ou l'autre chemin". Et ça a fait disparaître les les franges d'interférences. Donc c'est bien contradictoire.

Waiit ? Ou ça que c'est expliqué dans la vidéo ça ?

Sauf que dans l'expérience un, les deux canaux ne peuvent pas communiquer => chaque onde est indépendante, pas d'interférences, le photon se réduit sur le détecteur A ou B, et on déduit (faussement) qu'il est passé uniquement par la fente correspondante.

On parle pas des mêmes détecteurs en fait, d’où la mécompréhension. Dans l’expérience 1 amélioré, exactement à 1:07:37 de la vidéo, le mec explique disposer d'un moyen supplémentaire, autre que les détecteur en fin de course, de savoir ou le machin passe.

J'essaye toujours d'imaginer une alternative conceptuelle, dans le cas de l'expérience à choix retardé ça devient très dur à défendre mais il ne me semble pas qu'il y ait encore de véritable consensus concernant son interprétation conceptuelle, si tant est qu'il en faille une.

Bah il y a toujours l’interprétation de De Broglie-Bohm, qui est équivalente. C'est loin de faire consensus, mais historiquement c'est surtout parce qu'elle est arrivé un peu en retard sur la traditionnelle utilisée actuellement.

[fractguy]

On parle pas des mêmes détecteurs en fait, d’où la mécompréhension. Dans l’expérience 1 amélioré, exactement à 1:07:37 de la vidéo, le mec explique disposer d'un moyen supplémentaire, autre que les détecteur en fin de course, de savoir ou le machin passe.

A 1:07:37, il se contente de bloquer physiquement un canal pour s'assurer que le photon passe bien par le canal resté ouvert. C'est pas un détecteur, il bouche juste l'équivalent d'une des deux fentes de young.

Ce qui est mal expliqué dans la vidéo, c'est que quand l'expérience mesure la caractéristique ondulatoire du photon avec l'interféromètre, le taux de corrélation alpha reste inférieur à 1. Bien que ce soit une onde, seul un des deux récepteurs enregistre la particule (les points qui s'affichent à 48:13), alors que normalement les deux récepteurs devraient enregistrer l'onde en même temps. Ce n'est qu'avec les enregistrements successifs dans le temps qu'on se rend compte que les particules successives ont bien une caractéristique ondulatoire.

[Nilsou]

A 1:07:37, il se contente de bloquer physiquement un canal pour s'assurer que le photon passe bien par le canal resté ouvert. C'est pas un détecteur, il bouche juste l'équivalent d'une des deux fentes de young.

Même si le schéma ressemble vaguement à ça ce n'est pas du tout ce qu'il dit à l'oral. Il dit qu'il a les moyens, supplémentaire par rapport à la méthode classique, de s'assurer que ça passe dans l'un ou dans l'autre. Mais c'est largement sous entendu que c'est sans détruire le photon sinon ça n'a pas de différence par rapport à la méthode antérieure.

Ce qui est mal expliqué dans la vidéo, c'est que quand l'expérience mesure la caractéristique ondulatoire du photon avec l'interféromètre, le taux de corrélation alpha reste inférieur à 1. Bien que ce soit une onde, seul un des deux récepteurs enregistre la particule (les points qui s'affichent à 48:13), alors que normalement les deux récepteurs devraient enregistrer l'onde en même temps. Ce n'est qu'avec les enregistrements successifs dans le temps qu'on se rend compte que les particules successives ont bien une caractéristique ondulatoire.

Ça c'est plutôt cohérent pour le coups. Mais c'est là que je trouve qu'il est un peu spécial dans sa démonstration parce qu'il essaie d'aller à sa conclusion :
« le photon est en fait coupé en deux selon la nature de l’expérience »

Alors que selon comment on regarde l’expérience et selon la façon d'expliquer ou de mettre en valeur tel ou tel point on peut très bien en conclure avec les mêmes données :
« on a toute les preuves qui montrent que le photon reste unique dans tout les cas et ne prends qu'un passage dans tout les cas, mais on aboutit à des franges d’interférence et on sait pas trop expliqué pourquoi »

[fractguy]

Sauf que s'il ne prend qu'un passage, y a pas de frange d'interférence, qu'il soit une onde ou une particule

La présence de frange oblige à considérer qu'il est passé par les deux passages, en même temps.

Pour les moyens supplémentaires, s'il est capable d'observer un photon tout en préservant sa nature quantique, faut vite qu'il fasse breveter son procédé

[Nilsou]

Sauf que s'il ne prend qu'un passage, y a pas de frange d'interférence, qu'il soit une onde ou une particule
La présence de frange oblige à considérer qu'il est passé par les deux passages, en même temps.

Ben non, puisque justement sa question est de savoir si la partie en gras est obligatoire ou non, du coups tu ne peut pas la poser comme une hypothèse.

Pour les moyens supplémentaires, s'il est capable d'observer un photon tout en préservant sa nature quantique, faut vite qu'il fasse breveter son procédé

Je pense que tu doit pouvoir être capable d'observer un photon tout en conservant sa capacité à interagir. Pour cela il suffit juste de disposer d'un moyens d'observation qui ne détruit pas le photon et ne perturbe pas trop sa trajectoire. Je ne sais pas si techniquement ça existe, mais d'un point de vue théorique tu doit pouvoir absorber de l’énergie d'un photon, ce qui change sa longueur d'onde et cette absorption ou non de l’énergie dans ton dispositif doit pouvoir t'indiquer si un photon est passé par là. C'était plus ou moins ce que je m'étais imaginé dans sa vidéo à 1:07:37.

En gros tu perturbe l'une des variables associée au photon, mais une qui n'a que peu de rapport avec l'interférence donc osef.

Il y a notamment ce papier plus ou moins récent (bon, 2011), qui a, semble t-il, fait grand bruit, et qui arrive à faire des mesures carrément de trajectoires de photon en conservant les figures d'interférences.

[Shosuro Phil]

Je pense que tu doit pouvoir être capable d'observer un photon tout en conservant sa capacité à interagir. Pour cela il suffit juste de disposer d'un moyens d'observation qui ne détruit pas le photon et ne perturbe pas trop sa trajectoire. Je ne sais pas si techniquement ça existe, mais d'un point de vue théorique tu doit pouvoir absorber de l’énergie d'un photon, ce qui change sa longueur d'onde et cette absorption ou non de l’énergie dans ton dispositif doit pouvoir t'indiquer si un photon est passé par là. C'était plus ou moins ce que je m'étais imaginé dans sa vidéo à 1:07:37.

Clairement, ce que tu décris, c'est incompatible avec tout ce que je croyais savoir sur la mécanique quantique. Pour moi, la seule façon pour un photon de perdre de l'énergie, c'était d'interagir avec d'autres particules, ce qui voulait dire absorption dudit photon et, éventuellement, émission d'un nouveau.

Ceci dit, je ne demande qu'à être démenti.

Il y a notamment ce papier plus ou moins récent, qui a, semble t-il, fait grand bruit, et qui arrive à faire des mesures carrément de trajectoires en conservant les figures d'interférences.

Je n'ai lu que l'abstract (et je ne pense pas être capable de lire le papier), mais ils disent bien qu'ils font des "weak measurements" (ce qui semble vouloir dire que c'est pas la même chose que des "measurements"), et je comprends que c'est des sortes de "trajectoires moyennes" sur des grands nombres de photons - même si les photons sont envoyés un par un, l'expérience porte bien sur plein de photons et ça me semble être des propriétés statistiques de grands ensembles.

[Enyss]

For the experimentally reconstructed trajectories for our double slit (Fig. 3), it is worth stressing that photons are not constrained to follow these precise trajectories; the exact trajectory of an individual quantum particle is not a well-defined concept. Rather, these trajectories represent the average behavior of the ensemble of photons when the weakly measured momentum in each plane is recorded contingent upon the final position at which a photon is observed.

[Nilsou]

Oui certes, enfin, dans l’expérience dont on parle le mec ne cherche pas à définir une trajectoire précise, mais juste si le photon est passé par là ou 5m plus loin. C'est sans doute un peu plus simple que ce qu'ils ont due faire pour le papier en question. Ma réflexion était que si ils ont pu le faire sur ce genre de papier ça n'a pas forcement due être difficile à faire sur l'expé précédentes avec une grande imprécision.

[Souly]

Ben non, puisque justement sa question est de savoir si la partie en gras est obligatoire ou non, du coups tu ne peut pas la poser comme une hypothèse.

Mais ?
Si t'as un seul trou, tu sais par où passe le photon et il n'y a jamais d'interférence.
Si ça interfère quand il y a un deuxième trou, c'est que le photon interagit avec, et comme il s'agit d'un unique photon, interagir, c'est passer par là. Donc il passe dans les deux. Ou alors pour toi, la simple présence d'un deuxième trou, alors qu'il passe uniquement par l'autre, suffit à créer des franges. Mais c'est carrément de la magie, là

Et ensuite, tu répètes comme un mantra que tu penses que c'est possible d'observer sans trop modifier. Mais ça contredit ET toutes les expériences actuelles ET toute la théorie quantique.
Donc c'est cool que tu aies un avis, mais à part comme expérience de pensée, ça ne nous aide pas trop dans une discussion scientifique.
Si encore tu proposais un début de modèle différent pour soutenir ton intuition...

[fractguy]

Oui merci, ma réponse en gras répond complètement à l'hypothèse de l'expérience.

Si on cherche à savoir par où il passe, y a trois solutions: A, B, ou A et B.

Dans les deux premières hypothèses, va falloir expliquer comment une deuxième onde se crée là où le photon ne passe pas, deuxième onde qui est exactement en phase et de même fréquence que la première, alors que tu es dans le vide et que tu n'as émis qu'un seul photon. Par contre si c'est la troisième, tout est parfaitement conforme aux modèles qu'on connait.

Donc oui, la présence d'une frange indique que le photon passe par A et B.

Quand à ton article, si il faut saluer sa prouesse technique, on parle bien de weak mesurement. C'est à dire une mesure extrêmement imprécise, qu'on corrèle avec la mesure forte du détecteur, et qu'on reproduit des milliers de fois pour décrire un comportement statistiquement probable. C'est intéressant dans le sens où il est possible qu'on puisse gratter des informations au système sans détruire tous ses états superposés d'un coup comme le fait une mesure forte, mais ça ne permet en aucun cas de répondre à la question "which way" pour le cas d'un photon unique.

Et si le conférencier avait mis en place un système ne serait-ce qu'approximativement aussi élaboré que ce qui est présenté dans ton article, évidemment qu'il en aurait parlé dans sa vidéo. Par contre, s'il se contente de boucher un trou sur deux, comme c'est écrit noir sur blanc dans sa présentation, c'est normal qu'il l'expédie en une phrase sans détailler plus que ça. Ca lui sert juste d'expérience témoin, pour prouver que quand sa deuxième lame cesse d'être semi-réfléchissante, les mesures observées sont exactement identiques à celles faites quand il n'y a plus qu'un trou.

[Nilsou]

Mais ?
Si t'as un seul trou, tu sais par où passe le photon et il n'y a jamais d'interférence.
Si ça interfère quand il y a un deuxième trou, c'est que le photon interagit avec, et comme il s'agit d'un unique photon, interagir, c'est passer par là. Donc il passe dans les deux. Ou alors pour toi, la simple présence d'un deuxième trou, alors qu'il passe uniquement par l'autre, suffit à créer des franges. Mais c'est carrément de la magie, là

Ya pas un seul trou, même dans la première expérience. Revois la vidéo.

Et ensuite, tu répètes comme un mantra que tu penses que c'est possible d'observer sans trop modifier. Mais ça contredit ET toutes les expériences actuelles ET toute la théorie quantique.
Donc c'est cool que tu aies un avis, mais à part comme expérience de pensée, ça ne nous aide pas trop dans une discussion scientifique.
Si encore tu proposais un début de modèle différent pour soutenir ton intuition...

C'est pas un mantra, j'ai donné un papier qui l'a fait avec précision et le papier explique bien pourquoi c'est possible : quand tu fait une mesure, tu peut t'assurer de ne perturber qu'un des paramètres quantique de l'objet mesuré. Alors évidemment, ce faisant tu fout en l'air CE paramètre (par exemple le moment), mais pas les autres. Si ton expérience n'a pas besoin de ce paramètre spécifique pour fonctionner, bah c'est bon, tu es OK.
Il faut, je pense, voir un objet quantique comme un assemblage de plusieurs paramètres (position/vitesse/moment etc... ) et ta mesure va modifier, selon la nature de ta mesure, une combinaison de celle ci, mais si ton expé use d'une autre combinaison, ça ne pose pas de problème majeur.

En tout cas c'est ce que semble faire certaines expé comme astuce. Après je peut me tromper dans l'interprétation...

Dans l’expérience en question tu cherche juste à mesurer si un photon est vaguement passé dans un intervalle de quelques mètres ou dans celui d’à coté. Une mesure très très imprécise. J'imagine qu'il est possible de l'effectuer, vu ce que dit le bonhomme, sans perturber significativement les franges d’interférence. Tu les perturbes toujours, comme le dit le papier cité plus haut, mais pas suffisamment pour empêcher leur apparition.

Bien entendu si tu désirait connaitre avec une très grande précision la position du photon. Forcément tu tue ton expé, mais ce n'est pas ce qu'on essai de déterminer donc pas de soucis je pense sur le papier ...
Après oui, je ne sais pas si c'est ce que fait le mec dans sa vidéo, c'était ma question parce que ce n'est pas très clair, mais ça ne me semble pas impossible, il me semble y avoir d'ailleurs un grand domaine de recherche sur le sujet des mesures non destructive d'objet quantique (ils appellent ça « mesure QND » )

Quand à ton article, si il faut saluer sa prouesse technique, on parle bien de weak mesurement. C'est à dire une mesure extrêmement imprécise, qu'on corrèle avec la mesure forte du détecteur, et qu'on reproduit des milliers de fois pour décrire un comportement statistiquement probable.

Ce qui est également le cas d'une mesure qui cherche à déterminer si un photon passe dans un intervalle de quelques mètres ou dans celui d'à coté. Enfin, je crois ...

Et si le conférencier avait mis en place un système ne serait-ce qu'approximativement aussi élaboré que ce qui est présenté dans ton article, évidemment qu'il en aurait parlé dans sa vidéo. Par contre, s'il se contente de boucher un trou sur deux, comme c'est écrit noir sur blanc dans sa présentation, c'est normal qu'il l'expédie en une phrase sans détailler plus que ça. Ca lui sert juste d'expérience témoin, pour prouver que quand sa deuxième lame cesse d'être semi-réfléchissante, les mesures observées sont exactement identiques à celles faites quand il n'y a plus qu'un trou.

Je sais pas, faudrait lire l'article, dommage qu'il ne donne pas la référence. J'ai trouvé son premier article mais il ne parle pas du tout de ce dont il parle au marqueur de temps de la vidéo en question, dommage. Notons que dans l'article comme dans les slide il ne détaille pas non plus le reste de la « machinerie » pourtant tout aussi impressionnante.

Donc oui, la présence d'une frange indique que le photon passe par A et B.

Pourtant à priori non, puisque c'est exactement le sujet de ce papier :
http://exvacuo.free.fr/div/Sciences/...rferometer.pdf

Qui démontre que les photons suivent bien, à priori, une trajectoire unique pour former le spectre d'interférence, et ne passent pas par « A et B ». Même si ils ne peuvent pas l'affirmer à 100% du fait que ça reste une moyenne.

[Enyss]

En tout cas c'est ce que semble faire certaines expé comme astuce. Après je peut me tromper dans l'interprétation...

Mais non, assume ton expertise !

[Shosuro Phil]

Si on cherche à savoir par où il passe, y a trois solutions: A, B, ou A et B.

Dans les modèles classiques, il n'y a que deux possibilités pour une particule: A, ou B. Et une onde, elle, passe plutôt "partout".

Et dans ma compréhension de la physique quantique, la question n'a pas réellement de sense. C'est même exactement ce que dit la toute première phrase de l'article linké par Nilsou:

A consequence of the quantum mechanical uncertainty principle is that one may not discussthe path or“trajectory”that a quantum particle takes, because any measurement of positionirrevocably disturbs the momentum, and vice versa.

Mais comme on a du mal avec l'interprétation quantique du "la question de où est passé ce photon n'a pas de sens", on cherche une image mentale plus conforme à l'intuition. Mais il n'y a aucune raison que la "vérité" soit intuitivement compréhensible.

Je vais dire une méchanceté, mais d'une certaine manière, chercher une interprétation intuitive, c'est du même ordre que ce que font certains platistes. "Mes sens me montrent bien que la Terre est plate, donc votre physique, là, elle ne décrit pas la réalité puisqu'elle est en contradiction avec mes sens". Remplacez "sens" par "intuition" et "Terre plate" par "une particule passe par A ou par B ou par ci ou par là"...

[Orhin]

Je vais dire une méchanceté, mais d'une certaine manière, chercher une interprétation intuitive, c'est du même ordre que ce que font certains platistes. "Mes sens me montrent bien que la Terre est plate, donc votre physique, là, elle ne décrit pas la réalité puisqu'elle est en contradiction avec mes sens". Remplacez "sens" par "intuition" et "Terre plate" par "une particule passe par A ou par B ou par ci ou par là"...

Un exemple flagrant de ça est l'effet tunnel : y'a pas de trou mais ça passe quand même.

[fractguy]

Dans les modèles classiques, il n'y a que deux possibilités pour une particule: A, ou B. Et une onde, elle, passe plutôt "partout".

Et dans ma compréhension de la physique quantique, la question n'a pas réellement de sense. C'est même exactement ce que dit la toute première phrase de l'article linké par Nilsou:



Mais comme on a du mal avec l'interprétation quantique du "la question de où est passé ce photon n'a pas de sens", on cherche une image mentale plus conforme à l'intuition. Mais il n'y a aucune raison que la "vérité" soit intuitivement compréhensible.

Je vais dire une méchanceté, mais d'une certaine manière, chercher une interprétation intuitive, c'est du même ordre que ce que font certains platistes. "Mes sens me montrent bien que la Terre est plate, donc votre physique, là, elle ne décrit pas la réalité puisqu'elle est en contradiction avec mes sens". Remplacez "sens" par "intuition" et "Terre plate" par "une particule passe par A ou par B ou par ci ou par là"...

Je parlais juste de l'hypothèse de départ. On a un photon et on cherche à savoir par où il passe. Le nombre de combinaison possible est simple, y en a 3. Uniquement A, uniquement B, ou A+B.

La frange d'interférence élimine d'office A ou B uniquement, et ne peut s'expliquer que si le photon emprunte le parcours A+B. Ca vérifie bien le principe de non-localité d'un objet quantique, tout en précisant que son mouvement obéit aux règles classiques de la mécanique ondulatoire (si le photon ne répondait à aucune des règles de la physique classique, tu n'aurais pas non plus de frange).

Ce que dit en préambule l'article de Nilsou, et de manière très explicite, c'est que si tu veux déterminer la localisation exacte d'une particule, tu détruis ses propriétés quantiques. Et les trajectoires schématisées par l'article n'en sont pas dès lors qu'on ne parle que d'un unique photon. C'est une moyenne des probabilités d'interactions. Le lissage des résultats permet de tirer des trajectoires couramment utilisées par un grand nombre de photons, mais certainement pas le mouvement réel d'un seul photon au cours du temps.

Par contre je suis bien d'accord, vouloir connaitre la position d'un objet quantique n'a aucun sens. Il faut raisonner en terme de champs.

[FB74]

Juste pour le visuel:

[Anonyme20240202]

S'trop bien les visualisations

[Orhin]

Sympa.
Le site source regorge de pleins de visu du même genre : http://toutestquantique.fr/

[ZenZ]

Du coup si vous aimez bien ce site et le domaine de la supraconductivité, je vous conseille les interventions de Julien Bobroff, y'en a pléthore sur youtube ...

[Anonyme20240202]

Bonne explication de l'imagerie par résonance magnétique nucléaire



Je suis toujours épaté par l'innovation des années précédents le tout informatique/numérique, ce raisonnement "analogique" est vraiment surpuissant.

De même pour les hologrammes, la radio, apollo 11, tube cathodique, voyager, etc., etc.

D'après les standards d'aujourd'hui t'as aucune puissance de calcul, mais tu produis une énorme quantité d'information, bien plus que tu ne pourrais traiter

[FB74]

Paréidolie (le fait de voir des formes connues dans des objets, dans ce qui nous entoure) illustrée:

https://izismile.com/2020/03/07/pare...l_40_pics.html

[IanPiotr]

Bonjour à tous,
je pose ici ma question (hydraulique/thermo) que j'avais initialement posé dans le topic des questions :
Y a-t-il un lien entre le facteur de compressibilité (z dans PV=z*cste) et le coefficient polytropique (k dans PV^k=cste) ?
Pour le contexte, il s'agit d'une compression/détente du gaz contenu dans la vessie d'un accumulateur. Pour une représentation plus fidèle de la réalité, on peut la modéliser comme une transformation polytropique, mais je ne sais pas comment trouver k. Par contre, je sais trouver z pour un gaz à une pression et une température donnée ; si l'on pouvait passer de l'un à l'autre, ça serait pratique. Si vous avez des pistes, je suis preneur !

[FB74]

PV=nRT, c'est la loi des gaz parfaits.

Mais comme rien n'est parfait, on ajuste avec un coefficient k...

Je ne sais pas trop comment répondre à ta question.

[IanPiotr]

PV=nRT, c'est la loi des gaz parfaits.

Mais comme rien n'est parfait, on ajuste avec un coefficient k...

Je ne sais pas trop comment répondre à ta question.

j'avoue que je suis moi même un peu dans le flou sur ma question...
De ce que je comprends :
- transformation très lente = isotherme donc PV=nRT devient PV = constante
- transformation très rapide = adiabatique on a alors PV^(gamma) = constante (avec gamma = 1,4 pour de l'azote)
- transformation entre les deux (réalité) = polytropique: PV^k = constante. si k->1, on retrouve une transformation isotherme, si k-> 1,4 on retrouve une transformation adiabatique.
le problème est donc de déterminer la valeur de k. Mon idée de l'obtenir à partir de z est peut-être farfelue, en tout cas je ne trouve rien à ce sujet. Par contre, je viens de trouver une documentation proposant une formule pour calculer k : k=(0,36/racine(delta_t)+1,01)*(1,94E-2*Pm+1,12), avec Pm la pression moyenne (0,5*(Pmin+Pmax)) et delta_t la durée en s de la compression ou détente.
Je ne sais pas d'où ça sort, ça m'a l'air bien empirique, mais je devrais pouvoir me débrouiller avec ça.

[IanPiotr]

Je me répond à moi même pour faire une petite mise à jour :
je pense que k != gamma pour prendre en compte le fait que la transformation se fait dans des conditions pas vraiment adiabatiques ni isothermes, et d'autre part que le facteur z sert à prendre en compte le fait que le gaz n'est pas vraiment parfait comme tu le soulignais FB74. la définition de z que l'on trouve souvent est : z=PV/(nRT).
--> peut on combiner les deux et écrire : (PV^k)/z = constante, où z dépend alors de P et T ?

[FB74]

[Shosuro Phil]

Heureusement que j'ai pas eu ce type comme prof quand j'étais jeune, j'aurais fait de la physique et j'aurais jamais trouvé de poste.

[FB74]

Universe's Expansion May Not Be The Same In All Directions

"One of the pillars of cosmology — the study of the history and fate of the entire universe — is that the universe is 'isotropic,' meaning the same in all directions," said Konstantinos Migkas of the University of Bonn in Germany, who led the new study. "Our work shows there may be cracks in that pillar."

Si ça se confirme (voir la note en bas de page sur des erreurs potentielles), c'est quand même pas rien.