Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Azerty]

Green test du SLS



4:58:32 pour la mise à feu https://www.youtube.com/watch?v=BkHA9vHT-pc&t=17912s
2:50:14 si vous voulez vous taper 2h d'anecdotes par techniques spatiales https://youtu.be/BkHA9vHT-pc?t=10214

Et si vous n'avez pas le temps, kaboom ou pas kaboom ? :
major component failure à ~1min, auto shutdown des moteurs

[FB74]

[Baptastro]

https://imgs.xkcd.com/comics/purity.png

Pas mal

Même si j'ai du mal à voir le pont entre Psychologie et Biologie (Psychiatrie à la limite ?)

[Zepolak]

Pas mal

Même si j'ai du mal à voir le pont entre Psychologie et Biologie (Psychiatrie à la limite ?)

Ben... Tout ce que ton cerveau pense penser, c'est que des petites cellules qui le font, ensemble (concept d'émergence).

[Shosuro Phil]

Je connaissais le strip, qui reprend une blague assez classique... bon, il manque un informaticien, mais on a l'habitude

[Laya]

C'est parce que l'informaticien n'est pas un scientifique , c'est un croyant en des dogmes ou il faut mettre des ; à la fin de chaque phrase, ça doit être plus proche de l’académie française .

[Lazyjoe]

C'est parce que l'informaticien n'est pas un scientifique , c'est un croyant en des dogmes ou il faut mettre des ; à la fin de chaque phrase, ça doit être plus proche de l’académie française .

L'informaticien c'est un matheux linguiste.

[Praetor]

Je connaissais le strip, qui reprend une blague assez classique... bon, il manque un informaticien, mais on a l'habitude

En théorie c'est des maths, en pratique c'est du pif.

[Shosuro Phil]

C'pour ça que je fais que de la théorie d'ailleurs. Pour faire de la pratique faut savoir programmer, c'est trop chiant.

[Zepolak]

Quand j'ai lu l'annonce du plan quantique de 1.8 Milliards, j'ai d'abord pensé "comment ça quantique, ils sont là ou ils sont pas là les milliards".
Pendant un très court instant, j'étais

[Lazyjoe]

Quand j'ai lu l'annonce du plan quantique de 1.8 Milliards, j'ai d'abord pensé "comment ça quantique, ils sont là ou ils sont pas là les milliards".
Pendant un très court instant, j'étais

Bon on ne va pas cracher dans la soupe, financer la recherche c'est pas une mauvaise chose.
Mais les autres secteurs de la recherche en info et les universités auraient sans doute bien mieux profité de cette manne surtout après les massacres budgétaires des dernières années...

[Orhin]

Quand j'ai lu l'annonce du plan quantique de 1.8 Milliards, j'ai d'abord pensé "comment ça quantique, ils sont là ou ils sont pas là les milliards".
Pendant un très court instant, j'étais

Ton lien fonctionne aussi bien que ton cerveau on dirait.

[Arthropode]

Surtout pour financer des ordinateurs quantiques qui ne serviront à rien
Bon, je ne vais pas cracher dans la soupe, je viens de commencer à travailler dans les capteurs quantiques.

[Laya]

Le quantique c'est un peu comme l'IA on peut considérer plein de chose comme quantique mais mettre l'étiquette ça fait mieux, il y a avait la même mode avec l’échelle nanométrique fut un temps. Les nano - X.

Un semi conducteur qu'on trouve dans tous les pc et téléphone c'est déjà un objet quantique. Du coup un plan quantique sans trop de définition ça peut concerner énormément de chose.

[FB74]

Le quantique c'est un peu comme l'IA on peut considérer plein de chose comme quantique mais mettre l'étiquette ça fait mieux, il y a avait la même mode avec l’échelle nanométrique fut un temps. Les nano - X.

Un semi conducteur qu'on trouve dans tous les pc et téléphone c'est déjà un objet quantique. Du coup un plan quantique sans trop de définition ça peut concerner énormément de chose.

Entièrement d'accord.

Y'a ceux qui parlent de ce qu'ils connaissent et d'autres qui, clairement, cherchent du financement.

Comme tu dis, un coup c'était du nano, fut un temps c'était du clonage, maintenant du quantique, après ce sera autre chose.


Et, toute proportion gardée, j'ai quand même plus confiance dans un groupe de recherche d'IBM quand ils parlent d'un ordinateur quantique que d'un gars dans son garage...

[Molina]

Entièrement d'accord.

Y'a ceux qui parlent de ce qu'ils connaissent et d'autres qui, clairement, cherchent du financement.

Comme tu dis, un coup c'était du nano, fut un temps c'était du clonage, maintenant du quantique, après ce sera autre chose.


Et, toute proportion gardée, j'ai quand même plus confiance dans un groupe de recherche d'IBM quand ils parlent d'un ordinateur quantique que d'un gars dans son garage...

Dans mon ancien job, je faisais de l'IA appliquée aux big data.

En vrai, je faisais de l'épidémiologie à partir d'un grand échantillon, mais c'était moins vendeur.

[Arthropode]

Quand même, quand on parle de technologies quantiques actuellement, c'est les technologies de la deuxième révolution quantique. La première révolution, c'est quand on est passé à une vision quantique de la matière avec Einstein, Schrödinger, Bohr, etc. Aujourd'hui les technologies dérivées de cette première révolution sont bien connues et utilisées partout : semi-conducteur, laser. Tout ça repose sur la description quantique de la matière.
Les technologies quantiques dont on parle actuellement sont celles de la deuxième révolution quantique, où l'en explore les propriétés les plus remarquables des objets quantiques : intrication et théorème de non-clonage. Cette seconde révolution a commencé dans les années 80 avec les expériences d'Aspect qui ont validé expérimentalement le principe d'intrication. Tout ça apporte de nouvelles avancées scientifiques, et ça peut apporter des meilleures performances que les technologies classiques, mais j'en ai juste un peu marre de voir présenter l'informatique quantique comme une future révolution qui va remiser tous nos ordinateurs au placard.

Pour rappel, à part faire des transformées de Fourier et factoriser des nombres entiers (ce qui permet certes de casser facilement RSA), un ordinateur quantique même idéal (et on en est encore assez loin) ne servirait pas à grand chose.

[Shosuro Phil]

Surtout pour financer des ordinateurs quantiques qui ne serviront à rien

Ils ne serviront à rien de concret dans les 5 ans, OK. Dans les 10 ans, j'achète.

Dans 20 ans, je ne parierais pas dessus. Je n'en suis pas sûr, mais je pense qu'il y a de réelles chances que l'informatique quantique décolle réellement dans les décennies à venir, et change la donne un peu comme l'arrivée des microprocesseurs l'a changée.

Et si ça arrive, ben ça fera comme pour d'autres avancées scientifiques et technologiques: si on n'anticipe pas sérieusement avant, on n'aura pas les scientifiques, les ingénieurs, les techniciens, les enseignants pour suivre. Et il risque de ne pas suffire de donner une formation en 2 semaines aux mecs qui pissent du code web pour les transformer en informaticiens quantiques.

[Lazyjoe]

Ben pour le coup de ce que j'ai lu/entendu le plan concerne surtout (que ?) l'informatique quantique.

L'intérêt d'un ordinateur quantique c'est aussi dans l'optimisation : explorer un très grand espace de possibilités pour trouver la meilleur valeur, c'est plus ou moins le fonctionnement natif d'un ordinateur quantique.

Après dans la vraie vie ça risque d'être peu pertinent dans la majorité des cas car on a rarement besoin de la solution parfaite, et on a plein d'algos qui permettent de trouver rapidement sur un ordinateur classique des solutions "de bonne qualité" sans avoir besoin de parcourir pendant des siècles l'intégralité des possibilités.

- - - Mise à jour - - -

Ils ne serviront à rien de concret dans les 5 ans, OK. Dans les 10 ans, j'achète.

C'est quand même relativement mal barré pour l'instant. Il me semble que le plancher pour atteindre la suprématie quantique est estimé à 50 qubits.
On en est plus trop loin il me semble, mais avec les problématiques de bruit et d'erreur en pratique avec les technos actuelles il en faut bien 10 fois plus pour l'exploiter correctement.

[Shosuro Phil]

Des algos approchés pour les problèmes d'optimisation, on n'en a pas pour tous les problèmes, loin de là - il y a toute une famille de classes de complexité qui sont dédiées à ce genre de questions.

Il y a dans mon équipe une partie des gens qui se sont mis à l'info quantique, et à l'heure actuelle je ne comprends pas un traître mot de ce qu'ils font (alors que j'ai un peu de bagage mathématique à la base, je suis un peu rouillé sur les espaces de Hilbert mais quand même). C'est vraiment un autre monde.

[Arthropode]

Je ne suis pas expert en algorithmique quantique, mais effectivement, il reste tout un champ à déchiffrer. En gros, les deux grands algorithmes quantiques qui existent sont l'algorithme de Grover et celui de Shor. Mais on ignore exactement quelles classes de problèmes peuvent être résolus de manière bien plus efficace quantiquement que classiquement, et donc si avoir un ordinateur quantique sera vraiment utile en dehors des deux algorithmes précédents. Donc on a peut-être P = NP mais seulement dans le cadre quantique, ou peut-être seulement NP inter co-NP = P. Ou bien P=NP dans le cadre général, et dans ce cas un ordi quantique ne sert à rien de plus

[FB74]

Pour rappel, à part faire des transformées de Fourier et factoriser des nombres entiers (ce qui permet certes de casser facilement RSA), un ordinateur quantique même idéal (et on en est encore assez loin) ne servirait pas à grand chose.

Comme dit LazyJosette, tu peux explorer en une passe toutes les superpositions d'état, donc ça peut être intéressant.

Ce que je critique plus haut, ce n'est pas la science de ces ordinateurs, mais bien le battage publicitaire de certains ("les fameux mots clés à utiliser") pour faire de la pub et attirer des financements.

J'avoue ne pas trop suivre l'actualité de près, mais aux dernières nouvelles il me semble que la théorie (codage) avance plus vite que la pratique (réaliser un ordino quantique réel et utilisable).

[Gobbopathe]

Je crains que ce ne soit la même chose dans tous les domaines de recherche (les mots clés qui attirent les financement)

[Lazyjoe]

J'avoue ne pas trop suivre l'actualité de près, mais aux dernières nouvelles il me semble que la théorie (codage) avance plus vite que la pratique (réaliser un ordino quantique réel et utilisable).

Ah bah les gens qui font de la recherche sur les algos quantique développent sur des gros calculateurs classiques qui font tourner un émulateur d'ordinateur quantique.

- - - Mise à jour - - -

Ce que je critique plus haut, ce n'est pas la science de ces ordinateurs, mais bien le battage publicitaire de certains ("les fameux mots clés à utiliser") pour faire de la pub et attirer des financements.

Je propose qu'on fasse du deeplearning de blockchain sur ordinateur quantique.

[Focke_oeuf]

L'informatique au début a surtout servi à calculer des trajectoires ballistiques sans se coltiner des abaques, ou à déchriffrer les messages codés.
Les percées de l'informatique sont surtout pour des applications professionnelles, militaires ou scientifiques, mais l'opportunité crée le besoin dans ces situations. Tant qu'on n'a pas à notre disposition un ordinateur quantique "utilisable" (c'est à dire qui ne nécessite pas un hangar et 5 chercheurs à son chevet pour fonctionner), ça va être dur de voir ses applications se développer, voir même de les concevoir.

En développant la technologie, on va avoir les processeurs, puis les compilateurs, et enfin des applications pour commander sa pizza de manière quantique. C'est le sens de l'évolution.

[Shosuro Phil]

Ce que je critique plus haut, ce n'est pas la science de ces ordinateurs, mais bien le battage publicitaire de certains ("les fameux mots clés à utiliser") pour faire de la pub et attirer des financements.

Pour être honnête, c'est un défaut qui n'est pas spécifique au quantique (ah non pardon, la quantique - je n'ai toujours pas compris pourquoi c'était devenu féminin). Tous les trois ans il y a un nouveau buzzword qui entraîne derrière lui la création de palanquées de projets de recherche...

Après, parfois ça va un peu loin. Il y a deux ans j'ai fait passer des concours où j'ai vu des candidats qui prétendaient utiliser des réseaux de neurones pour résoudre des problèmes hyper balisés qui ont des solutions efficaces connues depuis 50 ans, genre la recherche de plus courts chemins...

J'avoue ne pas trop suivre l'actualité de près, mais aux dernières nouvelles il me semble que la théorie (codage) avance plus vite que la pratique (réaliser un ordino quantique réel et utilisable).

C'est clair que contrairement au développement de l'informatique classique, qui s'est en grande partie fait avant le développement de la théorie qui va avec (et encore, pas complètement; les modèles de Church et de Turing, c'est les années 30), pour l'info quantique il y avait déjà des théoriciens qui avaient les méthodes, les outils et les questions, et qui se sont jetés sur ce nouveau modèle pour voir ce qu'on pouvait en faire, avant même qu'on sache s'il était réalisable en pratique. C'est assez intéressant à observer d'ailleurs

[FB74]

et enfin des applications pour commander sa pizza de manière quantique. C'est le sens de l'évolution.

Une pizza à la fois pâte molle et à la fois pâte bien cuite.

[thedep]

(ah non pardon, la quantique - je n'ai toujours pas compris pourquoi c'était devenu féminin).

LA physique quantique.
Quantique est un adjectif.

[Yog-Sothoth]

Pour ceux que ça intéresse, Becky parle d'une étude (oui, une) récente qui redonnerait un peu de poids (ahah) à la théorie MOND face à la matière noire.

J'oublie toujours comment insérer une vidéo, ça dure 10 minutes, il y a le lien de l'étude.

https://youtu.be/mvmwqx5vjps

J'espère qu'ils auront des preuves (peu importe la théorie) avant ma mort, j'aimerais savoir.

[Cwningen]

Il y a un truc qui m'embête : dans sa vidéo elle montre la formule F = m (µ / a₀) a², et je ne comprends pas comment la formule de Newton (F = ma) peut en être une approximation pour certaines valeurs de a.

J'ai été voir sur Wikipédia qui me dit que la formule est F = µ (a / a₀) a sauf que µ n'est plus un facteur mais une fonction (équivalente à l'identité pour des valeurs proches de 0, et proche de 1 pour les plus grandes valeurs), donc la formule approchée pour des petites accélérations devient F = ma²/a₀ on retrouve le carré mais pas le µ.