Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 280 sur 335 PremièrePremière ... 180230270272273274275276277278279280281282283284285286287288290330 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 8 371 à 8 400 sur 10033
  1. #8371
    Pile au moment ou je me re-regardais Ghost in the shell et pile l'épisode ou les héros visite une entreprise vendant des organe de rechange poussés dans des cochons.
    Ce timing

    Par contre ça peut vite dériver ...

  2. #8372
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Par contre ça peut vite dériver ...
    J'imagine que si le projet a été approuvé, ce que le risque de dérive est nul.
    La norme est d'ailleurs de remplir et signer un "ethic self-assessment" quand on soumet un projet de recherche.
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  3. #8373
    Citation Envoyé par darkpoulp Voir le message
    La bonne manière de l'écrire c'est:

    E^2 - p^2 = m^2

    En bon français, la norme du quadrivecteur energie impulsion (le membre de gauche) est constant (et égal au carré de la masse au repos, par définition).
    Ah oui, ça me rappelle que j'ai fait un blocage complet sur les notions de métriques riemaniennes, quand j'étais jeune. Le fait d'avoir un truc qui s'appelait "norme" et dans lequel certaines dimensions contribuaient négativement, ça passait pas - je sortais de taupe, les trucs pas conformes aux bonnes définitions, je pouvais pas.

    Pour l'énergie d'une particule, je me souviens que dans mon bouquin de physique de terminale (le seul moment où j'ai eu une intro à la relativité), c'était Gamma.mc², avec Gamma un truc qui valait 1 au repos, et qui, à faible vitesse, redonnait un terme additif qui était l'énergie cinétique par développement limité (mais on ne parlait pas de développement limité quand même), donc un truc du genre Gamma=Racine(1+v²/c²).

  4. #8374
    Citation Envoyé par pseudoridicule Voir le message
    J'imagine que si le projet a été approuvé, ce que le risque de dérive est nul.
    La norme est d'ailleurs de remplir et signer un "ethic self-assessment" quand on soumet un projet de recherche.
    Oui ben je fait de la recherche aussi, je peut t'assurer que c'est un peu du pipeau et j'ai vu des tonnnnnnnnnnes de comportements inacceptable des collègues qui passaient à coups d'un petit mensonges par là ou par ci. (dans mon domaines c'est des expériences sur des handicapés).
    Tu a biennnnnnnnnnn trop confiance dans le fonctionnement théorique des institutions. Ce qu'il y a sur le papier n'a généralement qu'assez peu de rapport avec ce qui se passe en vrai

    D'ailleurs bon franchement, quelle "dérives" arrivent dans un environnement ou c'est écrit noir sur blanc : " ok on va faire des dérives, c'est autorisé et contre-signé" Nan en général elles arrivent justement alors qu'il était censé y avoir des système pour les prévenir un tant soit peu. C'est le concept d'une dérive quoi

    La le soucis avec le truc japonais, pour bosser avec les japs justement en recherche, c'est que leur monde de la recherche est un peu comme le notre : très, trop souple, avec quasiment aucun contrôle d'entité indépendante sur les conditions de réalisations et les risques des travaux. Généralement tu ne fait que t'engager à et voila.

    De toute façon, outre tout ceci, le risque ici c'est plutôt après cette recherche que sur cette recherche en elle même, il y a un risque de banalisation du sujet et de multiplication des recherches ensuite via ses méthodes (le phénomène : on l'a fait une fois donc soyons plus souple) avec graduellement des trucs de plus en plus douteux. Jusqu’à ce que ce soit carrément douteux mais qu'on ne s'en rendent pas compte. L'histoire de la grenouille dans sa casserole quoi.

  5. #8375
    Je ne suis pas certain du tout que les pratiques et normes de contrôle des recherches soient les mêmes en informatique, en mathématique et ... en médecine. Surtout si des manip sur des humains sont en jeu.
    Je n'ai jamais eu aucun contrôle, sauf les fois où j'ai bossé sur des données d'examens TEP de cancers du sein. Là, il a fallu suivre des procédures pour anonymiser les données.
    Bref tout ça pour dire que les usages et pratiques ne sont pas les mêmes selon les cibles de la recherche, heureusement.
    Dernière modification par Helix ; 03/08/2019 à 19h31.
    Rien ne me choque moi, je suis un scientifique ! - I. Jones

  6. #8376
    On passe d'un embryon de 10 jours à 70 jours. Allez, combien de temps avant de passer à un embryon de 120 jours ? Bref, la Mouche 2 et l'Unité 731 sont pas loin du tout. Ni Edward Jenner, ni J. Marion Sims, ni le Dr Arthur Wentworth, ni le Dr Wendell Johnson, ni le Dr William C. Black, ni les enfants handicapés mentaux de l'école Willowbrook de New York, ni l'hôpital Brooklyn en 1953.
    Dernière modification par Big Bear ; 03/08/2019 à 18h47.

  7. #8377
    Ces enzymes qui permettent de recycler le plastique à l'infini

    La société française de chimie verte Carbios, installée dans le Puy-de-Dôme, a développé des procédés à base d'enzymes pour repenser le cycle de vie des plastiques. La petite révolution technologique concerne le recyclage du polyéthylène téréphtalate (PET), que l'on retrouve essentiellement dans les bouteilles en plastique, emballages alimentaires et aussi dans les textiles via le polyester. Ce type de plastique contribue pour 75 millions de tonnes aux 335 millions de tonnes de plastiques produits chaque année dans le monde.

    (...)

    Pour comprendre comment ça marche, il faut imaginer l'enzyme (une protéine) "comme un petit ciseau" qui va découper le polymère, une grosse molécule formée par l'enchaînement de monomères, comme un collier constitué de différentes perles, que l'enzyme va libérer. Ainsi, "on peut dépolymériser "97% du PET en seulement seize heures. On obtient un plastique zéro déchet", affirme le scientifique.

    Une fois libérées, les perles -ou monomères- constituant le PET, vont être récupérées puis purifiées. "Les polyméristes pourront les réutiliser pour refaire du PET puis une nouvelle bouteille ou un joli chemisier", ajoute M. Marty. La jeune société de chimie verte garde secrète la nature exacte de son enzyme, découverte dans la nature.

    (...)
    Si vous avez des actions à acheter ...
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  8. #8378
    Je sais pas...
    https://carbios.fr/en/investor/stock...-de64a973-36ef
    Ça se discute...
    Certes faut jamais juger du potentiel d'une action en fonction de son passé, mais...

    La dernière fois que j'ai acheté une action d'une societé Française suite à un article laudateur dans la presse grand public Française, ça s'est fini en -100%.
    (Et alors bfmtv on peut pas faire plus grand public...)
    Pas de signature.

  9. #8379
    Lien généraliste:

    Science BREAKTHROUGH: A new state of matter has just been discovered

    Liens plus scientifiques:
    Scientific Breakthrough: New State of Matter Discovered
    Scientists discover new state of matter

    La publi:
    https://arxiv.org/pdf/1906.01179.pdf



    Ca c'est sympa:

    “The new discovery of topological superconductivity in a two-dimensional platform paves the way for building scalable topological qubits to not only store quantum information, but also to manipulate the quantum states that are free of error,” observes Shabani.

    Mais...

    However, there is no natural host material for these particles, also known as Majorana fermions. As a result, researchers have sought to engineer platforms—i.e., new forms of matter—on which these calculations could be conducted.
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  10. #8380
    Les deux comportent le même paragraphe mal branlé sur l'informatique quantique:

    The work centers on quantum computing—a method that can make calculations at significantly faster rates than can conventional computing. This is because conventional computers process digital bits in the form of 0s and 1s while quantum computers deploy quantum bits (qubits) to tabulate any value between 0 and 1, exponentially lifting the capacity and speed of data processing.
    J'ai essayé de chercher "tabulate" dans le papier arXiv pour voir s'ils avaient fait un C/C depuis le papier, mais non. Donc les deux ne sont pas juste écrits par des incompétents, ils sont copiés en partie sur un incompétent.

  11. #8381
    Grâce à l'excellente feature de google qui permet de chercher par date on voit que c'est les crétins ici qui ont lancé la sauce "NEW STATE OF MATTER" suivi du "tabulate any value between 0 and 1":

    https://www.nyu.edu/about/news-publi...of-matter.html

    En suivant la piste on voit que c'est un docteur en communication et supposément rien d'autre https://www.linkedin.com/in/jamesmdevitt/

    - - - Mise à jour - - -

    Les auteurs du papier ont l'air de mêche New York University

    Curieux de savoir ce qui a ensuite déclenché le copier collé classique à travers tout l'internet, j'imagine qu'ils ont leurs habitudes (les journalistes en mousse)

  12. #8382
    Ouais donc NYU a un service chargé de faire mousser certains papiers... et comme d'habitude, ils se font expliquer un peu les choses, mais ensuite ils écrivent un truc dans lequel l'auteur du papier ne retrouverait pas ses petits, et encore moins ses travaux...

    Ensuite, les "journalistes" du net, quand on leur donne un truc tout écrit, ils se fatiguent pas trop, encore moins quand ça a l'air de parler de choses compliquées.

  13. #8383

  14. #8384
    Complex quantum teleportation achieved for the first time

    Austrian and Chinese scientists have succeeded in teleporting three-dimensional quantum states for the first time. High-dimensional teleportation could play an important role in future quantum computers.
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  15. #8385
    Sci Hub à la rescousse (ou pas)
    Dernière modification par Anonyme20240202 ; 24/08/2019 à 02h41. Motif: la censure a vaincu

  16. #8386
    Faut rectifier le lien (virer le début).
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  17. #8387
    Si on chippote je pense qu'un lien Sci Hub ne passe pas la

    - Règle N°1 : Vous n’êtes pas sur 4Chan. Pas de pédophilie (réelle ou suggérée), de racisme, de xénophobie, de piratage, d'apologie des drogues, de snuff/gore, d'homophobie. Rien de ce qui tombe sous le coup de la loi française.
    mais peux être je me trompe.

  18. #8388
    Faut prendre ce lien:
    https://journals.aps.org/prl/abstrac...ett.123.070505

    Mais évidemment l'abstract en lui-même n'est dispo que pour les abonnés.
    Ca donne néanmoins une idée de la publi.
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  19. #8389
    Le papier est dispo sur arxiv, leurs ont filé la licence mais il manque les images (ah quoique z'ont retirés quelques trucs): https://arxiv.org/abs/1906.09697
    Mon lien rajoute juste les images

    - - - Mise à jour - - -

    M'enfin j'ai édité, c'est peut-être pas le lieu pour avoir ce genre de discussion, tristement

  20. #8390
    ------------
    Bonjour à tous.

    Je voudrais revenir sur le sujet du temps, cette fois sous l'angle de la gravité.

    Je viens de lire un article de vulgarisation, que vous avez peut-être vu :
    https://www.planet.fr/sciences-savie...%5D&tgu=rXZ6Dn

    Je me demande s'il est vraiment possible de se situer à la fois dans un lieu proche, mais dans un temps différent, et d'arriver à échanger.
    Si le critère discriminant de cette divergence temporelle est la distance parcourue par la lumière, pour moi, un décalage temporel même "proche", donc imperceptible, devrait devenir cumulatif... avec le temps ! Je ne vois pas de raison pour qu'il n'en soit pas ainsi.
    Et alors, la différence de temps, infime sur une journée, entre un sommet et un bord de mer, (ou, mieux encore, entre la croûte terrestre et son centre) devrait l'être beaucoup moins au bout de plusieurs millions, voire de plusieurs milliard d'années (le temps nécessaire, par ex. à la formation des montagnes). Quels échanges sont alors possibles ?

    Pour mieux souligner ce qui me gène, je vais essayer de l'illustrer, moi aussi, par une expérience de pensée :
    Nous savons que le soleil se trouve suffisamment loin de nous, dans l'espace, pour que ce qui lui arrive, dans son présent, ne nous soit connu qu'environ 8 minutes plus tard. On pourrait dire qu'il est un peu dans notre futur.
    Supposons, maintenant, que par miracle, la distance qui nous sépare disparaisse, mais que le déficit temporel, lui, demeure. Et qu'un habitant du soleil - un solarien, donc - veuille communiquer avec nous.
    Il nous adresse un "hello" (forcément chaleureux, venant d'un solarien !) qui nous parviendra 8 min plus tard. Etant polis, nous lui répondons par un "hello" que nous voulons le plus chaleureux possible. Ce "hello" mettra également 8 min pour lui parvenir.
    Je pense qu'il ne le recevra jamais, car lorsque notre "hello" lui parviendra, ce sera à 16 min dans son passé, et que lui, le solarien, ne le saura pas, car son moment présent d'échange, toujours en décalage temporel, ne recevra aucun message de notre part... En quelque sorte, il ne serait plus là lorsque le message arrivera !

    Je me trompe probablement quelque part. On va me citer l'exemple des GPS. Alors, si vous pouviez m'indiquer où ? Pour que j'y voie un peu plus clair...

  21. #8391
    Déjà cet article c'est grave de la merde. Beaucoup de truc flou ou complétement faux.

    En effet, même sur Terre, le temps ne s’écoule pas uniformément. Ainsi, comme pour le paradoxe des jumeaux, le temps s’écoule plus lentement pour un objet en mouvement que pour un objet immobile. Autre exemple : les horloges de précision modernes permettent d’affirmer que le temps s’écoule plus lentement en plaine qu’en montagne. La raison ? Le temps est ralenti par les masses ; et la Terre est une masse gigantesque. A la différence du paradoxe des jumeaux, le décalage temporel observé est minime et se calcule en nanosecondes. C’est la raison pour laquelle personne ne s’en était rendu compte avant que des avancées scientifiques ne le prouvent.
    Pour commencer l'article prends le paradoxe des jumeaux pour comparer l'ordre de grandeur du phénomène avec l'effet de la gravité. C'est con car les deux ont grosso-modo le même ordre de grandeur dans le cas d'une gravité terrestre et de vitesse atteignable par l'être humain. La preuve, sur les GPS elles ont tendance à se compenser et l'une gagne sur l'autre en fonction de l'orbite etc... donc le sous entendu de l'article est foireux.
    Ensuite le "personne ne s'en était rendu compte avant les avancés scientifiques" ... l'article est très maladroit la aussi car il semble dire que c'est super récent alors que non les deux phénomènes ont été découvert à peu prés à la même époque (relativité restreinte, relativité générale).

    Et franchement faire un article de vulgarisation sur la relativité aujourd'hui, surtout avec autant de généralité c'est quand même particulier, les mecs sont vraiment en manque d'inspiration ...

    Ensuite sur ton exemple, je crois que tu réfléchis trop
    Pas convaincu que tu aborde le problème sous le bon angle.
    Le "Hello" qu'il recevra dans ton exemple arrivera bien 8 minutes après du point de vue du terrien, et disons, 10s après du point de vue du "solarien" car son temps s'écoule plus lentement vu qu'il est sur une masse plus importante (j'imagine que c'est ce que tu voulais dire avec ton solarien ? ), mais en aucun cas dans son passé. Il n'y a aucun problème de communication entre des gens dont les temps s'écoulent différemment.

    Par ailleurs la notion même de "s'écoule" différemment n'a pas vraiment de sens, c'est juste une façon de voir les choses. du point de vue du terrien comme du solarien le temps est le même et c'est juste le temps de l'autre en face qui "s'écoule différemment". Le solarien voit un message qui part, des petits terrien qui s'agite rapidement pour le lui renvoyer (car pour lui c'est plus rapide si on veut) et hop ça lui est renvoyé, pif paf pouf il reçoit ça 10 seconde après.

    Rien de problématique nul part.

    Ton erreur est de considérer que les deux horloges du solarien et du terrien représentent le même "temps absolu" et que du coups si on commence les deux à 0 alors du point de vue du terrien, dix minutes plus tard les solarien sont dans le passé car chez eux c'est plutôt 50s sur l'horloge vu qu'ils sont sur une masse plus importantes.
    Mais sauf que ça ne se passe pas comme ça Le temps est relatif justement il n'y a pas de truc absolu et si les deux se rencontrent ben ça ira très bien.

    Si ça peut t'aider donne un pote une montre qui fonctionne au ralentit et demande lui de parler lentement, ça fera pareil, ton pote mettre 5 minutes à faire une phrase et toi tu attendra en te croisant les doigt, vos montres s’écouleront différemment mais en attendant il ne s'est pas déplacé par magie dans le passé

    Ou alors tu a pris l'exemple du solarien au pif et pas par rapport à la masse du soleil ? Parce que sinon je vois pas le problème avec ce que tu cite, si j'envoie une lettre à ma maman elle met une journée à arriver, c'est pas pour ça qu'elle arrive une journée dans le passé de ma maman
    Dernière modification par Nilsou ; 11/09/2019 à 07h49.

  22. #8392
    Pour le second paragraphe, parce que tu confonds temps et espace.

    C'est pas parce que que la lumière mets 8 min à venir du Soleil à la Terre qu'il y a 8 min de "temps" d'écart. Si tu communiques via des ondes lumineuses (et on a pas plus rapide), oui, y a 8min de décalage (ou 16), mais toi et ton solarien vivez quand même dans le même temps. Ta notion de "déficit temporel" n'existe pas. Supprime la distance comme dans ton experience de pensée et soudainement vous communiquez instantanément.

    Tu fais une mauvaise interprêtation de la relativité du temps. Ça n'est pas la distance entre les objets qui importe, mais la différence de vitesse des deux objets.
    Pas de signature.

  23. #8393
    Je crois qu'il fait référence à l'article, du fait que l'article qu'il cite évoque maladroitement le fait qu'une personne soumises à plus de gravité (le solarien dans son exemple je crois) vois son temps s'écouler plus "lentement".
    Son problème est plus sur l'influence de la gravité que sur le décalage due à la distance non ?

    Ou alors il a juste pris l'exemple du solarien au pif ?

  24. #8394
    Je pense que ce qu'il pense n'est pas juste mais je pense aussi que je ne pense pas que ce que tu penses qu'il pense est juste.
    Pas de signature.

  25. #8395

  26. #8396


    Merci pour vos réponses !

    Je vais tâcher de mieux piger ce que je n'avais pas pigé...! Du boulot en perspective.

  27. #8397
    Je crois avoir pigé : il s'agit d'une "simple" histoire de vieillissement : on vieillit moins vite à la surface de la Terre que dans son centre ou sur une montagne (ou dans un satellite) et encore moins à la surface du soleil. Ce qui n'empêche pas effectivement de communiquer.
    Je me suis fait embarquer par la façon un peu alambiquée dont les choses sont présentées dans l'article...
    Encore merci pour le coup de pouce !

  28. #8398
    Et y'a une histoire de référentiel aussi je crois, tu peux pas comparer deux situations vues de deux points de vue différents.

    Le mieux pour ton exemple serait de placer l'observateur à mi chemin entre la Terre et le Soleil, et que lui chronomètre le temps d'aller retour du message (même si bien entendu c'est physiquement impossible).
    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  29. #8399
    Le paradoxe des jumeaux et un paradoxe qu'on cite régulièrement en relativité, et il n'est vraiment pas simple/intuitif en faite.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux


    La difficulté vient finalement souvent de se restreinte à des hypothèses trop simplistes (relativité restreinte au lieu de général) et de négliger les effets d’accélération plus difficiles à prendre en compte/caluler.
    "Les faits sont têtus."


  30. #8400
    @ZenZ :

    ça ferait donc trois référentiels différents : Terre - observateur - soleil. Cela a un intérêt ?

Page 280 sur 335 PremièrePremière ... 180230270272273274275276277278279280281282283284285286287288290330 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •