Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[ZyAvo]

Aucune idée si c'est réaliste ou pas :

[Enyss]

Betelgueuse serait un peu moins brillante que la pleine lune, et elle restera ponctuelle (ou peu s'en faut) vu de la terre. Rappelons qu'à la distance de Betelgueuse (~650al), une année lumière, ça fait 5 minutes d'arc, sachant que la lune fait 30 minutes d'arc. Donc en une semaine, ça ne peut grossir que de 1/150ème de diamètre lunaire

[perverpepere]

Alors deja si tu pose une boule de bowling au mileu du drap et que tu pose une bille a coté (sans vitesse) elle tombe tout droit sur la boule de bowling.

En 1er lieu tu te prend la boule de bowling sur le pied, suivi de la bille mais peu de chance que tu sentes le 2eme impact.

[Molina]

En 1er lieu tu te prend la boule de bowling sur le pied, suivi de la bille mais peu de chance que tu sentes le 2eme impact.

Tu viens de prouver que Dieu n'a pas de pied !

[Enyss]

Tu viens de prouver que Dieu porte des chaussures de sécurité !

Fix'ed !

[Shosuro Phil]

Betelgueuse serait un peu moins brillante que la pleine lune, et elle restera ponctuelle (ou peu s'en faut) vu de la terre. Rappelons qu'à la distance de Betelgueuse (~650al), une année lumière, ça fait 5 minutes d'arc, sachant que la lune fait 30 minutes d'arc. Donc en une semaine, ça ne peut grossir que de 1/150ème de diamètre lunaire

Quand on dit "un peu moins brillante", ça veut dire qu'on recevrait quasiment autant de lumière venant de Betelgeuse que de la lune (mais concentrée quasiment en un point)? Donc un point très lumineux?

[Enyss]

Il me semble que ça change assez peu de choses dans cette gamme de taille (un cercle de 0.5° de diamètre angulaire vs 0.001° pour un champ visuel efficace de 60° ), les deux sont, à peu de choses près, équivalents à une source ponctuelle à l'infini. Il faudrait quand même vérifier, parce que je ne suis pas sur à 100%.

Après, l'effet ressenti peut être différent, je laisse la main aux spécialistes de la vision humaine.

[Maalak]

C'est pas 500 AL, la distance avec Bételgeuse ?

Sinon, pour revenir sur ma question plus haut, sans partir dans les délires de trou noir, je pensais davantage au souffle de l'explosion (avec toutes les particules qui vont avec). Que ce soit 500 ou 650 AL, je pense que c'est assez pour qu'on soit tranquille, mais les systèmes voisins risquent d'être bien stérilisés, non ? Et jusqu'à quelle distance cela pourrait-il aller ?

[Nilsou]

Dans les articles que j'avais linké plus haut il y avait trois cas discuté en gros :

- Le cas généraliste : moins de 30 année lumière c'est le danger, mais effectivement ici on est à +600 donc c'est OK.
- [cas2]...
- [cas3]...

C'est le cas 1 qui correspond à ta question. Selon les articles ça parle de chercheurs qui pensent que ce serait dangereux dans un rayon de 50al, et d'autres qui estiment que la bornes de danger c'est 30al. Donc j'imagine que c'est dans ces eaux là en gros.
Dans un des articles linké ils citaient la NASA qui avait fait un petit mémo à l'époque :
https://www.nasa.gov/topics/earth/fe...supernova.html

Astronomers estimate that, on average, about one or two supernovae explode each century in our galaxy. But for Earth's ozone layer to experience damage from a supernova, the blast must occur less than 50 light-years away. All of the nearby stars capable of going supernova are much farther than this.

Donc on dirait que la borne de 50Al soit la borne "classiquement" retenue. Mais c'est pour le cas de la Terre à chaque fois par contre, ça semble calculé par rapport à la couche d'ozone terrienne. Une planète hypothétique avec une autre configuration (plus d’atmosphère ?) pourrait peut-être ne pas subir de "dommage" là ou la terre en subit dans la même situation. Du coups j'imagine que ce n'est pas généralisable à tout les cas.

[Maalak]

Pas de risques, non, mais c'est intéressant à savoir.

Dans le genre destruction con d'une planète, ça se pose quand même là, l'étoile voisine qui explose ...

[Enyss]

C'est pas 500 AL, la distance avec Bételgeuse ?

Grosse marge d'erreur sur la distance de Betelgueuse :

Ce papier de 2008 donne une distance de 197±45 pc, soit entre 495 al et 790 al

[Zepolak]

Pas de risques, non, mais c'est intéressant à savoir.

Dans le genre destruction con d'une planète, ça se pose quand même là, l'étoile voisine qui explose ...

Mais quand tu parles de "destruction de planète", tu imagines un truc genre un souffle qui emporte tout sur son passage et qui désintègre la planète ?

Parce que si c'est ça, oublie tout de suite cette image d'épinal, elle est loufoque. Tout ce que la pression des gaz et autres particules venant de la supernova peut faire, c'est abîmer/arracher une atmosphère et éventuellement changer la composition chimique en surface (irradiation).

[Maalak]

Non, bien sûr, je parlais bien d'une action significative sur l'atmosphère, faut pas pousser non plus.

[Helix]

Parce que si c'est ça, oublie tout de suite cette image d'épinal, elle est loufoque. Tout ce que la pression des gaz et autres particules venant de la supernova peut faire, c'est abîmer/arracher une atmosphère et éventuellement changer la composition chimique en surface (irradiation).

Ce qui est bien impressionnant quand même.

[Shosuro Phil]

Ce qui est bien impressionnant quand même.

Oui, dans l'état actuel des connaissances ça suffit à détruire une planète en tant qu'environnement habitable

[ZyAvo]

Par contre, les planètes du système de l'étoile ...

[Zepolak]

Par contre, les planètes du système de l'étoile ...

Ben c'est une bonne question. J'ai googlé rapidement. J'ai pas trouvé si on a déjà trouvé des planètes orbitant autour d'étoiles à neutrons. Quelqu'un a lu quelque chose du genre ?

Parce qu'intuitivement, je me dis que la pression du vent solaire d'explosion de supernova, ok, ça doit être puissant, mais assez pour dégager une planète (soit un objet extrêmement plus dense que la nébuleuse en formation), j'ai tendance à penser que non... ?

Edit : Bon, du coup, en passant de page Wikipedia en page Wikipedia, vlà la RDJ :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nu_Scorpii

Moi qui pensait que Stellaris exagérait un peu sur les systèmes multiples, alors qu'ils sont largement en dessous de la réalité...

Et ça empêche pas d'avoir des disques protoplanètaire, donc c'est qu'une histoire de temps de trouver des planètes aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/HD_98800

[Arthropode]

Avant même la supernova, les supergéantes rouges peuvent atteindre leurs planètes. Par exemple, quand le Soleil deviendra une géante rouge (donc bien plus petit qu'une supergéante), il atteindra l'orbite de la Terre. Autant dire qu'il ne restera pas grand chose des planètes intérieures du Système solaire. Pour le devenir des planètes plus extérieures, je ne sais pas, mais j'imagine que des planètes gazeuses doivent quand même être bien soufflées par une supernova.

[ZyAvo]

Ouais c'est ça. Quand le soleil va grossir il va "engloutir" au moins jusqu'à la Terre. D'un point de vue gravitationnel, il ne devrait pas perturber Jupiter puisque sa masse ne change pas ? Mais en étant bien plus gros, potentiellement la détruire / l'endommager par ses vents etc ? Aucune idée

[Shosuro Phil]

Edit : Bon, du coup, en passant de page Wikipedia en page Wikipedia, vlà la RDJ :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nu_Scorpii

La page Wikipedia ne parle que d'étoiles, pas de planètes? (ou alors j'ai mal compris la nomenclature)

Le système est représenté dans Elite: Dangerous? Ça devrait faire une chouette visite... (mais, s'il n'y a pas de planètes, ça risque de manquer d'options de screenshots de la mort)

[thedep]

En explosant en super nova une étoile perd une très grande partie de sa masse. Les objets qui orbitent autour gardent leur vitesse, ils vont se retrouver sur des orbites beaucoup plus éloignées ou peuvent être carrément expulser du système si leur vitesse est supérieur à la vitesse de libération de l'étoile à neutron ou du trou noir).

[Helix]

Le système est représenté dans Elite: Dangerous? Ça devrait faire une chouette visite... (mais, s'il n'y a pas de planètes, ça risque de manquer d'options de screenshots de la mort)

On dirait que oui : https://www.edsm.net/fr/system/id/57095/name/Jabbah

35 vaisseaux sont passés par là.

[Zepolak]

La page Wikipedia ne parle que d'étoiles, pas de planètes? (ou alors j'ai mal compris la nomenclature)

C'est bien des étoiles.
On parle de binaires voire de système triples et on se dit "woah, c'est varié". Mais en fait, c'est "juste" un système solaire septuple que voilà.
D'autres ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_stellaire

En explosant en super nova une étoile perd une très grande partie de sa masse. Les objets qui orbitent autour gardent leur vitesse, ils vont se retrouver sur des orbites beaucoup plus éloignées ou peuvent être carrément expulser du système si leur vitesse est supérieur à la vitesse de libération de l'étoile à neutron ou du trou noir).

J'ai fait en mode quoi qu'il dit un instant, mais en fait oui. C'est bien la bonne réponse... Va y a voir une grosse instabilité à l'intérieur du système, avec toute les chances que ça parte en couille et que les planètes se perdent dans l'espace. Pour le coup, la perte de masse, ça doit être facile à reproduire dans Universe Sandbox...

On dirait que oui : https://www.edsm.net/fr/system/id/57095/name/Jabbah

35 vaisseaux sont passés par là.

Du coup, l'est absolument pas modélisé dans le jeu tel qu'il est a priori dans la réalité.

C'est juste un système triple chelou dans le jeu.

[pseudoridicule]

Oui, dans l'état actuel des connaissances ça suffit à détruire une planète en tant qu'environnement habitable

Meme la vie au fond de l'océan? Car il faudrait que ces particles traversent plusieurs km d'eau, ce qui me semble un poil difficile.
Genre, l'atmosphère et la surface en prendraient plein la gueule, mais pour les organismes au fond des océans, ça ne serait qu'un jour comme les autres?

[Nilsou]

Edit : Bon, du coup, en passant de page Wikipedia en page Wikipedia, vlà la RDJ :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nu_Scorpii

Moi qui pensait que Stellaris exagérait un peu sur les systèmes multiples, alors qu'ils sont largement en dessous de la réalité...

Je me demande quelle est la taille d'un tel système

[Shosuro Phil]

Meme la vie au fond de l'océan? Car il faudrait que ces particles traversent plusieurs km d'eau, ce qui me semble un poil difficile.
Genre, l'atmosphère et la surface en prendraient plein la gueule, mais pour les organismes au fond des océans, ça ne serait qu'un jour comme les autres?

Bah ça dépend sans doute, si suffisamment de l'atmosphère se barre, j'imagine que ça peut changer suffisamment la température de la surface, ou la perméabilité de l'atmosphère à certains rayonnements, pour que la vie près de la surface prenne un sale coup - peut-être pas dans la semaine, mais à l'échelle de quelques années. Et la plupart des écosystèmes marins dépendent de la photosynthèse, qui par définition a lieu près de la surface, non?

Après, il me semble qu'il y a à grande profondeur des écosystèmes qui ne dépendent plus(*) de la photosynthèse, genre qui ont comme source d'énergie de l'énergie thermale d'origine volcanique; ceux-là pourraient peut-être survivre.

(*) J'imagine que les organismes en question ont des ancètres qui dépendaient classiquement de la photosynthèse, parce qu'évoluer dès le départ dans un environnement aussi hostile, ça me semble vraiment difficile - mais je peux me tromper...

[pseudoridicule]

Je me demande quelle est la taille d'un tel système

Après un rapide calcul, la distance séparant les deux systèmes principaux est de 0.1 année lumière.

[Nasma]

Bah ça dépend sans doute, si suffisamment de l'atmosphère se barre, j'imagine que ça peut changer suffisamment la température de la surface, ou la perméabilité de l'atmosphère à certains rayonnements, pour que la vie près de la surface prenne un sale coup - peut-être pas dans la semaine, mais à l'échelle de quelques années. Et la plupart des écosystèmes marins dépendent de la photosynthèse, qui par définition a lieu près de la surface, non?

Après, il me semble qu'il y a à grande profondeur des écosystèmes qui ne dépendent plus(*) de la photosynthèse, genre qui ont comme source d'énergie de l'énergie thermale d'origine volcanique; ceux-là pourraient peut-être survivre.

(*) J'imagine que les organismes en question ont des ancètres qui dépendaient classiquement de la photosynthèse, parce qu'évoluer dès le départ dans un environnement aussi hostile, ça me semble vraiment difficile - mais je peux me tromper...

Pour la vie sur Europe on est toujours en théoriquement possible ou ça a était confirmé/infirmé?

[pseudoridicule]

Bah ça dépend sans doute, si suffisamment de l'atmosphère se barre, j'imagine que ça peut changer suffisamment la température de la surface, ou la perméabilité de l'atmosphère à certains rayonnements, pour que la vie près de la surface prenne un sale coup - peut-être pas dans la semaine, mais à l'échelle de quelques années. Et la plupart des écosystèmes marins dépendent de la photosynthèse, qui par définition a lieu près de la surface, non?

Après, il me semble qu'il y a à grande profondeur des écosystèmes qui ne dépendent plus(*) de la photosynthèse, genre qui ont comme source d'énergie de l'énergie thermale d'origine volcanique; ceux-là pourraient peut-être survivre.

(*) J'imagine que les organismes en question ont des ancètres qui dépendaient classiquement de la photosynthèse, parce qu'évoluer dès le départ dans un environnement aussi hostile, ça me semble vraiment difficile - mais je peux me tromper...

Là je parle des organismes vivant bien en-dessous de la thermocline. En système presque complètement fermé. Par exemple, les organismes vivant autour des cheminées hydrothermales, qui ne dépendent donc pas du tout de l'énergie provenant de la surface. Ils seraient sans doute tranquilles eux, meme si la vie en prend plein les dents en surface.
Après, c'est juste un histoire de recoloniser les niches écologiques ravagées. Donc quelques millions d'années à tout péter. Que dalle à l'échelle des temps géologiques.

- - - Mise à jour - - -

Pour la vie sur Europe on est toujours en théoriquement possible ou ça a était confirmé/infirmé?

La mission Europa Clipper va sans doute apporter énormément de réponses dans un futur pas si lointoin. Car jusqu'à maintenant, on a pas exclu l'existence de la vie au fond des océans d'Europe.

[Shosuro Phil]

Là je parle des organismes vivant bien en-dessous de la thermocline. En système presque complètement fermé. Par exemple, les organismes vivant autour des cheminées hydrothermales, qui ne dépendent donc pas du tout de l'énergie provenant de la surface. Ils seraient sans doute tranquilles eux, meme si la vie en prend plein les dents en surface.
Après, c'est juste un histoire de recoloniser les niches écologiques ravagées. Donc quelques millions d'années à tout péter. Que dalle à l'échelle des temps géologiques.

Ouais, on a à peu près la même idée (j'ai juste pas le vocabulaire qui va bien). Et puis, avec une définition suffisamment large de "environnement habitable", c'est difficile d'exclure quoi que ce soit...