Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

**Maalak** · 09/04/2009, 18h36

Ah mince, j'ai loupé ce topic philosophique :D

Enfin quoiqu'il en soit : le trou de ver, oui -enfin, je crois-. La téléportation, non !!

PS : c'est qui ce Sheldon Cooper ? Cette idée était juste le fruit d'une réflexion personnelle sans influence extérieure

**Tonton_Ben-J** · 10/04/2009, 00h58

Je pensais que la téléportation reprenais le principe des trou de ver ?

**Guest** · 10/04/2009, 01h06

Envoyé par Tonton_Ben-J

Je pensais que la téléportation reprenais le principe des trou de ver ?

Ca dépend du concept mis en jeu. Le trou de ver c'est un "simple" déplacement en fait.

**Neo_13** · 10/04/2009, 01h08

Envoyé par Tonton_Ben-J

Je pensais que la téléportation reprenais le principe des trou de ver ?

Les trous de ver sont des fantasmes à priori.

Et rien ne peut entrer dans un trou noir et ressortir ailleurs, d'après l'un des ex grands défenseurs des trous de vers, Hawking himself.

**CeluiKiDort** · 10/04/2009, 01h09

Envoyé par Tonton_Ben-J

Je pensais que la téléportation reprenais le principe des trou de ver ?

Il y a plusieurs théories sur la téléportation: trou de ver, dématérialisation/rematérialisation ... ... ICI

**LaVaBo** · 10/04/2009, 09h58

Envoyé par CeluiKiDort

Il y a plusieurs théories sur la téléportation: trou de ver, dématérialisation/rematérialisation ... ... ICI

Pourrisseur de productivité, vecteur de crise économique, gauchiste !!!
Bref je viens de passer 45 minutes sur wikipedia à partir de là jusqu'au chat de Schrödinger.
Par contre, la page sur la téléportation quantique, à moins d'un master de physique c'est imbittable.

**Tonton_Ben-J** · 10/04/2009, 13h21

* Téléportation-p (p comme parapsychologique) :

C'est « le transport de personnes ou d’objets inanimés par des moyens paranormaux ». Le rapport Davis passe en revue des domaines connexes, telles la psychokinèse et de la vision à distance, qui ont déjà suscité l'intérêt de l'armée américaine au cours des dernières décennies. Il fait état des fraudes évidentes qui étaient fréquentes, il y a un siècle mais aussi des résultats troublants obtenus récemment par des recherches militaires et civiles rigoureuses. Davis conclut que c'est un domaine qui suscite l'intérêt de nombreux militaires en raison de ses implications stratégiques et qu'il faudrait poursuivre les recherches dans cette direction.

J'ai pas trop compris ce paragraphe, ils parlent des ovnis ?

Sinon en fait il y a déjà eu des expériences avec l'atome deytterbium

**Aghora** · 10/04/2009, 13h41

Bien sûr que si que ça marche la téléportation !

La preuve :

http://forum.canardpc.com/showpost.p...ostcount=18479

**Tonton_Ben-J** · 10/04/2009, 13h44

Envoyé par Aghora

Bien sûr que si que ça marche la téléportation !

La preuve :

http://forum.canardpc.com/showpost.p...ostcount=18479

téléporte ton message dans le topic Hadopi

**Aghora** · 10/04/2009, 13h55

Envoyé par Tonton_Ben-J

téléporte ton message dans le topic Hadopi

Monsieur Sulu, paré pour la téléportation !

**Guest** · 10/04/2009, 14h47

Envoyé par Neo_13

Les trous de ver sont des fantasmes à priori.

Et rien ne peut entrer dans un trou noir et ressortir ailleurs, d'après l'un des ex grands défenseurs des trous de vers, Hawking himself.

Mais le trou de ver c'est pas forcément un trou noir, si ? Perso je voyais plus ça comme une déformation de l'espace-temps, façon tunnel intergalactique tac-tac zincou.

**Velgos** · 10/04/2009, 14h58

Il me semblait que le trou noir était une possibilité théorique de création d'un trou de vers (genre tellement dense que ça perce le tissu espace-temps) mais qu'en soit le trou de vers c'est "simplement" un raccourcis entre deux points de l'espace-temps, sans se taper tout le trajet.

**Anonyme871** · 10/04/2009, 14h58

J'ai toujours cru que c'était un trou de verre...

**Tonton_Ben-J** · 10/04/2009, 14h59

le trou de ver c'est comme le métro de l'espace en fait.

**Tonton_Ben-J** · 24/06/2009, 21h57

J'ai une question a cause (ou grace) à une coupure de ma radio : En gros c'était une émission scientifique et la question était "que se passerait-il si le soleil s'éteignait pendant 1 seconde ?" et là y a eu un psdepzjfeizjfh du coup je suis un peu frustré de ne pas avoir entendu la réponse. Même si ça n'arrivera jamais que le soleil se coupe un seconde, bin ouais on a ptêtre un interrupteur mais faut aller déployer le file jusqu'au soleil !

**cailloux** · 24/06/2009, 22h50

Envoyé par Tonton_Ben-J

J'ai une question a cause (ou grace) à une coupure de ma radio : En gros c'était une émission scientifique et la question était "que se passerait-il si le soleil s'éteignait pendant 1 seconde ?" et là y a eu un psdepzjfeizjfh du coup je suis un peu frustré de ne pas avoir entendu la réponse. Même si ça n'arrivera jamais que le soleil se coupe un seconde, bin ouais on a ptêtre un interrupteur mais faut aller déployer le file jusqu'au soleil !

Pas grand chose je pense, le laps de temps est trop court et il y a une forte inertie quand même.

Ce post est certifié sans source ni aucune forme de preuve quelconques.

**Dark Fread** · 24/06/2009, 22h55

Envoyé par Tonton_Ben-J

"que se passerait-il si le soleil s'éteignait pendant 1 seconde ?" et là y a eu un psdepzjfeizjfh

Ben voilà, tu l'as ta réponse

Par "éteindre", ils entendaient quoi exactement ? Du genre, remplacer le soleil par un objet de taille/masse équivalente mais inactif, auquel cas c'est le problème de la chaleur, ou faire carrément disparaître le soleil, et c'est un problème de chaleur et de gravitation ?

**Tonton_Ben-J** · 24/06/2009, 23h39

Envoyé par Dark Fread

Ben voilà, tu l'as ta réponse

Par "éteindre", ils entendaient quoi exactement ? Du genre, remplacer le soleil par un objet de taille/masse équivalente mais inactif, auquel cas c'est le problème de la chaleur, ou faire carrément disparaître le soleil, et c'est un problème de chaleur et de gravitation ?

En gros ca pourrait générer un déséquilibre rien qu'une seconde (genre tempête etc) mais bon avec ce putain d'ovni qui trainé au dessus j'ai pas pu bien entendre tout.

**Maalak** · 24/06/2009, 23h40

Je ne pense pas que cela ait une trop grande incidence sur la température dans la mesure où l'atmosphère terrestre tempèrerait sa baisse pour une "extinction" aussi courte.

**Tonton_Ben-J** · 05/07/2009, 13h17

Dimanche dernier sur France 5 était diffusé "Voyage aux confins de l'univers", on peut le voir et le dl légalement ici :

http://www.france5.fr/videos/?id=3621

Ca manque de frères Bogdanov je trouve.

**Dekans** · 05/07/2009, 13h21

Ca repasse ce soir on dirait
http://www.programme-tv.net/culture-...-de-l-univers/
Je vais en profiter pour le regarder.
La semaine dernière je l'ai loupé pour cause de Transformers 2

**C4nard** · 05/07/2009, 14h24

Tiens, le topic refait surface

, j'en profite pour poser une question qui a été probablement déjà été posée, mais je m'en rappelle pas :

Il se passe quoi, si on atteint la vitesse de la lumière ? Je sais qu'en soit c'est impossible, mais pourquoi on ne peut pas mettre un corps dans un autre corps .. Etc, enfin par exemple :
On prend un TGV qui va à 300 km.h-1, dessus on en met un autre ... Qui ira donc à 600 km.h-1 (par rapport au référentiel terrestre), et ainsi de suite jusqu'a atteindre 3x10^8m.s-1 .. Pourquoi ça peut pas marcher ?

Et en admettant que ça marche, qu'on arrive à projeter quelqu'un à la vitesse lumière, il se passe quoi pour lui ? Vu qu'il va aussi vite que la lumière, il peut plus "voir" ce qui se passe, puisque la lumière a pas le temps de faire l'aller-retour entre lui et les objets, c'est ça ? Et du coup aussi, puisque les combinaisons nerveuses (enfin je sais pas le nom) du corps humain vont pas à la vitesse de la lumière, en gros il peut quand même réfléchir normalement, ou bien puisque sa vitesse de déplacement est plus grande que sa vitesse "de réfléction", il peut plus bouger/agir/penser .. Il serait donc mort physiquement mais surtout mentalement ?

Bref, le documentaire de ce soir qu'il est bien, je vais le revoir, assez intéressant (bien que leur modélisation des trous noirs est assez .. étrange ).

**ElGato** · 05/07/2009, 14h39

On en a parlé plus haut: la vitesse de la lumière dans le vide n'est pas relative mais c'est une constante. Donc elle ne "s'additionne" pas: si t'es en voiture, la lumière émise par les phares de ta voiture ne se déplace pas à c + la vitesse de ta voiture.

Ça marche pas non plus pour les objets parce que, lorsqu'il s'approchent de la vitesse de la lumière, ils n'obéissent plus aux lois classiques de la mécanique...Donc "l'addition de vitesse" marche pas.
Plus concrètement, plus un truc va vite (vraiment très, très vite), plus sa masse augmente. Il arrive un moment où il est trop lourd pour être propulsé par quoi que ce soit.

C'est pour ça que seuls les objets sans masse peuvent aller à la vitesse de la lumière...Comme les photons par exemple.

**Dekans** · 05/07/2009, 14h41

Pour les messages nerveux ça ne change rien. Le référentiel est ton corps.
Pour que ça se passe comme tu l'imagines il faudrait que ton cerveau s'éloigne des autres organes à la vitesse de la lumière. Ce que je ne te souhaite pas.

**Came Yon** · 05/07/2009, 14h51

Envoyé par C4nard

Tiens, le topic refait surface

, j'en profite pour poser une question qui a été probablement déjà été posée, mais je m'en rappelle pas :

Il se passe quoi, si on atteint la vitesse de la lumière ? Je sais qu'en soit c'est impossible, mais pourquoi on ne peut pas mettre un corps dans un autre corps .. Etc, enfin par exemple :
On prend un TGV qui va à 300 km.h-1, dessus on en met un autre ... Qui ira donc à 600 km.h-1 (par rapport au référentiel terrestre), et ainsi de suite jusqu'a atteindre 3x10^8m.s-1 .. Pourquoi ça peut pas marcher ?

[snif, grillayd by ElGato]

Ca ne peut pas marcher. Si tu veux atteindre ce genre de vitesse, faut passer à la relativité restreinte et dans ce cas, les vitesses ne s'ajoutent plus. Il faut utiliser la tranformée de Lorentz pour calculer les vitesses des trains à l'intérieur du tgv. En fait ce sont les rapidités (y=atanh(v/c) ) qui sont additives dans ce contexte,, et on peut montrer que jamais la vitesse ne peut dépasser c (vitesse de la lumière)
-> y3 = y1 + y2 -> si v1 et v2 tendent vers c, y1 et y2 tendent vers l'infini et donc y3 tend vers l'infini. Ce qui signifie que v3 tend vers c. Par récurrence, on peut alors montrer que quelque soit n, vn < c.

En fait c'est le postulat de départ d'Einstein : la vitesse de la lumière est c, quelque soit le référentiel. (D'ailleurs, les paradoxes que tu essayes de trouver après ne fonctionnent que si la lumière n'est pas influencée par toutes ces compositions de mouvements). Ce qui veut dire qu'il faut trouver des tranformations qui laissent c invariante lors des changements de repères galiléens (inertiels c'est suffisant en fait) . Ces transformations sont celles de Lorentz et elles impliquent aussi que c soit une vitesse limite indépassable.

**Neo_13** · 05/07/2009, 19h10

Envoyé par Came Yon

En fait c'est le postulat de départ d'Einstein : la vitesse de la lumière est c, quelque soit le référentiel.

En fait, oui, mais ça gênait les physiciens alors ils l'ont redémontré sans... Et donc, c'est une conséquence et plus une hypothèse.

**Raphi Le Sobre** · 05/07/2009, 22h03

Envoyé par Tonton_Ben-J

Dimanche dernier sur France 5 était diffusé "Voyage aux confins de l'univers", on peut le voir et le dl légalement ici :

http://www.france5.fr/videos/?id=3621

Ca manque de frères Bogdanov je trouve.

Très sympathique ce documentaire, vulgarisant sans pour autant être abrutissant, accessible et plutôt bien fait.

---------- Post ajouté à 22h03 ----------

Ah oui tiens, une question:

Partons du principe que les univers parallèles existent. Voyager dans ces univers serait-il possible, puisque, si je me souviens bien, dès lors qu'un corps quitte l'univers (celui où il est apparu) il cesse d'exister ?

Ma question est donc : si un objet quitte l'univers A pour se rendre dans l'univers B, cesse-t-il d'exister au moment même où il quitte A, ou bien trouve-t-il sa place et continue à exister dans l'univers B ?

**CeluiKiDort** · 05/07/2009, 23h32

Il faudrait demander aux scénaristes de Sliders

Non excellente question dont je n'ai pas le début du commencement d'un bigBang engendrant une réponse...

**Maalak** · 06/07/2009, 00h09

J'avoue avoir du mal avec cette théorie d'univers parallèles, aussi ne saurais-je quoi dire (en fait, je n'y crois pas du tout même, mais bon, ça reste un avis personnel).

En revanche, je pense très fortement qu'il existe au-délà des limites de notre univers d'autres univers comme autant de systèmes solaires dans une galaxie (et pourquoi pas continuer ainsi à l'infini ?).
Dans ce cas-là, je ne vois à vrai dire aucune raison pour que ce qui existe dans le notre soit différent dans les autres.

**Nelfe** · 06/07/2009, 00h14

L'univers englobe toute chose "réelle", donc si il y a des planètes au delà de l'univers... Elles font parties de l'univers aussi.

Enfin avec les formes possibles qu'il peut prendre, les théories de l'univers refermé sur lui-même toussa c'est un peu le bordel et je crois qu'on ne saura jamais vraiment, car à part des simulations, impossible d'avoir une exploration réelle.

Discussion: Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

Outils de la discussion

Règles de messages