Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Rinuel]

Stream de l'Institut d'Astrophysique de Paris au sujet de vibrations de l'espace-temps :

[Enyss]

Concernant la mécanique quantique, je pense qu'il est important de bien distinguer la mécanique quantique de ses interprétations

La mécanique quantique est un modèle physique, qui permet de faire des prédictions. Elle prédit des tas de trucs, avec une précision inégalée et son formalisme est extrêmement puissant. Il n'y a aucun débat scientifique sur ce point. Personne n'a encore réussi à trouver un phénomène/expérience qui mette en défaut les prédictions de la physique quantique (et ce n'est pas faute d'essayer)

Par contre, interpréter le formalisme de la physique quantique en termes "concrets", là c'est une question/débat qui torture les physiciens depuis bientôt un siècle... Et qui est loin d'être tranchée

[Shosuro Phil]

Concernant la mécanique quantique, je pense qu'il est important de bien distinguer la mécanique quantique de ses interprétations

La mécanique quantique est un modèle physique, qui permet de faire des prédictions. Elle prédit des tas de trucs, avec une précision inégalée et son formalisme est extrêmement puissant. Il n'y a aucun débat scientifique sur ce point. Personne n'a encore réussi à trouver un phénomène/expérience qui mette en défaut les prédictions de la physique quantique (et ce n'est pas faute d'essayer)

Par contre, interpréter le formalisme de la physique quantique en termes "concrets", là c'est une question/débat qui torture les physiciens depuis bientôt un siècle... Et qui est loin d'être tranchée

Tu as complètement raison, mais le problème c'est que, tous, on a grandi dans une culture assez matérialiste: les "choses" ont une position, le temps s'écoule d'une manière assez simple, une "chose" est généralement composée de partie qui sont elles-mêmes des "choses" plus petites mais en ont les caractéristiques...

Donc déjà, c'est compliqué pour certains de se convaincre que la matière n'est pas continue et que la divisibilité des "choses" s'arrête à un moment. Mais quasiment tous, on continue à "interpréter" le monde en termes de trucs qui sont ici ou là, parce que c'est ça qui correspond à notre expérience quotidienne. Et quand on nous dit qu'il ne faut pas, parce que rien ne dit que c'est fondamentalement comme ça que fonctionne le monde... ben on a du mal!

[Maalak]

57 ans est-il un bel âge pour mourir ?

[zifox]

Tu as complètement raison, mais le problème c'est que, tous, on a grandi dans une culture assez matérialiste: les "choses" ont une position, le temps s'écoule d'une manière assez simple, une "chose" est généralement composée de partie qui sont elles-mêmes des "choses" plus petites mais en ont les caractéristiques...

Donc déjà, c'est compliqué pour certains de se convaincre que la matière n'est pas continue et que la divisibilité des "choses" s'arrête à un moment. Mais quasiment tous, on continue à "interpréter" le monde en termes de trucs qui sont ici ou là, parce que c'est ça qui correspond à notre expérience quotidienne. Et quand on nous dit qu'il ne faut pas, parce que rien ne dit que c'est fondamentalement comme ça que fonctionne le monde... ben on a du mal!

Je sais pas si j'ai bien saisi le problème dont tu parles ( qu'est ce que la théorie quantique donne à l'échelle macroscopique de tous les jours ?), mais pour cette question, qui n'est souvent pas abordé, je conseille de lire l'expérience (de pensée) des doubles fentes présentée par Feynman dans ses cours. (dont je conseille également la lecture, une quarantaine d'euros en français chez Dunod, c'est super bien écrit et compréhensible)

Ce qui est intéressant dans son cours, c'est qu'outre montrer les intérférences et tenter de déterminer de quelle(s) nature(s) sont les électrons, il est question de l'application du principe d'incertitude d'Heisenberg et de la définition d'observateur.
De ce que j'ai compris de ma lecture, je résumé très sommairement, c'est que si le monde est stable, et que la chaise sur laquelle on s'assoie se trouve uniquement sous nos fesses, c'est parce qu'en permanence tout est observé. Les interactions incessantes des particules les unes avec les autres (qui est la chose que les expériences de physiques veulent éviter pour étudier une particule en particulier) les empêchent d'être imprévisibles.

[thedep]

Oui, d'où que le fait de l'expérience de pensée du chat de Schrödinger est complètement con dès le départ.

[zifox]

Oui, d'où que le fait de l'expérience de pensée du chat de Schrödinger est complètement con dès le départ.

Non au contraire, elle est très intelligente, car elle va lier l'état d'un objet macroscopique à la détection / mesure d'un objet à l'échelle quantique. Après c'est une expérience de pensée, le but est de décrire un phénomène, pas de faire une expérience de laboratoire. Cette expérience particulière serait impossible à mettre en pratique.

[ZenZ]

Il me semble que l'exp du chat de Schrödinger était un raisonnement par l'absurde simplement pour démonter l'idée d'objets dans plusieurs états en même temps.
Sauf qu'entre temps ça a été "prouvé" et qu'on a gardé cet exemple pour en parler.

Sinon j'ai une question : comment on a mesuré le temps de décohérence ? Car pour constater cela, on est bien censé faire plusieurs mesures sur une particule pour "checker" son état quantique non ? Or si on fait des mesures de cette particule, on va forcément la perturber dans son équilibre quantique ?
Du coup je ne vois pas par quel subterfuge on a pu mesurer cela.

[Super Cookies]

De mémoire, tu viens "checker" son état quantique plusieurs fois à différents temps "t". Mais ce sont des mesures différentes à chaque fois, tu ne viens pas le checker plusieurs fois au cours d'une même mesure.
Par exemple, dans le cas des atomes froids piégés par laser, tu charges ton pièges, tu mets tes atomes dans un état cohérent et tu sondes après un certains temps "t" pendant lequel tes atomes sont libres. Puis tu recharges ton piège avec de nouveaux atomes, tu remets tes atomes dans le même état que précédemment et tu sondes à "t+dt". Et tu recommences ça X fois.
Dans le cas des atomes froids, tu peux utiliser les oscillation de Rabi, qui te permettent de remonter, entre autre, à ce qu'on appelle la fréquence d'horloge d'un atome (fréquence d'horloge car utilisé par les horloges atomiques). Mais si tu augmentes le temps "t" pendant lequel tes atomes sont "libres" et plus piégés, cette oscillation va s'amortir. Si il n'y a plus d'oscillation, c'est que tu as perdu ta cohérence quantique.

Cette explication est très schématisée et simplifiée intentionnellement. Mais le principe est là. Il suffit de refaire l'expérience, dans les mêmes conditions, à différents temps t.

[ZenZ]

Ok merci, j'avais cherché des conférences qui parlaient du sujet mais j'avais jamais entendu parer du procédé pour y arriver.

Merci.

[thedep]

Non au contraire, elle est très intelligente, car elle va lier l'état d'un objet macroscopique à la détection / mesure d'un objet à l'échelle quantique. Après c'est une expérience de pensée, le but est de décrire un phénomène, pas de faire une expérience de laboratoire. Cette expérience particulière serait impossible à mettre en pratique.

Elle est complètement con parce que n'importe quel atome présent dans la boite suffit à décorréler l'était de l'atome radioactif.
L'observateur dans l'expérience ce n'est pas le physicien qui ouvre la boite, mais le détecteur de radioactivité et le chat qui sont présents dans la boite.

[LaVaBo]

Elle est complètement con parce que n'importe quel atome présent dans la boite suffit à décorréler l'était de l'atome radioactif.
L'observateur dans l'expérience ce n'est pas le physicien qui ouvre la boite, mais le détecteur de radioactivité et le chat qui sont présents dans la boite.

L'observateur ne peut pas être dans la boîte, sinon il ne peut pas y avoir de superposition d'état.

[thedep]

C'est bien pour ça que cette expérience de pensée est idiote.

[zifox]

Il me semble que l'exp du chat de Schrödinger était un raisonnement par l'absurde simplement pour démonter l'idée d'objets dans plusieurs états en même temps.
Sauf qu'entre temps ça a été "prouvé" et qu'on a gardé cet exemple pour en parler.

C'est pas pour démonter l'idée d'objet en plusieurs états, c'est pour soulever un certain nombres de questions / paradoxe que pouvait avoir la théorie d'Heisenberg, en particulier: qu'est ce qu'un observateur ? Comment définir une mesure ?

On est quasi sur maintenant que la moindre interaction d'une particule avec une autre en constitue une, mais c'était pas du tout le cas à l'époque.

[fractguy]

Ce qui est stupide dans l'experience de pensée, c'est le chat. Mais ce qu'elle sous-entend ne l'est pas du tout: est-ce qu'un objet macroscopique peut être dans deux états à la fois?

Les physiciens se sont posés cette question, et ont donc entrepris de fabriquer des chats de schroedinger, qui ne sont pas du tout des chats, mais des matériaux suffisamment gros pour être visible à l'oeil nu.

Et la réponse est oui, c'est possible (https://www.youtube.com/watch?v=j6h6fUKnRAY à 32'46).

[Enyss]

On est quasi sur maintenant que la moindre interaction d'une particule avec une autre en constitue une, mais c'était pas du tout le cas à l'époque.

Si c'était le cas, il ne pourrait pas y avoir superposition quantique pour les molécules, or c'est possible (et pas que pour des molécules de 2-3 atomes...).

[raspyrateur]

Si c'était le cas, il ne pourrait pas y avoir superposition quantique pour les molécules, or c'est possible (et pas que pour des molécules de 2-3 atomes...).

J'ai l'impression que ce que vous dites n'est pas contradictoire. Car il me semble que tu parles plutôt de frontière théorique entre mécanique et mécanique quantique.

- - - Mise à jour - - -

On est quasi sur maintenant que la moindre interaction d'une particule avec une autre en constitue une, mais c'était pas du tout le cas à l'époque.

Vraiment ? J'ai du mal à croire qu'à cette époque les physiciens avaient cette vision "naïve" de la mesure.

[zifox]

J'ai l'impression que ce que vous dites n'est pas contradictoire. Car il me semble que tu parles plutôt de frontière théorique entre mécanique et mécanique quantique.

Oui pareil je vois pas en quoi les deux sont pas compatibles ?

Vraiment ? J'ai du mal à croire qu'à cette époque les physiciens avaient cette vision "naïve" de la mesure.

Je ne sais pas de quelle vision "naïve" tu parles, mais ce que je voulais souligner avec ma phrase c'est qu'à l'époque très peu d'expériences pratiques avaient été menées et que donc on n'avait très peu d'élements pour valider/invalider une théorie. L'expérience des fentes de Young telle qu'imaginée initialement n'a été réalisée qu'au XXI siècles, montrant ainsi le fait que l'interaction d'un photon avec un électron suffit à lui faire perdre son état de superposition.

Dans les années 60 certains physiciens (dont Wigner, prix nobel en 63) défendaient encore l'idée que sans conscience il n'y a pas d'observateur. (il a changé d'avis par la suite)

[Gobbopathe]

Un navire immortalise la chute d’un météore près de la Tasmanie

[Enyss]

Oui pareil je vois pas en quoi les deux sont pas compatibles ?

Une molécule, c'est un groupe d'atome en interaction constante. Si "la moindre interaction d'une particule avec une autre " provoquait la décohérence, une molécule ne pourrait pas être intriquée avec une autre, puisqu'elle provoquerai elle-même sa propre décohérence.

[zifox]

Une molécule, c'est un groupe d'atome en interaction constante. Si "la moindre interaction d'une particule avec une autre " provoquait la décohérence, une molécule ne pourrait pas être intriquée avec une autre, puisqu'elle provoquerai elle-même sa propre décohérence.

De manière générale quand on parle d'interactions on parle de quelque chose capable de changer l'équilibre d'un système (particule ou molécule stable).

En effet, selon cette théorie, chaque éventualité d'un état superposé interagit avec son environnement ; mais la complexité des interactions est telle que les différentes possibilités deviennent rapidement incohérentes (d'où le nom de la théorie). On peut démontrer mathématiquement que chaque interaction « déphase » les fonctions d'onde des états les unes par rapport aux autres, jusqu’à devenir orthogonales et de produit scalaire nul. En conséquence, la probabilité d'observer un état superposé tend rapidement vers zéro.

Seuls restent observables les états correspondant aux états observables macroscopiquement, par exemple - dans le cas du Chat de Schrödinger - mort ou bien vivant.

Les interactions et l'environnement dont il est question dans cette théorie ont des origines très diverses. Typiquement, le simple fait d'éclairer un système quantique suffit à provoquer une décohérence. Même en l'absence de tout éclairage, il reste au minimum les photons du fond diffus cosmologique qui provoquent également une décohérence, bien que très lente.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...ence_quantique

[pseudoridicule]

Un navire immortalise la chute d’un météore près de la Tasmanie

https://www.youtube.com/watch?v=tS06...ature=emb_logo

Alors techniquement, un météore est juste le phénomène lumineux. L'objet est un météoroïde avant de toucher le sol. Ensuite, c'est une météorite.
Dans le cas présent, il n'est pas impossible que le truc fasse plus d'un mètre de diamètre avant d'entrer dans l'atmosphère, donc on peut presque parler d'astéroïde.
Oui, nomenclature, tout ça.

[Gobbopathe]

Je suis d'humeur à faire mal aux mouches aussi. C'est exactement ce qui est écrit dans l'article, que tu as lu je n'en doute pas.
Un objet qui choit n'est pas forcément un objet qui tombe au sol. Donc techniquement l'assertion "chute de météore" me semble exacte, en rappelant comme tu le fais que le météore est juste le phénomène lumineux. C'est bien très précisément ce qu'on voit sur la vidéo non, un phénomène lumineux qui choit.
Le second paragraphe de l'article s'intitule "Un morceau d’astéroïde ?" , donc ils ont eu l'air de se poser les bonnes questions.

[pseudoridicule]

Alors vu qu'il faut enculer les mouches jusqu'au bout, j'ai lu l'article:
Dans l'intro: En tombant, l’objet a généré un éclair de soleil translucide transperçant le ciel.
Heu... C'est de la bonne qu'ils ont apparemment.

Plus loin: L’expert a également souligné que lorsqu’un météore pénètre dans l’atmosphère terrestre à grande vitesse, le frottement de la roche avec l’atmosphère le fait brûler.
On a vraiment l'impression qu'ils parlent de l'objet là, non? Puis bon, le coup de la roche qui brule, ça ne fait pas super sérieux...

Or, il s’avère que de nombreux météores étaient autrefois des astéroïdes voyageant dans l’espace en suivant leur propre trajectoire.
Idem... Ca porte à confusion AMHA. Je vois ça dans un article que suis sensé corriger, je ne laisse pas passer...

En subissant l’attraction gravitationnelle de notre planète, les astéroïdes sont attirés vers l’atmosphère et deviennent des météores, dont l’entrée peut être spectaculaire.
Totalement faux...

Fin septembre 2020, un météore avait d’ailleurs “rebondi” sur l’atmosphère terrestre.
Uhuh

[Shosuro Phil]

Révélation horrible et perturbante: les médias, parfois, n'utilisent pas les bons termes scientifiques; voire, il leur arrive de réellement dire des bêtises.

Plus sérieusement: au vu de la vitesse du phénomène lumineux sur la vidéo, on peut sans doute estimer sa distance approximative? Il est à quelle distance? (je me suis d'abord fait la réflexion qu'il avait l'air de tomber lentement, puis j'ai réalisé que "lent", ça dépendait de la distance...)

[pseudoridicule]

Révélation horrible et perturbante: les médias, parfois, n'utilisent pas les bons termes scientifiques; voire, il leur arrive de réellement dire des bêtises.

Plus sérieusement: au vu de la vitesse du phénomène lumineux sur la vidéo, on peut sans doute estimer sa distance approximative? Il est à quelle distance? (je me suis d'abord fait la réflexion qu'il avait l'air de tomber lentement, puis j'ai réalisé que "lent", ça dépendait de la distance...)

C'est plutot classique ce genre de confusion. Meme les spécialistes dans le domaine disent n'importe quoi. Moi en premier d'ailleurs.
On peut déterminer la distance oui. Avec un peu de bol, il a été observé depuis un autre point également, donc on peut déterminer précisément d'où il vient dans la ceinture d'astéroide.
Possible que le réseau de caméras couvrant l'Australie l'a observé. Et là, c'est vraiment un jeu d'enfant pour piger tout ça.

[Gobbopathe]

Attention, je tiens à préciser que j'aime faire mal aux mouches, et que tes précisions étaient le bienvenu

[thedep]

Pour continuer dans la zoophilie :
hydrométéore : pluie, neige, grêle, etc
Photométéore : arc-en-ciel, aurore boréale, halo, couronne, irisation, etc
Lithométéore : poussière, sable, etc, en suspension
Électrométéore : tonnerre, foudre, etc

[pseudoridicule]

Alors techniquement, de la poussière n'est pas forcément d'origine géol...
Bon ok j'arrete.

[Logan]

Par contre, il a bien été démontré que 100% des aigris expert ont ce forum pour point d'origine, et qu'ils semblent tous être intriqués entre-eux (et avec les mouches aussi).