Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Focke_oeuf]

Il n'y a pas besoin de ça pour démontrer que les bases seraient proche. Il suffit de prouver que si on cherche un composé chimique X qui tiennent lieu de base malléable, changeable etc etc, et peu couteuse en énergie à produire, bref : répondant au critère globaux qui caractérise leur usage, alors on tombe sur assez peu d’espèces chimiques candidates.
C'est un point noir de vos analyses précédentes dans ces pages, amha, vous négligez ne considérer que "la vrai vie" est constituée d'un nombre fini d’espèce chimique, notamment d'atome, aux propriétés bien définies. Et que nombres d’entre eux sont exclus d'office des critères ci-dessus (incapacité à s'attacher ou à s’attacher/détacher facilement notamment, présence dans l'univers ridicule, durée de vie hors laboratoire ridicule etc etc...) . Une fois un petit groupe de candidat isolé il ne reste plus grand chose comme substrat potable pour "la vie". Bah oui, ça va vite l'élimination. (voir l'article wikipedia assez complet sur le sujet)

Une fois cette élimination faites, rien ne dit que les bases constituantes des codes ADN ne constituent pas un genre de sous ensemble d'un ensemble pas forcement très très vaste des possibilités de bases possible capable de tenir ce rôle. Et rien ne dit non plus, au vu de leur caractéristique très élémentaires, que d'autres bases fictive ne pourraient pas tout simplement interagir avec le fonctionnement existant, et ne constituerait donc qu'une extension du système actuel, et non un second système.

Il y a eu d'ailleurs une base étrangère découverte sur une météorite, la 2,6-Diaminopurine mais qui interagit avec les bases déjà existantes.

Du coup j'ai plutôt l'impression qu'on est pas loin d'être du même avis, ou alors j'ai mal compris ton propos.
En revanche, quand tu parles de "viabilité" au sens large des autres combinaisons de nucléotides, je pense que tu as une vision très centrée sur le terrestre. Rien ne nous prouve que malgré une hypothèse d'homogénéité des composants dans l'univers, il n'existe pas d'agglomérat "local" dans une portion de l'univers radicalement différente des conditions présentes dans notre secteur ou dans le reste de l'univers. On ne connait pas les conditions nécessaires à l'émergence de la vie pour pouvoir avoir des hypothèses de ce type à priori.

Ben du coups si ils ne sont pas en compétition ça revient à dire que ces bases forment la même famille et qu'il n'existe pas vraiment deux familles distinctes non ... Mais des organismes utilisant certaines bases ou d'autres, ou presque toutes la palette (comme sur terre quoi).

Yep, c'est mon propos.

Mouarf, ça c'est l'interpretation que donnent des scientifiques qui veulent se faire mousser avec des "regardez comme je suis plus fort que Darwin"
En réalité les découvertes récentes (partage de code génétique inter-branche via les virus, transmission d'info inter-organisme sans nécessité de vie via les prions, etc etc) ne sont que des extensions de la thèse de Darwin et ne remettent rien du tout en cause. Bien au contraire.

Tu as raison je n'étais pas assez complet dans mon propos. En allant jusqu'au bout j'aurais dû dire que la théorie de l'évolution Darwinienne est remise en cause comme seule explication de l'évolution des espèces.
Chacun son avis sur la question, mais je suis plutôt partisan de la remise en cause, et à partir du moment où une théorie n'explique pas toutes les observations, je suis attentif aux autres théories pouvant apporter quelque chose de nouveau. Je parle effectivement des points que tu as mentionné, mais pour moi c'est plutôt une revue de l'évolution des espèces, non par l'aspect observation macro, mais par l'observation de phénomènes fondamentaux.
En gros Darwin est parti de l'observation des phénomènes macro, en a déduit une théorie qu'il a confronté à encore plus d'observation de terrain et d'expérimentations (sans qu'elle puisse toutefois expliquer certaines observations modernes), alors qu'aujourd'hui on observe les mécanismes génétiques fondamentaux, et on en déduit les conséquences macroscopiques sur les espèces.
Là où personnellement je vois une différence fondamentale, c'est que Darwin part du principe que les mutations sont aléatoires et que seules les plus pertinentes en fonction de l'environnement perdurent, alors que les nouvelles expérimentations suggèrent que ce n'est pas une question de hasard.

[Molina]

Oui, oui, pour, par exemple, les modes de locomotion des poissons etc., c’est sûr, la convergence évolutive le montre de toute façon...
Mais simuler ça directement à partir de l’ADN, c’est possible ? Je ne crois pas qu’on ait encore complètement compris comment on passe de tout l’ADN à l’organisme complet. Mais j’avais plutôt en tête ces histoires de pression de sélection (hasard et nécessité, disons à un niveau plus haut). Pourquoi des dinosaures théropodes et pas aujourd’hui ? Pourquoi des marsupiaux (et je ne parle que de choses qui se voient bien... pourquoi des chimpanzés berseks et des bonobos hippies ?) ? Il y a des choses dans l’évolution, autres qu’une simple adaptation physique à l’environnement, auxquelles une simulation ne va pas arriver plus probablement qu’à une autre.

Tout compris, je veux bien que non, mais il me semble qu'on était assez fortiche dans le poulet (et les grenouilles) d'après mes vagues souvenirs de cours de biologie du développement.

[Nilsou]

Tu as raison je n'étais pas assez complet dans mon propos. En allant jusqu'au bout j'aurais dû dire que la théorie de l'évolution Darwinienne est remise en cause comme seule explication de l'évolution des espèces.
Chacun son avis sur la question, mais je suis plutôt partisan de la remise en cause, et à partir du moment où une théorie n'explique pas toutes les observations, je suis attentif aux autres théories pouvant apporter quelque chose de nouveau. Je parle effectivement des points que tu as mentionné, mais pour moi c'est plutôt une revue de l'évolution des espèces, non par l'aspect observation macro, mais par l'observation de phénomènes fondamentaux.
En gros Darwin est parti de l'observation des phénomènes macro, en a déduit une théorie qu'il a confronté à encore plus d'observation de terrain et d'expérimentations (sans qu'elle puisse toutefois expliquer certaines observations modernes), alors qu'aujourd'hui on observe les mécanismes génétiques fondamentaux, et on en déduit les conséquences macroscopiques sur les espèces.
Là où personnellement je vois une différence fondamentale, c'est que Darwin part du principe que les mutations sont aléatoires et que seules les plus pertinentes en fonction de l'environnement perdurent, alors que les nouvelles expérimentations suggèrent que ce n'est pas une question de hasard.

Darwin ne parlait que de phénomène macro, donc ça va pas au delà, et ça reste valide.
Pour la remise en cause du hasard, je vois pas trop ce que tu veut dire ...

[Focke_oeuf]

Darwin ne parlait que de phénomène macro, donc ça va pas au delà, et ça reste valide.
Pour la remise en cause du hasard, je vois pas trop ce que tu veut dire ...

Je sens que je vais dire un gros mot, mais l'épigénétique (de la manière dont je le comprends) postule que l'environnement a un effet sur l'expression des gènes et leur transmission.
Donc l'adaptatbilité d'un génome n'est plus dûe entièrement au hasard, mais à la combinaison du génome et de son expression dans l'environnement concerné, ainsi que la transmission de certains caractères intra générationnels, et non plus seulement inter générationnels.

Alors on peut toujours dire que tout ça fait partie du code génétique au sens large et que finalement ça ne change rien à l'affaire, mais là où moi je vois une différence c'est qu'au lieu d'avoir des mutations au pif qui donnent naissance à des lignées plus ou moins adaptées et que l'environnement se charge de faire le tri via la compétition intra/inter espèces, on aurait une émergence de caractères dûs à l'environnement. Il n'y a plus seulement le hasard des mutations, l'environnement influence aussi les mutations et les caractères.
Avec un peu de bol on se rendra peut être compte que l'environnement ne fait émerger que les caractères qui sont à priori les plus adaptés à la survie d'une espèce, au lieu d'avoir un grand jeu de roulette russe. Je concède, que ça ne remet pas en cause le principe de mutation aléatoire et la transmission de ces dernières par la reproduction, mais est ce que c'est le mécanisme principal?

Mais ça c'est mon côté rêveur...

[Colargol]

Je suis pas expert du sujet mais de ce que j'ai lu c'est qu'un stress peut modifier l'expression d'un ou plusieurs gènes et transmettre cette modification a la progéniture. Du coup il y a bien eu une mutation aléatoire qui a permis cette adaptabilité rapide, s'adapter a l'environnement rapidement c'est juste une capacité supplémentaire

[Nilsou]

Je sens que je vais dire un gros mot, mais l'épigénétique (de la manière dont je le comprends) postule que l'environnement a un effet sur l'expression des gènes et leur transmission.
Donc l'adaptatbilité d'un génome n'est plus dûe entièrement au hasard, mais à la combinaison du génome et de son expression dans l'environnement concerné, ainsi que la transmission de certains caractères intra générationnels, et non plus seulement inter générationnels.

Alors on peut toujours dire que tout ça fait partie du code génétique au sens large et que finalement ça ne change rien à l'affaire, mais là où moi je vois une différence c'est qu'au lieu d'avoir des mutations au pif qui donnent naissance à des lignées plus ou moins adaptées et que l'environnement se charge de faire le tri via la compétition intra/inter espèces, on aurait une émergence de caractères dûs à l'environnement. Il n'y a plus seulement le hasard des mutations, l'environnement influence aussi les mutations et les caractères.
Avec un peu de bol on se rendra peut être compte que l'environnement ne fait émerger que les caractères qui sont à priori les plus adaptés à la survie d'une espèce, au lieu d'avoir un grand jeu de roulette russe. Je concède, que ça ne remet pas en cause le principe de mutation aléatoire et la transmission de ces dernières par la reproduction, mais est ce que c'est le mécanisme principal?

Mais ça c'est mon côté rêveur...

Si tu veut, mais tout ce que tu dit, c'est que le corps est un outil qui adapte l'expression d'un gêne (un peu) à son environnement. Sauf que cet outil est aussi le fruit de la génétique et tout ça, donc ... ça se mort la queue, il y a bien un moment ou cet outil à commencé à émerger ... par hasard ...
Par ailleurs l'adaptation existe mais elles n'a pas une plage de travail bien grande et la grande majorité de ces adaptations, à ma connaissance, n'est pas transmissible et ne s'exprime que dans le corps actuel. De plus, ce qui est transmissible, je n'ai pas souvenir d'une preuve démontrant que ce n'est pas le fruit du hasard aussi (la modification par le stress par exemple, transmet des caractères à la descendance en tapant dans le génome, mais les gênes modifiés sont, de mémoire, purement le fruit du hasard, c'est juste que le stress est en quelque sorte mutagène )
Ou alors faut me trouver un endroit qui en parle de tout ça

[raspyrateur]

Je sens que je vais dire un gros mot, mais l'épigénétique (de la manière dont je le comprends) postule que l'environnement a un effet sur l'expression des gènes et leur transmission.

Les expressions de l'épigénétique, ça n'est pas quelque chose de stable dans le temps. Il peut y avoir de héréditaire sur quelque générations, mais ça ne va pas tellement plus loin. En revanche tu lègues tes capacités "épigénétique" à ta descendance.

[Focke_oeuf]

C'est sur la notion de mutation induite qu'il y a une ouverture. Ok on peut dire que le stress induit une mutation à priori aléatoire, mais rien ne prouve non plus actuellement qu'elle est purement aléatoire (dans son résultat, pas dans son déclenchement).

[Nilsou]

Ça reste à prouver. Et même si le corps était capable de modifier son ADN dans un certains sens pour la survie de l’espèce, ce serait alors une capacité acquise par le biais de précédentes sélections ...

[Focke_oeuf]

Ou une propriété inhérente de l'ADN.
(Et on revient au thème initial)

Mais oui tout reste à prouver... dans les deux sens

[Molina]

Je sens que je vais dire un gros mot, mais l'épigénétique (de la manière dont je le comprends) postule que l'environnement a un effet sur l'expression des gènes et leur transmission.
Donc l'adaptatbilité d'un génome n'est plus dûe entièrement au hasard, mais à la combinaison du génome et de son expression dans l'environnement concerné, ainsi que la transmission de certains caractères intra générationnels, et non plus seulement inter générationnels.

Alors on peut toujours dire que tout ça fait partie du code génétique au sens large et que finalement ça ne change rien à l'affaire, mais là où moi je vois une différence c'est qu'au lieu d'avoir des mutations au pif qui donnent naissance à des lignées plus ou moins adaptées et que l'environnement se charge de faire le tri via la compétition intra/inter espèces, on aurait une émergence de caractères dûs à l'environnement. Il n'y a plus seulement le hasard des mutations, l'environnement influence aussi les mutations et les caractères.
Avec un peu de bol on se rendra peut être compte que l'environnement ne fait émerger que les caractères qui sont à priori les plus adaptés à la survie d'une espèce, au lieu d'avoir un grand jeu de roulette russe. Je concède, que ça ne remet pas en cause le principe de mutation aléatoire et la transmission de ces dernières par la reproduction, mais est ce que c'est le mécanisme principal?

Mais ça c'est mon côté rêveur...

Ce n'est pas vraiment une capacité inhérente à l'ADN, faut des enzymes pour faire le boulot. De plus, ce n'est pas un changement de paradigme. L'information en dur existe toujours (y'a pas d'acquisition de nouveau caractère), elle est juste compressée pour reprendre un langage informatique, rendant la cellule plus spécialisée.
il y a un exemple célèbre de je ne sais plus quelle bactérie qui modifie l'expression de ses gènes selon la composition du milieu afin de pouvoir manger différente chose (non, c'est pas plus précis, j'ai oublié). Le codage "expressin de telle protéine afin de pouvoir métaboliser A et B" existe dans le génome de la bactérie. L'environnement, va influer sur l'expression "manger A" ou "Manger B" mais ne va pas faire apparaître "manger C" alors qu'il y a plein de C et peu de A et de B dehors.

A ma connaissance, l'épigénétique ne chamboule pas les fondamentaux de la théorie de l'évolution, elle la nuance, ou plutôt la précise.

[Gobbopathe]

C'est aussi tout le principe de la biologie du développement : pourquoi/comment une cellule œuf unique peut-elle donner lieu à un organisme aussi différencié. Le code en dur contient la possibilité de se différencier en telle ou telle cellule, et les microvariations de l'environnement dès le stade 8 cellules provoquent des différenciations différentes (sic), la mise en place de l'axe antéro-postérieur, blabla

[Maalak]

Petit article sympa sur Jupiter que je vous mets ici.

[ZenZ]

La même chose mais en vidéo par balade mentale

[Gobbopathe]

bon on pourrait en poster des caisses de dessins de xkcd, mais celui-là m'a bien tapé dans l'oeil

[ZenZ]

Ouaip, plutôt chouet !

[Anonyme20240202]

Comprendre les ordinateurs en partant de quasiment rien, vidéo plutot sympa (et le reste de la chaine c'est pareil).

On part du code source, on transforme tout ça en 0 et 1 (langage custom, compilation avec un crayon et du papier), on enregistre le bazard en mémoire et on exécute le programme.

[ZyAvo]

https://old.reddit.com/r/science/com...that_seeks_to/

[ZenZ]

Mise au point d'aimants permanents liquides.

https://www.futura-sciences.com/scie...iquides-76951/

De quoi mettre au point un système de mouvement perpétuel

[ZyAvo]

Le ninja montre que tu sais, mais attention avec les mouvements perpétuels hein

[Bah]

T'as peur que ça s'arrête jamais ?

[ZenZ]

Ça s'en va et ça revient !

[ZenZ]

Petit coup de pouce à vous demander :

Quelqu'un peut me donner la formule d'Einstein complète ?
j'entends par là la formule qui relie l'énergie d'une particule à sa masse, mais pour une particule en mouvement, et tout ceci sous la forme E= ...

Ce serait donc E=mc² + .... (impulsion)

J'ai cherché sur Wikipedia mais je n'ai rien trouvé de probant.

Si vous avez une source c'est encore mieux.

[ZyAvo]

E²=(mc²)² + (pc)²

Trouvé cette vidéo mais je l'ai pas regardée ...

[ZenZ]

Donc si je le veux à la forme E=qqch ça fait E=mc²+pc (ouais les maths c'est loin ^^).

Merci, je mate la vidéo tout de suite. Car faut que je comprenne ce qu'est p du coup.

EDIT : bon p semble être le moment cinétique, de mes souvenirs de génie civil, ça correspondait à la distance x la masse, ici c'est pareil ou non ?

[Colargol]

Alors non ta simplification marche pas r^2= 3^2+4^2 r=5 (sqrt(16+9)) pas 7. Pour le reste je peux pas aider

[darkpoulp]

La bonne manière de l'écrire c'est:

E^2 - p^2 = m^2

En bon français, la norme du quadrivecteur energie impulsion (le membre de gauche) est constant (et égal au carré de la masse au repos, par définition). Pour repasser en unité SI, il suffit de rajouter les bons facteurs de c là où il faut.
Tu peux isoler E en prenant la branche d'énergie positive:

E = \sqrt{ m^2 + p^2}

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quadri-moment

[ZenZ]

Super, merci.

[FB74]

Japan approves first human-animal embryo experiments

The research could eventually lead to new sources of organs for transplant, but ethical and technical hurdles need to be overcome.

[ZenZ]

Les russes ont pas déjà essayé avec des singes ?