RAID 0

**aerlin** · 15/08/2006, 10h39

Hello,
Je m'apprête à mettre en place un raid 0 pour ma nouvelle config. Les avis sur le net sont partagés sur l'utilité de la chose. Certains échos sont plutôt négatifs : gain ridicule, disques ayant deux fois plus de chances de passer l'arme à gauche...
Bref, je viens quérir vos avis éclairés afin d'y voir un peu plus clair avant de prendre ma décision (pour info j'ai déjà les 2 disques : seagate 7200.9 120 gig).

Merci par avance

**Crashy** · 15/08/2006, 11h02

Ca n'a aucune utilité si tu ne fais pas de traitement lourds necessitant des accès disques fréquents.
Genre de l'acquisition vidéo.

En plus de ça, comme tu l'as dit, ca augmente les chances de crash disque en usant prématurément les disques. Enfin c'est ce qu'on m'a dit.

**Popal** · 15/08/2006, 11h46

J'avais pensé installer un RAID 0 sur ma nouvelle becane et ai finalement laissé tombé devant les difficultés que j'ai eues pour faire marcher mon système.
Sinon, les gains de perf n'en valent pas la chandelle, surtout que tes disques ne sont pas les plus rapides. et effectivement, la durée de vie de tes HDD est divisée par deux.

Un conseil : oublie.

**aerlin** · 15/08/2006, 11h56

Ok, merci à tous. Me voilà fixé : j'oublie.
Le raid 1 a-t-il les même inconvénients hardware en therme d'usure des disques ?

**Richard Mammouth** · 15/08/2006, 12h28

Envoyé par aerlin

Ok, merci à tous. Me voilà fixé : j'oublie.
Le raid 1 a-t-il les même inconvénients hardware en therme d'usure des disques ?

En fait c'est pas une question d'usure des disques qui reste la même que sans RAID, c'est juste de la probabilité :

- en RAID 0 la moitié des données (par blocs de 1KB ou un truc du genre?) est écrite sur chaque disque en parallèle (=> ca va théoriquement 2x plus vite), mais si un disque crashe l'autre ne te permet pas de récupérer tes données => tu as 2x plus de chances de perdre toutes tes données vu qu'il suffit qu'un seul des deux disques crashe (même si l'autre est réutilisable après formattage, car physiquement non endommagé)

- en RAID 1 tout est écrit sur chaque disque, donc si un disque crashe tu peux tout récupérer depuis l'autre => aucune chance de perdre tes données (tant que tu refais un nouveau RAID 1 juste après le crash...), mais pas de gain de performances

**Eld** · 15/08/2006, 12h32

le raid 5 c est un bon compromis, 3 disques physiques dans la machine qui donne acces à l espace de 2 disques avec aucune perte si un disques crash
mais 3 disques ça commence à faire pas mal :/

**aerlin** · 15/08/2006, 14h04

Merci pour vos réponses; je vais méditer sur une config en raid 1; le 5 restant hors de porté de mon portefeuille.

**Crashy** · 15/08/2006, 14h29

Mais ne pas oublier que le Raid 1 tu n'as réellement qu'un seul DD visible. Donc au final t'as que 120go de données, l'autre dd n'etant qu'une image.

**pmcc** · 15/08/2006, 14h37

Plus d'explications sur les differents types de RAID : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29

**aerlin** · 15/08/2006, 14h40

Envoyé par pmcc

Plus d'explications sur les differents types de RAID : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29

merci :D

**--Lourd--** · 16/08/2006, 11h03

Perso ça fait 2 ans que je tourne ne raid 0 avec deux raptor 36, et j'ai jamais eu aucun soucis.

**Blackstaff** · 17/08/2006, 02h13

Je me demande d'ou sort cette histoire d'usure plus rapide des disque...
Enfin, comme l'a dit Richard Mammouth, c'est juste une histoire de proba...

Et tout dépend de ta situation financière. Si tu es riche à myons, prend donc deux raptors qui rosquent tout. Sinon, regarde compare bien le prix au giga sur des disque de marques réputés rapide (Hitachi, au hasard), et regarde si en acheter deux vaut la peine. Etonnement, tu peux parfois t'en sortir mieux qu'avec un énorme disque.

**SirJeannot** · 17/08/2006, 09h39

de ce que j'ai vu, les perfs en raid0 sont vraiment étonnantes. les chargement dans les jeux sont pas loin d'être divisés par 2. mais comme dit plus haut, est-ce bien nécessaire?
un de mes potes a une config avec son systeme/données sur un dur et les jeux sur l'array. mais ca coûte pas mal

**aerlin** · 17/08/2006, 09h52

Envoyé par Blackstaff

Je me demande d'ou sort cette histoire d'usure plus rapide des disque...
Enfin, comme l'a dit Richard Mammouth, c'est juste une histoire de proba...

Et tout dépend de ta situation financière. Si tu es riche à myons, prend donc deux raptors qui rosquent tout. Sinon, regarde compare bien le prix au giga sur des disque de marques réputés rapide (Hitachi, au hasard), et regarde si en acheter deux vaut la peine. Etonnement, tu peux parfois t'en sortir mieux qu'avec un énorme disque.

Non je ne suis malheureusement pas riche à miyons et j'ai déjà acheté ces deux disques.
Les raptors sont vraiment hors de mon portefeuille. Je fonctionne avec du seagate depuis des plombes et je n'ai jamais eu de soucis (silence, fiabilité) donc je reste fidèle pour le moment (on parle de DD, une couille est toujours possible; j'ai en mémoire mon IBM mort au bout de 13 mois). Il y a 8mo de cache, je pense que ça devrait être suffisant.
Mais pour en revenir au débat, je vais mettre en place ce que j'ai dit un peu plus haut : un disque réservé au loisirs et un disque pour le boulot (avec sauvegardes sur disque externe). Mon "ancien ordi" me servira pour le net; pas de risque de virus comme ça

**StanRex** · 17/08/2006, 17h37

J'ai deux WD250go (100 euros piece en gros) en RAID0, et c'est quand même assez sympa.

Le boot de windows notamment, fait assez plaisir.

**Croustibat** · 18/08/2006, 00h08

Envoyé par StanRex

J'ai deux WD250go (100 euros piece en gros) en RAID0, et c'est quand même assez sympa.

Le boot de windows notamment, fait assez plaisir.

Idem que mon voisin du dessus, j'ai deux WD250 Gigots en raid 0 et pour les chargements de jeux et de windows ca fait bien plaisir.

Par contre, un truc a bien prendre en compte c'est si tu a l'instention d'utiliser linux. Le fait est que les controleurs RAID intégrés dasn les cartes mères sont des "fake raid" c'est a dire que c'est pas le proco (a ce que j'ai compris) qui calcule qui écrit où mais que ton OS a besoin de drivers pour reconnaitre le disque virtuel créé (meme créé a partir du bios donc).
Enfin bref, les constructeurs faisant leur mijaurées pour els drivers linux et le module linux dmraid etant carrémznt pas au point n'espère pas instyaller quelquonque pingouin dessus.

**aerlin** · 18/08/2006, 00h52

Envoyé par Croustibat

Idem que mon voisin du dessus, j'ai deux WD250 Gigots en raid 0 et pour les chargements de jeux et de windows ca fait bien plaisir.

Par contre, un truc a bien prendre en compte c'est si tu a l'instention d'utiliser linux. Le fait est que les controleurs RAID intégrés dasn les cartes mères sont des "fake raid" c'est a dire que c'est pas le proco (a ce que j'ai compris) qui calcule qui écrit où mais que ton OS a besoin de drivers pour reconnaitre le disque virtuel créé (meme créé a partir du bios donc).
Enfin bref, les constructeurs faisant leur mijaurées pour els drivers linux et le module linux dmraid etant carrémznt pas au point n'espère pas instyaller quelquonque pingouin dessus.

Pas de pingouin à l'horizon pour moi.
En tous cas merci pour vos posts, ça aide d'avoir le témoignage d'autres personnes pour prendre sa décision.
Le verdict final quand GrosBill se sera décidé à m'envoyer mon proc' (conroe 6600). Parceque là, il ne me manque plus que ça pour faire tourner ma machine (et l'alim, j'oubliais).

**Forza971sbh** · 19/08/2006, 12h17

le fait de mettres des hdd en raid0 n'a jamais diminué le durée de vie des hdds, le MTBF reste identique, par contre, il est vrai que deans un sens c'est moins fiable, car la perte d'un hdd entraine la perte des données de l'array complet....

pour ce qui est des perfs, même en utilisation courante pour la population de ce forum, à savoir le jeu, y'a pas photo, les temps de chergements sont dramatiquement courts et c'est un plus vraiment appréciable....

un bon comromis pour une utilisation 'home & gaming' serai celle que j'ai adopté en attendant mieux:

des HDDs de petite capacité en raid0 pour le système et une délocalisation de "Mes Documents" sur un Gros disque hors de l'array....

ma config HDDs:

4*80Go hitachi 7k80 SataII en raid 0 sur le contrôleur NF4 pour le sys et 1*250Go "Mes documents" sur le contrôleur Sil3114 de ma dfi nf4

voilà

**aerlin** · 19/08/2006, 13h13

Envoyé par Forza971sbh

le fait de mettres des hdd en raid0 n'a jamais diminué le durée de vie des hdds, le MTBF reste identique, par contre, il est vrai que deans un sens c'est moins fiable, car la perte d'un hdd entraine la perte des données de l'array complet....

pour ce qui est des perfs, même en utilisation courante pour la population de ce forum, à savoir le jeu, y'a pas photo, les temps de chergements sont dramatiquement courts et c'est un plus vraiment appréciable....

un bon comromis pour une utilisation 'home & gaming' serai celle que j'ai adopté en attendant mieux:

des HDDs de petite capacité en raid0 pour le système et une délocalisation de "Mes Documents" sur un Gros disque hors de l'array....

ma config HDDs:

4*80Go hitachi 7k80 SataII en raid 0 sur le contrôleur NF4 pour le sys et 1*250Go "Mes documents" sur le contrôleur Sil3114 de ma dfi nf4

voilà

Merci pour ton post mais entre tes connaissances en informatiques et les miennes il semble y avoir un énooorme fossé.
Si tu as un peu de temps, pourrais-tu m'expliquer ce que sont le MTBF et l'array.
Par ailleurs, je n'ai strictement rien compris à ta dernière phrase (filet de bave et yeux vides inside).
ça m'a pourtant lair intéressant comme solution, donc si t'as deux minutes :D

**Forza971sbh** · 19/08/2006, 15h57

Envoyé par aerlin

Merci pour ton post mais entre tes connaissances en informatiques et les miennes il semble y avoir un énooorme fossé.
Si tu as un peu de temps, pourrais-tu m'expliquer ce que sont le MTBF et l'array.
Par ailleurs, je n'ai strictement rien compris à ta dernière phrase (filet de bave et yeux vides inside).
ça m'a pourtant lair intéressant comme solution, donc si t'as deux minutes :D

ok,

MTBF= Mean Time Before Failure: "temps moyen avant panne", exprimée en heures, c'est le temps moyen estimé par le constructeur avant qu'une panne matérielle puisse se produire... le raid ne modifie pas cette valeur, les "chances" de panne éventuelle restent inchangées

ARRAY= c'est l'ensemble des disques impliquées dans le raid (quel que soit son type 0,1,5,6, etc...)... ton but est de mettre 2 disques en raid, "l'array" sera composé de 2 disques dans ton cas... le contrôleur raid écrit des données dans une zone particulière de chaque disque (le Master Boot Record) pour reconnaitre les HDDs faisant partie de l'array ainsi que "l'ordre" d'écriture (disque 1, 2, etc....)

pour ce qui est de "Mes Documents": dans le cas de figure suivant : raid pour le systeme plus un disque seul pour tes données persos:

tu as la possibilité de "délocaliser" le dossier, ou plutôt le raccourçi pour qu'il "pointe" vers n'importe quel dossier/lecteur présent sur ton ordi... dans le menu démarrer, clik-droit sur "Mes Documents"->"Propriétés"->bouton "Deplacer".... et tu choisis un dossier (genre "Documents persos") sur ton HDD de données... ainsi dans le cas ou tu est contraint de réinstaller windows ou que ton array est perdu, il te suffirai de refaire pointer "mes docs" sur ton dossier documents sur ton disque "data" pour retrouver ton dossier "mes Documents" comme si de rien n'était...

voilà, j'espère que ça t'aura été utile dans ton choix

pour le reste, je ne peut que te conseiller de lire le très instructif et abordable topo sur le raid trouvable sur wikipedia :D

**aerlin** · 19/08/2006, 16h03

Envoyé par Forza971sbh

ok,

MTBF= Mean Time Before Failure: "temps moyen avant panne", exprimée en heures, c'est le temps moyen estimé par le constructeur avant qu'une panne matérielle puisse se produire... le raid ne modifie pas cette valeur, les "chances" de panne éventuelle restent inchangées

ARRAY= c'est l'ensemble des disques impliquées dans le raid (quel que soit son type 0,1,5,6, etc...)... ton but est de mettre 2 disques en raid, "l'array" sera composé de 2 disques dans ton cas... le contrôleur raid écrit des données dans une zone particulière de chaque disque (le Master Boot Record) pour reconnaitre les HDDs faisant partie de l'array ainsi que "l'ordre" d'écriture (disque 1, 2, etc....)

pour ce qui est de "Mes Documents": dans le cas de figure suivant : raid pour le systeme plus un disque seul pour tes données persos:

tu as la possibilité de "délocaliser" le dossier, ou plutôt le raccourçi pour qu'il "pointe" vers n'importe quel dossier/lecteur présent sur ton ordi... dans le menu démarrer, clik-droit sur "Mes Documents"->"Propriétés"->bouton "Deplacer".... et tu choisis un dossier (genre "Documents persos") sur ton HDD de données... ainsi dans le cas ou tu est contraint de réinstaller windows ou que ton array est perdu, il te suffirai de refaire pointer "mes docs" sur ton dossier documents sur ton disque "data" pour retrouver ton dossier "mes Documents" comme si de rien n'était...

voilà, j'espère que ça t'aura été utile dans ton choix

pour le reste, je ne peut que te conseiller de lire le très instructif et abordable topo sur le raid trouvable sur wikipedia :D

Un énorme merci. Si je mets la main sur un troisième disque, je pense que je vais m'orienter vers ce type de solution.

**jofission** · 20/08/2006, 17h14

Moi ça fait plus d'un an et demi que j'ai deux barracuda de 120go en Raid 0 et je n'ai pas constaté de soucis (je croise les doigts). Jamais eu de problème de stabilité avec le système.

Et ma dernière défrag datait de 6 mois environs sans que je rencontre de "ralentissements" (il me restait à peine 20go d'ailleurs, mais j'ai purgé depuis)

**Jeckhyl** · 20/08/2006, 17h29

Question de noob-mais-qui-ne-souhaite-pas-le-rester : concrètement, le montage en RAID, c'est physique ou logiciel (ou les deux ?) ? Ca n'a rien a voir avec le montage sur la nappe IDE, n'est-ce-pas ?

**jofission** · 20/08/2006, 17h32

Envoyé par Jeckhyl

Question de noob-mais-qui-ne-souhaite-pas-le-rester : concrètement, le montage en RAID, c'est physique ou logiciel (ou les deux ?) ? Ca n'a rien a voir avec le montage sur la nappe IDE, n'est-ce-pas ?

ben le câble de connection est différent et ya un truc à faire dont je me souviensplus lorsque tu installes l'OS.

M'enfin c'est très flou.

**pmcc** · 20/08/2006, 17h40

Envoyé par Jeckhyl

Question de noob-mais-qui-ne-souhaite-pas-le-rester : concrètement, le montage en RAID, c'est physique ou logiciel (ou les deux ?) ? Ca n'a rien a voir avec le montage sur la nappe IDE, n'est-ce-pas ?

Tu connectes les disques normalement, en IDE / SATA / SCSI / etc, et dans le bios tu crees les grappes RAID.
A l'installation d'un Windows en appuyant sur la touche F6 on charge un driver externe, ici le driver raid pour que l'OS reconnaisse les grappes.
Sous Linux t'as LVM pour gerer des volumes logiques.

J'ai jamais fait de RAID mais il me semble que ca marche comme ca.

**Eld** · 20/08/2006, 19h22

Envoyé par Jeckhyl

Question de noob-mais-qui-ne-souhaite-pas-le-rester : concrètement, le montage en RAID, c'est physique ou logiciel (ou les deux ?) ? Ca n'a rien a voir avec le montage sur la nappe IDE, n'est-ce-pas ?

ça peut être géré sois logiciellement sois par une puce de la carte mère
les cartes meres récentes gerent souvent le raid 0 1 et 5

**Jeckhyl** · 21/08/2006, 14h53

Envoyé par Eld

ça peut être géré sois logiciellement sois par une puce de la carte mère
les cartes meres récentes gerent souvent le raid 0 1 et 5

Je vais me renseigner à fond sur le sujet. J'avais prévu deux DD de 200 Go sur ma prochaine bécane, je vais peut-être passer à une autre solution à 3 DD (200 + 80*2) avec un montage en RAID qui tâche

.

**aerlin** · 21/08/2006, 18h09

Envoyé par Jeckhyl

Je vais me renseigner à fond sur le sujet. J'avais prévu deux DD de 200 Go sur ma prochaine bécane, je vais peut-être passer à une autre solution à 3 DD (200 + 80*2) avec un montage en RAID qui tâche

.

Attention, pour un raid 5 la capacité des dd doit être identique.
Plus de renseignements grâce au lien donné par pmcc : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29

**SirJeannot** · 24/08/2006, 09h28

Envoyé par Jeckhyl

Question de noob-mais-qui-ne-souhaite-pas-le-rester : concrètement, le montage en RAID, c'est physique ou logiciel (ou les deux ?) ? Ca n'a rien a voir avec le montage sur la nappe IDE, n'est-ce-pas ?

si le raid est software, c'est indépendant du montage. hardware, ca l'est, il faut voir la notice de la carte controlleuse/maman. pour le raid5 par ex, sur les derniers nforce, l'interface du driver t'indique meme à quelle prise est branché le dur défectueux (photo + encadré

)

**nemo136** · 29/08/2006, 18h21

Question de noob-mais-qui-ne-souhaite-pas-le-rester : concrètement, le montage en RAID, c'est physique ou logiciel (ou les deux ?) ?

Info supplémentaire, sous windows XP, par défaut, seul le raid 0 est autorisé, cependant, après une petite bidouille, il est possible d'activer les autres modes raid en logiciel.

Les inconvénients : ça te bouffe un peu de temps processeur et la reconstruction peut parfois prendre du temps pour le raid 5, et il ne faut pas penser au redimensionnement ou a l'ajout de disque

Les avantages : il te faut juste que tes disques durs apparaissent dans windows et tu peux bidouiller tes partitions comme tu veux (raid 1 et raid 0 sur 2 disques durs par exemple) et tu peux facilement déplacer les disques d'un pc à un autre. Et c'est stable sur la durée, ça fait 2 ans que j'ai mon raid 5 sous XP et aucun problème

et merci Forza pour le changement de lien de mes documents, il y aurait un moyen de faire pareil avec program files? Bon, je sais, là, je rêve

Discussion: RAID 0

Outils de la discussion

Règles de messages