Le paranormal

[Sp1d3r]

Paranormal = x-files

[Guest14712]

Ouais, d'après ma reum les placebos c'est aussi super efficace sur les vieux (elle bosse en maison de retraite) qui te harcele constamment pour avoir des médicaments.

Mais parfois les vieux font attention à la couleur du médicament. Donc même pour leur filer un générique c'est parfois difficile parce que « d'habitude j'ai une gélule verte et bleue mais là elle est orange et blanche donc c'est pas le même médicament donc j'en veux pas ».

[cailloux]

Qu'est ce que je disais ?
Ca ironise et ça prends direct les autres soit pour des idiots soit pour des escrocs.
C'est clairement pas chez les sceptiques qu'on trouve les plus humanistes.

Non mais là comme je disais, on ironise pas sur les gens qui veulent s'informer, mais sur ceux qui en font commerce sans même essayer de prouver leurs dires: oui quand on m'a dit : "je peux pas tirer les cartes je sens des mauvaises ondes" et qu'on m'a gentiment demandé de mettre les voiles alors même que je ne disais rien (pendant la séance, avant j'avais bien dis que je n'y croyais pas, mais j'étais super curieux de voir la manière de procéder, tout ça) là c'est des mensonges et de la manipulation (inconsciente en plus, je pense). Quand quelqu'un affirme qu'il peut manger des porcs épics vivant et chier des pelottes de laines, la moindre des choses c'est de montrer ça aux gens, pas de dire : "si si, j'y arrive si vous me croyez pas, sortez de mon temple"


Autre travers : trouver des explications "paranormale" là où une explication vérifiable/scientifique suffit amplement (attention ça ne veut pas dire que c'est la réalité, juste que c'est le plus probable, et de loin).

Le fait est que 99% du paranormal social est démontrable (genre comment les voyants se servent des tics des usagers pour leur dire ce qu'ils veulent), reproductible (genre en faisant fonctionner l'effet barnum) ou invérifiable pour cause de mauvaise fois (genre on dit qu'on tord des clubs de golf par la force de l'esprit alors que un homme honnête dirait que c'est un alliage qui fait ça sous la chaleur)

Et oui personnellement et vu comme ça j'ai beaucoup de mal à imaginer que ces gens ne sont pas des charlatans, et je comprends bien que les scientifiques ont autre chose à faire qu'écouter (quand ils le peuvent) les mêmes propos dont on sait les solutions.

D'un autre cotés on voit d'autres phénomènes "non humain" : UFO, fantôme etc qu'on n'arrive pas ou peu à observer mis qui semble récurent dans les témoignages et surtout qu'on n'arrive pas à expliquer de manière scientifique.

Et ce sont ces choses là qui sont passionnantes à mes yeux, même si, plutot cartésien je privilégierais toujours l'approche qui me semblera la moins improbable (genre quand on me dit que la lune influe les gens je veux bien (heum), mais je crois surtout à l'effet "coïncidence boule de neige").

Par contre Jonhy ne te fie pas aux sarcasmes des gens d'ici, je crois que le plus passionnés à découvrir la vérités sont plus apte à écouter des trucs bizarres sans ricaner, ne serais ce que pour avoir l'occasion de te prouver que tu as tort.

[Pelomar]

J'abonde un peu dans le sens de Johnny mais pas completement quand meme.
Je crois pas a tous ces trucs de cartomancie, sourcier ou tordage de barre de fer avec les couilles, mais pour m'etre baladé sur le site des zezeticiens je trouve qu'il font preuve d'une arrogance assez gerbante.

[Bourinette]

J'abonde un peu dans le sens de Johnny mais pas completement quand meme.
Je crois pas a tous ces trucs de cartomancie, sourcier ou tordage de barre de fer avec les couilles, mais pour m'etre baladé sur le site des zezeticiens je trouve qu'il font preuve d'une arrogance assez gerbante.

http://www.dailymotion.com/search/pi...voirs-p_webcam

Ca m'a assez scié.



Les zététiciens sont des "chercheurs" qui n'ont rien d'autre à foutre qu'à analyser des "phénomènes" dont tout le monde se branle - "les tordeurs de cuillères sont une menace pour la société, vite, il FAUT les dénoncer, les démasquer pour que la justice règne enfin"-.

Ce sont des pisseuses superficielles déçues par leur horoscope, stou.

[Stefbka]

En même temps les pire ennemis d'amateur de paranormal ne sont pas les zététiciens au contraire. Le problème avec le paranormal c'est que les faits éventuellement objectif se noie dans un océan de crédulité, manipulation, fausse vérité, voir escroquerie, le tout cautionné par nos cher masse média et autre société de consommation (horoscope, voyance, émission de télé etc).

Dieu merci il y a des scientifiques qui prennent le temps d'expliquer, partager, démontrer, ce que ne font jamais les "paranormaux".

C'est à mon humble avis le seul moyen d'y voir clair et de faire éventuellement émerger un "vrai" phénomène paranormal. A l'heure actuel j'en connais aucun (ce qui ne sous entend rien d'autre que se que je dis, j'en connais pas ne veut pas dire il y en a pas).

[Johnny Ryall]

Non mais là comme je disais, on ironise pas sur les gens qui veulent s'informer, mais sur ceux qui en font commerce sans même essayer de prouver leurs dires: oui quand on m'a dit : "je peux pas tirer les cartes je sens des mauvaises ondes" et qu'on m'a gentiment demandé de mettre les voiles alors même que je ne disais rien (pendant la séance, avant j'avais bien dis que je n'y croyais pas, mais j'étais super curieux de voir la manière de procéder, tout ça) là c'est des mensonges et de la manipulation (inconsciente en plus, je pense).

Ya voyant et charlatan. S'arréter a une première mauvaise impression, même si justifiée, est dommage.
En se renseignant et en ne lachant pas l'affaire tout de suite, on arrive a sortir quelques règles pour détecter rapidement un escroc : le mec qui fait payer, qui te dit qu'il y aura obligatoirement des résultats, qui se met un peu trop en avant, etc...

Autre travers : trouver des explications "paranormale" là où une explication vérifiable/scientifique suffit amplement (attention ça ne veut pas dire que c'est la réalité, juste que c'est le plus probable, et de loin).

Le fait est que 99% du paranormal social est démontrable (genre comment les voyants se servent des tics des usagers pour leur dire ce qu'ils veulent), reproductible (genre en faisant fonctionner l'effet barnum) ou invérifiable pour cause de mauvaise fois (genre on dit qu'on tord des clubs de golf par la force de l'esprit alors que un homme honnête dirait que c'est un alliage qui fait ça sous la chaleur)

Sans parler de tordage de fer and co, le fait est que souvent les explications donné par le scientifique, même si plausible, n'est pas non plus en accord avec l'observation.
Genre "tel truc observé est un ballon sonde", même si aucun ballon n'a été laché. "vous avez vu ça quand vous étiez en arret cardiaque a cause des médicamants ingurgités" , alors que les médocs en question ,quand y'en a eu, n'ont jamais eu d'effet hallucinatoire, etc...
Il recourt aussi promptement à mettre en doute la bonne foi du témoin, ce que je trouve abject. Un truc du style 'si ce que vous dites est vrai, alors je ne sais pas" passe toujours mieux que "c'est impossible, vous mentez/délirez"

Rien n'est tout blanc ou tout noir dans chaque partie, mais le scientifique borné crée autant de bruit et de confusion que le crédule qui gobent tout.

je reprends ça en dernier parce que ça me parait important :

Quand quelqu'un affirme qu'il peut manger des porcs épics vivant et chier des pelottes de laines, la moindre des choses c'est de montrer ça aux gens, pas de dire : "si si, j'y arrive si vous me croyez pas, sortez de mon temple"

En fait, la démarche des "paranormaux" honnêtes, c'est surtout de se poser des questions et d'essayer de trouver des réponses, pas d'imposer leur lubies aux autres, et encore moins de perdre leur temps avec des gens qui de toutes façons resteront bloqué sur leur préjugés.
Tous passent par là, aux premiers trucs super cheloux et documentés qu'ils ont lu ou vu. L'enthousiasme aidant, ils essaient de partager autour d'eux et voient rapidement que ça ne leur apportera rien que des prises de têtes. Au mieux c'est un dubitatif "Mmmmmouais, ok".

Par contre Jonhy ne te fie pas aux sarcasmes des gens d'ici, je crois que le plus passionnés à découvrir la vérités sont plus apte à écouter des trucs bizarres sans ricaner, ne serais ce que pour avoir l'occasion de te prouver que tu as tort.

T'inquiètes, j'en ai vu d'autre ^^

Dieu merci il y a des scientifiques qui prennent le temps d'expliquer, partager, démontrer, ce que ne font jamais les "paranormaux".

Je crois que tu te trompes lourdement, des gens très intelligents se sont interressé à ces phénomènes. On trouve aussi pas mal de sceptiques qui ont retourné leur veste, l'inverse est beaucoup moins fréquent ( attention aux sujets traités aussi, les mecs qui reviennent des lubies d'un illuminés genre ron hubbard, y'en a pas mal, mais c'est pas du vrai paranormal)

[DakuTenshi]

J'ai créé un topic qui a du succès, c'est paranormal ça .

[ducon]

La mauvaise foi ?

Éventuellement inconsciente, comme l’a écrit cailloux.

C'est clairement pas chez les sceptiques qu'on trouve les plus humanistes.

Toi, tu n’as pas essayé de parler avec un fervent croyant dans le paranormal.

Ce sont des pisseuses superficielles déçues par leur horoscope, stou.

Tu es lourd et caricatural, bref, pas drôle.

En se renseignant et en ne lachant pas l'affaire tout de suite, on arrive a sortir quelques règles pour détecter rapidement un escroc : le mec qui fait payer, qui te dit qu'il y aura obligatoirement des résultats, qui se met un peu trop en avant, etc...

Sauf que, comme cailloux l’a écrit, on distingue le charlatan du croyant sincère. Cela ne dispense pas le croyant sincère de justifier ce qu’il avance. Comme on dit, la bonne foi n’est pas une preuve.

Genre "tel truc observé est un ballon sonde", même si aucun ballon n'a été laché. "vous avez vu ça quand vous étiez en arret cardiaque a cause des médicamants ingurgités" , alors que les médocs en question ,quand y'en a eu, n'ont jamais eu d'effet hallucinatoire, etc...

Là, pour le dernier argument, tu coupes une chaîne de ton raisonnement : ce n’est pas le médicament qui est hallucinatoire, mais l’arrêt cardiaque (enfin, ses conséquences sur le cerveau). Ce genre de raccourci, comme bien des raisonnements faux, est typique des tenants du paranormal.

Il recourt aussi promptement à mettre en doute la bonne foi du témoin, ce que je trouve abject. Un truc du style 'si ce que vous dites est vrai, alors je ne sais pas" passe toujours mieux que "c'est impossible, vous mentez/délirez"

Quel mal y a-t-il a délirer ? Quel mal y a-t-il à mettre en doute une parole, et surtout une interprétation de faits avec laquelle on n’est pas d’accord ? Dans ce cas, le croyant qui met en doute le sceptique est-il lui aussi abject ?

Rien n'est tout blanc ou tout noir dans chaque partie, mais le scientifique borné crée autant de bruit et de confusion que le crédule qui gobent tout.

Oui, un scientifique est borné par ses connaissances, et normalement il n’admet pas une affirmation comme ça, juste pour faire plaisir.

Je crois que tu te trompes lourdement, des gens très intelligents se sont interressé à ces phénomènes. On trouve aussi pas mal de sceptiques qui ont retourné leur veste, l'inverse est beaucoup moins fréquent ( attention aux sujets traités aussi, les mecs qui reviennent des lubies d'un illuminés genre ron hubbard, y'en a pas mal, mais c'est pas du vrai paranormal)

Tu as des statistiques, ou c'est juste une affirmation en l’air ?

[Stefbka]

Je crois que tu te trompes lourdement, des gens très intelligents se sont interressé à ces phénomènes. On trouve aussi pas mal de sceptiques qui ont retourné leur veste, l'inverse est beaucoup moins fréquent ( attention aux sujets traités aussi, les mecs qui reviennent des lubies d'un illuminés genre ron hubbard, y'en a pas mal, mais c'est pas du vrai paranormal)

Je crois que tu as pas compris ce que j'ai voulu dire.

[Johnny Ryall]

"Dieu merci il y a des scientifiques qui prennent le temps d'expliquer, partager, démontrer, ce que ne font jamais les "paranormaux"."

-> Je comprends que les "paranormaux" sont trop cons pour avoir un raisonnement cartésien. J'essayais de t'expliquer l'inverse , et qu'un raisonnement cartésien n'est pas incompatible avec le fait de penser que certains phénomène ne sont pas expliqué par les fondements scientifiques actuels.

[ducon]

Il ne s’agit pas de taxer les gens de cons, tout de suite l’appel à l’affectif.
Il s’agit, avant de parler de phénomènes, de vérifier si oui ou non ils existent bien. Parce que si les prétendus phénomènes n’existent pas, ce ne sont pas des phénomènes mais des illusions (nécessaires ou pas, c’est un autre débat, moral cette fois). Pour le moment, je trouve que les preuves en la faveur de leur existence sont bien minces, et tout particulièrement les preuves en la faveur de phénomènes extraordinaires (qui remettent en cause toute la physique actuelle, rien que ça).

[Bourinette]

Bon, personne n'a regardé le doc sur Jean-Pierre Girard, le mec qui tord des barres de fer ?

J'aimerais avoir l'avis des chercheurs diplômés qui trainent sur ce topic, notamment sur les protocoles scientifiques des expériences.


En plus Girard a un propos passionnant, notamment sur les problèmes liés à la médiatisation de ses "performances". C'est très intéressant d'un point de vus sociologique.

Je le remets :

http://www.dailymotion.com/search/pi...voirs-p_webcam

[Johnny Ryall]

C'est pas un appel a l'affectif, c'est juste une extension de 'votre' raisonnement, et de relever les sous-entendu.
"Dieu merci il y a des scientifiques qui prennent le temps d'expliquer, partager, démontrer, ce que ne font jamais les "paranormaux"."

"Quel mal y a-t-il a délirer ? "

"[le sceintifique] n’admet pas une affirmation comme ça, juste pour faire plaisir."

[ducon]

En faisant deux ou trois recherches sur Girard, je tombe sur ça.

C'est pas un appel a l'affectif, c'est juste une extension de 'votre' raisonnement, et de relever les sous-entendu.

Et une extension de notre prétendu raisonnement, c’est un procès d’intentions, non ? Nous faire dire que les gens sont cons, alors qu’on ne l’a pas dit, ce n’est pas nous faire entrer dans l’affectif, non ?

"Quel mal y a-t-il a délirer ? "

Et quel mal y a-t-il à reconnaître avoir déliré ?

"[le sceintifique] n’admet pas une affirmation comme ça, juste pour faire plaisir."

Eh oui, je trouve que les justifications des tenants du paranormal sont faibles.

Se tromper, c’est être con ? Je pose la question, parce que vos objections affectives vous sont aussi valables.

[Johnny Ryall]

Je ne rebondis que sur ce point, parce que je trouve toujours aussi ininterressant de discuter avec toi sur ce sujet. Tes coupes au scalpel des posts et tes arguments binaires m'exaspèrent.
Et surtout il faut que je bosse un peu c'est pas ces conneries qui vont me payer ma séance chez Irma ce soir.

(qui remettent en cause toute la physique actuelle, rien que ça).

Bin ouais, rien que ça. Et ça explique pas mal pourquoi des scientifiques se referment comme des ptins d'huitres dès que le sujet approche.
Il suffit qu'une NDE soit acceptée, qu'un ovni soit accepté comme tel, ou qu'un médium soit tellement doué qu'il arrive a convaincre publiquement, pour qu'un bon pan de la physique tombe.

[Johnny Ryall]

Sinon, histoire de parler un peu plus factuel , voici un lien que je viens de trouver sur une étude prospective sur les NDE :
http://www.zarqon.co.uk/Lancet.pdf

Mais en fait je cherchais surtout la description du cas de Pam Reynolds :
http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

[ducon]

Sauf que ces gens sont incapables de reproduire leurs prétendus pouvoirs dans des circonstances normales de température et de pression.
Ce n’est pas parce qu’on dit à une personne qu’elle a eu des hallucinations (on reconnaît qu’elle a perçu des choses) qu’on la prend pour une conne. On dit juste que ce qu’elle a perçu n’est pas la réalité.
Et pour remettre en cause toute la physique actuelle, tu comprends bien qu’il faut autre chose qu’un message sur un forum, qu’un livre paru chez un éditeur complaisant ou qu’une vidéo sur youteubé. Einstein ou Galilée, auxquels les tenants du paranormal aiment se comparer, ont eux défendu leurs thèses devant des pairs et avec des expériences (et pas qu’une seule dans leur garage). Et tu comprends bien que des scientifiques, ayant reçu quelques lettres contenant au mieux des affirmations non justifiées, finissent par jeter à la poubelle la miyiardième+1 lettre du même genre. À la fin, ça lasse.

[Stefbka]

C'est pas un appel a l'affectif, c'est juste une extension de 'votre' raisonnement, et de relever les sous-entendu.
"Dieu merci il y a des scientifiques qui prennent le temps d'expliquer, partager, démontrer, ce que ne font jamais les "paranormaux"."

"Quel mal y a-t-il a délirer ? "

"[le sceintifique] n’admet pas une affirmation comme ça, juste pour faire plaisir."

Tu me prête des propos que je n'ai pas tenus, tu juge à l'emporte pièce, relis ce que j'ai écris sans à priori, et tu verras que sa à rien a voir avec ton interprétation. Je dis juste sans mépris et sans affect que les personnes pratiquant les soit disant phénomène paranormaux, n'explique jamais, et entretiennent volontairement le mystère autour de tout ça. Ni plus ni moins. Ce qui tu en conviendra n'a rien à voir avec ton interprétation.

Après je vais te dire je m'en fou comme de mon premier caleçon in fine, j'ai mon avis et j'essaye de convaincre personne, je réagissais juste par rapport au propos sur les zététiciens qui à mon humble avis on au moins le merite de ne pas nous prendre pour des pigeons.

Le seul message qu'il faut comprendre dans mon post initial c'est que les "croyant ont besoin des "sceptiques" et que c'est de se tirer une balle dans le pied que de leurs rentrer dedans bêtement.

[Johnny Ryall]

Tu me prête des propos que je n'ai pas tenus, tu juge à l'emporte pièce, relis ce que j'ai écris sans à priori, et tu verras que sa à rien a voir avec ton interprétation. Je dis juste sans mépris et sans affect que les personnes pratiquant les soit disant phénomène paranormaux, n'explique jamais, et entretiennent volontairement le mystère autour de tout ça. Ni plus ni moins. Ce qui tu en conviendra n'a rien à voir avec ton interprétation.

J'avais compris 'croyant' aux phénomènes paranormaux, pas 'pratiquant' , au temps pour moi, j'aurais été moins virulent sinon.
Cela dit chuis pas d'accord avec l'interprétation.
Ils n'expliquent pas ou ne convainquent pas parce que : ils n'ont pas les compétences , et/ou ça leur parait tellement naturel qu'ils n'arrivent pas a l'expliquer et/ou souvent ils n'essayent même pas d'en parler publiquement.
Évidemment si tout le monde pouvait trouver un médium dans ses connaissances proches, tout le monde y croirait.
Sauf qu'au lieu de toucher 1 personnes sur 100, ça en touche peut être, mettons, 1 sur 500 000. Ca ferait 120 personnes en France qui peuvent techniquement y prétendre. Sur ces 120, combien serait en mesure de passer les barrières psychologiques/sociales/familiales/etc... pour le développer ? Combien sont assez doué pour donner des preuves plutôt que d'entasser de faisceaux d'indices ? Combien pourrait en parler assez intelligement pour convaincre un zététicien ?



@Ducon : j'arrive, ne crois pas t'en tirer comme ça.

[cailloux]

Bin ouais, rien que ça. Et ça explique pas mal pourquoi des scientifiques se referment comme des ptins d'huitres dès que le sujet approche.
Il suffit qu'une NDE soit acceptée, qu'un ovni soit accepté comme tel, ou qu'un médium soit tellement doué qu'il arrive a convaincre publiquement, pour qu'un bon pan de la physique tombe.

D'un autre cotés un évènement même infime mais prouvé et reproductible peut tout aussi bien remettre en cause toute la science moderne, si un scientifique affirme un truc "paranormal" et qu'il le prouve ( reproductibilité, protocole clair et inattaquable, bref ce qui fait une analyse scientifique), je ne crois pas que ses collègues diront : bon bah OK tu as raison mais on n'en parle pas (ou alors théorie du complot). Le problème majeur c'est que souvent les cas étranges peuvent être expliqué et reproduit (par exemple le phénomène du "déjà vu" est très bien documenté je crois) sans avoir à faire intervenir des trucs au delà de la science connus.

Après on a vu des scientifiques trouver des explications scientifiques qui semblaient plausibles à des phénomènes qui n'était que des blagounettes (les "micro-tornades" pour expliquer les cropcircles). Il faut faire très attention à ce qui semble scientifique et ce qui l'est vraiment, et, hélas nous ne pouvons compter que sur les communications de la communauté scientifique.

---------- Post added at 04h17 ---------- Previous post was at 04h12 ----------

Ils n'expliquent pas ou ne convainquent pas parce que : ils n'ont pas les compétences , et/ou ça leur parait tellement naturel qu'ils n'arrivent pas a l'expliquer et/ou souvent ils n'essayent même pas d'en parler publiquement.

On ne demande jamais d'expliquer : on demande juste de montrer ! Expliquer c'est le taf des scientifiques. C'est là que le bas blesse : si tu affirmes que si tu lâches une pomme elle tombe : tu le montre on l'observe et ton rôle est terminé, pourquoi n'est ce pas pareil pour le paranormal humain-social ? (par opposition aux autres comme je disais plus haut)

AH sinon un petit truc pur faire chier les scientifiques, et pour dire que je ne rejette pas tout non plus en vrac : certaines entités (sub?)-atomique ( genre photon ou boson de higgs, je sais plus mais un truc du genre) changent de forme quand on les observe, si ça se trouve c'est pareil pour les effets psy ?

[ducon]

@Ducon : j'arrive, ne crois pas t'en tirer comme ça.

Pourquoi personnaliser ainsi le débat ? C’est moi ou mes arguments qui ne perdent rien pour attendre ? J’ai l’impression que le dernier message de cailloux a anticipé ma future réponse.

Je reviens sur le niveau de preuves exigé quand on prétend remettre en cause un gros paquet de la science actuelle.
Si je te dis que j’ai installé Windows Vista sur un pécé moderne avec quatre cœurs et 8 gigots de rame, tu va t’en foutre comme de ton dernier slip. Quoi que pour un liusquien… Passons.
Si je te dis que j’ai installé Windows Vista sur un Pentium 3 500 avec 256 gigots de rame, tu vas tiquer et te dire que j’ai dû sacrément optimiser le bousin, ainsi que Windows.
Si je te dis que j’ai installé Windows Vista sur un 486SX 50 avec 16 gigots de rame, tu vas rigoler, ou demander à voir le sasfépu.

Eh bien, un scientifique à qui on affirme des choses aussi extraordinaires que la télékinésie se trouve dans la même situation que toi et mon 486SX. Et que fait-il ? Il demande des preuves, et au bout de la trouzième blagouse de ce genre, il rigole, et au bout de la miyiardième, il jette à la benne sans discuter.

[Frogg]

certaines entités (sub?)-atomique ( genre photon ou boson de higgs, je sais plus mais un truc du genre) changent de forme quand on les observe, si ça se trouve c'est pareil pour les effets psy ?

Ce serait hilarant, la réalité serait plus ou moins altérable en fonction des gens présents. Un psy même très puissant (niveau 8 ou 9) serait incapable d'"imposer" ses pouvoirs s'il est confronté à une assemblée de sceptiques le bombardant inconsciemment de rayonnement delta anti-distorsion de réalité!

[dalgwen]

En plus Girard a un propos passionnant, notamment sur les problèmes liés à la médiatisation de ses "performances". C'est très intéressant d'un point de vus sociologique.

J'ai appris sur des topics de sceptiques après quelques recherches Google que JP Girard avait commencé sa carrière en tant qu'illusionniste. Il a été inscrit à l'ordre des magiciens. Il a aussi été pris à tricher certaines fois et à avoué. (soi disant, car je ne suis pas allé vérifier)
Son cas est assez impressionnant. Il a fait plein de démos "controlées" qui semble concluantes, avec examens scientifiques à la clé.
Mais dans d'autres expériences il a fait de la merde, parfois triché, ou encore certaines fois le protocole peut être mis en doute (aide extérieure?, etc..)
Vrai ou pas, tout ça mis bout à bout ne représentent aucunement une preuve définitive sur le cas Girard, ni dans un sens ni dans l'autre. Et ça c'est énervant.

Bref, c'est un truc qui revient souvent dans le domaine du paranormal.
A qui faire confiance, quand d'un coté des (soi disant) experts disent "ouah incroyable il fait de la psychokinese et de l'autre des (soi disant) experts disent "ouah quel arnaqueur regardez il refuse de faire ça et ça, et il y a quinze ans il a fait ça".
N'étant pas expert dans un domaine ni dans l'autre je me contente de mettre ça de coté et d'espérer que quelqu'un de plus intelligent/compétent que moi démêle le sac de noeud.
Si seulement j'étais multi millionnaire, que je n'avais pas besoin de bosser, comment je m'éclaterai à prendre du temps pour enquêter là dessus.

[ducon]

Ce n’est quand même pas compliqué : si le monsieur te dit qu’il est capable de déplacer un objet par la pensée, il n’y a pas de raison qu’il ne soit pas capable de le faire devant quelques experts en physique et en illusion.

[Raphi Le Sobre]

Ce n’est quand même pas compliqué : si le monsieur te dit qu’il est capable de déplacer un objet par la pensée, il n’y a pas de raison qu’il ne soit pas capable de le faire devant quelques experts en physique et en illusion.

Si, parce que ces gens dégagent du scepticisme, la kryptonite des télépathes et autres médiums.

[Frogg]

Si, parce que ces gens dégagent du scepticisme, la kryptonite des télépathes et autres médiums.

T'aurais pu le dire quand j'en parlais il y a trois semaines!

[Raphi Le Sobre]

Maiiiis, c'est ducon qui joue avec les morts !

[ducon]

Non, quelqu’un a remonté le fil en votant.

[padow]

De toute façon on va tous crever en 2012!