Le disque dur du moment (rapport prix/perf/go) pour stocker plein de MP3 de Hardtek

[vectra]

Effectivement, le prix est en burn pour les disques de grande capacité.
Il était à 400 hier, et là ça passe à 650.
Par contre, on a peut-être un peu de marge avant que ça affecte le secteur des 3-4 To.

[Bentic]

Je compte partir sur des disques de 6 To, trois disques en SHR dans le Syno dans un premier temps avec backup régulier sur les disques de mon NAS maison actuel, et étendre plus tard (ce qui sera moins cher pour des disques de même capacité logiquement).

Mais du coup, vu qu'ils sont moins présents dans les stats car moins utilisés en entreprise que des disques de plus grande capacité forcément, est-ce que c'est bien pour cette raison, ou est-ce qu'il y a un souci spécifique avec les 6 To et il vaudrait mieux éviter ?
Je me souviens que les 3 To avaient été assez affectés il y a un moment, est-ce que ça se répercute sur les 6 To ou ça va mieux avec les plateaux de ceux-ci ?

[tompalmer]

Franchement ces histoires de Failure Rate sont un peu "overblown". On parle de 3 à 5% grand max de pannes ... C'est pas comme si c'était la roulette russe (si t'as une stratégie de Backup saine derrière ça va)

tant qu'à faire autant favoriser les modèles plus fiables à prix plus ou moins équivalent, mais si y'a une bonne affaire j'irais pas me faire des noeuds au cerveau.

Pour l'instant sur les 7 dernières années j'ai eu du 1tb, 2tb, 4tb, 5tb, 10 tb et 12 tb, aucun problème à signaler. (d'ailleurs on m'avait déconseillé le 5 tb parce que c'était un nombre impair ou je sais pas quoi)

[Mastaba]

Le but est pas tellement de prendre celui qui a 0.001% au lieu de 0.002% de risque mais de détecter les mauvaises séries avec un taux nettement et anormalement supérieur.
Tant qu'à faire et vu le caractère critique du stockage des données ca coûte pas plus cher.

Pour la stratégie de backup, oui bien sûr. Sauf si il y a beaucoup de données et là on est plus dans les même genre de besoins (sauvegarde sur bande avec le lecteur qui va bien, carrément un autre array jumeau avec le doublon en HDDs, connexion fibre 10Gb pour la copie dans le cloud)

Enfin si y a des solutions auxquelles j'ai pas pensé ca m'intéresse.

Pour les stats sur les 6To faut voir les années précédentes:
https://www.backblaze.com/blog/categ...d-drive-stats/

[Bentic]

Merci pour vos avis.

Plus j'en lis, moins je suis sûr de ce vers quoi m'orienter
Le SHR 1/2, c'est bien niveau extensibilité, mais ça reste du RAID 5/6, donc vu la taille des disques actuels, la probabilité d'erreurs de lecture non récupérables est nettement accrue lors d'une reconstruction (d'après ce que j'ai compris), vu que ça fait travailler tous les disques sur tout leur contenu.
L'idée de départ étant d'avoir un SHR pour toutes les données + backup des données importantes, les données étant uniquement sur le SHR seraient des trucs récupérables d'une manière ou d'une autre, chiant mais pas la mort (mais chiant quand même), comme les installeurs du Humble Trove, les jeux sans DRM GOG/itch, les achats/rips de musique, films et séries par exemple. Pratique avec la redondance, mais pas indispensable d'être sauvegardé, surtout vu la place que ça prend.
En RAID 10, moins de risques à la reconstruction vu qu'il ne lit que le(s) disque(s) miroir(s) de ceux qui ont lâché, par contre si ce sont les deux mauvais, c'est mort pour tout le reste

Donc au final, je me demande si je ne me contenterais pas bêtement de RAID 1 (mais du coup tout est sauvegardé, donc moins d'optimisation de place, ou alors faut que je trie par disque), voire rien et juste des backups configurés à la main.
Mais l'attrait d'un seul volume, histoire de ne pas devoir compartimenter, en ne sachant pas trop quel disque va se remplir avant les autres, est quand même fort
Est-ce que le BTRFS a une quelconque influence sur la fiabilité de ces différents systèmes ?

Désolé, je m'étends un peu, je ferais peut-être mieux de migrer vers le topic des gros NAS...
Mais de ce choix dépendra le choix des disques, donc on y revient un peu quand même

[smooki]

en fait le principe c'est de considérer un RAID comme un disque unique, en raid5/6/7(en zfs ça existe !) ne sert qu'à une seule chose, ne pas avoir à interrompre un service ... donc les problèmatique de raid6 sur des gros disque, c'est risqué mais pour des problèmes d'interruption de services ...
en gros il vaut mieux à la limite faire du RAID dangeureux (mais mois "cher) et backuper un max de chose que de faire un raid7/zfs sans backup ...

[Cowboy]

A la recherche d'un disque dur, j'ai fais un comparatif pour des prix en suisse/fr
Je partage le résultat :

https://i.ibb.co/PrwcHK4/comparatif-DD.png
https://1fichier.com/?04v4wcu27z9ttl68zl8d

Source pour savoir ce qui est SMR ou CMR : https://www.nas-forum.com/forum/topi...3%A9moignages/

Je vais partir sur le Toshiba X300, on peut m'en ramener un de suisse.
Le 16to est tentant, mais ca ferais beaucoup de données perdu d'un coup.

j'ai mis a jour le tableau, c'est en moyenne 23% d'augmentation.
Le disque que j'ai acheté a 183Fr est passé à 246Fr



Désolé pour les couleurs de merde, je ne suis pas graphiste.

[Mastaba]

https://diskprices.com/

[Stiouf]

j'ai mis a jour le tableau, c'est en moyenne 23% d'augmentation.
Le disque que j'ai acheté a 183Fr est passé à 246Fr

https://i.ibb.co/LrT2SR2/comparatif-DD-2.png

Désolé pour les couleurs de merde, je ne suis pas graphiste.

Surtout les très grosses capacités qui ont augmentées, exception faite du skyhawk 4to...

[JulLeBarge]

Hello par ici,

Je cherche un disque dur NMVe pour augmenter l'espace de stockage de mon PC pour les jeux (qui prennent de plus en plus de place...). Je voudrais partir sur 1 To histoire d'être tranquille, et je cherche un modèle correct mais le moins cher possible.
Vous avez des modèles à recommander ?

Genre ça, c'est bien ?
https://www.dealabs.com/bons-plans/s...2-nvme-2151495

Je suis aussi preneur de recos sur les modèles en 500 Go, j'ai pas besoin tout de suite d'autant de capacité

[revanwolf]

Tu cherches pas un disque dur mais un SSD, car le NVMe est un type de SSD.

[JulLeBarge]

Ah oui pardon, en effet je cherche un SSD.
Après je sais pas vraiment si je dois partir sur un NVMe ou pas, ça change vraiment quelque chose à prix équivalent (pour les jeux, pas pour le système) ?

J'ai trouvé ce modèle en M2, d'après quelques avis que j'ai pu lire il semble pas mal:
https://www.amazon.fr/dp/B07YFFX5MD?th=1

[revanwolf]

Par contre il y a un topic dédié aux SSD où ta question y aurait plus sa place.

[JulLeBarge]

Ah ok pardon, j'avais pas vu que c'était séparé entre HDD et SSD, je migre

[Bentic]

en fait le principe c'est de considérer un RAID comme un disque unique, en raid5/6/7(en zfs ça existe !) ne sert qu'à une seule chose, ne pas avoir à interrompre un service ... donc les problèmatique de raid6 sur des gros disque, c'est risqué mais pour des problèmes d'interruption de services ...
en gros il vaut mieux à la limite faire du RAID dangeureux (mais mois "cher) et backuper un max de chose que de faire un raid7/zfs sans backup ...

Ah ben le but est bien sûr de sauvegarder toutes les données importantes. Pour les non indispensables, étant plus volumineuses, avoir un semblant de sécurité avec la redondance pourrait suffire, mais vu que c'est potentiellement chiant à re-récupérer/recréer, s'il y a plus de risques que tout parte en sucette lors d'une reconstruction, j'en viens à me demander si de simples backups, voire RAID 1 ne seraient pas mieux, au détriment de l'espace disponible, même pour ces données moins importantes.
S'il y a moyen d'économiser un peu, surtout vu le prix actuel en hausse, ce serait bien, mais je sens que je vais finir par devoir passer à la caisse pour le double d'espace quand même

Merci Cowboy et Mastaba pour les infos/liens sur les prix

[smooki]

RAID 1 ne seraient pas mieux, au détriment de l'espace disponible, même pour ces données moins importantes.

Mieux qu'un RAID1 deux disques backup distant. 2 disques > 1 disque avec redondance en terme de sécurité (mais certes plus lourd en configufation)

[Bentic]

Mieux qu'un RAID1 deux disques backup distant. 2 disques > 1 disque avec redondance en terme de sécurité (mais certes plus lourd en configufation)

Oui, donc simplement des backups, au final.
Sinon si j'optais pour du RAID, c'était toujours avec backup en complément pour les données importantes. Je me demandais juste quelle config choisir pour le reste, histoire de ne pas trop perde d'espace pour les données moins importantes, mais vu les risques encourus en RAID 5/6 de perdre tout d'un coup, autant ne pas en faire et faire des backups de tout tant qu'il y a la place.

[smooki]

ça dépend de ce que tu veux en faire
primo du raid 6 sur des disque de 4to ou moins tu n'a pas tellement de risques, ça devrait aller (encore que ça dépend de la techno qu'il y a derrière et du matos), par exemple c'est connu qu'en zfs c'est plus rapide. Fais régulièrement des SMART checks long (chaque mois ou semaine=

De manière générale Il faut aussi éviter de remplir les disque à ras bord (50% c'est top, 80% c'est ok, au dessus tu fais trop travailler les têtes, surtout si tu écris souvent dessus)
Après plus cher (si plus de 4 disques ...) ya le raid 10 qui ne pose pas de problème des calcul de parité (tu ne seras même pas en mode dégradé si un disque casse) et si tu compte travailler directement dessus ça ira plus vite, surtout si plusieurs personne sont dessus en même temps

[Bentic]

ça dépend de ce que tu veux en faire

J'ai migré la conversation vers le topic des gros nas, vu qu'on parle plus config que choix des disques

[XWolverine]

De manière générale Il faut aussi éviter de remplir les disque à ras bord (50% c'est top, 80% c'est ok, au dessus tu fais trop travailler les têtes, surtout si tu écris souvent dessus).

C'est un % immuable ou cela s'ajuste avec la capacité ?
Parce que 15% de 2To et 15% de 12To, ça fait pas la même chose. Plus d'1,5 To a ne pas utiliser dans le 2ème cas, ça pique

[smooki]

% c'est propotionnel par définition, ceci dit en effet plus capacité est élevée, et moins la quantité de donnée que fait bouger (écriture) est volumineuse relativement sur un même use case
50% tu te poses pas de question, quelque que soit ton OS/Système de fichier et ton utilisation, tu est au poil en terme de perfs et de pérennité.
Ah 80% tu est super peinard aussi s'il s'agit principalement d'un media center ...
Si tu fais un disque de travail avec un disque de 14To et que tu modifie que de 500Mo régulièrement, même à 90% tu es sur du sucre.
Ce ne sont de que des indications de références, c'est tellement au cas pas cas (utilisations)

[XWolverine]

Du coup en fonction de l'usage, un seuil absolu ne serait pas déconnant. 10-15% d'espace libre indicatif et x Mo pour un disque de stockage, y Mo pour ...
En fait, je dis ça parce que mes 2 disques sur le NAS sont en alerte à plus de 90% occupés. Certes il y a l'OS (Syno) mais c'est du stockage, je ne fais pas tourner grand chose, alors voir une alerte alors que j'ai quelques 100aines de Go libre sur chaque, je me dis que ça peut être un peu exagéré.

[tompalmer]

Hello !

J'ai le choix entre un Ironwolf Pro ou WD Red pro, le second était significativement moins cher. (14 tb)

J'ai déja un Ironwolf, c'est meme pas pour un NAS mais c'est usage quasi similaire (stockage et lecture en réseau mais a partir d'un Desktop)

[Clad]

Sur un RAID classique il utilisera jamais la capacité supplémentaire

Oui certes j'entend bien, mais ma question c'est "Si j'ai un disque deux fois trop gros, est ce que le controleur sera capable d'étaler les données sur l'ensemble du disque où est ce que tout sera concentré sur la bordure ?".

Encore une fois le dilemme c'est que prendre un disque deux fois plus gros est quasiment au même prix, donc toutes choses égales par ailleurs (dans tous les cas je pars sur une série red) y a t'il le moindre avantage en terme d'endurance à n'utiliser que la moitié de la capacité d'un disque plus gros par rapport à la totalité d'un plus petit. (Et je parle que des disques en eux même, la carte electronique je sais la réparer/changer au besoin ça m'inquiète pas trop)

[Mastaba]

Pourquoi tu veux étaler les données?
La zone en bordure offre les meilleurs taux de transferts. Ca serait d'ailleurs un argument pour n'utiliser que cette partie d'un HDD "trop gros".

L'endurance d'un HDD est facteur de la fiabilité de la mécanique, il n'y a pas de limitation en écriture comme sur les SSD.

Un HDD "trop gros" pourrait avoir plus de plateaux et de têtes de lectures/écriture et être donc être théoriquement plus vulnérable aux pannes mais je sais pas si c'est franchement déterminant dans la réalité.

- - - Mise à jour - - -

Hello !

J'ai le choix entre un Ironwolf Pro ou WD Red pro, le second était significativement moins cher. (14 tb)

J'ai déja un Ironwolf, c'est meme pas pour un NAS mais c'est usage quasi similaire (stockage et lecture en réseau mais a partir d'un Desktop)

Je dirais le moins cher.
J'ai aussi lu que les WD faisaient plus de bruit que les Seagate mais après j'ai que des Toshiba en gros HDD.

[Clad]

Un HDD "trop gros" pourrait avoir plus de plateaux et de têtes de lectures/écriture et être donc être théoriquement plus vulnérable aux pannes mais je sais pas si c'est franchement déterminant dans la réalité.

Ben c'est quoi alors qui fait que certains secteur finissent par plus être utilisable ?

Sur mon Amiga (disque SCSI 5"1/4) tous les ans je lance un utilitaire qui scan et blacklist les zones mémoire les plus faible. Et tous les ans la capacité utile du disque en est réduite d'autant: je suis à à peu près 80Mo disponible pour un disque donné neuf pour 120Mo, mais j'ai quasiment jamais perdu de données.

Et je me demandais si avec les technos actuels aujourd'hui même avec la complexité supplementaire raid ça fait pas ça tout seul en fond automatiquement, ou si ça reste un truc bête et méchant sans le wear levelling des SSD.

[Mastaba]

Un HDD qui commence à avoir des secteurs défectueux (physiquement pas juste des erreurs windows dues par exemple à une coupure de courant et qui sont corrigeables) c'est très mauvais signe, il faut vite faire un backup parce qu'il va bientôt mourir.

C'est pas du tout normal comme le wear leveling d'un SSD qui va juste utiliser sa réserve de cellules supplémentaires prévue à cet effet pour compenser et retarder sa mort.

Le RAID c'est juste un système d'organisation des données qui fonctionne à un niveau plus élevé, ca ne gère pas l'état des secteurs des disques durs individuels (qui font ca en interne).

Au contraire un RAID détectant une erreur risque plutôt de déclarer l'ensemble du HDD comme défaillant et demander un remplacement.

[Clad]

Un HDD qui commence à avoir des secteurs défectueux (physiquement pas juste des erreurs windows dues par exemple à une coupure de courant et qui sont corrigeables) c'est très mauvais signe, il faut vite faire un backup parce qu'il va bientôt mourir.

Ça fait genre 20 ans que j'ai eu mes premiers secteurs morts et depuis j'en ai des nouveaux qui sont foirés à chaque vérification, mais j'ai pas constaté d'acceleration. J'en ai encore pour un moment, si dieu le veut. Mais evidemment oui j'ai des backups partout sur google drive et sur cartouche zip iomega.

De toute façon si je le remplace, ce serait par un autre disque dur qui aurait lui aussi entre 30 et 40 ans, ça fait longtemps que les disques SCSI 5"1/4 ne se fabriquent plus, rien me dit que l'état serait pas pire.

[Foksadure]

De toute façon si je le remplace, ce serait pas un autre disque dur qui aurait lui aussi entre 30 et 40 ans, ça fait longtemps que les disques SCSI 5"1/4 ne se fabriquent plus, rien me dit que l'état serait pas pire.

Il ne faut pas exagérer, on en trouvait au milieu des années 2000, puisqu'ils étaient assez utilisés sur Mac ainsi que - en musique électronique - pour les sampleurs, qui utilisaient tous le protocole SCSI pour le stockage de masse, avant de passer tardivement à l'IDE. J'ai le souvenir d'avoir acheté (puis revendu) un Quantum Fireball ST 6.4Go vers 2001 ou 2002 pour mon Yamaha A3000v2, et ces disques étaient récents.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Fireball

A propos d'IDE, dommage que tu n'aies pas d'Amiga compatible nativement (A600/1200).
Outre la solution CompactFlash élégante et silencieuse, j'ai pas mal de disques 2"5 de PC portables de 40, 80 voire 160Go en parfait état de fonctionnement, récupéré sur des laptops ou des copieurs.
Et ils sont beaucoup plus silencieux que les tromblons faisant un bruit de frigo qu'on s'infligeait dans les années 90.

[Clad]

A propos d'IDE, dommage que tu n'aies pas d'Amiga compatible nativement (A600/1200)

J'en ai un grace a FMP ! Et effectivement j'ai à la fois un disque IDE mecanique et une CF. Mais c'est un disque 2.5" en IDE44. Au quotidien je continue quand même d'utiliser le 2000, le 1200 c'est plutôt pour jouer.

Au milieu des années 2000, on trouvait certainement des disques SCSI (encore que c'était pas du SCSI1 et je connais pas trop les differentes règles de compatibilité) mais certainement pas en 5.25". Faudrait genre imprimer un socle 3D ou percer des nouveaux trous pour pouvoir l'acrocher correctement, et on serait plus du tout dans l'esprit de l'origine, à ce compte là autant mettre un SCSI2SD.