Siné viré de Charlie Hebdo

[ducon]

Donc tout ce qu'il dénonce sur les stereotypes des jeunes de banlieues est faux ?

Non non, tu es en train de déformer mes propos.

Tu t'es fais emmerder par un Mamadou et un Rachid dans le métro habillé en Lacoste, du coup tu te mets à penser que la banlieue c'est juste un nid de gens mal élevés et malhonnêtes? Ou bien tu arrives à faire un peu de discernement ?

J'ai écrit des racailles, et je n'ai pas écrit que la banlieue n'était peuplée que de racailles. Comme si par ailleurs les beaux quartiers n'avaient pas eux aussi leur part de salauds et de petits cons.

[Getwild]

Faudrait se demander selon quel ordre d'idée "l'affaire Siné" finit en discussion sur l'Islam

Mais tant qu'à être dans le HS, à propos du mot "racaille", considérer qu'à l'origine ce n'était en rien un "jeune en survet" mais quelqu'un de respecté et redouté à la fois et ce, même dans le quartier, ça serait pas mal non plus. Oui: la racaille (au singulier, et non pas un pluriel discriminant derrière un singulier) était le mec qui faisait le poids tout seul. Peut-être que ça dépend de qui au juste détermine ce que telle ou telle personne doit être. Pour reprendre ce que disait Siné, il en a qui voient des antisémites partout. Et puis t'as aussi ceux qui voient des racailles partout, simplement d'après l'accoutrement.

Avec cette habitude du socialement, culturellement, politiquement et optiquement correct, l'Occident (pas ses citoyens, mais tous ces gens qui participent à influencer l'opinion, à désigner un Ennemi qui devrait obligatoirement être commun, etc) a de moins en moins de leçons objectives à donner aux autres. Les "affaires Siné" sont donc logiques... mais dégueulasses quand même.

[ducon]

Et puis t'as aussi ceux qui voient des racailles partout, simplement d'après l'accoutrement.

J'avoue que je n'ai jamais vu de racaille habillé avec un t-shirt Iron maiden.

[L-F. Sébum]

Faudrait se demander selon quel ordre d'idée "l'affaire Siné" finit en discussion sur l'Islam

C'est marrant, j'étais justement en train de me poser la même question.

Mais tant qu'à être dans le HS, à propos du mot "racaille", considérer qu'à l'origine ce n'était en rien un "jeune en survet" mais quelqu'un de redouté (mais également de confiance, selon qui l'on est soi-même) même dans le quartier, ça serait pas mal non plus. Oui: la racaille (au singulier, et non pas un pluriel discriminant derrière un singulier) était le mec qui faisait le poids tout seul. Peut-être que ça dépend de qui au juste détermine ce que telle ou telle personne doit être. Pour reprendre ce que disait Siné, il en a qui voient des antisémites partout.

Réflexion intéressante. En ce qui concerne l'évolution du mot, je ne suis pas d'accord avec toi. Le sens premier ne concerne pas "un mec qui faisait le poids tout seul" : si le mot est toujours au singulier, c'est parce qu'il désigne non pas un individu mais un groupe (c'était plus ou moins un synonyme de "la plèbe") :

Racaille n.f. Vieilli. 1. Couche la plus basse de la société, considérée comme la plus méprisable. 2. Ensemble d'individus méprisables

L'usage nouveau ("une racaille/des racailles" en parlant d'individus), venu -justement- des banlieues est très différent, même si son évolution pourrait faire l'objet d'une étude (comment un mot à l'origine employé par les aristocrates pour parler du peuple est-il devenu un moyen pour les membres les plus exclus de ce peuple de se définir ?). Mais comme la linguistique me gonfle assez vite, je laisserai ça à d'autres.

Et puis t'as aussi ceux qui voient des racailles partout, simplement d'après l'accoutrement.

Je pense que c'est le cas, et c'est (au moins d'un certain point de vue) rassurant : si tout n'est qu'une question d'accoutrement, la fameuse "stigmatisation" n'est pas d'origine raciale/ethnique mais sociale, comme toujours (les mamies avaient bien peur des blousons noirs, qui pourtant étaient aussi blancs qu'elles). Après tout, je connais très peu de gens qui changent de trottoir quant ils voient arriver des noirs en costard-cravate.

[Getwild]

En ce qui concerne l'évolution du mot, je ne suis pas d'accord avec toi.

Je me suis mal expliqué: je parlais de son origine dans le contexte actuellement déformé. On transforme le mec respecté/redouté qui n'avait aucun vêtement "spécial" en un jeune quelconque en survet. Ce que j'ai dis n'a jamais été très répandu comme définition, et encore moins qqchose du dictionnaire. Je me demande même si à force de propagandes anti-cité qu'on vit depuis un moment, les gens n'ont pas oublié ce qu'était "la racaille" (qui n'existe pas qu'en cité, d'ailleurs, encore une erreur commune que les "penseurs" - de droite si possible - utilisent pour leurs démonstrations), se concentrant seulement sur ce qu'on leur dit qu'elle est devenue.

L'origine étymologique du mot désignait en effet autre chose

Je pense que c'est le cas, et c'est (au moins d'un certain point de vue) rassurant : si tout n'est qu'une question d'accoutrement, la fameuse "stigmatisation" n'est pas d'origine raciale/ethnique mais sociale, comme toujours (les mamies avaient bien peur des blousons noirs, qui pourtant étaient aussi blancs qu'elles). Après tout, je connais très peu de gens qui changent de trottoir quant ils voient arriver des noirs en costard-cravate.

Je ne trouve pas ça rassurant. Car celui qui subit les contrôles policiers à longueur d'année ne l'est pas parce qu'il est habillé en survet, mais également parce qu'il a certaines origines (alors que le plus souvent il est né sur le sol où il se fait contrôler). Ce qui veut donc dire que quelqu'un de type "européen occidental" en survet n'est pas considéré de la même manière qu'un black ou arabe en survet.

(m'enfin faudrait ouvrir un topic là, un sur l'Islam ou les religions en général, et pquoi pas un autre sur ce sujet-ci)

Si Siné savait tous les sujets qu'inspire son affaire...
Je suis d'accord avec ce qu'en dit E. Plenel sur Mediapart: toute cette affaire sert de diversion à la droite, puisque la gauche s'en fout plein la gueule...

[L-F. Sébum]

Je suis d'accord avec ce qu'en dit E. Plenel sur Mediapart: toute cette affaire sert de diversion à la droite, puisque la gauche s'en fout plein la gueule...

Ouais, enfin c'est pas comme si elle avait besoin de ça...

Ce qui est "amusant" (enfin si on veut...) c'est que Houellebecq (pas vraiment un homme de gauche, donc) avait déjà vu venir cela il y a quelques années dans un article assez marrant paru dans Le Figaro en 2003.

Le pire est qu'il a sans doute raison et que la petite guerre entre les divers tenants du "c'est moi qui suis du côté des victimes", dont l'affaire Siné n'est que le dernier avatar, risque de laisser la gauche exsangue.

Je serais à l'UMP, j'envisagerais l'avenir de façon sereine...

[Bourinette]

Oh, me dire ça à moi, un amoureux de Finkie qui a 4 gigas de Répliques sur son disque...

Ahahaha, une fort belle passion. Je vais m'y mettre tiens.

Certes, c'est faux, certes, la situation géopolitique à un rôle a jouer là-dedans. Mais alors pourquoi, pourquoi, Ben Laden et consorts n'en parlent-ils jamais ?

Je n'ai jamais entendu un terroriste musulman parler d'injustice sociale, de la nécessité de mieux répartir les richesses. Non. Tout ce que je vois et j'entends, ce sont des appels à la haine des "mécréants", de leur société pervertie qui a perdu contact avec Dieu, et autres choses sympathiques du même genre.

C'est une excellente question. D'ailleurs sur ce sujet, je pense que c'est LA question.
Cette question induit : à quoi servent les terroristes et surtout qui servent-ils ?
On s'accordera à dire, je pense, qu'ils servent à rependre la terreur. (hou, je vais super loin)

- Terreur très quotidienne dans des pays musulmans principalement : l'Irak, l'Algérie, l'Afghanistan, ... Je dirais qu'ils agissent là en agents perturbateurs empêchant la cohésion sociale et la reconstruction réelle d'un pays. Guerre civile en Irak par exemple, enracinant les Irakiens dans le chaos et, par là même, les empêchant de penser à l'unité nationale contre l'armée d'occupation.

- Terreur moins tangible en Occident mais néanmoins très efficace en terme psychologique. C'est un peu l'état de guerre permanent raconté dans "1984". Etat indispensable pour pouvoir réformer tranquillement toute la politique étrangère et remodeler le monde. En prétextant la démocratie par exemple. Et "accessoirement" réformer les structures sociales et économiques.

Pour ce faire, on a une organisation terroriste : Al Qaeda, la toile. Protéiforme, insaisissable, réseau de cellules non-connectées et indépendantes. Structure parfaite, tout le monde est potentiellement terroriste et particulièrement les musulmans.

Alors pourquoi Ben Laden ne brandit-il pas la lutte des classes comme étendard ?

Primo, c'est un riche. C'est bête mais c'est comme ça. (ok, c'est facile)
Secundo, le postulat est : c'est un croyant fondamentaliste, il s'en fout. Ca, c'est pour te faire plaisir.
Tertio, il n'était jamais qu'un agent au service des USA. Et parler de lutte des classes et d'émancipation des peuples, ça fait tâche dans le tableau de la démocratisation à fragmentation et du colonialisme.


Quant à savoir qui ils servent. Bah, suffit de faire le bilan de la guerre au terrorisme. C'est assez clair, non ?

C'est intéressant que tu compares avec les terroristes rouges des années de plomb. Parce que je peux faire le lien vers un de mes sujets du moment : le réseau Gladio. L'article wikipédia est bien fait. Tu y découvriras une période intéressante de l'Histoire durant laquelle le terrorisme a servi certains gouvernements et une idéologie particulière. Si le sujet intéresse, je recommande la lecture de ce livre : les armées secrètes de l'OTAN de Daniele Ganser.



@Getwild : effectivement, ça dérive du sujet initial mais il ne me semble pas que ce soit HS. Tout est lié. En cloisonnant, je ne pense pas que l'on puisse bien comprendre un problème. Islamophobie, géopolitique, crise énergétique, impérialisme, ... Tout ça dans un même monde et sur un même plan !

[L-F. Sébum]

Quant à savoir qui ils servent. Bah, suffit de faire le bilan de la guerre au terrorisme. C'est assez clair, non ?

Intéressant comme point de vue... Donc, vu que le bilan du IIIème Reich a été de laisser l'Allemagne rasée par les bombes, on peut en déduire que les nazis étaient à la solde des Américains (ou des Russes) ?

Je suis désolé, mais là je ne te suis plus : ton raisonnement s'inscrit dans la théorie du complot, que je réprouve profondement (faute de pouvoir faire mieux : dire "je n'y crois pas" à un "complotiste" ne sert à rien, il répondra toujours "c'est normal, c'est parce qu'on nous cache tout").

Dire que les insurgés irakiens, par exemple, sont à la solde (indirectement ou pas, là n'est pas la question) des Américains pour qui ils feraient le "sale boulot" de prévenir toute union des résistants est une hypothèse très hasardeuse. Je pensais bêtement que la chute de Hussein avait, comme la chute de Tito en Yougoslavie, précipité la guerre civile au sein d'un état-nation friable, composé de groupes ethniques et religieux divers, dont l'unité ne tenait qu'à la main de fer imposée par un "homme fort". Mais je dois sans doute être un crétin aveuglé par la propagande américaine.

[Kami93]

Oh, me dire ça à moi, un amoureux de Finkie qui a 4 gigas de Répliques sur son disque...

Quant à Camus, si je ne partage pas ses idées politiques (en particulier sa vision essentialiste, voire raciale, de l'identité nationale), il n'en reste pas moins un très bon écrivain et l'un de ces hommes peu nombreux à avoir été accusés à la fois d'antisémitisme et de racisme : chose devenue rare de nos jours, les rôles étant mieux répartis. (Ben ouais, mieux vaut en rire qu'en pleurer)



Je n'ai jamais dit que TOUT ce que dit le collectif "Les mots sont importants" est à jeter. Cet article, en particulier, comprend des idées intéressantes, même s'il a tendance à faire reposer les torts uniquement sur l'Occident qui aurait (et, d'ailleurs, a souvent, pour le coup ils ont raison) une vision de l'islam radicale totalement stupide : en gros, des abrutis assoiffés de sang, mus uniquement par la haine de la démocratie.

Certes, c'est faux, certes, la situation géopolitique à un rôle a jouer là-dedans. Mais alors pourquoi, pourquoi, Ben Laden et consorts n'en parlent-ils jamais ?

Je n'ai jamais entendu un terroriste musulman parler d'injustice sociale, de la nécessité de mieux répartir les richesses. Non. Tout ce que je vois et j'entends, ce sont des appels à la haine des "mécréants", de leur société pervertie qui a perdu contact avec Dieu, et autres choses sympathiques du même genre.

En cela, il sont beaucoup plus proches du nihilisme vaguement romantique hérité du XIXe siècle que de Marx. Et leur rhétorique rappelle plus celle des fascistes que celle de la bande à Baader ou d'Action Directe (individus dont les actes sont tout aussi condamnables, mais qui avaient au moins le mérite d'agir au nom d'une vision politique du monde et non par adhésion avec une pensée magique).

C'est pas vrai ce que tu dis là....même Bin Laden lui même parle des conflits de proche orient, du Cachemire et compagnie.
Comme beaucoup de mouvements terroristes dans la région.

Le seul mouvement terroriste que je ne "comprends" pas (ça veut pas dire que je cautionne les actions de terroristes hein ) c'est celui qui se passe en Algérie avec le GSPC.

Et sinon par rapport à ta remarque sur un black en cravate :
Si la mémé ne change pas de trottoir (et encore...) ça ne veut pas dire que la discrimination et la "peur" n'existe pas.
Si les minorités ne pouvaient être que craint par la plèbe ( et non les institutions et ceux qui décident), ça les arrangerait si en contrepartie ils pouvaient acceder à des logements sans pinailler, ne pas être discriminé à l'embauche, ne pas subir des contrôles de faciès récurrents etc. malheureseument l'un engrange l'autre.

[Kami93]

Ah ouais mais si vous mettez les actions terroristes interconfessionnelles en Irak et les actions de Bin Laden dans le même panier , c'est normal qu'on y comprend plus rien.
Al qaida c'est pas hierarchisé, c'est pas une organisation à la Action Directe ou ETA....c'est pas pyramidal c'est ce que les gens aiment à appeler une nébuleuse...ou chaque grain de poussière peut s'autoproclamer membre de la grosse nébuleuse...

[L-F. Sébum]

Ah ouais mais si vous mettez les actions terroristes interconfessionnelles en Irak et les actions de Bin Laden dans le même panier , c'est normal qu'on y comprend plus rien.
Al qaida c'est pas hierarchisé, c'est pas une organisation à la Action Directe ou ETA....c'est pas pyramidal c'est ce que les gens aiment à appeler une nébuleuse...ou chaque grain de poussière peut s'autoproclamer membre de la grosse nébuleuse...

Oui, bien sûr, mais je répondais à Bourinette, qui mettait tout ça (Al-Qaeda comme les insurgés irakiens) sous le patronage des Etats-Unis.

[Amiral Ackbar]

Ah ouais mais si vous mettez les actions terroristes interconfessionnelles en Irak et les actions de Bin Laden dans le même panier , c'est normal qu'on y comprend plus rien.
Al qaida c'est pas hierarchisé, c'est pas une organisation à la Action Directe ou ETA....c'est pas pyramidal c'est ce que les gens aiment à appeler une nébuleuse...ou chaque grain de poussière peut s'autoproclamer membre de la grosse nébuleuse...

Juste pour dire un mot à ce propos, j'avais entendu dire il y a quelques temps à la radio qu'Al-Qaeda était une sorte de "franchise" du terrorisme au Moyen Orient. Ca rejoint pas mal ce que tu dis.

Voilà c'est tout.

[ElGato]

Bourinette, calme avec tes complots partout là, trouve toi un bon slogan et écris le sur un bout de carton pour apostropher les gens à la sortie du métro ou sur le bord du périph'.


Ou alors t'as raison et quand la Terre sera en état de décadence généralisée tu pourras hurler bien fort, juste avant de crever connement dans une explosion thermonucléaire globale, et avec la satisfaction d'être plus malin que tout le monde: "je vous l'avais bien dit !"

[ERISS]

: ton raisonnement s'inscrit dans la théorie du complot, que je réprouve profondement (faute de pouvoir faire mieux : dire "je n'y crois pas" à un "complotiste" ne sert à rien, il répondra toujours "c'est normal, c'est parce qu'on nous cache tout").

Moi aussi je suis contre: Il n'y a pas de complot: C'est décidé au vu de tout le monde. Enfin presque, les journalistes sont toujours interdits aux réunions d'Heideberg (me souviens plus le nom) qui précèdent les G8.
Un exemple de théorie du complot provient du gouvernement US, qui mets tout sur le dos d'Al-Qaeda pour avoir des casus-belli qui lui permettent d'envahir ce qu'il veulent (ex: 11 sept et Afghanistan sans preuve, Irak sans preuve d'armes destr massive).

Dire que les insurgés irakiens, par exemple, sont à la solde (indirectement ou pas, là n'est pas la question) des Américains pour qui ils feraient le "sale boulot" de prévenir toute union des résistants est une hypothèse très hasardeuse.
Bourinette, qui mettait tout ça (Al-Qaeda comme les insurgés irakiens) sous le patronage des Etats-Unis.

N'importe quoi. C'est pas ce qu'il dit.

Je pensais bêtement que la chute de Hussein avait, comme la chute de Tito en Yougoslavie, précipité la guerre civile au sein d'un état-nation friable, composé de groupes ethniques et religieux divers, dont l'unité ne tenait qu'à la main de fer imposée par un "homme fort". Mais je dois sans doute être un crétin aveuglé par la propagande américaine.

Et? Où Bourinette dit le contraire?

[O.Boulon]

Ca dérive, ça dérive puis ça ferme.