Une femme voilée se voit refuser la nationalité française

[Anon4782]

Un exemple tout con

+1

[90's]

+1

C'est un tout. On ne peut pas dissocier la religion de l'éducation.

EDIT: en tant que sujet de discussion, hein? Heureusement qu'on le fait en vrai.

[Anon4782]

C'est un tout. On ne peut pas dissocier la religion de l'éducation.

Si on peut.
Mais mon +1 soulignait surtout le HS.
Toutes mes désoles.

[Concrete Donkey]

Je ne pense pas qu'Elgato suggérait qu'il fallait se conformer a la loi par tous les moyens et qu'il possède suffisamment de discernement pour etre hors la loi quand cela devient necessaire. (Si ca devient necessaire...)

[Dona]

Un exemple tout con, qui à priori n'a rien à voir, de retour vers le passé:
Récemment ma mère à assisté à une réunion des professeurs de l'école primaire de mon frère: leurs discours était unanime: les programmes vont revenir 50 ans en arrière, on va supprimer les matières "de réflexion" (philo, éco, histoire-géo), ou en réduire le contenu.
Ça n'a donc à priori rien à voir, mais que reste-t-il comme point d'ancrage et de réflexion, comme réperes, aux jeunes générations, si on ne leur apprend plus à prendre les choses avec recul?
EDIT: Et si on ne met plus à leur disposition plusieurs point de vue?

En même temps le président a bien expliqué que pour la transmission des valeurs rien ne valait le boulot du prêtre, du rabbin et l'imam

[90's]

J'avais compris, Elinol.Je voulais surtout souligner que le gouvernement n'est pas si "innocent" que ça.

EDIT: Tout-à-fait, Dona.

[le faucheur]

Il y a déja eu un bon petit blanc qui s'est vu refuser la nationalité francaise ?

[Simili]

Il y a déja eu un bon petit blanc qui s'est vu refuser la nationalité francaise ?

L'ultra-gauche pendant certaines années.

[Vacnor]

Je ne pense pas qu'Elgato suggérait qu'il fallait se conformer a la loi par tous les moyens et qu'il possède suffisamment de discernement pour etre hors la loi quand cela devient necessaire. (Si ca devient necessaire...)

Pour moi sa réponse était très clair : une loi est une soumission que tout un chacun doit respecter.
Après, si je me trompe, me voilà désolé.

[Concrete Donkey]

Pour moi sa réponse était très clair : une loi est une soumission que tout un chacun doit respecter.
Après, si je me trompe, me voilà désolé.

Bah disons que j'espere. Sinon j'aurai pas trop aimé le connaitre en 43...

[Dona]

Bah disons que j'espere. Sinon j'aurai pas trop aimé le connaitre en 43...

J'ai pensé à prendre cette exemple mais c'est tellement extrême que même l'homme le plus respectueux des lois peut se sentir moralement obligé de ne pas les respecter, je pense, ne serait ce que pour le marcher noir.

[Anon4782]

Il y a déja eu un bon petit blanc qui s'est vu refuser la nationalité francaise ?

Non jamais bien sûr.
(ça m'a fait rire, je la raconterais à des amis polonais.)
Et aucune personne de couleur ne l'a jamais obtenu non plus.

Racisme partout, justice nulle part toussa!
Je me sens plus propre maintenant.

[Pierronamix]

J'ai pensé à prendre cette exemple mais c'est tellement extrême que même l'homme le plus respectueux des lois peut se sentir moralement obligé de ne pas les respecter, je pense, ne serait ce que pour le marcher noir.

Je pense surtout que ce cas extrême est complètement hors de propos, car l'homme le plus respectueux des lois, il flippe et s'implique pas du tout dans le bordel.

Sinon je rejoins Elinol. (sur son dernier post la)

[Augusto Giovanni]

Je pense surtout que ce cas extrême est complètement hors de propos, car l'homme le plus respectueux des lois, il flippe et s'implique pas du tout dans le bordel.

Sinon je rejoins Elinol. (sur son dernier post la)

Ah, le procès Eichmann... Mais là c'est pire que de la dérive.

Quant à la loi sur les pantalons, punaise qu'est ce qu'on attends pour la faire appliquer !

[le faucheur]

Non jamais bien sûr.
(ça m'a fait rire, je la raconterais à des amis polonais.)
Et aucune personne de couleur ne l'a jamais obtenu non plus.

Racisme partout, justice nulle part toussa!
Je me sens plus propre maintenant.

Lourd a parle, amen.

[Anon4782]

Lourd a parle, amen.

C'est sûr que ta réflexion était d'une grande "légèreté"

[Augusto Giovanni]

Lourd a parle, amen.

Chacun donne son point de vue, dans les limites de la charte et de la légalité, c'est, il me semble, le but d'un forum "de discussion".

Amen.

[Dona]

Je pense surtout que ce cas extrême est complètement hors de propos, car l'homme le plus respectueux des lois, il flippe et s'implique pas du tout dans le bordel.

Sinon je rejoins Elinol. (sur son dernier post la)

Oui enfin le rôle de la loi c'est pas de mettre des barrières morales. Le principe de la loi c'est de faire flipper.
Le contenu de la loi peut être discutable mais son application est toujours la même, elle est dissuasive et si ça ne marche pas, elle devient répressive.

Le problème d'appliquer une loi parce que c'est une loi, c'est que une loi n'a rien de démocratique en soi. Aussi bien sous Ramses II que sous Louis XIV, il y avait des lois, c'est pas pour autant que c'était des démocraties garantes des droits de l'homme, des libertés et toussa.

[George Sable]

Il y a déja eu un bon petit blanc qui s'est vu refuser la nationalité francaise ?

" Quand on a rien a dire et du mal a se taire on arrive au sommet de l'imbécilité"

Fais gaffe, tu t'en approches.

[Dona]

Non jamais bien sûr.
(ça m'a fait rire, je la raconterais à des amis polonais.)
Et aucune personne de couleur ne l'a jamais obtenu non plus.

Racisme partout, justice nulle part toussa!
Je me sens plus propre maintenant.

D'ailleurs il y a pas un gamin sans papier d'Europe de l'Est qui est mort en se jetant dans le vide pour échapper aux flics ?

[Guest62019]

D'ailleurs il y a pas un gamin sans papier d'Europe de l'Est qui est mort en se jetant dans le vide pour échapper aux flics ?

Oui. Inutile de discuter là dessus, le post du Faucheur était d'une imbécilité sans nom.

Pour la question de la loi, ce qui différencie les lois sous Louis XIV des nôtres, c'est que nous avons choisi nos lois ou du moins l'orientation législative générale en choisissant nos gouvernants (je me situe dans un cas de démocratie idéale bien entendu). Et le recours éléctoral reste possible.

Alors que dans le cas des régimes absolus, aucun recours n'était permis.

[Anon4782]

Bref, pour conclure je pense que l'administration et les juges ont pris la bonne décision.
Si un demandeur se revendique avec insistance (enfin même s'il insiste pas) d'un mouvement intégriste comme le salafisme, on est en droit de lui refuser la nationalité. L'intégrisme c'est l'obscurantisme et si on se revendique du siècle des lumières et qu'on est pas pressé de les éteindre, il convient de ne pas encourager les intégristes.

[mrFish]

D'un autre côté, comme ça a été dit (par mon ami de débat Captain Dread), qu'est ce qui rentre dans le domaine de la vie privée ?

Quant on aura tous une webcam et un micro dans le slip plus rien ne sera privé.


Tip : Mettez des boxers.

[Guest62019]

Bref, pour conclure je pense que l'administration et les juges ont pris la bonne décision.
Si un demandeur se revendique avec insistance (enfin même s'il insiste pas) d'un mouvement intégriste comme le salafisme, on est en droit de lui refuser la nationalité. L'intégrisme c'est l'obscurantisme et si on se revendique du siècle des lumières et qu'on est pas pressé de les éteindre, il convient de ne pas encourager les intégristes.

Ce qui me gène dans ton point de vue (et je suis d'accord avec dans ce cas bien précis) , c'est que l'on pourrait l'étendre à d'autres domaines que la religion, en l'appliquant par exemple aux convictions politiques.
Ben ouais, les trotskistes ou les anarchistes sont anti-républicains par définition, on doit leur interdire l'entrée ?

[Pierronamix]

Oui enfin le rôle de la loi c'est pas de mettre des barrières morales. Le principe de la loi c'est de faire flipper.
Le contenu de la loi peut être discutable mais son application est toujours la même, elle est dissuasive et si ça ne marche pas, elle devient répressive.

Le problème d'appliquer une loi parce que c'est une loi, c'est que une loi n'a rien de démocratique en soi. Aussi bien sous Ramses II que sous Louis XIV, il y avait des lois, c'est pas pour autant que c'était des démocraties garantes des droits de l'homme, des libertés et toussa.

Tout à fait, je parlais de l'exemple donné par Donkey.

Et l'autre problème, c'est qu'une loi peut difficilement être démocratique, sinon, ce serait vite le bordel.

@ Faucheur : T'es moyen sur ce coup la quand même.

@ Captain Dread : Bah ouais, c'est pas facile. A titre d'exemple, dans les 80', les americains comprenaient pas comment on pouvait accepter des communistes au gouvernement.

[Augusto Giovanni]

Bah oui :P

[Anon4782]

Ce qui me gène dans ton point de vue (et je suis d'accord avec dans ce cas bien précis) , c'est que l'on pourrait l'étendre à d'autres domaines que la religion, en l'appliquant par exemple aux convictions politiques.
Ben ouais, les trotskistes ou les anarchistes sont anti-républicains par définition, on doit leur interdire l'entrée ?

Bien sûr qu'on peut l'étendre à tous les "intégrisme", un nazillon fier de lui par exemple doit recevoir le même traitement.
Et pourquoi pas n'importe quel demandeur qui déclare à la police qu'il souhaite renverser le gouvernement.
Mais j'espère qu'un trotskistes digne de ce nom ne fera pas une telle bourde. Jospin rulez

Je précise que je ne parle que de se baser sur les déclarations du demandeur lors de son entretien.

[Guest62019]

Je précise que je ne parle que de se baser sur les déclarations du demandeur lors de son entretien.

C'est la seule solution en effet.
Mais admet que c'est un peu bancal et que ça ne "coincera" que les plus cons des intégristes.

[Dona]

Ce qui me gène dans ton point de vue (et je suis d'accord avec dans ce cas bien précis) , c'est que l'on pourrait l'étendre à d'autres domaines que la religion, en l'appliquant par exemple aux convictions politiques.
Ben ouais, les trotskistes ou les anarchistes sont anti-républicains par définition, on doit leur interdire l'entrée ?

On parle bien de nationalité française pas de carte séjour donc ils peuvent venir.
Surtout qu'en France les troskystes, comme les communistes sont pas vraiment anti-républicains, vu qu'ils participent à la vie de la république et que leurs partis profitent de son aide.

[Guest62019]

On parle bien de nationalité française pas de carte séjour donc ils peuvent venir.
Surtout qu'en France les troskystes, comme les communistes sont pas vraiment anti-républicains, vu qu'ils participent à la vie de la république et que leurs partis profitent de son aide.

Euuuh un vrai trotskyste pur et dur est anti-républicain, il est pour la dictature du prolétariat. Besancenot, avant sa soudaine montée de popularité, répétait souvent : "Si par le plus grand des hasard, je me retrouvais élu, je serais le dernier Président de la République de France".