La mariée chantait "Like a virgin"

[Anon4782]

http://www.liberation.fr/actualite/s.../329308.FR.php

GCDJ : ceux qui sont en train de transformer en combat féministe d'arrière-garde l'annulation du mariage en raison du mensonge de la mariée sur sa virginité.
L'annulation pour erreur sur les qualités substantielles existe depuis des lustres et elle concerne aussi bien la femme que l'homme...
Accessoirement, il faudrait laisser au peuple sa liberté de contracter et de culte.

nb: je précise que je suis athé mais pour le respect du droit des cons.

Je déplace ici mon post pour pas gacher et éviter de me faire bannir pour de mauvaises raisons.

Dernier ebondissement de l'affaire, Dati fait appel (à contre-coeur puisqu'elle a elle-même profiter de cet article du Code civil dans le passé.

Donc on a une décision de justice parfaitement irréprochable d'un point de vue juridique qui satisfait entièrement les parties au procès (la femme ne veut surtout pas qu'on annule l'annulation de son mariage avec l'autre pervers de la virginité) et on va faire appel...

Mais les GCDJ sont vraiment ceux qui demandent qu'on retire l'article 180 du Code civil pour répondre à l'émotion du moment, alors que c'est ce même article qui permet tous les ans de faire annuler de nombreux mariages forcées...

[r2djbeuh]

J'adore le titre du topic !!!
Par contre, je vais fermer ma gueule sur le sujet profond, parcequ'à mon avis, on pourra pas parler de ça sereinement ici.

[Nelfe]

Le problème là est : doit-on faire passer la laïcité "à tout prix" (il s'agit de ça hein, c'est par rapport au Coran) devant la loi, ou pas ?
Si l'annulation du mariage est annulée, ça va faire jurisprudence et faire bien des tapages (surtout dans à l'ENM )

[Castor]

(la femme ne veut surtout pas qu'on annule l'annulation de son mariage avec l'autre pervers de la virginité) et on va faire appel...

Mais si elle veut pas qu'on annule l'annulation, les deux parties sont d'accord, non ?

[Nelfe]

Oui mais là c'est le Parquet qui fait appel, et le parquet ne représente pas la Partie civile mais l'intérêt de l'Etat.

[Anon4782]

Le problème là est : doit-on faire passer la laïcité "à tout prix" (il s'agit de ça hein, c'est par rapport au Coran) devant la loi, ou pas ?
Si l'annulation du mariage est annulée, ça va faire jurisprudence et faire bien des tapages (surtout dans à l'ENM )

Non justement c'est un problème purement juridique.

Si la mariée n'avait pas demandé au juge de reconnaitre la virginité comme une qualité substantielle, le juge n'aurait pas annulé le mariage.
Le mariage est un contrat et doit le rester, les cocontactants peuvent mettre ce qu'ils veulent dedans.
Si le marié et la mariée disent que la virginité était un élément fondamental de leur union, le juge a le devoir de s'écraser et de valider l'annulation.

nb: Accessoirement les catholiques sont beaucoup plus attachés à la virginité que les musulmans (le Coran n'en parle presque pas).

[Velgos]

Je ne peux qu'approuver Elinol. Je n'ai pas compris la levée de bouclier sur ce sujet tant la décision est archi-classique.
Une seule parole inquiète m'a semblé forte: celle qui alarme sur le fait que les jeunes femmes risquent de courir se faire refaire l'hymen pour éviter ce genre d'opprobre.

En tous les cas ce n'est pas du ressort de la justice. Le mari voulait absolument épouser une vierge? Elle lui a menti alors que c'était absolument essentiel pour lui? C'est une décision classique et qui protège plus de personne qu'elle n'en met en difficulté.
Après sur le point de savoir si ce goût immodéré des vierges est sain ou si le fait que dans certaines communautés religieuses la pression est si lourde qu'on ne peut épouser quelqu'un qui n'en est pas est une bonne chose... ce n'est pas du ressort des juges.
Le mariage reste un contrat malgré son caractère très particulier, il faut que les parties soient honnêtes et s'engagent en connaissance de cause.

Voilà, tout ce pataquès venant de gauche comme de droite ne laisse pas de me surprendre.

[PrinceGITS]

On en a aussi débattu dans le topic de biatches avant de se faire mettre à la porte par Boulon.

Je pense aussi que la décision est juridiquement parfaitement valable et qu'on ne devrait pas y toucher.
Par contre, les valeurs morales derrière cette annulation sont clairement moins respectable. Pressions de la famille, du mari... Si le dossier doit être rejuger, ce serait pour trouver la vraie raison de cette annulation par pour remettre en question un article de loi qui est fort utile.

[Anon4782]

Par contre, les valeurs morales derrière cette annulation sont clairement moins respectable. Pressions de la famille, du mari... Si le dossier doit être rejuger, ce serait pour trouver la vraie raison de cette annulation par pour remettre en question un article de loi qui est fort utile.

Au risque de me répéter, je suis absolument convaincu qu'il n'y a aucune valeur morale derrière cette décision.

La mariée a déclaré qu'elle ne voulait plus de ce mariage, raison pour laquelle elle a demandé à son avocat de plaider que la virginité était une qualité substantielle.
Son mari l'a humilié devant sa famille (la sympathique "cérémonie" du drap blanc) mais lui a surtout donné une chance inespérée de ne pas finir sa vie avec un gros con.

La vraie raison de cette annulation c'est qu'il existe des gens pour qui la virginité est très importante (manifestement ce n'était pas le cas de la mariée). La loi n'a pas à s'immiscer. un individu a le droit de vouloir une épouse vierge et il est normal que le code civil permette d'annuler ce mariage si les 2 parties reconnaissent la virginité comme une qualité substantielle de ce contrat.

J'espère que la Cour d'appel constatera de nouveau que le consentement sur la qualité substantielle entre les mariés était parfait.

La seule pirouette que je vois serait de dire que la virginité ne peut être considérée comme une qualité substantielle au nom du respect de la dignité humaine histoire répondre à l'émotion du moment. Mais à mon humble avis la Cour de cassation casserait cet arrêt.

pourquoi retirer aux cons le droit de vouloir se marier avec une vierge et par la même occasion empêcher d'honnêtes femmes de profiter de l'annulation d'un mariage probablement forcé.

[Nadoue]

Ce qui me sidère le plus dans cette histoire c'est tout le pataquès fait par les journalistes et le fait que la Chancellerie, notre Garde des Sceaux bref la crème de la crème y aillent aussi de leur grain de sel. C'est vrai quoi y'a pas des sujets plus grave et sans parler des problèmes de fric et de "personnel".

Ensuite je suis passablement irritée que tout d'un coup ça devient une lutte de plusieurs groupes : féministes, antiracistes, religieux et laïcs. C'est d'une mauvaise foi à faire peur et tout ça va retomber comme un soufflé dans quelques jours.

[OMar92]

Non justement c'est un problème purement juridique.

Y'a le fond et la forme.
Sur la forme, tu as raison (et c'est de toutes façons comme ça que ça va être traité par le gouvernement).
Sur le fond, c'est aussi un problème sexiste ; on peut "prouver" la virginité d'une femme, pas celle d'un homme...

[tenshu]

La vraie raison de cette annulation c'est qu'il existe des gens pour qui la virginité est très importante (manifestement ce n'était pas le cas de la mariée). La loi n'a pas à s'immiscer. un individu a le droit de vouloir une épouse vierge et il est normal que le code civil permette d'annuler ce mariage si les 2 parties reconnaissent la virginité comme une qualité substantielle de ce contrat.

tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.

Que la virginité soit importante pour certains soit, qu'il faille respecter les religion soit.
Mais je vois pas bien ce que vient faire dans le mariage républicain.

Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".

Soyons sérieux.

[OMar92]

C'est vrai quoi y'a pas des sujets plus grave et sans parler des problèmes de fric et de "personnel".

Sérieux, personne n'en n'a marre de cet argument?
Arrêtez de prendre nos politiques pour des gens monotaches!
Pendant qu'une loi est votée ou qu'une action est effectuée, il y a d'autres lois et d'autres actions moins importantes qui sont également menées!...
Parce qu'un sujet n'est pas grave (ou tout du moins moins grave que d'autres), il ne faut pas le traiter?
Alors peut-être qu'effectivement les journalistes l'ont monté en épingle plus qu'il ne le fallait, mais s'il y a un problème, aussi petit soit-il, pourquoi ne faudrait-il pas le traiter?

[Velgos]

On en a aussi débattu dans le topic de biatches avant de se faire mettre à la porte par Boulon.

Je pense aussi que la décision est juridiquement parfaitement valable et qu'on ne devrait pas y toucher.
Par contre, les valeurs morales derrière cette annulation sont clairement moins respectable. Pressions de la famille, du mari... Si le dossier doit être rejuger, ce serait pour trouver la vraie raison de cette annulation par pour remettre en question un article de loi qui est fort utile.

Alors je suis allé lire ce dont tu causes au début de ton post, là.

On y affirme qu'on ne pourrait annuler un mariage si les rôles étaient inversés (mari puceau).
Je pense le contraire : l'erreur sur les qualités substantielles ne sont pas "les qualités substantielles selon le juge aka la société française blabla" auquel cas OUI la virginité serait archaïque; mais les qualités substantielles selon les époux.

Par exemple: une femme qui se rend compte que l'homme qu'elle épouse était anciennement une femme ayant modifié son sexe, alors qu'il est avéré qu'il était essentiel pour elle que son époux fût un homme dès l'origine, est en droit de demander la nullité: va-t-on faire un taulé sur les droits des transsexuel?
C'est pas une peine contre l'autre, la nullité, c'est une "réparation" (le terme est impropre, m'enfin) en cas d'erreur tel qu'un conjoint n'aurait sûrement pas contracté si il avait su la vérité.

Alors juridiquement, oui, le pucelage d'un homme (je ne sais pas si c'est vérifiable par contre) pourrait être une qualité substantielle d'une femme.
De même pour la religion d'ailleurs, je pense.

Ce ne sont pas des décisions morales.

Maintenant je ne suis pas con, évidemment qu'on sent passer le vent du Moyen-Age et que le coup de la virginité ça fait retour en arrière.
Qu'auraient dû faire ces juges?
Déjà ne pas reconnaître que la virginité était essentielle à l'engagement du mari et que dès lors il n'a pas vu son consentement vicié? (ce qui est un mensonge, apparemment).
Ensuite faire quoi?
- prononcer le divorce... pour? Quel avantage pour elle, quelle différence moralement?
- refuser de toucher au contrat de mariage? Pourquoi? Quelles conséquences sur la vie de couple avec un homme qui méprise sa femme?

Franchement, les personnes qui pensent que cette décision n'est pas bonne, quelle aurait dû être l'attitude des juges?

[OMar92]

tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.

Ca me rappèle l'argument de certains concernant leur non-volonté de mariage homosexuel : "Le mariage, c'est pour faire des enfants"...
C'est marqué où?
Si c'était le cas, il faudrait empécher les gens ne pouvant avoir d'enfants de se marrier...

Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".

Le pire c'est qu'avec cette affaire, tes cas pourraient tout à fait s'y preter (à conditions de pouvoir le prouver ou que les 2 époux soient "d'acords"...)

[Velgos]

tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.

Que la virginité soit importante pour certains soit, qu'il faille respecter les religion soit.
Mais je vois pas bien ce que vient faire dans le mariage républicain.

Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".

Soyons sérieux.

Et pourtant si, en théorie on peut annuler un mariage car ton épouse t'a caché qu'elle avait été condamnée pour actes pédophiles par exemple, mais il faut que ça ait tout de même un certain impact. Le carcan de la religion peut en être à l'origine: opprobre sur le mari dans sa famille pour avoir épousé une femme non vierge, peut-être.

[Anon4782]

tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.

Que la virginité soit importante pour certains soit, qu'il faille respecter les religion soit.
Mais je vois pas bien ce que vient faire dans le mariage républicain.

Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".

Soyons sérieux.

Le mariage est un contrat depuis 1975. On peut tout mettre dans un contrat c'est la librté contractuelle.
On a déjà vu des mariages annulés pour erreur sur le nom, pour erreur sur le casier judiciaire, pour erreur sur la religion, pour erreur sur la formation pro ou le patrimoine etc...


Soyons sérieux, ne parlons pas de ce qu'on ne connait pas.

Y'a le fond et la forme.
Sur la forme, tu as raison (et c'est de toutes façons comme ça que ça va être traité par le gouvernement).
Sur le fond, c'est aussi un problème sexiste ; on peut "prouver" la virginité d'une femme, pas celle d'un homme...

Non, sur le fond tout le monde peut mentir sur n'importe quel point , homme ou femme. Il n'y a que ceux qui veulent voir du sexisme partout qui arrive en à en trouver ici.

Et la femme pouvait dire que la virginité n'était pas un élément substantiel de ce contrat de mariage, et ce mariage n'aurait pas été annulé : fin de l'histoire (ou divorce plutôt ^^)

[--Lourd--]

Je vois pas le problème. Les deux parties sont d'accord pour annuler le contrat de mariage. Incroyable cette polémique.

[Anon4782]

Par exemple: une femme qui se rend compte que l'homme qu'elle épouse était anciennement une femme ayant modifié son sexe, alors qu'il est avéré qu'il était essentiel pour elle que son époux fût un homme dès l'origine, est en droit de demander la nullité: va-t-on faire un taulé sur les droits des transsexuel?

C'est un cas réél, et personne n'a bougé le petit doigt pour le transexuel.

[tenshu]

Hum dans le cas présent il avait un contrat de mariage portant sur la virginité de la femme?
Si c'est le cas c'est en effet justifié et dans ce cas ça explique l'affaire.

Ca ne retire rien à ce que j'en pense, c'est que c'est une belle connerie de de donner raison à ce genre de requêtes.

[Velgos]

Hum dans le cas présent il avait un contrat de mariage portant sur la virginité de la femme?
Si c'est le cas c'est en effet justifié et dans ce cas ça explique l'affaire.

Ca ne retire rien à ce que j'en pense, c'est que c'est une belle connerie de de donner raison à ce genre de requêtes.

Mais donner raison à quoi?
Il aurait fallut faire quoi? Les laisser ensembles?

[OMar92]

Non, sur le fond tout le monde peut mentir sur n'importe quel point , homme ou femme. Il n'y a que ceux qui veulent voir du sexisme partout qui arrive en à en trouver ici.

Et la femme pouvait dire que la virginité n'était pas un élément substantiel de ce contrat de mariage, et ce mariage n'aurait pas été annulé : fin de l'histoire (ou divorce plutôt ^^)

A force de ne vouloir voir le sexisme nulle part, on finit par ne pas le voir là où il est...

Le problème, ce n'est pas le mensonge; mais le fait que dans un cas on puisse le "prouver" et dans l'autre pas.
Ainsi un homme qui ment sur sa virginité, sauf s'il commet une bévue, ne sera jamais démasqué, alors qu'une femme, si.
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...

[mrFish]

Le couple était d'accord je vois vraiment pas le problème dans cette affaire, tout le monde a buté sur le mot "virginité". Alors que l'affaire se résume simplement a : "Madame Machin a mentit a Monsieur Truc sur un sujet important pour lui et sans lequel le mariage n'aurait pas eu lieu."
Les deux partis sont d'accord en plus pour procéder à l'annulation donc on leur donne. Le motif en s'en fout en faites.

Et puis bon on fait appel pour ce jugement et on annule l'annulation, on va l'obligé a ce remettre ensemble ? C'est totalement con. Si on ne leur donne pas l'annulation il fera une demande de divorce à l'amiable, et là ils n'auront même pas a se justifier.


Y'a des cons partout qui peuvent misé leur mariage sur ce qui semble des détails à d'autres. Mais c'est pas une raison pour cracher sur la justice française qui n'a fait que son boulot.

[OMar92]

Mais donner raison à quoi?
Il aurait fallut faire quoi? Les laisser ensembles?

Et le divorce?

[mrFish]

Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...

Certes mais ce n'est pas le propos.
Et y'a pas besoin d'avoir un organe qui se déchire pour savoir si quelqu'un est vierge ou pas

Et le divorce?

Et pourquoi le divorce alors que le mariage n'avait aucune raison d'être pour eux ?
Ça date de 2006 cette affaire ils n'ont jamais vécu ensemble après le cérémonie. Il est où le mariage là ?

[Anon4782]

Hum dans le cas présent il avait un contrat de mariage portant sur la virginité de la femme?
Si c'est le cas c'est en effet justifié et dans ce cas ça explique l'affaire.

Ca ne retire rien à ce que j'en pense, c'est que c'est une belle connerie de de donner raison à ce genre de requêtes.

Pas de manière explicite. il n'y avait pas de contrat de mariage rédigé.
Mais les deux époux ont déclarés au juge qu'il considérait que la virginité était une condition impérative du consentement (ce qui est la stricte vérité).

Non. Quand on commence à s'accomoder du droit pour de futiles raisons morales passagères, on entre dans le règne de l'anarchie.
C'est fou...Un juge fait bien son travail et tout le monde l'engueule.

[helldraco]

Et le divorce?

Le divorce est prononcé : tu gueules au sexisme.
Le divorce n'a pas une bonne raison (pour toi et toi seulement) d'être : tu gueules.
Les deux seuls concernés par ce mariage ne veulent plus être ensemble : tu gueules.

Désolé d'être sec, mais si tu te mêlais de ta vie un peu, parce qu'à part gueuler, tu fais rien.

Edit:

C'est fou...Un juge fait bien son travail et tout le monde l'engueule.

Ben oui, la femme est trop faible pour se défendre toute seule, c'est tellement une larve incapable de parler, tellement un être inférieur qu'elle a besoin que des chevaliers en armure sur leur cheval blanc viennent à leurs secours, car sans eux, elles seraient encore battues constamment et trainées plus bas que terre ... y'a des mecs (et des femmes) qui prennent trop les femmes pour des êtres inférieurs, c'est bien sexiste comme comportement je trouve (la paille, la poutre dans l'œil, toussa ...).

[Anon4782]

A force de ne vouloir voir le sexisme nulle part, on finit par ne pas le voir là où il est...

Le problème, ce n'est pas le mensonge; mais le fait que dans un cas on puisse le "prouver" et dans l'autre pas.
Ainsi un homme qui ment sur sa virginité, sauf s'il commet une bévue, ne sera jamais démasqué, alors qu'une femme, si.
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...

Admettre les différences ce n'est pas être sexiste. on va pas coudre un "hymen" à l'homme pour satisfaire les délires égalitaristes d'une poignée?

Hommes et femmes sont égaux devant la loi. Un mariage a déjà été annulé car l'homme avait menti sur son impuissance. Chacun sa croix.

[Stéphane.P]

Le problème, ce n'est pas le mensonge; mais le fait que dans un cas on puisse le "prouver" et dans l'autre pas.
Ainsi un homme qui ment sur sa virginité, sauf s'il commet une bévue, ne sera jamais démasqué, alors qu'une femme, si.
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...

Absolument faux ! Une femme n'ayant plus d'hymen peut tout à fait être vierge.

[OMar92]

Certes mais ce n'est pas le propos.

Du fil de départ, non, mais de ma réponse à Elinol à propos du sexisme, si!

Et y'a pas besoin d'avoir un organe qui se déchire pour savoir si quelqu'un est vierge ou pas

Ah?
Je suis fort curieux de connaître cette méthode révolutionnaire et infaillible qui permet de le savoir? (Surtout chez l'homme... puisque c'est mon propos)

Et pourquoi le divorce alors que le mariage n'avait aucune raison d'être pour eux ?

Justement, dans cette affaire, c'est le "eux" qui m'inquiète, dans un divorce, la femme aurait eu le droit à un avocat, et peut-être que l'avocat aurait réussi à faire passer ce divorce comme abusif de la part de l'homme, etc...

Absolument faux ! Une femme n'ayant plus d'hymen peut tout à fait être vierge.

D'où mes guillemets à chaque fois que j'en ai parlé!
Et la réciproque aussi peut être vraie (une femme peut avoir "un hymen" sans être vierge)!