Intel Atom

**Dandu** · 24/05/2008, 00h37

y a deux versions de plateformes Atom

les Atom Z couplés à un SCH (chipset all in one avec PowerVR)
les Atom N couplés à un i945/ICH7 avec quelques modifs de conso (genre GMA 950 ralenti violemment). A priori un GMA @ 133 au lieu de 400 en desktop.

sachant que la différence entre les Atom vient aussi du 64 bits et de quelques autres modifs dans le genre.

Et Intel modifie la finesse de gravure, le récent P45 est en 65 nm (au lieu de 90 nm pour les anciens) et c'est un argument de vente : meilleur overclocking. Perso, j'ai pas réellement vu de différence, mais bon.

**Dandu** · 26/05/2008, 15h34

Bon, alors l'Atom est un veau

globalement, (tests préliminaires) c'est 2/3 d'un Sempron à fréquence identique :s

Et la plateforme consomme à peu près la même qu'une plateforme à base de C7

point amusant, le chipset est refroidi et pas le CPU

Plus d'infos demain

**Foudge** · 26/05/2008, 16h11

Si ça consomme autant qu'un C7 mais que c'est plus performant, c'est un bon produit non ? (oui, bon p'tet pas en fait

)
Par contre le VIA Isaiah risque d'être un sérieux concurrent.
Et puis comparé à un Celeron M 423/443 (respectivement à 1.06/1.20GHz) qui ont un TDP de 5.5W, ça vaut quoi ?

Vivement demain

**newbie06** · 26/05/2008, 16h15

Envoyé par dandu

Bon, alors l'Atom est un veau

globalement, (tests préliminaires) c'est 2/3 d'un Sempron à fréquence identique :s

Sans recompilation l'Atom est condamne a paraitre plus pourri qu'il ne l'est

Si tu as possibilite de faire des tests sous Linux ca vaut peut-etre le coup... A condition de trouver le bon compilo et/ou les bons sets de flags.

Vivement demain ouai

**Dandu** · 26/05/2008, 16h18

Demain, des tests préliminaires face à un Pentium E, fin de semaine un article complet

mais c'est super lent, vraiment. Par contre, l'HT marche pas mal.

**newbie06** · 26/05/2008, 16h26

Perds pas ton temps ici, bosse

**Alexko** · 26/05/2008, 17h15

Bah franchement, 2/3 d'un Sempron c'est pas si mal que ça...

**Yasko** · 26/05/2008, 17h23

Envoyé par newbie06

Sans recompilation l'Atom est condamne a paraitre plus pourri qu'il ne l'est

Oui, je suppose qu'exécuter du code optimisé pour un CPU out-of-order sur un CPU in-order n'est pas sans conséquence.
Dans ce cas, à quoi sert la compatibilité x86 ?
Ok, ça va tourner, mais ça va tourner au ralenti (avec un pipe à moitié vide, c'est pour ça qu'Intel a mis du SMT ?

).

Envoyé par dandu

mais c'est super lent, vraiment. Par contre, l'HT marche pas mal.

**Lissyx** · 26/05/2008, 18h10

Essayes une Gentoo \o/

**Alexko** · 26/05/2008, 18h14

Oui, c'est sans doute pour ça qu'Intel a mis du SMT. Et tourner "au ralenti" c'est toujours mieux que pas tourner du tout.

Je pense que la comparaison avec Isaiah déterminera si Intel a fait les bons choix ou non.

**Dandu** · 26/05/2008, 18h58

Bon, en gros : 1/3 des perfs d'un Pentium E à fréquence identique et 19 W de moins en charge (1,6 GHz) sur la même plateforme

speedup de 1,5x sur Cinebench avec l'HT (sympa)

pas encore d'Isaiah pour comparer malheureusement...

**Alexko** · 26/05/2008, 19h20

Rassure-moi, par Pentium E tu veux dire Pentium Exxx, le processeur basé sur Core, pas Pentium E = Prescott ?

**DJ_DaMS** · 26/05/2008, 19h43

Envoyé par Alexko

Rassure-moi, par Pentium E tu veux dire Pentium Exxx, le processeur basé sur Core, pas Pentium E = Prescott ?

Si c'était un Prescott, il y aurait + de 19w de différence

h34r:

**Dandu** · 26/05/2008, 19h48

Envoyé par Alexko

Rassure-moi, par Pentium E tu veux dire Pentium Exxx, le processeur basé sur Core, pas Pentium E = Prescott ?

Evidemment.

**newbie06** · 26/05/2008, 20h11

Envoyé par Alexko

Je pense que la comparaison avec Isaiah déterminera si Intel a fait les bons choix ou non.

En terme de perf, je parie sur Isaiah. En terme de power, alors là je n'en sais rien...

**Dandu** · 26/05/2008, 20h45

faut pas oublier que le Isaiah est monocore et l'Atom (en tout cas certains) l'HT.

c'est un confort à ne pas négliger.

**Alexko** · 26/05/2008, 21h04

Envoyé par dandu

Evidemment.

Au début quand j'ai lu Pentium E j'ai pensé au Prescott, et 1/3 de Prescott à fréquence égale... j'ai eu peur :D

Envoyé par newbie06

En terme de perf, je parie sur Isaiah. En terme de power, alors là je n'en sais rien...

En single-thread, moi aussi. Niveau power, Atom aura peut-être un avantage, mais qu'il devra autant à son process de fabrication qu'à son architecture, je pense...

**Neo_13** · 26/05/2008, 21h13

Envoyé par Yasko

Oui, je suppose qu'exécuter du code optimisé pour un CPU out-of-order sur un CPU in-order n'est pas sans conséquence.
Dans ce cas, à quoi sert la compatibilité x86 ?
Ok, ça va tourner, mais ça va tourner au ralenti (avec un pipe à moitié vide, c'est pour ça qu'Intel a mis du SMT ?

).

La compatibilité x86 ? Ben là il suffit que tu recompiles pour améliorer les choses... Alors qu'en changeant d'archi, il peut arriver, parfois, qu'il faille ré écrire une ligne ou deux

**newbie06** · 26/05/2008, 21h15

Envoyé par Neo_13

Alors qu'en changeant d'archi, il peut arriver, parfois, qu'il faille ré écrire une ligne ou deux

Mouai, ça c'est si les mecs savaient ce qu'ils faisaient. Imagine que 90% des programmeurs ne savent pas que ne pas aligner non seulement c'est mal sur un x86 niveau perf, mais en plus sur la plupart des archis c'est invalide... Et là t'es dans la merde

La compatibilité c'est trop bien, ça permet aux kikoolol de montrer WoW sur leur eeePC. Juste montrer hein, parce que jouer faut pas rêver

**Neo_13** · 26/05/2008, 22h25

Envoyé par newbie06

Mouai, ça c'est si les mecs savaient ce qu'ils faisaient. Imagine que 90% des programmeurs ne savent pas que ne pas aligner non seulement c'est mal sur un x86 niveau perf, mais en plus sur la plupart des archis c'est invalide... Et là t'es dans la merde

Une très légère ironie s'était planqué dans mon message

En vrai, je sais bien qu'on prend bien haut un void et tu cast et tu cast et tu cast...

**newbie06** · 26/05/2008, 23h07

Désolé mon détecteur d'ironie a été inactivé suite à l'explication que je venais de donner à un type qui ne comprenait pas pourquoi son code ne marchait pas sur un ARM alors que ça marchait sur Intel

**Franck@x86** · 27/05/2008, 11h38

Envoyé par newbie06

Sans recompilation l'Atom est condamne a paraitre plus pourri qu'il ne l'est

Pour optimiser le rendement sur un in order, il faut réorganiser les instructions x86 de façon optimale pour alimenter les units, en gros faire "manuellement" le boulot d'un moteur OOO

boulot de titan pour pas grand chose .... je sais même pas si Intel a vraiment poussé son ICC Pentium.
(je trouve qu'en général vous idéalisez le rôle des compilos x86)

Envoyé par dandu

Par contre, l'HT marche pas mal.

preuve que le rendement d'origine doit pas être au top

**Oxygen3** · 27/05/2008, 11h56

Oulàlà, c'est lent (au vu de le preview de dandu).
Par contre, un truc me pose quand même problème c'est que 19W en moins ca veut pas dire grand chose de manière sèche comme ca (sans avoir les références de conso des deux platesformes)

**Franck@x86** · 27/05/2008, 12h04

l'Atom ne consomme rien, mais en même temps vu qu'il soit tourner trois fois plus longtemps qu'en Pentium E pour faire le même boulot je me demande si au final le gain est si évident

**Yasko** · 27/05/2008, 12h11

Envoyé par Neo_13

La compatibilité x86 ? Ben là il suffit que tu recompiles pour améliorer les choses...

Oui, c'est ce que disait Newbie, et c'est sur quoi j'ai tiqué. "Juste" une recompilation, c'est déjà beaucoup.
Intel va mettre à jour ICC ? Tous les éditeurs qui veulent avoir des perfs décentes sur Atom vont devoir sortir une nouvelle version spécifique compilée pour cette cible ? (ça met quand même un petit coup dans le nez de la "compatibilité" x86).

**Franck@x86** · 27/05/2008, 12h18

Tous les éditeurs qui veulent avoir des perfs décentes sur Atom vont choisir un autre CPU.

**newbie06** · 27/05/2008, 12h22

icc a deja ete mis a jour et il me semble que le gain est de l'ordre de 15%. Comme d'hab, je ne trouve plus la reference

Bien sur, vous me direz "c'est quoi 15%" ? Non, c'est sur, c'est rien.

**Oxygen3** · 27/05/2008, 12h24

Envoyé par newbie06

Bien sur, vous me direz "c'est quoi 15%" ? Non, c'est sur, c'est rien.

C'est surtout que 15% quand il en manque 300, ca fait effectivement pas grand chose

**newbie06** · 27/05/2008, 13h20

Ouai ben l'ordinateur le plus efficace en terme de power ne tient pas dans la poche. Il ne rentre meme pas dans vos salons. Il faudrait peut-etre remettre les choses en perspective non ?

Ref: http://www.green500.org/lists/2008/02/green500.php

**fefe** · 27/05/2008, 13h27

Euh 357MFlops/Watt c'est pas fantastique. Combien fait un atom avec toute la plateforme (la version pour MID)?

Si on compte les GPUs dans un PC tu dois pouvoir avoir 1TFLOP pour 400Watts sur Linpack ce qui fait bien mieux que Blue Gene...

Discussion: Intel Atom

Outils de la discussion

Règles de messages