Intel Atom

**Alexko** · 02/04/2009, 00h01

OK un i855 c'est pas suffisant pour Aero ou l'interface d'OS X, ou Compiz, mais sur un netbook avec Atom non seulement t'as pas Aero, mais t'as même pas Vista. Et oui, Aero c'est joli, mais franchement ça sert à rien.

Mais bon, si je ne m'abuse, le 945GSE est gravé en 130 nm ou un truc comme ça, non ? C'est surtout ça le problème.

**Oxygen3** · 02/04/2009, 00h51

Envoyé par dandu

Pour le premier point, et pour avoir eu un i855, non, ça suffit pas actuellement. les OS corrects (Vista, Seven, OS X? Linux avec Compiz) nécessitent de la mémoire vidéo et une certaine puissance en 3D.

La différence c'est qu'avec mon xp, j'ai pas besoin de la puissance 3D que ton OS X demande

Et donc j'ai jamais eu aucun pb avec les effets 3D desktop sans intéret

T'oublie aussi que le SATA consomme un peu plus, notamment, ou les webcam intégrées qui consomment en permanence :D

argument refusé !

L'ICH9-M consomme sensiblement pareil que l'ICH4-M justement

Enfin, je suis désolé, mais mon Mac 15 pouces, avec sa batterie de 60 Wh, tenait plus de 5 heures avec Wi-Fi au début et que l'actuel, avec une 50 Wh, tient encore plus de 4 heures. Y a des machines correctes, mais c'est surtout que la puissance des batteries diminue.

Mouais, ca reste un mac, et sur le sujet, Apple a toujours fait plutot attention sur l'autonomie de leurs bestiolles

Bref, je maintiens, la conso des northbridges a explosé sans raison depuis 2004, a l'inverse des proco

(P-M single core, max 1.8GHz : 24W / ULV dual core : 10W, max 1.6GHz et LV dual core, max 2.1GHz : 17W - et je parle même pas des atom)

**fefe** · 02/04/2009, 01h00

Envoyé par dandu

Pour le premier point, et pour avoir eu un i855, non, ça suffit pas actuellement. les OS corrects (Vista, Seven, OS X? Linux avec Compiz) nécessitent de la mémoire vidéo et une certaine puissance en 3D. Deja avec un simple GMA950 (i945), Aero ou Aqua, ça rame, c'est flagrant (et je te parle pas si tu mets un écran externe). Pour te donner une idée, j'ai une 8600M 128 Mo (oui, c'est de la merde) et c'est une horreur avec Exposé sous Mac OS X (le truc qui affiche toute les fenetres).

Oui, mais c'est surtout un probleme de memoire video plus que de puissance graphique. Tu n'as pas besoin de la moitie des fonctions disponibles dans les chipsets graphiques aujourd'hui pour faire le rendering des desktops de Vista ou MacOSX. C'est essentiellement de l'alpha blending de grosses textures. Si tu as assez de memoire dediee pour contenir tes textures tu es tout bon sinon ca ne va pas vu que tu vas passer ton temps a voler de la bande passante a ton CPU et attendre le transfert des donnees qui est lent parce que ta DDR n'avance pas a cote de la GDDR. Si les calculs etaient plus complexes ca serait moins sensible a la bande passante. Donc non ca ne justifie pas un gros chipset graphique. Les recents sont certainement meilleurs que les anciens mais n'utilisent probablement pas plus de 10% de leurs capacites dans ces conditions (et pourtant je sais ca rame !)

Pour le deuxième point, y a une grosse différence entre la dalle 1400x1050 de mon ancien Dell et la 1440x900 de mon actuel : la luminosité. Genre le max de l'ancien c'est le minimum de l'actuel. Et comme les écrans brillants demandent de la luminosité...

T'oublie aussi que le SATA consomme un peu plus, notamment, ou les webcam intégrées qui consomment en permanence :D

Enfin, je suis désolé, mais mon Mac 15 pouces, avec sa batterie de 60 Wh, tenait plus de 5 heures avec Wi-Fi au début et que l'actuel, avec une 50 Wh, tient encore plus de 4 heures. Y a des machines correctes, mais c'est surtout que la puissance des batteries diminue.

Le problème vient pas que de la conso des composants, mais aussi des exigeances des gens, qui veulent pas des machines avec une luminosité faible ou qui se traine, donc y a des concessions.

Le power management de l'ensemble des periheriques est particulierement important, mais au final c'est la backlight de ton ecran qui va compter le plus. Q: les ecrans OLED font ils vraiment mieux ?

**Dandu** · 02/04/2009, 10h13

Envoyé par Oxygen3

La différence c'est qu'avec mon xp, j'ai pas besoin de la puissance 3D que ton OS X demande

Et donc j'ai jamais eu aucun pb avec les effets 3D desktop sans intéret

Certes, mais les effets sont pas tous sans intérêt, Exposé sous OS X, je m'en sers pas mal.

argument refusé !

L'ICH9-M consomme sensiblement pareil que l'ICH4-M justement

C'est pas au niveau de l'ICH, le problème (sur les netbooks, c'est plus souvent du 7, d'ailleurs), mais au niveau du disque dur : un disque SATA consomme plus dans la majorité des cas, en tout cas ceux qui existent dans les deux interfaces (PATA/SATA). Et accessoirement, non :

ICH4 (i855) : 2,2 W
ICH6 (Netbook en Celeron) : 3,8 W
ICH7 : 3,3 W
ICH9 : 4,3 W

Mouais, ca reste un mac, et sur le sujet, Apple a toujours fait plutot attention sur l'autonomie de leurs bestiolles

Oui, enfin c'est pas parce que c'est un Mac, c'est juste pour montrer que c'est possible d'obtenir une autonomie convenable.

Bref, je maintiens, la conso des northbridges a explosé sans raison depuis 2004, a l'inverse des proco

(P-M single core, max 1.8GHz : 24W / ULV dual core : 10W, max 1.6GHz et LV dual core, max 2.1GHz : 17W - et je parle même pas des atom)

Evidemment que la conso des southbridge augmente, mais y a pas que ça, c'est tout.

Envoyé par fefe

Oui, mais c'est surtout un probleme de memoire video plus que de puissance graphique. Tu n'as pas besoin de la moitie des fonctions disponibles dans les chipsets graphiques aujourd'hui pour faire le rendering des desktops de Vista ou MacOSX. C'est essentiellement de l'alpha blending de grosses textures. Si tu as assez de memoire dediee pour contenir tes textures tu es tout bon sinon ca ne va pas vu que tu vas passer ton temps a voler de la bande passante a ton CPU et attendre le transfert des donnees qui est lent parce que ta DDR n'avance pas a cote de la GDDR. Si les calculs etaient plus complexes ca serait moins sensible a la bande passante. Donc non ca ne justifie pas un gros chipset graphique. Les recents sont certainement meilleurs que les anciens mais n'utilisent probablement pas plus de 10% de leurs capacites dans ces conditions (et pourtant je sais ca rame !)

Oui et non. En tout cas sur OS X, sur ma machine c'est clairement la mémoire vidéo qui limite (128 Mo...), surtout sur les grands écrans, mais ça n'empêche qu'on voit une méchante différence de fluidité avec les GMA.

Le power management de l'ensemble des periheriques est particulierement important, mais au final c'est la backlight de ton ecran qui va compter le plus. Q: les ecrans OLED font ils vraiment mieux ?

Pour les écrans, l'OLED est vraiment pas pour tout de suite, vu le prix hyper élevé (la télé 11 pouces de Sony vaut plus de 1500€ au Japon). Pour les écrans LED, généralisé dans les netbooks et présents dans certains portables classiques, ça consomme en théorie nettement moins, dans la pratique la différence est faible parce qu'ils en profitent pour booster la luminosité (genre 300 cd/m2 au lieu de 200). C'est plus ça les avantages et le fait que t'as pas de temps d'attente pour obtenir la luminosité max.

Dans les faits, y a pas mal de choses, donc la conso des chipsets, qui intervient, mais le passage pro -> grand public a joué.

Faut bien se dire que les arguments de vente d'un PC sont :

-la fréquence du CPU
-le prix
-la présence d'une webcam
-la capacité du disque dur
-et récemment la présence d'une sortie HDMI

**Oxygen3** · 02/04/2009, 11h11

Envoyé par dandu

Evidemment que la conso des southbridge augmente, mais y a pas que ça, c'est tout.

Attention, tu te plantes, tu compares les versions desktop, alors qu'il existe les dérivés -M et les versions SFF qui consomment moins que ca

Encore une fois, je critique le fait que les CPU ont réussi à diviser par 3 leur conso et tout en arrivant à faire 2x plus perf, alors que du coté des northbridge, b'en euh ...

**Dandu** · 02/04/2009, 12h03

je suis en train de rédiger un truc dessus : les southbridge ont souvent un TDP identique en version M et classique (sauf sur le 8, apparemment).

Pour les northbridge, on voit bien l'impact du FSB et des canaux mémoire aussi (c'est flagrant sur les 855)

**Dandu** · 02/04/2009, 18h42

Bon, de fait, j'ai fini mon truc :

On a un CPU avec un TDP constant entre 2003 et 2009 (25 W environ) et un chipset dont le TDP à fait environ x3, même si on a nettement plus de fonctions.

Donc oui, ça doit jouer pas mal, en fait, même si le reste pousse aussi vers le haut la conso globale.

**fefe** · 02/04/2009, 18h51

La vitesse des bus d'I/O a aussi augmente plus vite que leur voltage descend. La DDR doit etre aussi legerement a la hausse.

**Oxygen3** · 03/04/2009, 11h36

En parlant de loup et de conso des apple:

Le graph de anand est le suivant: nombre minutes obtenues par Wh disponible dans la bécanne.

Le gap entre les apple et les autres fait peur.

---------- Post added at 11h36 ---------- Previous post was at 11h35 ----------

Envoyé par dandu

Bon, de fait, j'ai fini mon truc :

On a un CPU avec un TDP constant entre 2003 et 2009 (25 W environ) et un chipset dont le TDP à fait environ x3, même si on a nettement plus de fonctions.

Donc oui, ça doit jouer pas mal, en fait, même si le reste pousse aussi vers le haut la conso globale.

Oui et non, il y'a des LV et des ULV en _plus_ maintenant

**newbie06** · 03/04/2009, 11h45

Je ne veux pas dire d'anerie, mais n'aurait-il pas fallu plutot comparer les Apple avec les Lenovo et les Dell pro basse conso ?

**Dandu** · 03/04/2009, 11h59

Un MacBook Pro est pas spécialement basse conso, mais O S X est très agressif sur la conso du CPU notamment, l'autonomie chute énormément sous Windows.

Sinon, y a aussi eu des Pentium M ULV, hein

Les A110 (prédécesseur des Atom), c'est que des Dothan lent (et donc seulement 3 W de TDP, à 800 MHz)

**newbie06** · 03/04/2009, 13h52

Envoyé par dandu

Un MacBook Pro est pas spécialement basse conso

Ce n'est peut-etre pas basse conso, mais ce n'est pas un portable de gamer comme peuvent l'etre le dell xps 16 ou l'alienware m15x. J'ai l'impression qu'on compare des gammes differentes, mais je ne connais ni le marche du portable, ni les Apple...

mais O S X est très agressif sur la conso du CPU notamment, l'autonomie chute énormément sous Windows

Meme Linux consomme moins que Windows d'apres certains. Mais j'aimerais qu'on me prouve que c'est vrai de maniere serieuse

Maintenant se pose le probleme de savoir si les applications utilisees pour mesurer la conso n'influent pas trop au final, et comme il y a de grandes chances que ces applis soient differentes (ou compilees differemment) sous Windows, OS X et Linux, je me demande quelle serait la validite d'un tel test si la difference de conso n'est pas tres significative (comme c'est le cas du test Anand ci-dessus).

**Oxygen3** · 03/04/2009, 14h08

Envoyé par newbie06

Je ne veux pas dire d'anerie, mais n'aurait-il pas fallu plutot comparer les Apple avec les Lenovo et les Dell pro basse conso ?

L'U6V d'Asus présent dans le graphique est un ultra portable basse conso ... et ses résultats font peur à voir face aux Mac Book.

Les Mac Book pro sont pas non plus spécialement des ultra portable, juste ce que n'importe quel portable décent devrait être

Le gap est tel qu'il y'a quand même autre chose que 'portable de gamer' vs 'apple'...

**newbie06** · 03/04/2009, 14h29

Envoyé par Oxygen3

Le gap est tel qu'il y'a quand même autre chose que 'portable de gamer' vs 'apple'...

Je veux bien, mais quand meme... Rien que ceci doit faire une difference non negligeable :

MacBook pro : 9400M (donne pr 8 hr par Apple) 9600M GT (7h)

Et Anand utilise la version 9400M de l'Apple... ou pas

(http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3435&p=12)

Mais de toute facon, je suis d'accord avec toi il y a un vrai ecart, seulement je ne suis pas convaincu qu'il soit si important que les chiffres montres.

**Dandu** · 03/04/2009, 16h34

Envoyé par newbie06

Ce n'est peut-etre pas basse conso, mais ce n'est pas un portable de gamer comme peuvent l'etre le dell xps 16 ou l'alienware m15x. J'ai l'impression qu'on compare des gammes differentes, mais je ne connais ni le marche du portable, ni les Apple...

Meme Linux consomme moins que Windows d'apres certains. Mais j'aimerais qu'on me prouve que c'est vrai de maniere serieuse

Maintenant se pose le probleme de savoir si les applications utilisees pour mesurer la conso n'influent pas trop au final, et comme il y a de grandes chances que ces applis soient differentes (ou compilees differemment) sous Windows, OS X et Linux, je me demande quelle serait la validite d'un tel test si la difference de conso n'est pas tres significative (comme c'est le cas du test Anand ci-dessus).

Si c'est un MacBook Pro 2008, je sais pas trop, mais le mien a une 8600M GT, donc une carte pas trop dégueu, équivalente à la 9600M qu'on retrouve dans les PC de jeux. Techniquement, les rares PC "gamers" 15 pouces qu'on a testé sont à peu pres équivalent au MBPro.

Pour le reste, même sur un truc reproductible, genre la lecture de DVD, Mac OS X double à peu près l'autonomie par rapport à Windows alors que Mac OS X n'utilise PAS l'accélération vidéo.

Dans les faits, y a une bonne gestion de la fréquence du CPU, notamment, que Windows fait pas nécessairement, mais c'est logique : Apple peut tuner le tout en fonction du matos.

Dans la pratique, y a quelques PC qui font la même chose, genre certains ThinkPad, mais c'est pas courant.

Je crois surtout que l'autonomie est pas quelque chose que les constructeurs optimisent, et encore moins sur les portables gamers, parce que ça intéresse pas le grand public.

Pour revenir au sujet, la conso de l'Atom, tout du moins au début, a surtout été utilisée de façon détournée : au lieu d'augmenter l'autonomie, on a diminué la batterie pour diminuer le prix. Maintenant, ça commence à changer, même si c'est pas nécessairement la gloire.

**fefe** · 03/04/2009, 16h42

Envoyé par newbie06

Meme Linux consomme moins que Windows d'apres certains. Mais j'aimerais qu'on me prouve que c'est vrai de maniere serieuse

J'ai observe et entendu l'inverse... Linux n'employait pas les P state autant que windows. Apres si tu compares un Windows avec un antivirus qui tourne, avec toutes les applis de management a la con qu'un OS built d'une grosse boite a tendance a integrer, l'autonomie tend tres vite vers un fer a repasser sur batteries et a peu pres n'importe quoi survivra plus longtemps.

Avec un OS nu par contre ce n'est pas le cas. Je suppose qu'il y en a qui ont benchmarke des netbooks en version linux et en version windows. Je sais qu'il est difficile de faire tourner exactement le meme bench mais ca ne doit pas etre si sorcier que ca de mettre 2 utilisateurs et les envoyer browser du [k] en streaming et voir si la batterie meurt avant eux.

**newbie06** · 03/04/2009, 17h35

Fais comme moi tape http://www.google.co.uk/search?q=lin...ient=firefox-a

Conso serveur : http://www.networkworld.com/research...ows-linux.html
Laptop : http://www.phoronix.com/scan.php?pag...dy_power&num=2

Et puis je suppose que tu es au courant du projet lesswatts ?

http://www.lesswatts.org/projects/index.php

**fefe** · 03/04/2009, 18h49

Envoyé par newbie06

Fais comme moi tape http://www.google.co.uk/search?q=lin...ient=firefox-a

Conso serveur : http://www.networkworld.com/research...ows-linux.html
Laptop : http://www.phoronix.com/scan.php?pag...dy_power&num=2

Et puis je suppose que tu es au courant du projet lesswatts ?

http://www.lesswatts.org/projects/index.php

Je n'ai fait de comparaisons que sous XP sur des laptops, et un test idle ne te dit pas tout loin de la car la difficulte essentielle est de manager quand tu n'es pas idle (meme si une fois idle c'est tres important de consommer le moins). Ce que j'avais constate etait que de maniere generale Linux avait plus de mal avec l'ACPI que windows et que les optimisations constructeurs etaient rarement exploitees correctement.

Sinon pour tes liens, a part 1 site (phoronix) qui a fait 1 test d'idle sur 1 machine je ne vois pas grand chose... Peut etre que je regarde mal mais ce n'est pas ca qui me convaincra pour l'instant.

Pour les serveurs l'article de network world dit que ca depend de la machine testee pour voir qui consomme le moins de power en idle (mais sur la majorite linux consomme moins), et que en charge la plupart des machines etaient similaires avec 1 qui consommait moins sous linux. Mais je n'ai vu nulle part mentionne le fait que leur test etait equivalent en terme de travail a faire pour chaque machine - tu peux faire un test de throughput ou soumettre le meme travail et les resultats risquent de varier... (La description de leur methodologie de test est weak). Encore une fois c'est 1 article, j'ai parcouru les 5 premieres pages de ta recherche google et toutes les mentions du sujet link vers ces 2 articles pour ce qui est en faveur de linux.

Si on continue en 3 eme page de ta recherche on trouve:
http://blog.gwright.org.uk/articles/...umption-issues
qui tire les conclusions inverses (avec une methodologie encore plus weak...). Par contre parcourir les commentaires en dit quand meme assez long sur l'etat du power management de linux sur cette machine...

Un peu plus loin tu trouves:
http://osdir.com/ml/linux.power-mana.../msg00052.html
Linux: 3h50 vs Windows: 5h30 battery life. Oui je sais l'article date de 2005, mais ca doit expliquer d'ou viennent mes souvenirs vagues...

Sinon tu peux faire une recherche sur linux windows battery life et tu tombes sur des trucs comme ca:
http://blogs.computerworld.com/three...o_beat_windows

According to ComputerWorld blogger Steven J. Vaughan-Nichols, "Linux needs to do a much better job of managing power. With more and more of us doing our work on laptops, netbooks, and the like, getting the most out of battery life is becoming increasingly important... To really get the most from a battery requires power-aware device drivers, power-aware applications and fine granular control over each component in a system. Linux has miles to go before it can equal Macs or even Windows in this area." (added August 11, 2008)

Qui est plus recent, mais toujours pas d'evaluation robuste.

Tu as un article tres detaille ici (dispo sur kernel.org

http://ftp.kernel.org/pub/linux/kern...bltk-paper.pdf

Here the i6400 lasts 288 minutes on Windows,but only 238 minutes on Linux, a 50 minutedeficit. One can view this as a percentage, eg.Linux has 238/288 = 83% of the idle batterylife as compared to Windows

Oui l'article date de 2006... Mais la methodologie est autrement plus serieuse, et c'est une publi scientifique...

Au mieux ce que je vois de ce googling intensif est qu'en 2005-2006 Linux etait loin derriere, et qu'apparament en 2009 c'est nettement mieux et peut etre meme superieur (mais un test serieux de quelques laptops/netbooks tres rependus serait vraiment bienvenu).

Donc oui je sais aussi chercher sur Google, mais apparament on ne lit pas tous les 2 la meme chose

.

**newbie06** · 03/04/2009, 19h20

Oh mais c'etait juste une facon de dire qu'on trouvait des infos sur google et que tout n'allait pas dans le meme sens (comme tout benchmarking par ailleurs ; je parie que je te trouve une appli qui explose les Nehalem sur un AMD64 sans souci).

Je n'essayais pas de te convaincre, je n'arrive pas a me convaincre moi-meme

**fefe** · 03/04/2009, 21h09

Justement je trouve qu'il y a peu d'infos sur google. Si je cherchais le nombre de bench faits en 2009 sur Nehalem vs Phenom je ne pourrais pas les lister en 5 min dans un post.

**newbie06** · 03/04/2009, 21h49

Hélas, force est de constater que le benchmark sous Linux est quasi inexistant. Un exemple : Phoronix ne teste pas de nVidia... parce que nVidia ne juge pas nécessaire de leur envoyer de cartes.

**Dandu** · 03/04/2009, 22h22

Envoyé par fefe

J'ai observe et entendu l'inverse... Linux n'employait pas les P state autant que windows. Apres si tu compares un Windows avec un antivirus qui tourne, avec toutes les applis de management a la con qu'un OS built d'une grosse boite a tendance a integrer, l'autonomie tend tres vite vers un fer a repasser sur batteries et a peu pres n'importe quoi survivra plus longtemps.

Avec un OS nu par contre ce n'est pas le cas. Je suppose qu'il y en a qui ont benchmarke des netbooks en version linux et en version windows. Je sais qu'il est difficile de faire tourner exactement le meme bench mais ca ne doit pas etre si sorcier que ca de mettre 2 utilisateurs et les envoyer browser du [k] en streaming et voir si la batterie meurt avant eux.

un test de surf classique avec Linux (et même Mac OS X, d'ailleurs) tend vite en faveur de Windows, pour un seul point : des que t'as du Flash, Windows est en avance vu la faible qualité du plugin Flash.

Pour se faire une idée, question conso CPU, c'est plus avantageux de lancer un truc en Windows virtualisé qu'en natif (genre trois fois moins de conso CPU)

**Oxygen3** · 03/04/2009, 22h49

Perso, avec Right Mark CPU Clock, et un abus des P-State et des VID, j'arrive à faire tomber mon R500 à 7W en 'bureautique', dans les 9/10W en lecture vidéo (xvid de base)

Sachant que c'est à .85V et 800MHz (plus du throttle), avec le wifi, lecteur optique et réseau filaire désactivés. (ca me fait gagner environ 1W de couper tout ca). L'écran entre mini et max change de 3W environ (mais le maxi éclaire comme une torche donc c'est débile de comparer, le mini/moyen ne fait que 1W de différence).

Mon T60 du boulot (version IBM), par contre impossible de descendre sous les 17W, et impossible de désactiver grand chose (hors wifi).
Conséquence on a dans les 3.5 avec le T60 contre entre 8.5 et 6 pour le R500.

Donc je sais pas ce que fait apple avec ses engins, mais c'est impressionnant qu'ils aillent si haut, surtout sur les macbook pro (gfx dédiés & proco assez puissant) (les air font pas aussi bien que mon R500 au final).

**Dandu** · 03/04/2009, 23h38

Le Pro, y a deux trois trucs qui aident : une liaison PCI-Express pas forcément en 16x, un lecteur optique moisi qui consomme peu, du coup, et des puces Atheros qui semblent consommer moins que les Intel. Puis ils sont en écran LED, aussi, ça doit aider pas mal sur un 15 pouces.

Mais de fait, en jouant sur les tensions/fréquence de la même façon, je descendais aussi assez bas en conso.

Je ferrai bien des tests, mais ma config atypique consomme un peu trop et ma batterie est plus en très état (j'ai un SSD + un disque SATA + un convertisseur SATA/PATA, ça aide pas)

Le Air, tu l'optimises moins que les autres vu qu'il a deja des composants basses conso, et c'est pas réellement un monstre d'autonomie.

Mais c'est vrai que le R500, il est vraiment bien à ce niveau là.

**Yasko** · 06/05/2009, 13h41

Rack my Atom.

**Neo_13** · 06/05/2009, 14h00

2 emplacements ram

Ya plus qu'à y mettre 3 gigabits et ça correspond a un truc qui me plairait bien... reste à voir le cout.

ECHANGE 6 USB ET 3 SATA CONTRE 2 GIGABIT ETHERNET

**newbie06** · 06/05/2009, 14h06

Un seul CPU ? Mais c'est completement cretin non ?

**Neo_13** · 06/05/2009, 14h18

Envoyé par newbie06

Un seul CPU ? Mais c'est completement cretin non ?

Ben c'est vrai qu'en Lame ça aurait plus de gueule, mais bon, là, tu mets 40 rack dans un rack vertical... L'atom, a mon grand regret, n'a pas de smp.

**Yasko** · 06/05/2009, 14h40

Envoyé par newbie06

Un seul CPU ? Mais c'est completement cretin non ?

Boah, faut pas faire tourner une Oracle grid dessus, mais pour un serveur de fichier, de messagerie, etc, un seul N330 doit bien suffire. Et puis c'est un petit rack.

Bon, si Intel va au bout de la démarche, on devrait effectivement arriver à des cartes avec pleins de petits Atom (en NUMA et avec un peu de virtualisation par dessus ?).

**Oxygen3** · 06/05/2009, 14h55

Envoyé par Yasko

Boah, faut pas faire tourner une Oracle grid dessus, mais pour un serveur de fichier, de messagerie, etc, un seul N330 doit bien suffire. Et puis c'est un petit rack.

Bon, si Intel va au bout de la démarche, on devrait effectivement arriver à des cartes avec pleins de petits Atom (en NUMA et avec un peu de virtualisation par dessus ?).

Ouais, mais bon, quand t'as des DSI habitués à déployer des bi quad core à 3GHz pour faire serveur de fichiers pour 200 gus, tu pense bien qu'il vont rigoler quand tu proposes un atom 230 en expliquant que ca suffit

Discussion: Intel Atom

Outils de la discussion

Règles de messages