Tolkien : Seigneur des Anneaux, Hobbit et Silmarillion. Bientôt en Amazonie

[Toxic]

Et pour celui qui disait que les films étaient une bonne adaptation du livre, je vais sortir un seul détail parmi une myriade: au moment où dans le film les efles de Lorien viennent faire les kékés sur les remparts de Fort Le Cor, la Lorien se prépare à subir son premier assaut dans le livre. Donc envoyer des troupes au Gouffre voudrait dire expédier un corps d'une centaine de soldats au travers de la plaine de Rohan ravagée par les armées d'Isengard, et donc laisser la Lorien sans défense face à Dol Guldur. Et ce n'est qu'un exemple, même pas le plus frappant.

C'est vrai que là, les films du SdA sont vraiment trop courts et trop légers, il manque clairement une scène où un chef elfe explique longuement tout ça.

[Goji]

Ou une voix off récitant mot pour mot le bouquin...

[jofission]

Je crois qu'il a moyen de faire un sondage pour savoir combien ont abandonné la lecture du SDA en cours de route, et je suis prêt à parier un quignon de pain que parmi ceux qui ont abandonné, une majorité l'ont fait bien avant les mines de la Moria.

Perso j'ai du lire 4 fois le SDA sans m'ennuyer un seul instant. Et le pire étant que j'appréciais énormément tout le côté descriptif de la comté au début.

Mais j'étais jeune...

[XWolverine]

Je comprends pas trop le problème avec les films de Jackson ? Franchement, hein ?

La trilogie de Jackson ne rend vraiment pas hommage au livre. il a beau expliquer que suivre le livre était impossible (plus que probable), mais les choix qu'ils ont fait sont à des années lumières du bouquin. Et c'est clairement pas des choix dictés par un problème de rythme inhérent au cinéma ou de situations qui ne passent pas à l'écran.
Rajouter des scènes de pseudo héroïsme, passe encore (le troll dans la Moria, Frodo qui se raccroche au dessus de la lave...) Faire passer les hobbits (surtout Merry et Pipin) pour des guignols, changer la chronologie, changer les situations (non, Saroumane ne meurt pas à Orthanc, Aragorn ne tombe pas dans la rivière sur la route du gouffre de Helm, ...), faire dire des répliques (plutôt bonnes) par les mauvais personnages, de même pour les actions (qui trouvre le mot de passe pour rentrer dans la Moria ?), ça apporte quoi ? Si ce n'est de ré-écrire l'oeuvre à sa manière, genre, moi, Peter, j'aurai plutôt écrit comme ça, voyez.

J'en oublie plein, mais croyez moi pour avoir re-visionné les films juste après avoir relu le bouquin (oui, ma première lecture datait de 10 ans), c'est truffé de digressions par rapport au bouquin et la plupart n'apportent rien, voir trahissent le bouquin.
Les films sont plaisants, faut juste pas dire que c'est LOTR et ça passe.

[jofission]

Plus Gimli qui est ridiculisé, ça m'a vraiment dégouté.
Mais force et honneur que Jackson a fait quelque chose d'inespéré vu l'ampleur du projet.

[Jolaventur]

le coup de Gimli ça m'a un peu dégouté aussi

enfin rendons à César ce qui lui appartient

c'est une trilo fort sympa

[El Gringo]

Histoire de situer, t'avais aimé 300 ? ^^

Nan j'ai trouvé ça à chier et j'ai fait un papier culture incendiaire dessus, ce qui n'a pas ravi tout le monde sur ce forum. Mais en fin de compte en le prenant comme un nanar il est génial.

[Pelomar]

Nan j'ai trouvé ça à chier et j'ai fait un papier culture incendiaire dessus, ce qui n'a pas ravi tout le monde sur ce forum. Mais en fin de compte en le prenant comme un nanar il est génial.

Les gens de bon gout l'avaient pris pour un nanar dès la sortie au cinéma

[Angelina]

Pas de lien avec les borgnes.

[El Gringo]

Les gens de bon gout l'avaient pris pour un nanar dès la sortie au cinéma

Les gens de bon goût n'ont pas eu Boulon comme seule critique pour leur dire que c'était un bon film, alors que ce même Boulon ne l'avait pas vu...

[magnifique nom]

Nan j'ai trouvé ça à chier et j'ai fait un papier culture incendiaire dessus [...]

Haha, lol comme on dit

[...], ce qui n'a pas ravi tout le monde sur ce forum. Mais en fin de compte en le prenant comme un nanar il est génial.

Là je ne peux qu'aquiescer. La tirade "MADNESS ?? THIS... IS... SPAAARTA!" est un putain de collector.

Pour en revenir à Guillermo del Toro, mis à part le fait qu'il soit un tout bon et que l'heureux elu aurait pu etre schumacher ou uwe bool, il a un truc en plus, puisque c'est à priori le jumeau caché de Peter Jackson.

[Pelomar]

Les gens de bon goût n'ont pas eu Boulon comme seule critique pour leur dire que c'était un bon film, alors que ce même Boulon ne l'avait pas vu...

Tu as donc tente l'expérience de la critique en aveugle avec un soupçon de psychologie inversé, ou c'est juste que tu te cherche des excuses pour n'avoir pas eu le recul suffisant pour apprécier les qualités de cette œuvre majeur du cinéma d'auteur sud-congolais ?

[Hirilorn]

, c'est truffé de digressions par rapport au bouquin et la plupart n'apportent rien, voir trahissent le bouquin.

Sans parler de teindre les cheveux d'Orlando Bloom en blond, alors que Legolas est brun, et trahir le personnage de Faramir, qui, dans le livre, résiste à la tentation de l'anneau, au contraire de son frère. Ce qui n'est pas le cas dans le film, du moins dans un premier temps.

[Guest62019]

et puis merde quoi !
LEGOLAS QUI FAIT DU SKATE !

[getcha]

Tant qu'il fait pas du ska

[jofission]

Jsais pas pour vous, mais plus ça va, plus je suis incapable de relever les incohérences du flim par rapport au bouquin.

J'ai l'impression que ma mémoire concernant les détails du livre est en train de laisser la place à ceux du flim.

Va falloir que je me retape le sda, mais j'en ai pour 3 ans au moins.

[Eld]

Je laisse le côté littérature pour Si tu trouves du racisme dans une utilisation cohérente des principes qui régissent l'univers décrit, faut arrêter de lire

J'ai énormément de bouquins de tolkien vf et vo,et j'ai beau beaucoup aimer cet univers, il y a quand même beaucoup de références à des hiérarchies de races, tout plein d'histoire de sang qui s'appauvrit en se mélangeant à d'autres peuples ...

[kaldanm]

La trilogie de Jackson ne rend vraiment pas hommage au livre. il a beau expliquer que suivre le livre était impossible (plus que probable), mais les choix qu'ils ont fait sont à des années lumières du bouquin. Et c'est clairement pas des choix dictés par un problème de rythme inhérent au cinéma ou de situations qui ne passent pas à l'écran.
Rajouter des scènes de pseudo héroïsme, passe encore (le troll dans la Moria, Frodo qui se raccroche au dessus de la lave...) Faire passer les hobbits (surtout Merry et Pipin) pour des guignols, changer la chronologie, changer les situations (non, Saroumane ne meurt pas à Orthanc, Aragorn ne tombe pas dans la rivière sur la route du gouffre de Helm, ...), faire dire des répliques (plutôt bonnes) par les mauvais personnages, de même pour les actions (qui trouvre le mot de passe pour rentrer dans la Moria ?), ça apporte quoi ? Si ce n'est de ré-écrire l'oeuvre à sa manière, genre, moi, Peter, j'aurai plutôt écrit comme ça, voyez.

En fait apres avoir lu plusieurs fois le bouquin, je me rend compte que les hobbits ont presque un role de spectateur dans le livre, il sont juste là pour declencher les evenements que les vrais heros (Aragorn, Gandalf...) resolvent.
La destruction de l'anneau est plus due à Sam, qui ne flanche jamais, qu'a Frodon. De meme Arwen devait avoir un role mineur.

Je ne reconnais d'enormes qualités au film, mais effectivement il reste une (bonne) adaptation d'un livre qui est un classique.

D'ou le lien avec la page precedente et le potentiel-litterature de ce bouquin.
C'est de la literrature. Ensuite le comparer aux auteurs de la pleiade, c'est autre chose, mais en lisant, c'est un des rares livres qui te plonge au premier degré dans son histoire, parce que tolkien qui est avant tout un historien l'a ecrit comme un historien avec tout ce que cela implique (les batailles epiques racontées au passé apres coup, etc.) Effectivement avant la Moria le rythme est different, plus lent et descriptif.

Comme de cracher sur les livre 4 - 7 de Dune. Rythme different, mais histoire plus interessante a mon gout (moins classique). Dune ne serait certainement pas devenu la legende qu'il est s'il ne parlait que d'un heritier princier qui prend le pouvoir en mettant la main sur la planete du chit. Les histoires de l'empereur dieu et des responsabilitées de la famille Atreïde concernant ses dons de prescience, c'est cette partie qui est geniale. L'histoire de Muad'dib n'est en fait que le debut.

Personnellement quand je lis un bouquin je ne le lis pas pour ses qualités d'ecriture mais pour son contenu.
Exemple , le Da Vinci Code : Ecrit comme de la merde, mais enigmes successives sont distrayantes, et accrochent, donc ca se lit bien. mais ca reste d'un style "redaction niveau seconde".

[Pierronamix]

En fait apres avoir lu plusieurs fois le bouquin, je me rend compte que les hobbits ont presque un role de spectateur dans le livre, il sont juste là pour declencher les evenements que les vrais heros (Aragorn, Gandalf...) resolvent.
La destruction de l'anneau est plus due à Sam, qui ne flanche jamais, qu'a Frodon. De meme Arwen devait avoir un role mineur.

Je ne reconnais d'enormes qualités au film, mais effectivement il reste une (bonne) adaptation d'un livre qui est un classique.

D'ou le lien avec la page precedente et le potentiel-litterature de ce bouquin.
C'est de la literrature. Ensuite le comparer aux auteurs de la pleiade, c'est autre chose, mais en lisant, c'est un des rares livres qui te plonge au premier degré dans son histoire, parce que tolkien qui est avant tout un historien l'a ecrit comme un historien avec tout ce que cela implique (les batailles epiques racontées au passé apres coup, etc.) Effectivement avant la Moria le rythme est different, plus lent et descriptif.

Comme de cracher sur les livre 4 - 7 de Dune. Rythme different, mais histoire plus interessante a mon gout (moins classique). Dune ne serait certainement pas devenu la legende qu'il est s'il ne parlait que d'un heritier princier qui prend le pouvoir en mettant la main sur la planete du chit. Les histoires de l'empereur dieu et des responsabilitées de la famille Atreïde concernant ses dons de prescience, c'est cette partie qui est geniale. L'histoire de Muad'dib n'est en fait que le debut.

Personnellement quand je lis un bouquin je ne le lis pas pour ses qualités d'ecriture mais pour son contenu.
Exemple , le Da Vinci Code : Ecrit comme de la merde, mais enigmes successives sont distrayantes, et accrochent, donc ca se lit bien. mais ca reste d'un style "redaction niveau seconde".

Ouais enfin bon...une super histoire mal racontée, ca reste une histoire mal racontée

Donc du coup le bouquin...j'avoue pas comprendre comment on peut lire un truc chiant et mal écrit juste parceque le contenu est intéressant.

Ce serait comme regarder un film ultra mal réalisé et joué par des glands, mais avec un super scénar.

Chacun son style surement.

[XWolverine]

Jsais pas pour vous, mais plus ça va, plus je suis incapable de relever les incohérences du flim par rapport au bouquin.

J'ai l'impression que ma mémoire concernant les détails du livre est en train de laisser la place à ceux du flim.

Va falloir que je me retape le sda, mais j'en ai pour 3 ans au moins.

Oui, ça m'a fait ça quand j'ai vu les films : Le non respect des personnages et quelques grosses digressions me sont venus direct à l'esprit, bien que la lecture était loin. Je me suis dit, il exagère, pépère Jackson, mais c'est surtout sur les rajouts que ça se jouait (les passages pour faire Hollywood).
Et puis j'ai eu envie de me refaire les bouquins, en anglais, parce que j'avais lu la VF, la première fois (12 ans avant). Et là, c'est le drame. La version filmée rentre bien dans la tête et tu visualise certaines scènes du livre avec les images du film, mais surtout, les erreurs te sautent à la gueule (c'est beaucoup plus facile de comparer le livre en référence au film que l'inverse). Je conseille à tous ceux ayant vu les films et qui en ont le courage de le (re)lire. C'est édifiant (bon, ça risque de gacher le visionnage, mais c'est mérité, aussi).

[XWolverine]

Donc du coup le bouquin...j'avoue pas comprendre comment on peut lire un truc chiant et mal écrit juste parceque le contenu est intéressant.

Un livre qui raconte pas grand chose mais qui le raconte bien est intéressant (on se laisse embarquer par le style plus que par l'histoire).
Un livre qui raconte une histoire bien gaulée, mais mal écrite, est intéressant aussi, parce qu'on se laisse porter par l'histoire (un polar, une épopée historique, de la SF) et on se détache plus facilement du style. Soyons clair, dans un polar ou un thriller, certes l'ambiance est mieux transcrite si l'auteur a le style pour, mais ce qui porte le lecteur, c'est la trame.

Evidemment, s'il y a les 2 ...

Après, à chacun de juger si LOTR est chiant ou pas. Perso, ma première lecture a été par moment poussive (Tom Bombadil, chiant, certains épanchements poétiques, chiants). Bizarrement, à la 2ème (récente), j'ai trouvé le passage Tom Bombadil très court (tiens, déjà fini, comment j'ai fait pour trouver ça chiant, la première fois ?) et finalement, même si effectivement, je trouve que pépère Tolkien se foule pas beaucoup côté style (tournures de phrases sans originalités, quasiment toujours les mêmes mots, abus de bons sentiments, ...), l'atmosphère est toujours là et ça se lit quand même bien. Mais c'est un avis.

[Pierronamix]

Un livre qui raconte pas grand chose mais qui le raconte bien est intéressant (on se laisse embarquer par le style plus que par l'histoire).
Un livre qui raconte une histoire bien gaulée, mais mal écrite, est intéressant aussi, parce qu'on se laisse porter par l'histoire (un polar, une épopée historique, de la SF) et on se détache plus facilement du style. Soyons clair, dans un polar ou un thriller, certes l'ambiance est mieux transcrite si l'auteur a le style pour, mais ce qui porte le lecteur, c'est la trame.

Evidemment, s'il y a les 2 ...

Après, à chacun de juger si LOTR est chiant ou pas. Perso, ma première lecture a été par moment poussive (Tom Bombadil, chiant, certains épanchements poétiques, chiants). Bizarrement, à la 2ème (récente), j'ai trouvé le passage Tom Bombadil très court (tiens, déjà fini, comment j'ai fait pour trouver ça chiant, la première fois ?) et finalement, même si effectivement, je trouve que pépère Tolkien se foule pas beaucoup côté style (tournures de phrases sans originalités, quasiment toujours les mêmes mots, abus de bons sentiments, ...), l'atmosphère est toujours là et ça se lit quand même bien. Mais c'est un avis.

hum, ca se défend ouais.

En fait, y a tellement de trucs bien écrits et au contenu interessant, que j'ai pas vraiment le temps de lire des trucs mal écrits

Du coup j'ai pas d'exemples de livre mal écrits/interessants.

Genre en ce moment, Homicide par David Simon, c'est bien écrit et intéressant.

Mais je comprends ton point de vue.

[Velgos]

LOTR en film c'était gentil la première fois mais j'y retournerai pas avant un paquet de temps, comme pour star wars quoi.
En revanche le Labyrinthe de Pan de Del Toro c'était... woah! C'était excellent.

Pour moi une adaptation d'un bouquin n'a évidemment pas à suivre à la lettre ce dernier, ce serait absurde. En revanche il ne doit pas en trahir fondamentalement l'esprit, ou alors il prend un autre nom et l'affaire est réglée.

Non, ce qui est sympa dans les adaptations c'est le parti pris du réalisateur, le cinéma c'est avant tout voir des choses par l'oeil d'un autre, c'est ça qui est fascinant.

Du coup, bon, l'oeil de Peter Jackson faisait un peu vibrer mon coeur d'ado de 14 ans - quand j'ai découvert la trilogie de Drizzt Do'Urden a 200frcs dans un Carrefour de la banlieue de Rennes - mais ceci mis à part il n'apportait *rien*, strictement aucune nouveauté, aucune valeur ajoutée à ce qui s'imaginait déjà sur LOTR: dessins, jeux vidéo, pompage de warhammer, pompage de warcraft et j'en passe... l'oeil de Jackson m'a montré un univers extrêmement familier, sans surprise, un regard sans perspective et néanmoins flatteur.

L'oeil de Del Toro dans le Labyrinthe était beaucoup plus intéressant. Je ne vais pas digresser sur un film qui n'est pas le sujet mais son ogre était génial, son pan très dérangeant et je ne parle pas que du design: l'oeil de del toro me faisait voir des choses autrement que mon propre oeil et ça c'est du cinéma, même sans autre prétention que de divertir.

Donc en conclusion: Bilbo le Hobbit - il y a longtemps - j'avais trouvé ça à peine gentil. J'attends de redécouvrir l'histoire avec l'oeil de Del Toro.

[Augusto Giovanni]

Faut pas oublier que Bilbo le hobbit est un compte pour enfant a la base, raconté chapitre par chapitre le soir.
Tolkien l'a ensuite mis en page et enrichi pour le livre.

por la petite histoire, comme le livre a été un grand succès, l'editeur a demandé une suite, legerement plus adulte car les lecteurs grandissait...
Et tolkien est revenu avec un pavé de 2500 pages.

Un CONTE bordel on écrit un CONTE !!!

[Guest]

Y'a t'il de la "littérature" dans les bouquins de SF, fantasy ?

Ben ouais.

[GruntGrunt]

Un CONTE bordel on écrit un CONTE !!!

Le conte est bon.

[Toxic]

Le conte est bon.

Leconte est borgne surtout.

[Threanor]

Leconte est borgne surtout.

Pas de lien avec les hobbits.

[Toxic]

Bon alors pour me faire pardonner :

[kaldanm]

Serieusement, c'est NORMAL qu'il y aie des difference entre livre et film.

Comment tu veut montrer que Grand Pas ressemble a un pouilleux, quand soudain il se redresse et que la grace royale le rends plus beau et elegant ?

A chaque fois que les hobbits passent a coté d'une statue, tour de garde en ruine, etc. les personnages racontent "ca c'etait la tour ou Beren s'est refugiée, poursuivi par Morgoth la 234eme année du second age". Mais on s'en fout !

Pour le reste, ca reste des choix du realisateur qui a decidé de simplifier le scenario. Les deux deceptions pour ma part, c'est l'aliance saroumane-sauron et Faramir qui sort diminué.
Encore une fois c'est par l'ecriture de Tolkien, avec son ton "biblique", que les personnages avaient une aura particulière, pas traduisible au cinema (pas par ces acteurs en tout cas) qui a conduit a ces choix. Au final le film est divertissant, et si il a permi a plus de monde de connaitre l'oeuvre de Tolkien, meme de maniere imparfaite, tant mieux.