19" LCD et 1600x1200

[macdriverz]

...


B'a non, en fait, j'aime pas trop haut dessus, je prefere le rapport 1.25 sur l'écran que j'utilise.

Et puis la prochaine résolution au dessus, c'est 1600*1200 ça fait vraiment tres (trop !) grand.

Non, non on ne compte pas les pixels.
Moi, c'est pas la résolution qui me gene chez les autres (question de choix ; de preference), c'est plutot la freq de rafraichissement @ 60 Hz.

[PeGGaaSuSS]

Oui enfin y'en a qui voit pas grand chose et/ou qui aime les petites résolutions.

[Oxygen3]

Y'a pas d'interpolation sur un CRT.

Si.


Pour le reste, je suis bien d'accord avec le pb, il y'a tres peu d'écrans 1600x... dispo a part tapper dans le 20"
C'est un peu cher pour le coup :/ Domage donc qu'il y'ait pas des 20" en 1400x1050 ca serait vraiment le top ca (on voit d'ailleurs la génération centrino avec cette resolution ^^)

[lechenejb]

c'est çà que je comprend pas, sur portable, on fait sans prob des dalles 15" en SXGA+ (1400x1050) ou WXGA+ (1680x1050) alors qu'il faut tapper 20" sur des écrans LCD ... je comprend pas pourquoi :??:

[Mei]

Le prix/la qualité. Sur un portable si la dalle 15,4" fait 500€, ca se vera pas De plus si elle est pas tip top c'est pas non plus crucial tant que ça, car peut de gens se focuse a 100% sur la dalle.

[lechenejb]

mais moi je m'en fou de la rapidité ou de la qualité des couleurs, je fait du développement, et sous Visual Studio, si t'es pas en haute résolution t'a 20 caractères sur 15 au centre pour programmer :heink:

[Dandu]

problème de prix : pas tant que ca, ma dalle 15" en SXGA+ a couté que 60€ de plus que la même en XGA. Donc je suppose que par rapport a une SXGA, la différence est encore plus faible.

qualité de la dalle : surement, ca, les dalles des portables sont moins performantes, c'est évident, mais c'est pas le même marché qui est visé.

en fait, ce qui change, c'est que sur un portable, on est nettement plus près de la dalle que sur u modèle de bureau, alors si ca reste lisible en SXGA+ sur un portable, ça le sera pas nécessairement 30cm plus loin.

et surtout, y a plein de gens qui savent pas travailler à de telles résolutions. autant j'arrive a travailler en haute résolutions -j'ai essayé du 1400*1050 sur 12" et c'était utilisable pour moi sans augmenter les taille des icones/textes- autant mon père ou ma mère arrivent pas à travailler à cette même résolution sur le 15" -> ils doivent augmenter la taille du texte et les icones.

[lechenejb]

ok, mais alors ils se ferment des marchés, car les gens qui achéte des 19" LCD sont en bonne parties des gens faisant de la CAO, du dev, ... donc qui ont besoins d'espace et donc de hautes résolutions ... sinon, autant travaillé sur deux 17" en 1280 en mode bureau élargie ...

[Jerome31]

C'est l'interet du 20" : Le 1600x1200. NE pas avoir une resolution batarde qui deforme tout comme sur un 19", c'est qd meme trés appréciable.

PS : Je vous conseille le VP201 de Viewsonic, il est génial.

pour son prix (750€) je prends 2 bons écrans 17" et je fais du 2560*1024 :/

[Mei]

Regardez la gamme Pro IBM... Y'a des ecrans jusque 30xx et quelques... Mais bon c'est sur, c'est aussi son prix en €

Sinon 1280x1024 sur un CRT 17" est utilisable, donc 1600 sur un LCD 19" c'est largement faisable quand meme ! Mais c'est sur faut pas exagéré et faire du 1400 sur du 15" :D

[Dandu]

le 1400*1050 sur 15" est largement utilisable (sur un 14" aussi, d'ailleurs). On est a 117dpi. Et un 12" en XGA, qui est la norme et est parfaitement utilisable c'est 106 (a peine moins, donc)

a comparer au 96 des 17" en SXGA

donc encore moins pour un 19".

au dessus de 130/140 ça devient compliqué a utiliser (le portége M200 en 1400 sur un 12", c'est utilisable, mais c'est petit).

le sony U machin, la c'est short : XGA sur un 7" : 200dpi

[lechenejb]

1400x1050 sur 15" est très utilisable :jap:

[The(non)Best]

C'est l'interet du 20" : Le 1600x1200. NE pas avoir une resolution batarde qui deforme tout comme sur un 19", c'est qd meme trés appréciable.

PS : Je vous conseille le VP201 de Viewsonic, il est génial.

pour son prix (750€) je prends 2 bons écrans 17" et je fais du 2560*1024 :/

Autant prendre deux 17"pivot, de les mettre en protrait, et comme ca,on a du 2048*1280

[lechenejb]

C'est l'interet du 20" : Le 1600x1200. NE pas avoir une resolution batarde qui deforme tout comme sur un 19", c'est qd meme trés appréciable.

PS : Je vous conseille le VP201 de Viewsonic, il est génial.

pour son prix (750€) je prends 2 bons écrans 17" et je fais du 2560*1024 :/

Autant prendre deux 17"pivot, de les mettre en protrait, et comme ca,on a du 2048*1280

avec un gros machin noir au milieu uch:

[Doc TB]

Equivalent 50000 pixels morts

[Oxygen3]

*suffit* de decouper le cadre :whistle:

[Doc TB]

Equivalent 5000 pixel mort :whistle:

[macdriverz]

Oui enfin y'en a qui voit pas grand chose et/ou qui aime les petites résolutions.

Non, pour mon cas la qualitée d'affichage sur mon écran en 1600*1200 en largement en dessous du 1280*1024 : impression d'avoir un masque plus important et freq de raifraichissement en baisse.

Ca fait mal au yeux à la longue, et non, je ne porte pas de lunette et j'ai plus de 10 au 2 yeux.

[fefe]

Ca fait mal au yeux à la longue, et non, je ne porte pas de lunette et j'ai plus de 10 au 2 yeux.

Imagine quand tu portes des lunettes et que tu as moins de 1 aux deux yeux ce que fait un mauvais ecran en trop haute resolution. En dessous de 85Hz j ai les yeux qui pleurent...