Les news les plus pourries du web

**fofo** · 02/08/2005, 12h44

Envoyé par Lissyx

Envoyé par fofo

Hey ho les jeunes ont est dans un lien internet là vous savez <a href="la c'est un lien internet"> donc nan c'est pas & éventuellement %CODE_HEXA_DE_& mais pas &, je sais ce que je dis quand même :jap:

Je répête, c'est bien &, mais & est valide aussi en HTML 4.01 Strict (je crois), alors que & est nécessaire en XHTML (pour cause de confondage avec les autres balises sinon).

En effet : http://www.w3.org/TR/xhtml1/#C_12
Mais étant donné que ça ne marche pas sous :
Firefox 1.0.6 (le dernier)
Konqueror 3.4.0 (le dernier)
Lynx 2.8.5-2 (le dernier)
(j'ai pas IE)

je vois pas l'interet de suivre une norme qui n'en est pas une (car suivit par aucun des navigateurs les plus récents)

edit : et pis bon avant de prétendre faire xhtml faut déjà faire du html correct :
http://validator.w3.org/check?uri=ht...tes%2F10865%2F

Code:

Line 274, column 15&#58; end tag for "tr" omitted
Line 280, column 91&#58; end tag for element "a" which is not open
Line 301, column 3376&#58; end tag for "div" omitted, but OMITTAG NO was specified

**The_ED** · 02/08/2005, 12h53

Justement les normes sont édictés afin que les navigateurs les utilisent ca fonctionne pas dans le sens contraire.

**fofo** · 02/08/2005, 13h00

Envoyé par The_ED

Justement les normes sont édictés afin que les navigateurs les utilisent ca fonctionne pas dans le sens contraire.

Excuse moi mais en tant qu'internaute, et webmaster je ne vois pas l'intéret de faire un site avec un logo "xhtml ready" si mes internautes ne peuvent pas utiliser les liens sur la page

uch:

uch:

Je préfère faire un site compatible Netscape 3 / IE 3 qui marche sur tous les navigateurs (quite à ne pas avoir le logo XHTML_mes_c*uilles) que un site qui ne marchent pas mais qui à un jolie logo

Je suis d'accord que les normes c'est bien, mais une norme sans application ne sert à rien. J'ai pas parler non plus de faire du IE4/VBScript/DHTML_only non plus...

**Lissyx** · 02/08/2005, 13h02

Envoyé par fofo

Envoyé par Lissyx

Envoyé par fofo

Hey ho les jeunes ont est dans un lien internet là vous savez <a href="la c'est un lien internet"> donc nan c'est pas & éventuellement %CODE_HEXA_DE_& mais pas &, je sais ce que je dis quand même :jap:

Je répête, c'est bien &, mais & est valide aussi en HTML 4.01 Strict (je crois), alors que & est nécessaire en XHTML (pour cause de confondage avec les autres balises sinon).

En effet : http://www.w3.org/TR/xhtml1/#C_12
Mais étant donné que ça ne marche pas sous :
Firefox 1.0.6 (le dernier)
Konqueror 3.4.0 (le dernier)
Lynx 2.8.5-2 (le dernier)
(j'ai pas IE)

je vois pas l'interet de suivre une norme qui n'en est pas une (car suivit par aucun des navigateurs les plus récents)

edit : et pis bon avant de prétendre faire xhtml faut déjà faire du html correct :
http://validator.w3.org/check?uri=ht...tes%2F10865%2F

Code:

Line 274, column 15&#58; end tag for "tr" omitted
Line 280, column 91&#58; end tag for element "a" which is not open
Line 301, column 3376&#58; end tag for "div" omitted, but OMITTAG NO was specified

Heu, du XHTML 1.0 ça passe sous tous ces navigateurs ... Et même du 1.1 (avec le type mime quivabien)

**The_ED** · 02/08/2005, 13h07

Envoyé par fofo

Envoyé par The_ED

Justement les normes sont édictés afin que les navigateurs les utilisent ca fonctionne pas dans le sens contraire.

Excuse moi mais en tant qu'internaute, et webmaster je ne vois pas l'intéret de faire un site avec un logo "xhtml ready" si mes internautes ne peuvent pas utiliser les liens sur la page

uch:

uch:

Je préfère faire un site compatible Netscape 3 / IE 3 qui marche sur tous les navigateurs (quite à ne pas avoir le logo XHTML_mes_c*uilles) que un site qui ne marchent pas mais qui à un jolie logo

Je suis d'accord que les normes c'est bien, mais une norme sans application ne sert à rien. J'ai pas parler non plus de faire du IE4/VBScript/DHTML_only non plus...

Je suis webmaster et internaute aussi, je suis bien d'accord que faire un site aux normes qui ne fonctionne pas n'est pas bien! Mais d'un autre coté passez des heures a rendre compatible un site pour internet explorer, qui lui ne respecte pas les normes, est exaspérant!

**fofo** · 02/08/2005, 13h12

Envoyé par The_ED

Envoyé par fofo

Envoyé par The_ED

Justement les normes sont édictés afin que les navigateurs les utilisent ca fonctionne pas dans le sens contraire.

Excuse moi mais en tant qu'internaute, et webmaster je ne vois pas l'intéret de faire un site avec un logo "xhtml ready" si mes internautes ne peuvent pas utiliser les liens sur la page

uch:

uch:

Je préfère faire un site compatible Netscape 3 / IE 3 qui marche sur tous les navigateurs (quite à ne pas avoir le logo XHTML_mes_c*uilles) que un site qui ne marchent pas mais qui à un jolie logo

Je suis d'accord que les normes c'est bien, mais une norme sans application ne sert à rien. J'ai pas parler non plus de faire du IE4/VBScript/DHTML_only non plus...

Je suis webmaster et internaute aussi, je suis bien d'accord que faire un site aux normes qui ne fonctionne pas n'est pas bien! Mais d'un autre coté passez des heures a rendre compatible un site pour internet explorer, qui lui ne respecte pas les normes, est exaspérant!

Si tu avais lu les postes précédents, je n'ai pas IE, et ça ne marche pas sous firefox, konqueror, lynx (important le test de lynx

)

**Yasko** · 02/08/2005, 13h18

C'est la fête à Matbe aujourd'hui :D
http://www.matbe.com/actualites/imprimer/10874/

Le processeur PhysX d'AGEIA continue sa progression en vue d'inonder le marché. La société SoftImage Company filiale d'Avid Technology vient d'annoncer que son logiciel de modélisation et d'animation en 3D "SoftImage XSI 5" supportera le SDK PhysX ainsi que le processeur PshyX.

Bon, passons sur la coquille dans le nom du PPU, mais le "ainsi que" dans "supportera le SDK PhysX ainsi que le processeur PshyX" est pas très adapté.
L'utilisation de Novodex entraine directement le support par le PPU.

http://www.matbe.com/actualites/imprimer/10867/

l'Athlon 64 FX-57, cadencé à 2.8 GHz, cèdera sa place d'ici la fin de l'année au FX-59.

Vous êtes surs qu'il cèdera vraiment sa place ? Comme pour le FX-55 et FX-57, il se peut qu'AMD continue de vendre les 2, voire les 3.

**The_ED** · 02/08/2005, 13h19

Le problème est le meme: non respect des normes

**fofo** · 02/08/2005, 13h29

Envoyé par The_ED

Le problème est le meme: non respect des normes

On dit exactement la même chose
Non respect des normes :

Je fais du code qui respecte la norme + aucun navigateur ne supporte cette norme => Aucun internaute ne peut utiliser ma page => Je vends pas mes carottes pourtant pas cher sur mon site internet

:wink:

**Yasko** · 02/08/2005, 13h30

Bande de polluteurs, vous voulez pas créer un topic ?

**fofo** · 02/08/2005, 13h49

Désolé et comme le disait lyssyx l'erreur provient en fait surement du PHP manquerait pas ça par hasard :D :

Code:

<?php
  header&#40;"Content-Type&#58; application/xhtml+xml"&#41;;
?>

**Lissyx** · 02/08/2005, 13h56

Envoyé par fofo

Désolé et comme le disait lyssyx l'erreur provient en fait surement du PHP manquerait pas ça par hasard :D :

Code:

<?php
  header&#40;"Content-Type&#58; application/xhtml+xml"&#41;;
?>

non, ça c'est pour XHTML 1.1. XHTML 1.0 y'a pas besoin.

**Yasko** · 02/08/2005, 14h03

Décidement, http://www.matbe.com/actualites/imprimer/10875/

La prochaine évolution majeure pour le Wifi domestique sera sans doute le 802.11n à moins que le WiMax lui damne le pion.

Damned ! :D

Sinon "l'utilisation des canaux de 20 et 40 MHz" est assez étonnante. C'est quoi ? la fréquence de la porteuse ? Jusqu'ici, il n'y avait que 2.4 et 5 GHz, et annoncer un débit théorique 10 à 20 fois plus important (540 Mb/s) que la fréquence de la porteuse (20 - 40 MHz), ca parait assez étonnant...

**Dandu** · 02/08/2005, 14h27

Les normes du Web, c'est marrant, y a rien qui les supporte totalement...

Acid2 aucun navigateur distribué le passe. IE supporte pas des trucs ? soit on les utilise pas soit on modifie pour IE.

Ce qui est embetant, c'est que sur les sites infos, Firefox et autres font une bon 40%, mais dans le reste des sites, ils dépassent pas 10%.

Sur mon site, une fois enlevé les visites venant d'ici et HFR et les lecteurs de mon test, je dois pas dépasser les 10% de FireFox. (J'avais 9% en janvier)

Pour le 802.11 : qu'ils nous sortent un peu une norme qui approche du débit théorique au lieu de monter le maximum (parce que en 11g, on a pas les 54mbits, loin de la).

**Oxygen3** · 02/08/2005, 15h12

Envoyé par Lissyx

Heu, du XHTML 1.0 ça passe sous tous ces navigateurs ... Et même du 1.1 [b](avec le type mime quivabien)

le petit truc qui change tout

**ylyad** · 02/08/2005, 17h46

C'est marrant, après la boutique qui est censée avoir "aucun impact sur le rédactionnel", maintenant c'est le rédactionnel qui va avoir un impact sur la boutique :
Guide d'achat PPC

Et si un article est jugé naze, on le shoote de la base BoM? Là ce serait marrant

C'est marrant, Stéphane parlait en mal de la presse info papier, et vantait la qualité de la presse web en comparaison: s'il n'avait pas tort (IMHO), je crains que ca ne dure pas :x

**ylyad** · 02/08/2005, 17h47

Au moins, l'objet du mois du NouvelObs, y a pas de critique dans le journal :evil:

**Romuald** · 02/08/2005, 22h32

Envoyé par Lissyx

Envoyé par fofo

Hey ho les jeunes ont est dans un lien internet là vous savez <a href="la c'est un lien internet"> donc nan c'est pas & éventuellement %CODE_HEXA_DE_& mais pas &, je sais ce que je dis quand même :jap:

Je répête, c'est bien &, mais & est valide aussi en HTML 4.01 Strict (je crois), alors que & est nécessaire en XHTML (pour cause de confondage avec les autres balises sinon).

Non, en fait, c'est dans le code HTML que le & doit être présent, là ce qui se trouve dans le HTML c'est &amp; et donc ça ne va pas (cas régulier d'une mauvaise traduction pour passer en l'UTF8).
faire un & et un & dans le HTML d'une URL revient à la même chose, les navigateurs le comprennent encore (respectent pas la normes).

Le & est le début des entités HTML et ACSII (é &#188

donc si on commence un & c'est comme si on commence un tag, et donc tant qu'il ne croise pas un ; l'entité continu.

**Lissyx** · 02/08/2005, 22h45

Envoyé par Romuald

Envoyé par Lissyx

Envoyé par fofo

Hey ho les jeunes ont est dans un lien internet là vous savez <a href="la c'est un lien internet"> donc nan c'est pas & éventuellement %CODE_HEXA_DE_& mais pas &, je sais ce que je dis quand même :jap:

Je répête, c'est bien &, mais & est valide aussi en HTML 4.01 Strict (je crois), alors que & est nécessaire en XHTML (pour cause de confondage avec les autres balises sinon).

Non, en fait, c'est dans le code HTML que le & doit être présent, là ce qui se trouve dans le HTML c'est &amp; et donc ça ne va pas (cas régulier d'une mauvaise traduction pour passer en l'UTF8).
faire un & et un & dans le HTML d'une URL revient à la même chose, les navigateurs le comprennent encore (respectent pas la normes).

Le & est le début des entités HTML et ACSII (é &#188

donc si on commence un & c'est comme si on commence un tag, et donc tant qu'il ne croise pas un ; l'entité continu.

c'est bien ce que j'ai dit :sarcastic:

**squawk** · 02/08/2005, 22h59

Les normes du Web, c'est marrant, y a rien qui les supporte totalement...

Acid2 aucun navigateur distribué le passe. IE supporte pas des trucs ? soit on les utilise pas soit on modifie pour IE.

Ce qui est embetant, c'est que sur les sites infos, Firefox et autres font une bon 40%, mais dans le reste des sites, ils dépassent pas 10%.

ouai enfin c'est relatif. acid2 c'est un truc un peu spécial mais quand on développe un site suivant les normes ça fonctionne sans soucis sur opera, safari, firefox, mozilla en pratique.... seul problème quand on passe sur IE, il ne respecte rien des feuilles de style :gun:
C'est une galère incroyable pour faire un site correcte sous ie et FF avec des feuilles style vu le nombre hallucinant d'astuce pour la compatibilité avec IE6... c'est d'ailleurs pour ça que 99% des sites sont fait avec tableaux...

Du coup les fonctionnalités nouvelles des nouveaux navigateurs sont peu utilisés.

**Romuald** · 03/08/2005, 02h19

Envoyé par Lissyx

c'est bien ce que j'ai dit :sarcastic:

En lisant ta phrase j'ai l'impression que non, tu es sur de la formulation ? :heink:

Sinon le bug le plus génant dans IE et le non respect des margin/padding/border/width, ils adaptent tout par rapport au width, alors qu'il faut cumuler, et ça fou tout en vrac, solution ? rajouter des blocs dans les bloc..
Pour les pseudo-element, si les utilisateurs d'IE comprendraient ce qu'il perdent, ils changeraient assez vite pour un autre navigateur..

**Lissyx** · 03/08/2005, 02h50

Envoyé par Romuald

Envoyé par Lissyx

c'est bien ce que j'ai dit :sarcastic:

En lisant ta phrase j'ai l'impression que non, tu es sur de la formulation ? :heink:

j'ai juste dit que & est plus valide que & tout cours, en gros.

mais bon, on a du mal à me comprendre visiblement ces temps ci.

**Romuald** · 03/08/2005, 09h39

& est valide & non.
Mais c'est dans le code HTML, pas dans l'URL en clair. Si dans la barre d'adresse tu vois & ce n'est pas bon (i lfaut le code hexa comme le dis fofo).

**fofo** · 03/08/2005, 10h08

Envoyé par Romuald

& est valide & non.
Mais c'est dans le code HTML, pas dans l'URL en clair. Si dans la barre d'adresse tu vois & ce n'est pas bon (i lfaut le code hexa comme le dis fofo).

En effet Romu je viens de vérifier dans le code html et c'est bien &amp;, j'avais vérifier avec l'inspecteur DOM de firefox et trés bettement j'ai essayer de taper & dans ma barre d'adresse et forcément ça marche pas :sarcastic:

Désolé pour cette polution finalement bien inutile

Et bravo à Romuald qui finallement est le seul à avoir regarder dans le code HTML... :jap:

**fefe** · 03/08/2005, 11h47

Y a des partants pour un Obfuscate HTML contest ? Afficher une page web avec le code le plus incomprehensible possible (sur IE + FF). Parce que bon, le faire en perl ou en C c'est trop facile.

**fofo** · 03/08/2005, 11h48

Envoyé par fefe

Y a des partants pour un Obfuscate HTML contest ? Afficher une page web avec le code le plus incomprehensible possible (sur IE + FF). [b]Parce que bon, le faire en perl ou en C c'est trop facile.

Pourquoi pas mais j'ai pas trop de temps actuellement

**Stephane@Mat.be** · 03/08/2005, 15h54

Je veux pas être médisant mais elle apporte quoi cette news :

http://www.presence-pc.com/actualite...08-mbps-11030/

Les 108 Mbps ca fait un moment que ça existe, j'ai même déjà testé un router et une clé USB il y a 15 mois...

Faudra qu'on m'explique l'intérêt de cette news :heink:

**Oxygen3** · 03/08/2005, 15h57

arriver à 10 en plein mois d'aout :twisted:

**Stephane@Mat.be** · 03/08/2005, 16h38

Dis Denis, deux en une journée :

http://www.presence-pc.com/actualite...ar-wars-11026/

tout sauf récent ce jeu.

**Doc TB** · 03/08/2005, 16h40

putain, clair

Discussion: Les news les plus pourries du web

Outils de la discussion

Règles de messages