Les news les plus pourries du web

**squawk** · 26/05/2005, 04h35

**Neo_13** · 26/05/2005, 08h18

bah, tu sais on ne frappe pas les plus faibles . Perso, je note juste que certains doivent maintenant avoir le cul propre à force . Ah la jeunesse, prete à tout pour un bout d'exclu . Je prèfére encore mes secrétaires...

par le fameux yohann !!!

**fennec** · 26/05/2005, 08h33

Envoyé par Oxygen3

ca c'est les DVD-Screeners pas les trucs captures en salle avec une miniDV :/
et ce qui se voit le plus c'est ce genre de trucs

Ca me hérisse d'entendre toujours la même erreur, un screener c'est pour une VHS ... j'espère qu'au moins ici j'entendrais plus ça ...

http://www.vcdquality.com/index.php?page=faq

SCREENER (SCR)
A pre VHS tape, sent to rental stores, and various other places for promotional use. A screener is supplied on a VHS tape, and is usually in a 4:3 (full screen) a/r, although letterboxed screeners are sometimes found. The main draw back is a "ticker" (a message that scrolls past at the bottom of the screen, with the copyright and anti-copy telephone number). Also, if the tape contains any serial numbers, or any other markings that could lead to the source of the tape, these will have to be blocked, usually with a black mark over the section. This is sometimes only for a few seconds, but unfortunately on some copies this will last for the entire film, and some can be quite big. Depending on the equipment used, screener quality can range from excellent if done from a MASTER copy, to very poor if done on an old VHS recorder thru poor capture equipment on a copied tape. Most screeners are transferred to VCD, but a few attempts at SVCD have occurred, some looking better than others.

DVD-SCREENER (DVDscr)
Same premise as a screener, but transferred off a DVD. Usually letterbox , but without the extras that a DVD retail would contain. The ticker is not usually in the black bars, and will disrupt the viewing. If the ripper has any skill, a DVDscr should be very good. Usually transferred to SVCD or DivX/XviD.

**yoshi133** · 26/05/2005, 10h26

De toute façon les trucs filmés dans une salle de ciné, ca s'appelle pas, ca se brûle!!

Faut vraiment pas avoir d'yeux (ni d'oreilles d'ailleurs) pour regarder des trucs pareils, autant regarder Derrick à la téloche, ca fait le même effet.

**Oxygen3** · 26/05/2005, 18h26

Envoyé par fennec

Envoyé par Oxygen3

ca c'est les DVD-Screeners pas les trucs captures en salle avec une miniDV :/
et ce qui se voit le plus c'est ce genre de trucs

Ca me hérisse d'entendre toujours la même erreur, un screener c'est pour une VHS ... j'espère qu'au moins ici j'entendrais plus ça ...

http://www.vcdquality.com/index.php?page=faq

Moi ca me herisse que tu lises pas ce que j'ecris.
Tu penses serieusement que le screener de SWIII a ete fait depuis une VHS alors que tu vois des gens devant ???
Serieux, faut arreter! Je sais bien que y'a des screener qui sont de qualite a peu pres correcte (surtout les DVDScr) mais d'une maniere generale, que ce soit des VHS ou des miniDV, c'est idiot de vouloir regarder un film en SCR avec une reso VCD. Le film est massacre par la taille reduite de l'ecran et l'est encore plus par sa qualite douteuse.

Non, aucun reproche, les gens qui regardent ce genre de trucs sont soit des idiots finis, soit des gens qui seraient jamais alle voir le film de toutes facons.

**fefe** · 26/05/2005, 18h34

Tu penses serieusement que le screener de SWIII a ete fait depuis une VHS alors que tu vois des gens devant ???

Celui que j'ai regardé n'avait pas de têtes devant l'image, juste un gros timer qui defilait, et une qualité d'image moyenne même si ca ne donnait pas l'impression d'être filmé en salle (e son par contre...)

PS: et j'appartiens aux 2 catégories citées cis-dessous (les idiots qui n'auraient pas été le voire).

PPS: le terme screener a été très largement adopté pour décrire les films capturés en salle avec une mini DV, en fait 100% des films dans cette catégorie que j'ai vu passer portaient la mention screener dans le nom du fichier(quand ils informaient de ce détail), donc ta bataille est perdue d'avance (un peu comme ceux qui essayent de faire appeler bloc-note un blog).

**fennec** · 26/05/2005, 19h45

Envoyé par fefe

le terme screener a été très largement adopté pour décrire les films capturés en salle avec une mini DV, en fait 100% des films dans cette catégorie que j'ai vu passer portaient la mention screener dans le nom du fichier(quand ils informaient de ce détail), donc ta bataille est perdue d'avance (un peu comme ceux qui essayent de faire appeler bloc-note un blog).

Tu dois avoir raison

c'est un peut comme parler de "l'Internet" ... d'un autre coté ça permet reconnaitre rapidement les boulets qui n'y connaissent rien

Envoyé par Oxygen3

Envoyé par fennec

Envoyé par Oxygen3

ca c'est les DVD-Screeners pas les trucs captures en salle avec une miniDV :/
et ce qui se voit le plus c'est ce genre de trucs

Ca me hérisse d'entendre toujours la même erreur, un screener c'est pour une VHS ... j'espère qu'au moins ici j'entendrais plus ça ...

http://www.vcdquality.com/index.php?page=faq

Moi ca me herisse que tu lises pas ce que j'ecris.
Tu penses serieusement que le screener de SWIII a ete fait depuis une VHS alors que tu vois des gens devant ???
Serieux, faut arreter! Je sais bien que y'a des screener qui sont de qualite a peu pres correcte (surtout les DVDScr) mais d'une maniere generale, que ce soit des VHS ou des miniDV, c'est idiot de vouloir regarder un film en SCR avec une reso VCD. Le film est massacre par la taille reduite de l'ecran et l'est encore plus par sa qualite douteuse.

Non, aucun reproche, les gens qui regardent ce genre de trucs sont soit des idiots finis, soit des gens qui seraient jamais alle voir le film de toutes facons.

je vais faire simple car ça l'est:

CAM: "écran de ciné" -> "Caméra vidéo" -> "fichier numérique"

Telesync: "écran de ciné" -> "Caméra vidéo" -> "fichier numérique" (avec le son en prise directe)

Telecine: "Bobine" -> "Numériseur" -> "fichier numérique"

Screener: "VHS de pré-visu" -> "fichier numérique"

DVD-Screener: "DVD de pré-visu" -> "fichier numérique"

Comme le dit fefe, les français ont bêtement associé le terme screener à écran de cinéma. Je ne parle pas des releases de SW III mais du terme en général.

**PlayTime** · 26/05/2005, 23h09

http://www.pcinpact.com/actu/news/Di..._II_300Mos.htm

Ils sont cons, cons ou cons ? Franchement tout ceux un minimum au fait de l'évolution hardware savait que le SATA II en lui même n'apportait rien pour les perfs, et que le NCQ, c'est 1% de perf en plus dans la plupart des cas, et que c'est toujours ça de pris.

On dirait un gros spot de pub anti Hitachi leur news, à croire que l'auteur de cette news est vraiment pro-maxtor, du genre de ceux qui dénigrent toute autre marque.

L'hitachi, en regardant bien ce très bon test, on voit clairement que c'est le plus homogene sur les performances dans les disques de grandes capacités (donc excepté le Raptor 74gb) et globalement le plus performant. Surtout qu'il est moins cher que le Maxtor DM10 ou le Seagate (extrêmement lent le Seagate 7002.8en utilisation courante d'après tous les possesseurs qui s'en mordent les doigts, cf forum anandtech ou storagereview, mais surement le plus fiable)

Regardless, the T7K250 held its own against the competition. With a strong WorldBench performance, quick load and boot times, and the lowest noise levels of the pack, the Deskstar seems best suited for desktop and perhaps media center applications. Unfortunately, our IOMeter results suggest that the T7K250 isn't as well-suited for database, workstation, or file server use, although its performance with the web server test pattern is quite impressive.

C'est quand même clair la conclusion de Tech Report !!!

Voici donc ma question : ce newser sait-il lire, et comment une telle news à t-elle pu être validée ! Franchement c'est un manque de déonthologie totale de la part de PCI !!

nb : ce type de news peut paraître banal aux yeux de certains mais moi ça me saoule de voir de telles idioties de sortie sur un site très visité (beaucoup vont simplement lire la news et conclure Hitachi, leur nouveau modèle, c'est de la merde.

**PCi_David_L** · 26/05/2005, 23h29

Oui avec mes 1% de perfs en plus je vais me branler en admirant les chèques que j'ai reçus de Maxtor en gerbant sur une photo du Boss d'Hitachi :D

PS : J'ai pas attaqué Hitachi dans la news, j'ai juste dis que le S-ATA II est inutile ce qui est clairement montré dans l'article

Après je force personne à tout comprendre ce que j'écris sans interpreter par avance hein

PS 2 : Ah oui je suis con en effet, y'en a qui pourront confirmer ici (j'ai eu Ministry sur ICQ mendant longtemps :whistle: ) mais c'est congénital, faut donc être indulgent :jap:

**PeGGaaSuSS** · 26/05/2005, 23h45

J'irais pas aussi loin que PlayTime.
Je n'ai même pas lu l'article en question.
Mais une chose qui est de notoriété publique c'est que les disques durs ne saturent jamais les BP des interfaces qu'ils exploitent.
Surtout que bon les perfs. des disques restent assez stable avec les tr/mn, donc un 7200 tr/mn resteras 7200 tr/mn même avec un bus a 10Go/s.
Tout sa pour dire que, quoi qu'il en soit, la news est completement a côté de ses pompes.
Pire avec les enormes liens PdN en plein milieu, on en vient a se demander...

**PCi_David_L** · 27/05/2005, 00h01

Les liens PdN sont présents dans toutes mes news, là n'est pas le prob

Ensuite il y a une différence entre ne pas saturer une interface et avoir un gain de 0.00001 Mo/s avec une nouvelle interface sur toute une série de benchs hein. Après ça n'enlève rien au fait que de toutes façons ce qui handicape un disque c'est plus sa partie mécanique qu'autre chose au final mais je ne suis pas là pour faire un article sur les HDDs ni pour refaire un article qui est linké, juste pour en parler et donner mon avis :jap:

**PlayTime** · 27/05/2005, 00h59

Mais tu sais au moins ce qu'apporte le sata II à part le débit en plus (aucun intérêt pour le moment) ???

A croire que non :/

Hot Swap qui marche vraiment enfin, NCQ (utile dans certains types dutilisation, même si présent également sur certains disques SATA I comme le DM10), Staggered Spin Up,...

Et puis tu sais très bien que la plupart de tes lecteurs vont s'arreter à la conclusion la plus simple après avoir lu ta news : la nouvelle génération de Hitachi n'est pas terrible. Alors qu'elle apporte une bonne amélioration du débit pratique comparé au 7K250 grâce à des plateaux plus gros, et tout ce qui va avec le SATA II (cité plus haut).

Et si tu veux faire un commentaire, il doit être complé, c'est à dire expliquer dans une seule phrase les points positifs et négatifs de la nouvelle génération. Là il n'y a que du négatif. Tu pourrais tout simplement dire : "bien que les améliorations apportées par le SATA II sont peu interessantes pour le grand public et n'apportent quasiment pas de gains de performances, l'Hitachi T7K250 est le disque de grande capacité le plus homogene sur le plan des performances d'après le journaliste de Tech Report, tout en étant le plus silencieux."

Et je repeter encore une fois : Tech Report ne disent pas qu'ils sont déçu à aucun moment (l'auteur se contente de dire sur un ton neutre que le T7K250 n'a pas un débit assez soutenu pour prendre avantage de l'interface plus rapide) , alors que dans ta news, on comprend que cela. Ils sont au contraire très positifs vis à vis de ce disque particulièrement dans la conclusion !

Donc vas pas faire dire à l'auteur de l'article ce qu'il ne dit pas simplement pour corroborer ton opinion !

Le minimum de respect envers ses lecteurs, c'est de donner une opinion, si on veut en donner une, qui est juste et en reflechissant à l'impact de ses propos !

**Marc** · 27/05/2005, 08h33

Envoyé par PCi_David_L

Ensuite il y a une différence entre ne pas saturer une interface et avoir un gain de 0.00001 Mo/s avec une nouvelle interface sur toute une série de benchs hein.

Ca a toujours été le cas lors de l'arrivée d'une nouvelle interface, il faut ne rien y connaitre en disque dur pour croire que les débits séquentiels d'un plateaux qui sont limités à 60-70 Mo /s sur un HDD 7200 tpm puissent être améliorés de quelque manière que ce soit par une interface qui permet de passer de 150 à 300 Mo /s.

Le seul test qui peut augmenter notablement dans ce genre de cas c'est le test de vitesse du cache et il n'a pas été fait.

**Stephane@Mat.be** · 27/05/2005, 13h25

Marc qui se prend pour Brice de Nice

**squawk** · 27/05/2005, 14h22

**cruciforme** · 27/05/2005, 21h21

Envoyé par Stephane@Mat.be

Marc qui se prend pour Brice de Nice

T'es le prochain sur la liste :D

**Stephane@Mat.be** · 27/05/2005, 22h21

Non il m'aime bien, il me casse en privé

**Extranet** · 27/05/2005, 23h33

Envoyé par Marc

Ca a toujours été le cas lors de l'arrivée d'une nouvelle interface, il faut ne rien y connaitre en disque dur pour croire que les débits séquentiels d'un plateaux qui sont limités à 60-70 Mo /s sur un HDD 7200 tpm puissent être améliorés de quelque manière que ce soit par une interface qui permet de passer de 150 à 300 Mo /s.

Tiens cette remarque m'interroge car à quoi ça sert de faire des transmission de plus en plus rapide si les DD reste toujours à leur 7200 tours.
J'ai quand meme l'impression que l'une des seules choses en Hardware qui ne vieilis pas trop vite sont les DD mise à part leur réduction de taille physique ou l'augmentation de leut taille virtuelle. Y'a que les raptors qui ont vraiment été une évolution dans ce domaine malgré leur faible gain de vitesse car seul le RAID permet d'avoir uen réelle amélioration qui justifi leur coût.
Donc le SATA2 a-t-il était conçu pour une prochaine génération de DD qui serait entre l'ATA et le SCSI?

**jihef** · 27/05/2005, 23h35

Le PMR va ameliorer la densite d'info par unite de surface et donc le debit.

**Marc** · 28/05/2005, 00h01

[quote="Extranet"]

Envoyé par Marc

Tiens cette remarque m'interroge car à quoi ça sert de faire des transmission de plus en plus rapide si les DD reste toujours à leur 7200 tours.
J'ai quand meme l'impression que l'une des seules choses en Hardware qui ne vieilis pas trop vite sont les DD mise à part leur réduction de taille physique ou l'augmentation de leut taille virtuelle. Y'a que les raptors qui ont vraiment été une évolution dans ce domaine malgré leur faible gain de vitesse car seul le RAID permet d'avoir uen réelle amélioration qui justifi leur coût.
Donc le SATA2 a-t-il était conçu pour une prochaine génération de DD qui serait entre l'ATA et le SCSI?

Depuis l'arrivée de l'Ultra DMA 66 c'est le même débat qui revient, mais à l'époque les écarts entre la sortie de la nouvelle interface était plus court. Aujourd'hui ils sont rallongés car les débits des disques augmentent lentement vu qu'on est au limite de la techno LMR pour la densité surfacique ... on doublait presque tous les ans jusqu'a arriver à 80 Go / plateau, et depuis ça a augmenté péniblement ... vivement le PMR effectivement.

**Extranet** · 28/05/2005, 00h18

y'en a pas deja du PMR dans certains baladeur MP3?

**PeGGaaSuSS** · 28/05/2005, 00h24

Un, et c'est tout neuf, ta façon de parler fait penser que c'est limite courant. :D

**Extranet** · 28/05/2005, 00h42

ben je pensais que maintenant c'était courant vu que j'avais lu cette technologie y'a plus d'un mois et que comme pas mal de baladeurs ont des DD toshiba, il serait tous passer sous ce standard.

Et sinon une technologie à base de memoire flash de 500Go sous alimentation constante comme pour la ram, ça serait bien :twisted:
okay je sors -->[]

**squawk** · 28/05/2005, 01h23

Ce genre de trucs ? :heink:

http://www.generation-nt.com/actuali...3%BBt-prochain

**Dandu** · 28/05/2005, 10h22

[HS]

le PMR : c'est les disques 1,8" Hitachi, et pas Toshiba. Et ca risque d'etre cher.

le Flash : sans compter le prix, qui est énorme (faut compter entre 50€ et 100€ le Go), c'est pas la panacée :

+ on a un débit constant en lecture ou en ecriture
+ ca consomme pas beaucoup
+ le temps en microsecondes au lieu de miliisecondes
- c'est globalement plus lent que un disque dur, on annonce 40Mo/Sec constant, les disques récent font plus, même a la fin du disque.
- le nombre de lecture/ecriture est limité (5 millions pour le dernier annoncé), ca peut etre embetant.

Quand on voit le marché des disques durs, on se rend bien compte qu'actuellement, le marché des disques dekstop (3,5") est pas l'objectif principal des constructeurs.
Ce qu'ils privilégient pour le moment, c'est les 1" (IpodMini), 1,8" (Ipod) et 2,5" (portables), les 3 marchés en grosses évolutions en termes de quantité et ou ils pevent prendre une plus grosses marges.

Parce que bon, a part le raptor( qui commence a dater) on a pas eu de grosses evolutions depuis un certain temps. le SATA, c'est pratique, mais ca apporte pas un gain monstrueux.

et le Raid est pas vraiment une solution, vu la fiabilité des disques...
depuis septembre, sur 6 disques en utilisation chez moi, y en a 2 qui ont claqué, et 1 qui montre des signes de faiblesses. merci la fiabilité, quoi.

[/HS )

**Extranet** · 28/05/2005, 12h57

Mais vous faites quoi avec vos disques pour les calquer parce que en dix ans d'info j'en claqué aucun et pourtant ils s'en mangent plein la tête. Faut que je fasse gaffe parce que ça se trouve apres avoir dit ça, demain je vais en perdre un :heink:

**Romuald** · 28/05/2005, 13h16

J'ai vue que des Maxtor me fuir entre les pattes (les série à l'époque entre 60 et 120Go, 4 qui a fait pof). un Western Digital aussi mais il a fait son temps, 5ans.

**fefe** · 28/05/2005, 13h19

Tactactac me dit un de mes disques durs IBM

. Ok il a 7 ans de fonctionnement 24/24 mais quand meme, les disques durs ca lache.

**Dandu** · 28/05/2005, 13h59

Le premier : maxtor 80Go. cour-circuit dans le système électrique de la résidence étudiante, moteur du disque grillé. J'ai racheté le même et échangé les cartes logiques, les plateaux étaient indemne :D

Le deuxième : Hitachi 20Go 2,5". j'en sais rien, c'était un disque de portable. Le portable est mort, le disque est resté 4 mois sur mon bureau sans servir (sauf une fois dans un boitier externe pour récupérer les données), puis j'achète un adaptateur pour le brancher sur une machine de bureau, et il va pas. Il est reconnu, mais se formate pas, et l'outils hitachi me dit qu'il est mort.

Celui en sursis : Maxtor 40Go. Il a déconné un jour, la moitié du disque complètement illisible, fichiers perdu, etc. Depuis, apres reformatages et teste, il a l'air d'aller. Entre le disque qui a déconné (il a fait clac clac avant de planter tout) et le système qui se vautre tout seul, j'hésite.

Auparavant, j'ai perdu 2 IBM 9Go, le premier est mort pendant un test "sandra" (clac clac, plus reconnu).Le deuxième, recu en SAV, est mort 1 an plus tard, il a commencé a faire clac clac, je l'ai sauvegardé, grillé a la main, puis renvoyé en SAV.

**squawk** · 28/05/2005, 16h22

J'ai changé 4 fois le meme hdd ibm c'était au moment ou ils ont eu d'énormes problèmes de fiabilité (60XP un truc comme ça le nom), d'ailleurs ils ont vendu à hitachi à cause de ça.... à la fin j'ai arrêté de renvoyer au sav et j'ai pris un Maxtor... :sarcastic:

Ah sinon sur un serveur dédié chez un hébergeur j'ai déja cramé 2 disques durs en 2 ans (chez ovh, c'est des maxtors je crois)... forcément sur un site web ça bosse 24/24 un disque dur...

Pour les disques durs flashs, ça l'air d'avoir pas mal d'avantages, évidement le prix et la durée de vie c'est un gros problème mais ça doit pouvoir s'améliorer ça non, surtout si ça commence à se vendre ? :??: quel genre de hdd on aura dans 5 ans à votre avis ? :??:

Discussion: Les news les plus pourries du web

Outils de la discussion

Règles de messages