Vista VS XP

**Baryton** · 30/10/2007, 17h42

XP pour les jeux... et mac OS pour le reste!

**George Sable** · 30/10/2007, 17h43

Envoyé par Ash

avec deux gigas de ram y'a pas de soucis, quoi qu'en disent ce qui pensent que l'os bouffe tout. Après tweaking, ça me prend 700mo en moyenne et j'ai largement de la place pour faire tourner tout le reste.

700 mo

Hé, les canards, faut quand même vous rendre compte que un OS qui prend 700 mo c'est absolument pas normal ! Un système hors jeux et autres applications lourdes (montage vidéo, etc), ça devrait pouvoir tourner à l'aise sur 512 mo, avec les applications usuelles (browser, IM, lecteur de musique, etc).

Vista est une sacrée évolution par rapport à XP, notamment au niveau du noyau, mais faut pas cautionner ce genre de gaspillage !

**captain_torche** · 30/10/2007, 17h58

C'est tout le principe du SuperFetch: il précharge en RAM les programmes les plus utilisés (en fontcion du jour et de l'heure), mais libère la RAM dès qu'il y en a besoin.

**Ezechiel** · 30/10/2007, 18h02

Envoyé par George Sable

700 mo

Hé, les canards, faut quand même vous rendre compte que un OS qui prend 700 mo c'est absolument pas normal ! Un système hors jeux et autres applications lourdes (montage vidéo, etc), ça devrait pouvoir tourner à l'aise sur 512 mo, avec les applications usuelles (browser, IM, lecteur de musique, etc).

Vista est une sacrée évolution par rapport à XP, notamment au niveau du noyau, mais faut pas cautionner ce genre de gaspillage !

Georges détient la vérité
Ouais, je suis pas trop revenu dans mon propre sondage, histoire de laisser qques réponses avant quand même: mais ça choque personne 700 megas!!!!??? C'est monstrueux! Alors oui j'ai une bécane de course, mais me dire qu'elle tournera autant à vide, je trouve ça juste blasant. Sous XP on s'en tire avec rien à coté!
ça choque que moi et Mr Sable?
Si tu veux Captain m'enfin j'ai qd meme pas ouï dire que ça accelerait à mort le bousin....

**Jolaventur** · 30/10/2007, 18h07

vista cay du bonheur

je tournais avec jusqu'a il y a peu ma cm à merdoyé et y'a que xp qui veut bien s'install

bon c'est plus lourd à ram équivallente xp est plus rapide

mais vista il est beau il est super stable

bon y'a encore des souci de compatibilité avec jeu petit log et tout mais dans l'ensemble c'est du tout bon

**gripoil** · 30/10/2007, 18h12

Ah ah j'en étais sur que georges allait halluciner!
Et il a bien raison ... mais bon ça peu être bien et nul a la fois ... moi j'suis pas fan mais ça marche!
J'preferai que mon skeud swap moins au boot!
Alors là le boot et franchement rapide c'est vite reactif mais ca fait crcrcrcrrrrcrcrcrr pendant 10 minutes quoi

Bon apres c'est sur la on compare XP vista, si on colle linux a coté et ses 40mo de ram au boot y'a de quoi flipper!

**gripoil** · 30/10/2007, 18h18

En bref:
Ca bouffe 700mo de ram mais si tu lance un truc bah ... c'est toujours 700 ...
là j'ai plein de bousin lancé ca fait 800Mo ... c'est "normal" quand tout est lancé, mais pour éviter d'avoir a charger pleins de truc il prend ses aises AVANT!

**Ash** · 30/10/2007, 18h23

Envoyé par George Sable

700 mo

Hé, les canards, faut quand même vous rendre compte que un OS qui prend 700 mo c'est absolument pas normal ! Un système hors jeux et autres applications lourdes (montage vidéo, etc), ça devrait pouvoir tourner à l'aise sur 512 mo, avec les applications usuelles (browser, IM, lecteur de musique, etc).

Vista est une sacrée évolution par rapport à XP, notamment au niveau du noyau, mais faut pas cautionner ce genre de gaspillage !

Ca dépend complètement de l'utilisation que tu fais de ton ordi. Perso, je bosse sur Toshop et consors, du jeu, et tout tourne nikel. Alors que ça bouffe 1ko ou 700mo, je m'en cogne de la norme, tant que ça marche.

NOTE : je ne défend pas vista hein, mais si le jeu était mieux accueilli sur linux, j'y passerai sans souci, mais en l'état je préfère continuer à faire le mouton pour avoir accès à tout sans me prendre la tete...

**ElGato** · 30/10/2007, 18h27

Envoyé par captain_torche

C'est tout le principe du SuperFetch: il précharge en RAM les programmes les plus utilisés (en fontcion du jour et de l'heure), mais libère la RAM dès qu'il y en a besoin.

Ouaip, voilà: en gros Vista "réserve" une certaine partie de la RAM. Et c'est proportionnel à la quantité de RAM installée...

**George Sable** · 30/10/2007, 18h56

Envoyé par captain_torche

C'est tout le principe du SuperFetch: il précharge en RAM les programmes les plus utilisés (en fontcion du jour et de l'heure), mais libère la RAM dès qu'il y en a besoin.

Toutafay, et je suis le premier à dire que la ram est faite pour être utilisée. Mais autant je peux comprendre que le système remplisse 400~500 mo, autant 700 mo ça me parait dément

Perso, je tourne sur GNU/linux avec 512 de ram, et je fait tourner GNOME, Firefox, OpenOffice, Pidgin, The Gimp, Azureus et Audacious en même temps sans problème. Alors j'ai du mal à voir ce que le système peut charger d'autre :/

**apul** · 30/10/2007, 19h08

XP. Un coup de nlite afin de réduire l'iso au néant et tout le monde est content. Puis le SP3 est imminent, en principe.

**Galaad** · 30/10/2007, 22h15

Je viens de me payer un beau T61P (Core 2 duo 7500 / Quadro 570m, équivalent à 8600 en PC de bureau, et 2 Go de mémoire) le tout sous vista intégrale et je n'ai pas du tout été emballé, je suis repassé rapidement sous XP (et en plus j'ai gagné plus de 15% aux différents benchs graphiques

). Ah oui, j'ai eu un écran bleu aussi ............. mais bon c'était une version préinstallée aussi et le ménage (deux antivirus par défaut dont Norton) n'avait pas suffit à le rendre vraiment utilisable.

Il faut peut être s'y faire mais je suis repassé rapidement sous XP avec une version nlité. Je ne partais pas avec des à priori négatif mais je ne suis pas prêt d'y repasser.

<mylife>En tout cas en comparaison mon passage à Ubuntu 7.10 c'est bien passé (bon y'a moins de modif :D) et j'espère que Leopard fonctionnera correctement (si je vire mes problèmes de chauffe sur mon Mac mini).</mylife>

**Zepolak** · 30/10/2007, 22h21

Envoyé par Ezechiel

Sous XP on s'en tire avec rien à coté!
ça choque que moi et Mr Sable?

Les types que ça faisait halluciner sont repassé sous XP...

Donc voilà, apparemment, on est pas nombreux...

**Ezechiel** · 30/10/2007, 22h25

mitigés les resultats du sondage pour l'instant d'ailleurs... ça me solutionne pas mon questionnement... Fin personne a réussi à me donner envie de foncer sous vista. Non parce que l'argument principal reste encore et toujours qu'il est beau (sachant qu'avec deux ou trois manips, mon XP ressemble à Vista en mieux).
Quid de l'optimisation pour les dual core? De la nouvelle architecture du noyau? Y a bien des avantages...?

**Galaad** · 30/10/2007, 22h29

Je dois admettre que j'ai eu quelques soucis au niveau des drivers sous XP avec du lag de temps en temps sur le portable donc .... mais encore une fois c'était une version préinstallée .... peut être que tout est mieux géré.

Sinon je n'aime pas les OS beaux, ma première action sur tous les OS (on ne peut pas le faire sur MacOS !) c'est de virer tous les effets graphiques et de mettre les thèmes les moins lourds pour avoir de la réactivité. Donc un choix rapide si tu veux un truc qui réponde vite tu restes sur XP, si tu veux un truc plus beau (car les gars qui font les thèmes vista sur XP ne le feront peut être pas éternellement ....) autant passer à Vista et t'y faire maintenant.

**Zepolak** · 30/10/2007, 23h08

Ben, passer sous Vista maintenant, c'est de mon point de vue doublement aléatoire.
D'une, y a eu une news ici comme quoi Microsoft veut sortir un nouvel OS totalement différent dans 2 ans. 2 ans, c'est court et ne vaut alors pas le peine de payer le prix de l'OS et celui de l'adaptation à celui-ci.
D'autre part, bah, outre les problèmes de performance, y a l'argument de la stabilité avec tes applications à toi que t'aime bien !

Si c'est pour installer Vista et te rendre compte que bon, finalement, tel appli ou tel jeu fonctionne pas, et t'obliger par conséquent à avoir un dual boot, bah, c'est simple, le bénéfice du passage à Vista est NUL.
Et ce deuxième point dépend entièrement de ce que tu as d'installé sur Xp.

Moi, je gagnais rien à rester sous Vista. Je perdais rien il est vrai non plus puisque le passage à Xp m'a gratifié de beau BSOD étant donné que mon laptop est conçu à la base uniquement pour Vista (quand le CD d'install de Xp ne reconnait même pas vos disques durs sans parler du reste, c'est... lent de l'y installer).

**gripoil** · 30/10/2007, 23h33

Je me sers jamais d'aero moi ...
J'vois pas du tout l'interet! Pourtant j'trouve plein de trucs attirant dans vista ...
Apres un linux avec un gestionnaire de bureau 3D ca c'est beau et ... "utile" aero ça sert a queud!

**Spartan** · 30/10/2007, 23h47

J'ai changé de machine en Août dernier, j'ai pris Vista Integrale.
Les débuts ont été assez chaotique, j'ai notamment galéré pour configurer correctement mon accès Internet.
Depuis, ben ça roule. Y'a eu pas mal de patches pour débugger et optimiser tout ça, Vista commence à ressembler à quelque chose de correct. Je suppose que Vista deviendra vraiment potable avec le SP1, affaire à suivre.

Envoyé par Ezechiel

Quid de l'optimisation pour les dual core? De la nouvelle architecture du noyau? Y a bien des avantages...?

-Rien remarqué concernant les dual-core, mais je ne suis pas spécialiste, loin de là.
-Moins de plantages avec reboot du PC. Quelques sautes d'humeur parfois, du genre Vista qui fait redémarrer la carte graphique, mais rien de grave. Crosoft a sorti un hotfix fin août qui a corrigé pas mal de petits soucis chez moi.

En résumé, je suis assez satisfait de Vista. Pas enthousiaste, mais satisfait.

**Jeckhyl** · 31/10/2007, 00h53

Je proteste. Quelqu'un se fait passer pour moi dans ce sondage.

**wardog** · 31/10/2007, 07h32

ben vista c'est bizarre je l'ai installe sur un portable ou il tourne relativement bien (malgres qu'il demande enormement de ressources) alors que sur un pc fixe (quad cores, 2Go de RAM) y'a des applications systeme qui partent un peu en sucette (genre le reglage du volume) par contre les performances ont l'air d'etre la meme si par rapport a mon vieux barton@2.35Ghz 1Go de RAM c'est pas transcendant

bon apres faudra que je le teste de maniere plus poussee mais pour l'instant c'est pas encore trop la galere malgres les petits soucis dûs aux applis systeme

**Garione** · 31/10/2007, 09h12

Envoyé par Galaad

Je dois admettre que j'ai eu quelques soucis au niveau des drivers sous XP avec du lag de temps en temps sur le portable donc .... mais encore une fois c'était une version préinstallée .... peut être que tout est mieux géré.

Sinon je n'aime pas les OS beaux, ma première action sur tous les OS (on ne peut pas le faire sur MacOS !) c'est de virer tous les effets graphiques et de mettre les thèmes les moins lourds pour avoir de la réactivité. Donc un choix rapide si tu veux un truc qui réponde vite tu restes sur XP, si tu veux un truc plus beau (car les gars qui font les thèmes vista sur XP ne le feront peut être pas éternellement ....) autant passer à Vista et t'y faire maintenant.

Pas d'accord.
Vista est beaucoup plus réactif qu'XP, grace à la mise en mémoire préalable décrite en amont.
Si tu as la machine qui va bien, evidemment. Mais tout ça a été rabaché maintes fois, basta.

**gripoil** · 31/10/2007, 13h04

Ouais maintenant TOUT LE MONDE FERME SA GUEULE!
ou se dispute ... c'est au choix...

**ducon** · 31/10/2007, 13h12

Je suis sous Linux et je vous emmerde tous.

**Galaad** · 31/10/2007, 13h30

Envoyé par Garione

Pas d'accord.
Vista est beaucoup plus réactif qu'XP, grace à la mise en mémoire préalable décrite en amont.
Si tu as la machine qui va bien, evidemment. Mais tout ça a été rabaché maintes fois, basta.

J'ai bien dit que j'avais une version préinstallée, et c'était très lents, des accès disques pendant 10 minutes après le boot et à vide.
Très mauvais expérience, je retourne sur mes XP / Ubuntu 7.10 et Mac OS X Tiger.

**XWolverine** · 31/10/2007, 13h54

Comme d'hab pour ma part : Je bouge pas tant que j'y suis pas obligé (ou quand le nouveau apporte vraiment quelque chose).

Donc XP SP1.

A priori, comme chaque nouvelle mouture du mammouth à Crosoft, c'est plus stable, gère mieux les ressources, mais c'est plus lourd et avec plus de trucs cosmétiques à la con et d'assistants relous.

**elpaulo** · 31/10/2007, 14h24

ubuntu et xp. on change pas une équipe qui gagne

**Spartan** · 31/10/2007, 14h33

Envoyé par Galaad

J'ai bien dit que j'avais une version préinstallée, et c'était très lents, des accès disques pendant 10 minutes après le boot et à vide.
Très mauvais expérience, je retourne sur mes XP / Ubuntu 7.10 et Mac OS X Tiger.

Les préinstallés, c'est souvent la chiotte.
J'ai assemblé mon PC et installé Vista moi-même, j'ai jamais eu d'accès disque pendant 10 minutes. Parfois quelques cafouillages au boot, mais c'est de plus en plus rare. Apparemment c'est Readyboost qui me foutait le souk, mais depuis quelques patches c'est réglé...

**Galaad** · 31/10/2007, 16h56

Envoyé par Spartan

Les préinstallés, c'est souvent la chiotte.
J'ai assemblé mon PC et installé Vista moi-même, j'ai jamais eu d'accès disque pendant 10 minutes. Parfois quelques cafouillages au boot, mais c'est de plus en plus rare. Apparemment c'est Readyboost qui me foutait le souk, mais depuis quelques patches c'est réglé...

Les préinstallés c'est une catastrophe, saleté d'OEM et en plus pas de DVD (que ce soit un DVD de Vista ou un DVD de restauration) pour faire une install propre .... je me demande d'ailleurs si c'est légal de récupérer Windows Vista d'une autre manière et d'utiliser la licence fournie avec le portable .....

**wardog** · 02/11/2007, 06h58

tu peux toujours demander un CD original de microsoft avec ta machine et rien ne t'empeche de faire une install propre a partir de ce CD c'est la license qui est liee au materiel et non le CD

**Ash** · 02/11/2007, 09h14

Envoyé par Garione

Pas d'accord.
Vista est beaucoup plus réactif qu'XP, grace à la mise en mémoire préalable décrite en amont.
Si tu as la machine qui va bien, evidemment. Mais tout ça a été rabaché maintes fois, basta.

Je confirme. Pour ma part Vista est BEAUCOUP plus réactif, toutes les applis que je ferme rendent la main beaucoup plus vite que sr xp (je pense notament à toshop qui monopolise xp même après sa fermeture)
Si on peut raler sur les benchs de jeux, mais ce n'est qu'un problème de drivers, on peut pas reprocher à vista de trainer la patte, pour peu que son install soit propre, et que l'ordi soit pas une mobylette bien sûr...

Affichage des résultats du sondage: Vista VS XP

Discussion: Vista VS XP

Outils de la discussion

Règles de messages