Environnement : le topic où la (mauvaise) fiction est dépassée par la réalité

[Seymos]

Oui ça d'accord, mais du coup par habitant, peut-être que l'entretien des armées reste stable voire augmente globalement. Un pourcentage de PIB ça n'indique qu'un volume, justement. 25 % de 100, c'est moins que 1,5% de 1 milliard.
Donc est-ce que tu peux dire dans ce cas que tu "dépenses moins" ?
Toi tu dis "oui", mais je dis "hum...".

Si on divise ce volume par habitant, ça pourrait permettre de comparer les dépenses par pays plus facilement je trouve.



C'est ton "aussi peu" qui m'interpelle. Et sur combien de temps ?
Au final même s'il y a eu des baisses dans les dépenses, elles n'ont pas duré très longtemps finalement. La fin de la guerre froide, ça reste assez récent.

C'est vrai, mais sur l'ensemble de l'ère industrielle il y a quand même eu une baisse tendancielle. L'effondrement de la fin de la guerre n'aura pas duré longtemps. Je chercherais si je trouve des choses sur le ratio par habitants, mais là aussi, la croissance démographique exponentielle de l'ère industrielle fait que la part de la production consacrée à la défense par habitant a du baisser.

Une autre question que je me pose suite à la conf de Janco est que comme il le montre, et comme pour l'ensemble de la société, le centre de gravité et la source de puissance des armées repose sur l'exploitation des énergies fossiles. Et même après le pic d'exploitation, ça va continuer un moment, ne serait-ce que parce les investissements qui sont en cours vont rester actifs pendant longtemps. Ça risque d'être un moteur supplémentaire de conflit, quand la Chine va devoir s'assurer de ses approvisionnements en carburant pour son immense flotte en construction.

[Cedski]

Les chinois ont du charbon à liquéfier pour ça.

J'ai quand même encore appris un truc, le refroidissement de la stratosphère est lié au réchauffement de la troposphère à cause de l'effet de serre. Ah ben oui, une fraction de la chaleur est retenu et plus renvoyée par IR. Ca parait "évident" dit comme ça et j'avais vaguement fait le lien mais je n'avais pas cet argument précis en tête.

[Enyss]

C'est ton "aussi peu" qui m'interpelle. Et sur combien de temps ?
Au final même s'il y a eu des baisses dans les dépenses, elles n'ont pas duré très longtemps finalement. La fin de la guerre froide, ça reste assez récent.

Plus de 30 ans quand même. La guerre froide a duré 45 ans. Donc la période post guerre froide, c'est 40% de la période fin 2nd guerre mondiale -> présent.

[Seymos]

Les chinois ont du charbon à liquéfier pour ça.

J'ai quand même encore appris un truc, le refroidissement de la stratosphère est lié au réchauffement de la troposphère à cause de l'effet de serre. Ah ben oui, une fraction de la chaleur est retenu et plus renvoyée par IR. Ca parait "évident" dit comme ça et j'avais vaguement fait le lien mais je n'avais pas cet argument précis en tête.

Une des preuves que le réchauffement climatique est dû à l'homme d'ailleurs.

[Cedski]

Oui c'est bien ce que j'avais en tête un argument de plus pour convaincre les imbéciles sceptiques sur l'anthropisme du réchauffement.

[Nilsou]

Une autre question que je me pose suite à la conf de Janco est que comme il le montre, et comme pour l'ensemble de la société, le centre de gravité et la source de puissance des armées repose sur l'exploitation des énergies fossiles. Et même après le pic d'exploitation, ça va continuer un moment, ne serait-ce que parce les investissements qui sont en cours vont rester actifs pendant longtemps. Ça risque d'être un moteur supplémentaire de conflit, quand la Chine va devoir s'assurer de ses approvisionnements en carburant pour son immense flotte en construction.

Après tout dépends de ta consommation civile. Si on imagine qu'on arrive à baisser la conso civile, l'armée pourra bien utiliser tout ce qu'elle veut...
Puis pour les gros machin il n'y a bien que l'armée qui puisse utiliser des générateurs nucléaires, ça aide.
Et enfin, comme c'est pour des usages militaires, ça n'a pas à être un déplacement rentable, on peut imaginer du pétrole artificiel juste pour ça, comme le pointe Cedski.

- - - Mise à jour - - -

J'ai quand même encore appris un truc, le refroidissement de la stratosphère est lié au réchauffement de la troposphère à cause de l'effet de serre. Ah ben oui, une fraction de la chaleur est retenu et plus renvoyée par IR. Ca parait "évident" dit comme ça et j'avais vaguement fait le lien mais je n'avais pas cet argument précis en tête.

Une des preuves que le réchauffement climatique est dû à l'homme d'ailleurs.

Oui c'est bien ce que j'avais en tête un argument de plus pour convaincre les imbéciles sceptiques sur l'anthropisme du réchauffement.

Je ne vois pas en quoi ça apporte un argument sur le fait que c'est humain ? Une personne convaincues dans l'autre sens pourra aisément dire que c'est due aux émissions des volcans ou qu'en sais-je ...

[Cedski]

tu as vu une augmentation des éruptions volcaniques depuis 100 ans ?? (oui je pourrais lui répondre ça)
Non l'argument générique c'est que "ça vient du soleil", bon évidemment on est sorti depuis très longtemps du bruit des variations de T du aux variations solaire, mais passons.
Là ben non du coup ça tient définitivement plus.

Evidemment dans le fond je sais bien que ça changera pas grand chose pour le couillon du fond de la classe adossé au radiateur, mais ça reste un argument de plus intéressant pour, éventuellement, l'expliquer à quelques autres.

[Seymos]

Après tout dépends de ta consommation civile. Si on imagine qu'on arrive à baisser la conso civile, l'armée pourra bien utiliser tout ce qu'elle veut...
Puis pour les gros machin il n'y a bien que l'armée qui puisse utiliser des générateurs nucléaires, ça aide.
Et enfin, comme c'est pour des usages militaires, ça n'a pas à être un déplacement rentable, on peut imaginer du pétrole artificiel juste pour ça, comme le pointe Cedski.

- - - Mise à jour - - -





Je ne vois pas en quoi ça apporte un argument sur le fait que c'est humain ? Une personne convaincus dans l'autre sens pourra aisément dire que c'est due aux émissions des volcans ou qu'en sais-je ...

Le phénomène ne peut justement pas être attribué à un évènement naturel, comme le rayonnement solaire. C'est un argument scientifique de plus sur l'origine humaine du réchauffement climatique.

Y a encore des gens qui considèrent les explications scientifiques comme valables hein, tout le monde ne croit pas en Raoult.

Ensuite, il a quand même un degré d'acceptation de la captation de la ressource au profit des armées qui ne va pas de soit. Et il faut aussi maintenir un niveau de vie acceptable pour que ceux qui fournissent les ressources continuent à le faire. Même en période de guerre. Y a une question d'enjeu qui rejoint tout à fait celle de la répartition des ressources dans le cadre du changement de société qui est requis.face au changement climatique.

[Nilsou]

tu as vu une augmentation des éruptions volcaniques depuis 100 ans ?? (oui je pourrais lui répondre ça)
Non l'argument générique c'est que "ça vient du soleil", bon évidemment on est sorti depuis très longtemps du bruit des variations de T du aux variations solaire, mais passons.
Là ben non du coup ça tient définitivement plus.

Evidemment dans le fond je sais bien que ça changera pas grand chose pour le couillon du fond de la classe adossé au radiateur, mais ça reste un argument de plus intéressant pour, éventuellement, l'expliquer à quelques autres.

Oui bien sur qu'il y a des contre-arguments sensé, sinon on serait bien embêté ^^. Ce que je voulais dire c'est plutôt que ce n'est pas vraiment absurde ou évident, quelqu'un qui ne s'y connait pas peut aisément inventer un contre-scenario qui sonne crédible à ses oreilles, surtout avec un brin de complotisme.

Je suis a peu près sur d'avoir vu passer le « oui il y a un effet de serre mais c'est pas due aux humains mais à d'autres phénomènes mal mesuré et blablabla », bref, ils ont déjà ce genre de truc tout prêt, donc le taux d'efficacité de l'argumentaire est, amha, très faible dans ce contexte.

Y a encore des gens qui considèrent les explications scientifiques comme valables hein

Parmi les climatosceptiques ?

[Seymos]

Ben oui, sauf si tu considères qu'on nait climatoseptique ou que c'est une fatalité.

[Nilsou]

Ben, oui ?

C'est l'inverse quoi : un esprit scientifique ça s’acquiert, un esprit critique et un raisonnement formalisé ça s’apprend, la capacité à admettre, devant les preuves scientifiques, qu'on a tort, ou à admettre des choses très désagréables pour sois même, est un difficile apprentissage qui ne prends d'ailleurs pas forcément systématiquement, même chez les scientifiques.

L'Homme n'est pas naturellement scientifique. Et d'ailleurs bon, j'enseigne depuis des années, je peux te certifier personnellement que je pourrais faire croire un peu ce que je veux à mes élèves.

L'homme a tendance a croire n'importe quel schéma qui lui donne une explication au monde, compréhensible à ses yeux. Ce n'est que par le fruit d'un dur apprentissage qu'on réordonne tout ceci pour lui dire que le monde fonctionne via un schéma pas si simple que ça. Ce n'est pas naturel du tout.

Le climatoscepticisme est une croyance bien plus naturelle que l'esprit critique, et donc oui, bien plus inné : c'est simple, d'une certaine manière c'est « humble » et ça rejoint la posture qu'on rencontre chez pas mal de gens : « trop compliqué pour moi donc je ne prends pas la peine de réfléchir, je ne crois que ce que je vois et que ce que les gens en qui j'ai confiance me disent ». Ça repose donc sur la confiance, ou l'absence de confiance dans les acteurs entourant la personne (on retrouve donc pas mal de climatosceptique chez les personnes peu éduquée scientifiquement et dans les zones où il y a, pour des raisons diverses, de fortes défiance envers la parole officielle). C'est également, et c'est important, une croyance bien plus agréable pour continuer à vivre. L'acceptation du réchauffement climatique et de ce que ça implique étant terrifiant pour bien des personnes. Le climato-scepticisme ne remets également pas en question son mode de vie, il n'est donc pas étonnant de le retrouver là où ça remet en cause de lourde pratique bien ancré (productivisme dans le milieu agricole etc.).

En bref, c'est plus simple, plus naturel, plus agréable et plus facilement soluble dans un esprit moins éduqué, surtout quand celui ci n'a absolument pas confiance dans les acteurs prônant le discours scientifique, qu'il n'a guère envie de jauger de toute manière.

Donc oui, d'une certaine manière, les gens naissent climatosceptique

Alors ouais tu pourra y trouver une toute petite minorité capable de plier sa croyance face à un raisonnement du genre : « bon tu sais que le refroidissement de la stratosphère est lié au réchauffement de la troposphère à cause de l'effet de serre et que c'est bien la preuve qu'il y a un effet de serre et que comme on a rien mesuré de correspondant sur les sources naturelles comme les volcans et qu'on a probablement pas oublié grand chose c'est forcément l'homme par élimination ». Mais vraimeeeeeeeeeeeennnnnnnt une toute toute toute petite minorité je pense . Pour une personne n'ayant pas confiance dans les acteurs construisant cette phrase, c'est friable à tout les niveaux (comment je sais que vous avez bien tout mesuré sans rien oublier, comment je sais que vous ne camouflez pas les mesures des volcans pour quelques sombres desseins, comme je sais que vous êtes capable de mesurer ces trucs là de manière efficace alors que je sais que vous commettez souvent des erreurs de votre propre aveu, comment je sais que la troposphère se refroidit ou non ? Et puis c'est quoi la troposphère et la stratosphère ? etc etc ).

[Gnafron]

Même si le débat sur les comparaisons de dépenses à fins militaires au PIB ou PIB/habitant et au fil de la durée est intéressant à plus d'un titre,
il me semble que la question réellement pertinente à cet instant est la comparaison des moyens et engagements entre adversaires potentiels ou réels, au présent, et dans le futur proche.

Surtout qu'il ne semble pas qu'on aille vers un monde de paix et d'amour.

Edit : over grilled par la vitesse de la discussion.

Juste un point :

un esprit scientifique ça s’acquiert, un esprit critique et un raisonnement formalisé ça s’apprend

Je suis moins convaincu de ce point précis depuis le covid.
Autant j'ai pu croire avant que c'était une question d'éducation, autant aujourd'hui je ne sais plus pointer du doigt un critère objectif de développement de l'esprit critique.

[Seymos]

Même si le débat sur les comparaisons de dépenses au PIB ou PIB/habitant et au fil de la durée est intéressant à plus d'un titre,
il me semble que la question réellement pertinente à cet instant est la comparaison des moyens et engagements au présent, et dans le futur proche.
Surtout qu'il ne semble pas qu'on aille vers un monde de paix et d'amour.

Je pense qu'il faut pour ma part le prendre en compte dans la durée : parce que les programmes d'armement sont des chantiers de très long terme (les futurs SNLE vont être conçus pour être opérationnels jusqu'en 2070, tout comme le PANG et sa flottee embarquée, qui vole encore au kérosène ..), qu'ils mobilisent de grosses ressources qui vont devenir rares (elles le sont déjà en fait), qu'elles ont un impact certain sur les technologies qui seront disponibles dans d'autres secteurs, et surtout qu'elles sont et resteront un facteur d'action décisif sur le long terme.

Et que comme toute utilisation de ressources finies, il faut se poser la question de leur niveau dans un monde en décroissance, alors justement que le besoin repart fortement à la hausse...

Or, et c'est justement ce que dit Janco, cela reste très largement un impensé dans le domaine de la recherche sur le réchauffement climatique, alors que ça va aussi être un enjeu majeur.

[Gnafron]

Oui c'est aussi ce que j'ai retenu de cette intervention.
Avec plein d'effets pervers à la clé : en première approximation ce sont ceux qui ménageront le moins les ressources limitées qui s'en tireront le mieux.

Concernant la durée des programmes on est en temps de paix. En tout cas chez nous.
L'accélération potentielle provoquée par un conflit ouvert n'est pas à négliger, à pondérer en plus ou moins (!) par la réduction plus ou moins forcée des moyens.

[Seymos]

Oui c'est aussi ce que j'ai retenu de cette intervention.
Avec plein d'effets pervers à la clé : en première approximation ce sont ceux qui ménageront le moins les ressources limitées qui s'en tireront le mieux.

Concernant la durée des programmes on est en temps de paix. En tout cas chez nous.
L'accélération potentielle provoquée par un conflit ouvert n'est pas à négliger, à pondérer en plus ou moins (!) par la réduction plus ou moins forcée des moyens.

Voilà, avec en plus le facteur de la localisation géographique des ressources (son exemple du pétrole US est assez marquant).

[Gnafron]

Voilà, avec en plus le facteur de la localisation géographique des ressources (son exemple du pétrole US est assez marquant).

Toutafé. C'est un réel sujet terrifiant et passionnant à la fois.

Autre chose : au sujet des climato-sceptiques pour qui le réchauffement global "est un cycle naturel du soleil" pépé Janco sort un argument massue par le constat que pendant que l'atmosphère se réchauffe, la stratosphère se refroidit.
C'est extrêmement didactique pour expliquer les gaz à effet de serre et très simple à comprendre. Testé et approuvé en conversation avec des "sceptiques" (je mets des guillemets parce que justement ils sont tout sauf ça).

[Ultragreatsword]

Il y a un point qui ne semble pas souvent évoqué et qui peut expliquer les réticences à consommer moins,etc... tout simplement, est-ce que ça "vaut le coup/coût" pour les gens de survivre dans de telles conditions? Pendant longtemps les humains ont vécu pour survivre et rien d'autre. Faire survivre leur famille, procréer,etc. Avec le temps s'est développé la notion de qualité de vie, de droit au bonheur,etc. Or on dépeint un avenir axé sur la survie, ça n'intéresse peut-être pas tout le monde? On peut être tenté de se dire "foutu pour foutu, autant prendre ce qui reste, hors de question de continuer dans ces conditions sachant que le processus déjà enclenché peut au mieux être atténué". Je sais que j'ai l'air/suis égoiste en disant ça , mais la seule chose que j'arrive à ressentir sur ce sujet, c'est une immense fatigue et lassitude et la conviction d'être né au commencement du déclin. Vivre juste pour survivre ça me semble inconcevable et vain.

En gros la seule chose que j'arrive àressentir c'est l'envie d'ouvrir une bouteille de champagne dans la pénombre avec la sonate au clair de lune en background.

Comment mettre d'accord les gens sur ce qu'ils veulent et ce qu'ils veulent pour l'humanité? Cela me semble essentiel mais ça n'est presque jamais évoqué.

D'ailleurs dans ce contexte de conscience climatique, restreindre son désir de procréer(pour ceux qui l'ont) n'est-il pas potentiellement l'un des plus gros gestes pour l'environnement? Une deux, trois vies de consommation en moins c'est un geste énorme en terme d'énergie et de pollution.

[FMP-thE_mAd]

Il y a un point qui ne semble pas souvent évoqué et qui peut expliquer les réticences à consommer moins,etc... tout simplement, est-ce que ça "vaut le coup/coût" pour les gens de survivre dans de telles conditions? Pendant longtemps les humains ont vécu pour survivre et rien d'autre. Faire survivre leur famille, procréer,etc. Avec le temps s'est développé la notion de qualité de vie, de droit au bonheur,etc. Or on dépeint un avenir axé sur la survie, ça n'intéresse peut-être pas tout le monde? On peut être tenté de se dire "foutu pour foutu, autant prendre ce qui reste, hors de question de continuer dans ces conditions sachant que le processus déjà enclenché peut au mieux être atténué".

C'est encore une fois de la caricature. Personne ne propose d'aller vers une société où l'on ne fait que survivre. Y a quand même une marge entre la société d'aujourd'hui dont le confort matériel atteint des sommets stratosphériques (pour certains en tous les cas, évidemment ; à l'échelle mondiale c'est autre chose) et une société où l'on ne penserait qu'à gagner son repas du jour.

En revanche, il faut un imaginaire, c'est certain. Cet imaginaire doit être construit, et beaucoup le font d'ailleurs. Mais il est inaudible (ou quasiment) parce qu'il ne correspond pas à l'imaginaire mortifère vers lequel on se dirige et qui ne profite qu'à peu.

D'ailleurs dans ce contexte de conscience climatique, restreindre son désir de procréer(pour ceux qui l'ont) n'est-il pas potentiellement l'un des plus gros gestes pour l'environnement? Une deux, trois vies de consommation en moins c'est un geste énorme en terme d'énergie et de pollution.

La population n'est pas le problème n°1.
Cela dit oui, il y a de moins en moins l'envie de procréer chez les jeunes.

[Shosuro Phil]

C'est encore une fois de la caricature.

Parce que tu crois vraiment qu'il y a une différence significative entre "la survie" et "vivre avec Netflix réduit à 1k et un seul aller-retour en avion par an"? Espèce de Khmer vert...

[Ultragreatsword]

Non mais je pense à des facteurs plus impactants. Dix kilomètres de marche pour faire ses courses je sais que je n'arriverais jamais à les faire et crèverais bien avant. La capacité de réadaptation physique est là mais avec l'âge c'est plus difficile surtout quand on a des problèmes de santé.

[Vautour]

Le vélo, c'est génial. Avec sacoches + sac à dos, ça a des capacités énormes. Je ne parle même pas des vélo cargos.

[Orhin]

Un pourcentage de PIB ça n'indique qu'un volume, justement.

Ah bah non, ça indique justement une fraction sans unité.
C'est uniquement si tu le multiplies par le PIB que ça redevient un volume.

25 % de 100, c'est moins que 1,5% de 1 milliard.
Donc est-ce que tu peux dire dans ce cas que tu "dépenses moins" ?

Je dirais que oui.
On ne peut que comparer à l'aune des ressources dont on dispose.
Et donc regarder la part des ressources attribuée à une certaine tâche dans le temps semble plus logique que la valeur absolue (qui devrait être corrigée de l'inflation et de tout un tas d'autres facteurs).

C'est comme lorsqu'on regarde l'évolution du cout de la nourriture pour les ménages.
Le % des revenus est plus intéressant que le cout en €.

Si on divise ce volume par habitant, ça pourrait permettre de comparer les dépenses par pays plus facilement je trouve.

Pas forcément car il faut aussi prendre en compte les différences de cout entre les pays.
Les salaires et pensions représentent une part significative du budget des armée, mais avec une sacrée différence entre les pays quant aux valeurs brutes individuelles.

Mais c'est en effet un indicateur intéressant.

[Orhin]

Or on dépeint un avenir axé sur la survie

Pas vraiment non.
Un mode de vie compatible avec la lutte contre le changement climatique, c'est :
- vivre dans un appartement de petite ville d'une surface raisonnable (genre 50m² si t'es seul, ajoute une chambre par habitant supplémentaire)
- avec des commerces de proximité pour éviter les déplacement au quotidien
- avec un chauffage électrique
- en mangeant peu ou pas de viande
- pas trop loin de son boulot pour pouvoir s'y rendre en vélo ou en transport en commun
- idem pour les activités culturelles/sportives
- limiter les achats de neufs (vêtements, meubles et électronique notamment) en favorisant la réutilisation/réparation
- pas d'avion pour partir en vacances mais toujours possible d'aller loin en train (relativement facile en France/Europe même si encore trop cher pour l'instant)

On est loin de la dystopie ou de conditions de vie moyenâgeuses.

Je sais que j'ai l'air/suis égoiste en disant ça

En étant gentil, tu as l'air surtout assez décorrélé de la réalité et un peu dépressif.

Dix kilomètres de marche pour faire ses courses je sais que je n'arriverais jamais à les faire et crèverais bien avant.

Ça tombe bien, absolument personne ne demande ça.

Le vélo, c'est génial. Avec sacoches + sac à dos, ça a des capacités énormes. Je ne parle même pas des vélo cargos.

Ceci.
Un vélo à assistance électrique, n'importe qui en bonne santé peut l'utiliser.

[gougnaf]

La population n'est pas le problème n°1.

Sujet hyper casse-gueule.
La surpopulation de la Terre est un problème.

[Petit Patapon]

Sujet hyper casse-gueule.
La surpopulation de la Terre est un problème.

Oui et non. ça dépend du niveau de vie que tu veux donner a cette population

[Le Kurgan]

On est loin de la dystopie ou de conditions de vie moyenâgeuses.

Pour les conditions de vie moyenâgeuses ou toute référence aux quakers, je suis d'accord et pourtant je suis capable d'une mauvaise foi peu commune.
Par contre je trouve que tu rejettes le concept de dystopie un peu vite. Une dystopie par définition c'est très relatif et si je prends la définition du terme, ce que tu décris pour moi c'est univers fictionnel assez sombre.

[gougnaf]

Oui et non. ça dépend du niveau de vie que tu veux donner a cette population

Je travaille dans un hôpital, je ne vais pas parler de niveau de vie donné mais de services donnés aux patients : exactement les mêmes entre des Français de souche et des patients qui viennent souvent d'Afrique ou du Moyen-Orient et qui sont de plus en plus nombreux.
Une fois de plus, c'est un sujet casse-gueule.

Un patient reste un patient.

[FMP-thE_mAd]

Je pense qu'il faut pour ma part le prendre en compte dans la durée : parce que les programmes d'armement sont des chantiers de très long terme (les futurs SNLE vont être conçus pour être opérationnels jusqu'en 2070, tout comme le PANG et sa flottee embarquée, qui vole encore au kérosène ..), qu'ils mobilisent de grosses ressources qui vont devenir rares (elles le sont déjà en fait), qu'elles ont un impact certain sur les technologies qui seront disponibles dans d'autres secteurs, et surtout qu'elles sont et resteront un facteur d'action décisif sur le long terme.

Justement, je me demandais s'il ne serait pas plus efficace et plus intéressant d'aller vers une armée plus "rustique" ?
Dans un monde avec moins de ressources fossiles pour faire bouger nos super machines, est-ce que ça vaut encore le coût d'avoir ces super machines ? Pour certaines d'entre elles c'est indéniable (les tanks par exemple, je vois pas trop comment s'en passer) mais pour d'autres ? Par exemple, je me demande s'il est encore intéressant à l'horizon 50 ans de garder notre système de dissuasion nucléaire.

J'imagine que ça fait partie des questionnements de l'armée.

Ah bah non, ça indique justement une fraction sans unité.
C'est uniquement si tu le multiplies par le PIB que ça redevient un volume.

Oui, m'enfin, 1,5% du PIB, ça ne t'éclaire pas des masses si tu ne connais pas le PIB en question.
Encore une fois, si tu compares juste ce pourcentage entre pays, tu ne pourras pas en déduire qui met le plus dans son armée.

Bref, un ratio par habitant me parait, dans tous les cas, bien plus pertinent, parce qu'il reflèterait l'effort que chaque habitant du pays met pour sa protection, finalement.

[Praetor]

Oui, m'enfin, 1,5% du PIB, ça ne t'éclaire pas des masses si tu ne connais pas le PIB en question.
Encore une fois, si tu compares juste ce pourcentage entre pays, tu ne pourras pas en déduire qui met le plus dans son armée.

Bref, un ratio par habitant me parait, dans tous les cas, bien plus pertinent, parce qu'il reflèterait l'effort que chaque habitant du pays met pour sa protection, finalement.

Ben tu l'as le ratio par habitant: 1,5% de la richesse crée par chaque habitant.

Si tu réparti 1,5% du PIB sur les habitants, tu va obtenir 1,5% du PIB par habitant.

[Papeyo]

Donc oui, d'une certaine manière, les gens naissent climatosceptique

Dit autrement, les gens naissent avec un cerveau qui est une grosse feiniasse. Cela marche pour le clima mais pour pleins de concepts. Plutôt que de faire un raisonnement complexe, il considérera un raisonnement simpliste comme vrai (économie d'énergie).