Environnement : le topic où la (mauvaise) fiction est dépassée par la réalité

[Guapo]

En ces périodes de disette budgétaire, un pays qui se propose d'organiser, et de couvrir les coûts, ça ne se refuse pas

[LeLiquid]

Alors que la solution est pourtant simple.

Puisque la terre rayonne moins d'energie à cause du CO2, il suffit de réduire le volume reçu du soleil.


On peut pas tendre une sorte de bâche en orbite entre le soleil et la terre pour diminuer la quantité d'énergie reçu ?

[Stelteck]

Alors que la solution est pourtant simple.
Puisque la terre rayonne moins d'energie à cause du CO2, il suffit de le volume reçu du soleil.
On peut pas tendre une sorte de bâche en orbite entre le soleil et la terre pour diminuer la quantité d'énergie reçu ?

Perso je pensais plutôt accélérer la terre pour qu'elle s'éloigne naturellement du soleil mais ta solution (de la bâche au point de lagrange) a ses mérites !

[fishinou]

il suffit de le volume reçu du soleil.

[LeLiquid]

https://media.tenor.com/FFAdILvYz8MAAAAC/oui-oue.gif

C'est corrigé. Tout est plus limpide maintenant.

[FMP-thE_mAd]

Alors que la solution est pourtant simple.

Puisque la terre rayonne moins d'energie à cause du CO2, il suffit de le volume reçu du soleil.


On peut pas tendre une sorte de bâche en orbite entre le soleil et la terre pour diminuer la quantité d'énergie reçu ?

Alors y a des projets à partir de cette idée, comme faire des nuages artificiellement pour qu'ils absorbent une partie du rayonnement lumineux.
Comme d'ordinaire avec ce genre de truc, c'est pour le moment totalement théorique, sans qu'en plus on sache vraiment ce que ça ferait à long terme. Bref, c'est de la merde.

[LeLiquid]

Nan mais les nuages c'est bof.

L'avantage de ma solution à partir de bâche c'est que c'est complétement réversible. Aucun risque.

[FMP-thE_mAd]

Une bache c'est quand même pas mal de maintenance. Un volet roulant géant, ça serait mieux du coup.

[perverpepere]

Nan mais les nuages c'est bof.

L'avantage de ma solution à partir de bâche c'est que c'est complétement réversible. Aucun risque.

On a commencé à deployer starlink en esperant que la couverture satellitaire suffirait.

[LeLiquid]

Une bache c'est quand même pas mal de maintenance. Un volet roulant géant, ça serait mieux du coup.

Oui.

Mais faut pas en prendre un manuel du coup de volet roulant.

[Vevster]

Oui.

Mais faut pas en prendre un manuel du coup de volet roulant.

Et on confie la télécommande à eMusk?

[fishinou]

Oui.

Mais faut pas en prendre un manuel du coup de volet roulant.

Electrique avec capteur solaire

[Ze Venerable]

Alors que la solution est pourtant simple.

Puisque la terre rayonne moins d'energie à cause du CO2,

Je dirais qu'elle rayonne autant (une fois un état stable atteint) avec que sans le CO2 d'origine humaine. Mais dans le premier cas pour se faire il faut que sa température soit plus élevée.
(désole c'est osef, mais j'arrive pas à me motiver alors je prends n'importe quelle raison pour faire autre-chose. D'ailleurs ça m'arrangerait que personne ne réponde !)

[perverpepere]

D'ailleurs ça m'arrangerait que personne ne réponde !)

Dommage

https://youtu.be/ewc8FBtEKPs

[Zonderziel]

Ah parfait si le max est atteint c'est qu'on peut pas faire pire !

[perverpepere]

Ah parfait si le max est atteint c'est qu'on peut pas faire pire !

T'as vu la vidéo ?
En faite on a pas toucher le max.

[Ze Venerable]

Vi j'avais vu la vidéo (très chouette), mais sans aller à ce niveau de détail et en restant sur une bête considération de niveau collège, je me dis que si un truc émet moins d'énergie qu'il n'en reçoit, c'est pas une situation d'avenir...

Dommage

Pfff je suis faible ...

[Thingazazi]

A noter qu'une des grandes craintes de Jean Jouzel (membre de la délégation française et du GIEC) et que cette COP soit l'occasion de mettre en avant les solutions type piégeage de CO2 et ingénierie climatique (diffusion à grande échelle de souffre dans l'atmosphère par exemple) dans les accords internationaux. Ce serait ouvrir un chemin très dangereux. En dehors de ce point de vigilance, rien à attendre de cette COP.

[frostphoenyx]

Ca servirait à quoi le souffre dans l'atmosphère ?

[Thingazazi]

Entraîner la formation de nuages et donc limiter le rayonnement solaire il me semble, cet effet est observé lors des éruption volcanique très importantes, d'où l'idée de faire la même chose en se passant des volcans.

[Zonderziel]

T'as vu la vidéo ?
En faite on a pas toucher le max.

Pas encore, ce serait trop grillé.

Mais c'était un commentaire très sarcastique, je suis à peu près sûr que ça susciterait ce genre de réaction à la con.
Balancer des trucs dans l'atmosphère ça a l'air diablement con et dangereux aussi.

Balancer un paresoleil dans l'espace je l'avais déjà lu quelque part aussi.. Je crois que c'est sérieusement envisagé sous une forme ou une autre.

[Nasma]

Ca servirait à quoi le souffre dans l'atmosphère ?

[LeLiquid]

Je vote pour.

[Cedski]

Mieux vaut l'original:



En fait le (dioxyde) de soufre dans la haute atmosphère d'oxyde petit à petit en créant des aérosols qui renvoient (une partie du) le rayonnement solaire vers l’espace.
A priori il y aurait un effet délétère sur la couche d'ozone.

Une bien belle idée.

[Guapo]

Sur le sujet des solutions d'ingénierie climatique, j'avais écouté ça un jour : https://podcasts.lemonde.fr/en/chale...fier-le-climat

[frostphoenyx]

Merci pour ces précisions.

[Ubuu]

Y a déjà des start up qui vendent des crédits souffre pour refroidir.

En gros une entreprise culpabilise pour son bilan carbone.
Du coup elle achète des crédits à la start up vertueuse qui balance depuis des montgolfières un peu de souffre dans l'atmosphère.
Ensuite l'entreprise peut faire sa pub "oui mais nous compensons nos émissions".
Un petit business d'avenir.
(Les quantités de souffre présentement relâchées dans l'atmosphère ne peuvent en aucun cas avoir d'effet, c'est juste de la com. Aucun scientifique n'est associé)


L'aspect rigolo de la solution au souffre serait qu'elle ne réglerait en rien le problème et nous éviterais simplement de réduire les émissions de CO2.
Ce serait donc comme une bombe à retardement parce que dès l'instant où l'on aurait plus de souffre à envoyer dans l'atmosphère on se rendrait +5°c en quelques années. En plus des effets imprévus qui ne manqueront pas d’apparaître.
Je suis certain qu'on va prendre cette voie

[Orhin]

Alors y a des projets à partir de cette idée, comme faire des nuages artificiellement pour qu'ils absorbent une partie du rayonnement lumineux.
Comme d'ordinaire avec ce genre de truc, c'est pour le moment totalement théorique, sans qu'en plus on sache vraiment ce que ça ferait à long terme. Bref, c'est de la merde.

C'est surtout totalement irréaliste en volume de matériaux à déployer dans l'espace.

[Kekouse]

Y a déjà des start up qui vendent des crédits souffre pour refroidir.

En gros une entreprise culpabilise pour son bilan carbone.
Du coup elle achète des crédits à la start up vertueuse qui balance depuis des montgolfières un peu de souffre dans l'atmosphère.
Ensuite l'entreprise peut faire sa pub "oui mais nous compensons nos émissions".
Un petit business d'avenir.
(Les quantités de souffre présentement relâchées dans l'atmosphère ne peuvent en aucun cas avoir d'effet, c'est juste de la com. Aucun scientifique n'est associé)


L'aspect rigolo de la solution au souffre serait qu'elle ne réglerait en rien le problème et nous éviterais simplement de réduire les émissions de CO2.
Ce serait donc comme une bombe à retardement parce que dès l'instant où l'on aurait plus de souffre à envoyer dans l'atmosphère on se rendrait +5°c en quelques années. En plus des effets imprévus qui ne manqueront pas d’apparaître.
Je suis certain qu'on va prendre cette voie

C'est même pire que ça.
La concentration du CO2 atmosphérique continue donc d'augmenter et de facto acidifie l'océan (qui en absorbe une grosse quantité).
Donc oui tu évites (un temps) de cuire à des températures de 50 l'été en balançant du souffre pour diminuer la quantité de rayonnement solaire reçu mais tout le vivant marin continuera de crever lui

Tu as beau tourner ça dans tous les sens, la seule solution c'est la décroissance, l'arrêt des énergies fossiles et 0 artificialisation. Tout de suite.
Tout le reste c'est au mieux du rien avec un beau marketing (genre la captation du CO2, les avions à l'hydrogène) ou du suicide assisté (le truc du souffre par exemple).

On va être vite fixé sur la géo-ingénierie, la COP28 donnera une certaine idée du cap futur en fonction des topics choisis (outre tout le blabla qui ne servira à rien).

[Praetor]