Environnement : le topic où la (mauvaise) fiction est dépassée par la réalité

[fishinou]

Tout ça pour dire que faire du forcing sur l'arrêt de la viande avant le reste, c'est pour moins une bonne idée car c'est une idée facile a mettre en œuvre pour les gens, puis qu'il n'y a en fait rien a faire. Arrêter la viande c'e4est aussi compliqué qu'arrêter l'eau en bouteille pour l'eau du robinet.

Amen.
Mais chacun voit midi à sa porte.

(Pour ce qui est des restos, c'est quand même de moins en moins vrai )

[Zonderziel]

C'est très bon la viande par contre, c'est tout le problème.
Les alternatives le sont aussi, aucun souci, j'en mange par plaisir.
Par contre j'ai une grande attention sur la qualité de viande que je mange, je sais que tout le monde ne peut se le permettre, mais j'achète que des poulets, boeufs, veaux etc du coin. Ler moins de transformé possible... le plus au producteur directement..
Si j'y pense raisonnablement, mon avis serait qu'arrêter c'est un extrême qui va problablement à certains, auquel je souscris pas pour une variété de raisons, mais que diminuer, au point d'en avoir qu'à un repas par jour max (donc deja /2 pour moi), serait une bonne solution.
Pareillement pour avoir vu les portions de certaines personnes, c'est totalement inutile de s'enfiler des 300grammes en un repas. De vouloir se bouffer un Tbone tout seul...

Par contre pour répondre à plus haut, outre le fait que je déteste toutes les ui et ux que Apple pond, je me sentirais vraiment mal d'acheter chez Apple.
Pas que Samsung ou autre soient meilleurs, mais si en fait, dans la philosophie de vouloir t'enfermer, te bloquer, te racketter, te surtaxer, bien qu'enfoirés, ils restent meilleurs qu'Apple qui eux ont la palme.

[Emile Gravier]

C'est très bon la viande par contre, c'est tout le problème.
Les alternatives le sont aussi, aucun souci, j'en mange par plaisir.
Par contre j'ai une grande attention sur la qualité de viande que je mange, je sais que tout le monde ne peut se le permettre, mais j'achète que des poulets, boeufs, veaux etc du coin. Ler moins de transformé possible... le plus au producteur directement..
Si j'y pense raisonnablement, mon avis serait qu'arrêter c'est un extrême qui va problablement à certains, auquel je souscris pas pour une variété de raisons, mais que diminuer, au point d'en avoir qu'à un repas par jour max (donc deja /2 pour moi), serait une bonne solution.
Pareillement pour avoir vu les portions de certaines personnes, c'est totalement inutile de s'enfiler des 300grammes en un repas. De vouloir se bouffer un Tbone tout seul...

Par contre pour répondre à plus haut, outre le fait que je déteste toutes les ui et ux que Apple pond, je me sentirais vraiment mal d'acheter chez Apple.
Pas que Samsung ou autre soient meilleurs, mais si en fait, dans la philosophie de vouloir t'enfermer, te bloquer, te racketter, te surtaxer, bien qu'enfoirés, ils restent meilleurs qu'Apple qui eux ont la palme.

Pour la viande, je suis végétarien (et je mange local et de saison depuis plus de 10 ans) depuis début 2022.

Je ne m'accorde que deux exceptions :
- les événements en famille : Noël, anniversaire
- un (très) bon resto de temps en temps avec ma femme

L'un dans l'autre, je mange de la viande une fois par mois mais toujours de la putain de viande de folie.
Ben ça ne me manque pas du tout le reste du temps. J'adore la viande, c'est mon plaisir une fois par mois, comme une très bonne bouteille de vin. Et ça me suffit.

À côté de ça, j'ai decouvert tellement de bonnes recettes végétariennes que même les enfants kiffent.
Mes enfants de 7 et 4 ans adorent mais vraiment adorent les légumes. À noter que je leur fais de la viande plusieurs fois par semaine, les deux sont limites en termes de fer donc le boeuf, ça facilite la lutte contre l'anémie. Mais jamais ils ne raleront face à un dahl, une ratatouille, une soupe etc...


Et j'oublie un point important par les temps qui courent. La viande c'est cher. Comme je n'en mange plus, et que le hasard veut que ça a été à peu près concomitant avec le début de l'inflation, ça a été assez indolore pour nous la hausse des prix, progressivement, on se dirigeait vers des aliments moins cher pour accompagner mon passage végétarien.

[Zonderziel]

Pour la viande, je suis végétarien (et je mange local et de saison depuis plus de 10 ans) depuis début 2022.

Je ne m'accorde que deux exceptions :
- les événements en famille : Noël, anniversaire
- un (très) bon resto de temps en temps avec ma femme

L'un dans l'autre, je mange de la viande une fois par mois mais toujours de la putain de viande de folie.
Ben ça ne me manque pas du tout le reste du temps. J'adore la viande, c'est mon plaisir une fois par mois, comme une très bonne bouteille de vin. Et ça me suffit.

À côté de ça, j'ai decouvert tellement de bonnes recettes végétariennes que même les enfants kiffent.
Mes enfants de 7 et 4 ans adorent mais vraiment adorent les légumes. À noter que je leur fais de la viande plusieurs fois par semaine, les deux sont limites en termes de fer donc le boeuf, ça facilite la lutte contre l'anémie. Mais jamais ils ne raleront face à un dahl, une ratatouille, une soupe etc...


Et j'oublie un point important par les temps qui courent. La viande c'est cher. Comme je n'en mange plus, et que le hasard veut que ça a été à peu près concomitant avec le début de l'inflation, ça a été assez indolore pour nous la hausse des prix, progressivement, on se dirigeait vers des aliments moins cher pour accompagner mon passage végétarien.

Mais totalement, y'a aucune opposition de ma part là.
On adore les légumes ici, en ce moment surtout dans des recettes indiennes, j'en conviens, mais c'est excellent (le Dahl en est un exemple d'ailleurs, non ? ). C'est un très bon exemple d'ailleurs parce que c'est souvent dans ces plats, les légumes, épices et fromages qui subliment le tout, la viande n'est qu'un petit goût et texture connus au milieu de tout ça.
Sauvez-moi depuis que j'ai découvert le palak paneer je peux plus m'en passer. Et c'est pas si dur à faire.

[Emile Gravier]

Mais totalement, y'a aucune opposition de ma part là.
On adore les légumes ici, en ce moment surtout dans des recettes indiennes, j'en conviens, mais c'est excellent (le Dahl en est un exemple d'ailleurs, non ? ). C'est un très bon exemple d'ailleurs parce que c'est souvent dans ces plats, les légumes, épices et fromages qui subliment le tout, la viande n'est qu'un petit goût et texture connus au milieu de tout ça.
Sauvez-moi depuis que j'ai découvert le palak paneer je peux plus m'en passer. Et c'est pas si dur à faire.

Ah ouais ça c'est trop bon.

Mon kiff niveau nourriture indienne, c'est le biryani, qui existe aussi bien avec viande que sans.

[Clad]

Tout ça pour dire que faire du forcing sur [...] avant le reste

L'argument en lui même me déprime. Quel que soit le sujet, il y aura toujours quelqu'un pour dire "Ah mais pourquoi on nous emmerde sur X alors que Y c'est bien pire !".

Oui bon oui de fait c'est vrai peut être qu'on fait pas tout ça dans le bon ordre. Peut être que c'est injuste de faire A avant B, ou de faire A sans avoir la garantie que B sera fait un jour.

Mais est ce qu'on en est encore à pouvoir bien se payer le luxe de faire ça tout bien dans l'ordre correctement ? Est ce qu'il est si urgent d'attendre d'avoir bien vérifié que les intérêts de Paul sont plus méritants ou moins légitime que ceux de Pierre ?

Ce qu'il faut c'est réduire notre consommation de tout, massivement, et rapidement. Si on attend que les riches arrêtent d'arroser les golfs avant d'arreter de prendre des bains, on a pas le cul sorti des ronces. Agissons déjà comme on peut où on peut, il faut amorcer la pompe de la décroissance maintenant, on aura bien le temps de se poser la question de savoir qui est le plus vilain de tous les gros vilains plus tard.

[Zonderziel]

L'argument en lui même me déprime. Quel que soit le sujet, il y aura toujours quelqu'un pour dire "Ah mais pourquoi on nous emmerde sur X alors que Y c'est bien pire !".

Oui bon oui de fait c'est vrai peut être qu'on fait pas tout ça dans le bon ordre. Peut être que c'est injuste de faire A avant B, ou de faire A sans avoir la garantie que B sera fait un jour.

Mais est ce qu'on en est encore à pouvoir bien se payer le luxe de faire ça tout bien dans l'ordre correctement ? Est ce qu'il est si urgent d'attendre d'avoir bien vérifié que les intérêts de Paul sont plus méritants ou moins légitime que ceux de Pierre ?

Ce qu'il faut c'est réduire notre consommation de tout, massivement, et rapidement. Si on attend que les riches arrêtent d'arroser les golfs avant d'arreter de prendre des bains, on a pas le cul sorti des ronces. Agissons déjà comme on peut où on peut, il faut amorcer la pompe de la décroissance maintenant, on aura bien le temps de se poser la question de savoir qui est le plus vilain de tous les gros vilains plus tard.

Pas vraiment d'accord pour une raison, si à contrario, les énormes entreprises et pays qui ont des passe-droits, et qui sont les plus gros vecteurs de pollution, continuent, tes efforts, et ce que tu imposeras à ta population sera quasi vain et le résultat similaire.

L'éveil de la population il est plus dans le fait de reprendre le contrôle sur ces choses là dans le bon ordre que de commencer par Mr.Michu.
Par contre aucun problème si Mr.Michu veut par conviction le faire de lui-même.

Sinon oui, on peut faire des grosses annonces en boucle et commencer à légiférer, ce qui sûrement passera majoritairement par des taxations... qui serviront à alimenter le reste.

C'est aussi pour ça que moi j'ai perdu en optimisme sur le sujet et que ça me stresse l'evolution finale de tout ça.
La grosse machine à pognon elle est bien en route et elle veut pas s'arrêter. Mais on va nous donner des petits trucs par-ci par-là pour faire croire que ça avance...

[Clad]

Ça devient à se dire, je vais pas essayer de colmater et écoper le petit trou de mon côté du bateau pendant que de l'autre côté les premières classes font aucun effort pour s'occuper du gros trou de leur côté.

Quand on sera tous au fond de l'eau il n'y aura plus de première ni de troisième classe, juste un tas de cadavres.

Rien n'empêche d'aller casser la gueule de ces connards de première classe une fois qu'on aura fini d'écoper et colmater notre côté hein, mais dans l'immediat il y a plus urgent.

Surtout qu'en vrai il s'agit pas temps d'écoper et de colmater, mais déjà au moins d'arreter d'agrandir le trou.

(Pardon si je suis hors charte, je sais pas si on a encore le droit de parler des titrous)

[Herman Speed]

J'ai une question polémique...

Imaginons que des super puissances extraient des hydrocarbures en arctique, antarctique et que ces gisements représentant 2 à 3 x ce que l'Arabie Saoudite a eu comme réserves.

Suivant le fait que nous soyons inscrits contre le changmement climatique, comment contraindre ces puissances à ne pas toucher à ces réserves ?

[Clad]

comment contraindre ces puissances à ne pas toucher à ces réserves ?

En vrai ? On peut pas et on va tous crever.

[Zonderziel]

C'est pour ça que tu prends pour moi le problème à l'envers. Evidemment dans le sentiment général on est pas en désaccord, dois-je rappeler ma consommation personnelle déjà peu génératrice de CO2 par rapport aux chiffres du français moyen. (moins de la moitié).

Pour moi c'est plutôt là on va te forcer à passer ta vie à colmater le petit trou, jusqu'à ta mort, pendant que la première classe laisse le sien pisser avec un cocktail.
Et donc tu vas mourir avant de pouvoir leur casser la gueule.

Il faut leur casser la gueule et boucher le gros trou avec eux, pendant qu'on commence aussi à s'occuper du petit.

Qu'on soit bien clair, je négocie pas mon petit confort égoïste, je me sens concerné dans le sens que je fais déjà plein d'efforts que j'aurai pas fait avant. J'accepterai juste pas, qu'on vienne m'emmerder encore plus sur ce qu'il me reste et dont j'ai pas envie encore de me séparer, dans ces conditions

[Petit Patapon]

L'argument en lui même me déprime. Quel que soit le sujet, il y aura toujours quelqu'un pour dire "Ah mais pourquoi on nous emmerde sur X alors que Y c'est bien pire !".

Oui bon oui de fait c'est vrai peut être qu'on fait pas tout ça dans le bon ordre. Peut être que c'est injuste de faire A avant B, ou de faire A sans avoir la garantie que B sera fait un jour.

Mais est ce qu'on en est encore à pouvoir bien se payer le luxe de faire ça tout bien dans l'ordre correctement ? Est ce qu'il est si urgent d'attendre d'avoir bien vérifié que les intérêts de Paul sont plus méritants ou moins légitime que ceux de Pierre ?

Ce qu'il faut c'est réduire notre consommation de tout, massivement, et rapidement. Si on attend que les riches arrêtent d'arroser les golfs avant d'arreter de prendre des bains, on a pas le cul sorti des ronces. Agissons déjà comme on peut où on peut, il faut amorcer la pompe de la décroissance maintenant, on aura bien le temps de se poser la question de savoir qui est le plus vilain de tous les gros vilains plus tard.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire les chantiers compliqué, je dis qu'il faut les préparer, les planifier, et pendant ce temps pousser sur les choses simples.

Sinon on peut interdire les vols intérieurs et mettre en place un système de tiquet de rationnement sur les carburants dès demain.

Mais ça risque de chouiner un peu

- - - Mise à jour - - -

J'ai une question polémique...

Imaginons que des super puissances extraient des hydrocarbures en arctique, antarctique et que ces gisements représentant 2 à 3 x ce que l'Arabie Saoudite a eu comme réserves.

Suivant le fait que nous soyons inscrits contre le changmement climatique, comment contraindre ces puissances à ne pas toucher à ces réserves ?

C'est pas sensé être inaccessible le sous sol des continents dont tu parles justement?

[Clad]

Pour moi c'est plutôt là on va te forcer à passer ta vie à colmater le petit trou, jusqu'à ta mort, pendant que la première classe laisse le sien pisser avec un cocktail.
Et donc tu vas mourir avant de pouvoir leur casser la gueule.

C'est de toute façon ce qui va se passer. De toute façon on va crever, alors ayons au moins la dignité de crever la tête haute et la conscience tranquille en se disant qu'on aura fait notre part dans la limite de ce qu'on pouvait faire.

[Zonderziel]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire les chantiers compliqué, je dis qu'il faut les préparer, les planifier, et pendant ce temps pousser sur les choses simples.

Sinon on peut interdire les vols intérieurs et mettre en place un système de tiquet de rationnement sur les carburants dès demain.

Mais ça risque de chouiner un peu

- - - Mise à jour - - -



C'est pas sensé être inaccessible le sous sol des continents dont tu parles justement?

Et ça chouinerait à juste titre si on commence comme ça, c'est justement ça.

Moi les seules choses que je vois des pires pollueurs c'est des débuts de promesses à l'horizon 2050 par exemple, merci, mais c'est foutu dans ce cas.
surtout que c'est pas comme s'ils étaient connu pour respecter les promesses..

- - - Mise à jour - - -

C'est de toute façon ce qui va se passer. De toute façon on va crever, alors ayons au moins la dignité de crever la tête haute et la conscience tranquille en se disant qu'on aura fait notre part dans la limite de ce qu'on pouvait faire.

Allons allons, avec les divers opinions politiques que je vois ici, n'y a-t-il plus personne qui croit en une grande révolution populaire ?

L'air de rien, la sensibilation elle touche énormément de monde maintenant, par rapport à y'a 20 ans.
On est peut-être légèrement en retard mais les idées font leur chemin. Ca finira par péter et avancer sur ces sujets j'ai aucun doute.
J'ai juste un doute sur le fait qu'on est déjà à la bourre et que je sais pas à quel point on sera dans la merde à cause du retard, même lorsqu'on aura finalement tout bien fait.

[dralasite]

C'est pas sensé être inaccessible le sous sol des continents dont tu parles justement?

Le pétrole russe aussi, et pourtant..

Blague à part, si des réserves monstrueuses sont vraiment trouvées, il y aura une forte pression pour changer ces lois et exploiter tout ça sans vergogne.

Et si les USA (ou la Chine ou autre gros pays) y installent une exploitation supposée "expérimentale, juste pour tester, promis" qui crache des millions de litres, les autres pays vont faire quoi?

[Herman Speed]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire les chantiers compliqué, je dis qu'il faut les préparer, les planifier, et pendant ce temps pousser sur les choses simples.

Sinon on peut interdire les vols intérieurs et mettre en place un système de tiquet de rationnement sur les carburants dès demain.

Mais ça risque de chouiner un peu

- - - Mise à jour - - -



C'est pas sensé être inaccessible le sous sol des continents dont tu parles justement?

inaccessible juridiquement ? Ces super puissances, c'est la Chine et la Russie. D'ici 2050, faudra être très polis avec la Chine.

L'équivalent de 511 milliards de barils de pétrole auraient été découverts en Antarctique par la Russie, soit près du double des réserves connues de l'Arabie saoudite. Le Continent blanc est supposé intouchable, mais la crainte est forte que la trouvaille ne se transforme en bombe climatique et géopolitique

L'article complet : Antarctique, Pour l'Arctique les gisements sont actés.

511 milliards de barils : la Russie aurait découvert de colossales réserves de pétrole dans l'Antarctique, et c'est une mauvaise nouvelle

https://www.geo.fr/environnement/rus...3%A9opolitique.

Les traités, c'est des choses surfaites...

[Clad]

Sinon on peut interdire les vols intérieurs et mettre en place un système de tiquet de rationnement sur les carburants dès demain.

Mais ça risque de chouiner un peu

Rien qu'interdire les vols interieur (qui semble juste du bon sens et c'est même délirant que ce soit pas déjà le cas) ça fait chouiner, c'est bien la preuve qu'on est pas rendu. Même les tickets de rationnement essence bon sang on peut au moins commencer avec une limite bien large, pour que au moins la consommation devienne le principal critère de choix à l'achat d'une voiture et qu'on arrête de commercialiser des trimballe personne de 2T.

[fishinou]

Alors, je rappelle que ne serait-ce que baisser la vitesse sur certaines route de 10 km/h c'est passé pas loin de déclencher une révolution (et même ici ...) donc bon...

[Stelteck]

J'ai une question polémique...

Imaginons que des super puissances extraient des hydrocarbures en arctique, antarctique et que ces gisements représentant 2 à 3 x ce que l'Arabie Saoudite a eu comme réserves.

Suivant le fait que nous soyons inscrits contre le changmement climatique, comment contraindre ces puissances à ne pas toucher à ces réserves ?

C'est possible mais indirectement. La stratégie est la suivante :
1- Un gros bloc riche (l'union Européenne) décide de se passer du pétrole.
2- On met en place des barrières douanières qui font qu'on n'autorise l'accès à notre marché (c'est mieux si les conditions sont avantageuses) qu'à des produits fabriqués à partir d'énergie décarbonnée.

Donc, la les puissances opportunistes ont le choix. Soit elles exploitent le pétrole mais perdent l'accès au marché de ceux qui ont du pognon (nous), soit elles font du troc entre pays dans la dèche (Exemple le commerce actuel Russie/Inde). C'est un choix.

Ca ne marche évidemment que si le bloc en question est suffisamment gros pour faire hésiter à le perdre. Clairement c'est au moins l'Europe.

Ce n'est pas parfait, on aura sûrement une coalition hostile de pays pollueurs, mais peut être pas tant que cela car étrangement ces pays sont aussi ceux qui risquent le plus d'être touché par le réchauffement climatique et tout le monde n'est pas con.

On peut espérer au final qu'il n'y en aura plus qu'une minorité. Il y aura toujours l'équivalent de la corée du nord quelque part. La ma prédiction est que la dernière centrale au charbon sera fermée par un missile....

[Herman Speed]

Ce n'est qu'une opinion mais l'Europe seule n'aura pas cette capacité de coercition. J'ai vraiment un gros doute sur cette option.

D'ici 2040-2050, notre poids démographique, économique me fait douter.
Les consommateurs seront eur/asiatiques, africains et sud américains.

[dralasite]

C'est possible mais indirectement. La stratégie est la suivante :
1- Un gros bloc riche (l'union Européenne) décide de se passer du pétrole.
2- On met en place des barrières douanières qui font qu'on n'autorise l'accès à notre marché (c'est mieux si les conditions sont avantageuses) qu'à des produits fabriqués à partir d'énergie décarbonnée.

Donc, la les puissances opportunistes ont le choix. Soit elles exploitent le pétrole mais perdent l'accès au marché de ceux qui ont du pognon (nous), soit elles font du troc entre pays dans la dèche (Exemple le commerce actuel Russie/Inde). C'est un choix.

Ca ne marche évidemment que si le bloc en question est suffisamment gros pour faire hésiter à le perdre. Clairement c'est au moins l'Europe.

Déjà le point 1 je n'y crois pas.
(ou alors il faut tabler sur 20-30 ans minimum de travail d'infrastructures et de négociation divers (sabotées en sous main par les pays en question), pendant lesquelles ces pays vont se faire un max de fric sur notre dos tout en accélérant la destruction du climat)

[Stelteck]

Déjà le point 1 je n'y crois pas.
(ou alors il faut tabler sur 20-30 ans minimum de travail d'infrastructures et de négociation divers (sabotées en sous main par les pays en question), pendant lesquelles ces pays vont se faire un max de fric sur notre dos tout en accélérant la destruction du climat)

A nous citoyen Européen de jouer. Après faire quelque chose dans 30 ans c'est mieux que de le faire dans 60 et encore mieux que de le faire dans 90.

[silence]

...

Est ce qu'il ne faudrait pas ajouter la condition que le dit bloc reste suffisamment riche et dépensier pour rester intéressant (gros du point de vue qui les intéresse) ? Ce qui me semble un peu antinomique d'un choix de décroissance/régulation radical.

[Zonderziel]

Rien qu'interdire les vols interieur (qui semble juste du bon sens et c'est même délirant que ce soit pas déjà le cas) ça fait chouiner, c'est bien la preuve qu'on est pas rendu. Même les tickets de rationnement essence bon sang on peut au moins commencer avec une limite bien large, pour que au moins la consommation devienne le principal critère de choix à l'achat d'une voiture et qu'on arrête de commercialiser des trimballe personne de 2T.

De mémoire ce qui a fait beaucoup râler est aussi en rapport avec le pouvoir d'achat.

Si le train était moins cher, vu ce qui est desservi la question se poserait même pas, mais c'est pas si évident.

- - - Mise à jour - - -

Alors, je rappelle que ne serait-ce que baisser la vitesse sur certaines route de 10 km/h c'est passé pas loin de déclencher une révolution (et même ici ...) donc bon...

La manière dont ça avait été fait et la communication autour avait été parfaitement débile pour le coup.

[fishinou]

La manière dont ça avait été fait et la communication autour avait été parfaitement débile pour le coup.

Si on peut utiliser la "forme" pour pouvoir se passer du "fond"... "Ils ont raison mais ça m'a pas plu comment qu'ils m'ont demandé".

Pour le reste, c'est sûr que si les subventions de l'avion allait au train ce serait bien tient. (et je prendrais plus souvent le train (que la voiture)).

Edit : Je relance d'un "110 sur autoroute = LOL NO". Si on n'est pas capable de prendre ce genre de mesure ridicule, je suis plutôt pessimiste sur la suite :-/

[Zonderziel]

Si on peut utiliser la "forme" pour pouvoir se passer du "fond"... "Ils ont raison mais ça m'a pas plu comment qu'ils m'ont demandé".

Pour le reste, c'est sûr que si les subventions de l'avion allait au train ce serait bien tient. (et je prendrais plus souvent le train (que la voiture)).

Edit : Je relance d'un "110 sur autoroute = LOL NO". Si on n'est pas capable de prendre ce genre de mesure ridicule, je suis plutôt pessimiste sur la suite :-/

J'suis passé à l'électrique, je dépasse jamais les 120 sur l'autoroute .

Ca sonne comme une évidence dans ta bouche le 110, j'ai pas suivi, pourquoi ?

[fishinou]

Diminution de la consommation, de la pollution, du bruit, des accidents (et de leur gravité) ... ?

[Zonderziel]

Diminution de la consommation, de la pollution, du bruit, des accidents (et de leur gravité) ... ?

Pourquoi 110 et pas 120 ou 100 ? C'était quoi en fait les calculs derrière pour déterminer que 130 ça n'allait plus mais que 110 était un juste score?

Je cherche juste à comprendre l'argumentation pour me faire un avis.
Sinon évidemment la réponse aisé est de dire " et pourquoi pas 90 partout pendant qu'on y est, c'est encore moins polluant et accidentogène" puis de dire " puis 50 an c'est encore mieux, on voit bien que c'est des parigots qui ont ces idées, il conduisent pas."

[fishinou]

Ah ça j'avoue que j'en ai aucune idée :-/

En ce qui me concerne, ça me va de dire que 110 ça rend toujours l'autoroute plus rapide que les nationales à 90 on va dire. Mais dans l'absolu 90 ça me dérangerais pas non plus

Mais indépendamment de ce chiffre, c'est le symbole : je dois croire que des gens qui refusent de baisser un peu le pied sur la route vont accepter de diminuer (drastiquement ?) d'eux même la viande, les vacances, les "loisirs" ... ? Je ne pense pas.

[Praetor]

Diminution de la consommation, de la pollution, du bruit, des accidents (et de leur gravité) ... ?

Pour la pollution je ne sais pas de combien ça réduirait, mais OK. Pour la consommation, hors pollution évoquée séparément, c'est un sujet économique, si t'es prêt à payer plus, pourquoi est-ce qu'on t'interdirait d'acheter un truc taxé à mort ? D'ailleurs fun fact, la limitation à 130 était une décision purement économique, pour réduire le déséquilibre commercial de la France en réduisant les importations de pétrole. Pour le bruit, ayant habité le long d'une autoroute, ce ne sont pas les voitures le principal soucis, ce sont les camions qui sont bruyants et pour eux le 130 est déjà hors de question, et surtout les motos qui font un raffut du diable, que ce soit 110 ou 130 n'y changerait pas grand chose. Mais OK aussi, il y aurait un effet. Quant aux accidents, ce n'est pas un bon argument quand on parle des autoroutes, car elles sont très sûres. Attention à l'effet pervers, si des automobilistes préfèrent la départementale à 90 plutôt que de payer l'autoroute pour ne rouler qu'à 110 on pourrait même avoir une augmentation des accidents.