Le Topic des USA : L'arsenal de la Démocratie retrouve ses gonades

[Silver]

Bof, sont un peu cons, ils perdent toutes leur main d'oeuvre pas chere.

Et de futurs électeurs potentiels !

Mais ça a un impact sur les structures d'accueil, effectivement.

[dralasite]

Attendez mais 12000 à l'échelle d'un état, c'est rien non ? Genre ça les impacte vraiment aux états démocrates ?

Alors oui; du point de vue des immigrés ballotés en bus à travers les US juste pour permettre de troller le gouverneur d'un autre état, c'est immonde.
Mais au delà de passer pour des connards, les réps pensent vraiment que ça va fortement embarrasser une ville comme NY de recevoir 12000 migrants de plus dans l'année ?

Ca permet aussi de marquer des points auprés des électeurs MAGA.

Sur un autre sujet, l'interdiction de l'avortement dans de nombreux états est devenu un sujet gênant pour certains politiciens du GOP qui évitent maintenant le sujet et ont même retiré toute allusion de leurs sites web ou ont modifié leurs position pour être plus "laxistes" par rapport à leurs positions précédentes.

[Silver]

Le bilan du nombre de personnes tuées par des armes à feu est de 48 832 pour 2021 aux États-Unis, soit 22% que le niveau pré-Covid de 2019. 40 millions d'armes ont été vendues en 2020 et 2021 combinées. Et les suicides par arme à feu ont eux augmenté de 8% depuis 2020.
https://www.lapresse.ca/internationa...enregistre.php

J'en étais resté à un nombre de 35-40000 morts par an à cause des armes à feu, je n'étais plus à jour...

[dralasite]

Le bilan du nombre de personnes tuées par des armes à feu est de 48 832 pour 2021 aux États-Unis, soit 22% que le niveau pré-Covid de 2019. 40 millions d'armes ont été vendues en 2020 et 2021 combinées. Et les suicides par arme à feu ont eux augmenté de 8% depuis 2020.
https://www.lapresse.ca/internationa...enregistre.php

J'en étais resté à un nombre de 35-40000 morts par an à cause des armes à feu, je n'étais plus à jour...

Et selon les républicains, cela veut dire qu'il n'y a toujours pas assez d'armes en circulation...

[Herman Speed]

Le Gop, ce modèle de probité morale.

Un membre du staff de Trump a admis devant la commission d’enquête pour le 6 janvier que l’élu conservateur trumpiste Matt Gaetz a demandé un pardon présidentiel concernant une affaire de relations sexuelles tarifées avec une mineure.



Si cela se vérifie, c'est un bel aveu.


https://www.washingtonpost.com/polit...ficking-probe/

[Tremex]

Il n'est malheureusement plus en ligne depuis longtemps, mais Les Guignols de l'info avaient réalisé un sketch fabuleux (presque 20 ans déjà...) où ils comparaient le -faible- nombre de morts en Irak/Afghanistan et celui aux USA par armes à feu. Le gimmick, c'était "il y a vraiment des pays de merde" avant que le vétéran qui prononçait ça prenne une balle perdue dans un règlement de compte aux zUSA... Toujours d'actualité, snif.

Edit : à défaut il y a celui-là assez gratiné aussi :

https://www.youtube.com/watch?v=jgbBmHJHnNY

[Monsieur Cacao]

Le bilan du nombre de personnes tuées par des armes à feu est de 48 832 pour 2021 aux États-Unis,

J'en étais resté à un nombre de 35-40000 morts par an à cause des armes à feu, je n'étais plus à jour...

Beh quoi ? On va pas reprocher aux flics US d'être moins laxistes durant leurs interpellations de types en pyjama dormant à 4 heures du matin.

[Pikar]

Au sujet des armes à feu, Guillaume Nicoulaud avait fait un Thread expliquant qu'il n'y avait aucune corrélation entre la législation des armes à feu (et le taux de détention d'arme à feu) par Etats fédérés et le nombre de tués par arme à feu / 100 000 hab.

Il concluait sur ça :

C’est-à-dire que le taux d’homicide par balle ne s’explique pas vraiment par le taux de détention d’armes à feu mais plutôt par une sorte de violence endémique, de propension à tuer, qui s’exprime aussi sans tirer le moindre coup de feu.

[Franky Mikey]

Corrélation, causalité, etc.

Je suis sceptique. Non sur l'honnêteté de la démarche mais sur sa pertinence. Il doit y avoir des biais énormes liés au degré d'urbanisation et à la densité de population, même en excluant Washington D.C. comme il l'a fait.

[dralasite]

Au sujet des armes à feu, Guillaume Nicoulaud avait fait un Thread expliquant qu'il n'y avait aucune corrélation entre la législation des armes à feu (et le taux de détention d'arme à feu) par Etats fédérés et le nombre de tués par arme à feu / 100 000 hab.

Il concluait sur ça :

C'est con son histoire: de toute façon, si on suppose qu'il a raison et que les américains sont mystérieusement plus violent que les autres humains de la planète, il serai d'autant plus important de légiférer la détention d'armes à feu, puisqu'il est nettement plus facile de tuer avec un flingue qu'avec une arme blanche ou contondante. Le gars reprend de nombreux éléments de langage classiques de la NRA, je suis prêt à parier que ses "calculs" peuvent être trouvés sur le site de la NRA.
Aussi, il a choisit les données qui l'arrange: si on regarde le taux de mort par armes à feu, la corrélation est nettement plus visible.

Il y a aussi une autre chose qu'il ignore dans ses calculs: un état "laxiste" sur les armes à feu aura un effet de bord sur les états voisins. Quand les USA avaient relâché leur régulation sur la vente des fusils d'assaut, la violence par arme à feu avait augmenté de façon notable au Mexique dans les régions proches de USA. Même si dans un état donné il y a peu de possesseurs "légaux", si l'état voisin distribue des flingues pour chaque plein d'essence, il sera facile à des gens, criminels ou non, de se procurer des armes et de les ramener dans un état plus strict.

Bref, le gars torture les données pour trouver celles qui l'arrangent.

[Erlikhan]

Il y a également d'autres aspects Parce que si on supprime les flingues, il y aura moins de morts car on peut tuer plus de gens plus vite avec, mais un couteau ou un hachoir de boucher peuvent tuer qq un sans problème. Et là on fera quoi, un permis pour s'acheter un couteau à steak et les bouchers devront se faire enregistrer comme porteurs d'armes mortelles ?

Sans compter le marché noir : rien qu'en France, le fait que les armes à feu soient très réglementées n'a pas gêné les tueurs de Charlie Hebdo. pareil en Norvège où Breivik n'a pas eu de mal à flinguer 70 personnes.


Si les flingues sont interdits mais qu'en amont les extrêmistes, les terros, les mafieux, ne sont pas surveillés de très près, si la lutte contre le traffic d'armes n'est pas assez forte, ce sera pas du tout suffisant.


Il y a aussi un aspect sociétal : les USA sont le pays des tueurs de masse et des serial killers. Les flingues simples d'accès facilitent les passages à l'acte mais pas que. Les USA ne sont pas un pays tiersmondiste ravagé par des conflits ethniques ou religieux, ne sont pas frappés par une famine endémique. Alors pourquoi un pays avec autant de Prix Nobel, les universités les + réputées, un énorme PIB, produit également du tueur d'écoliers et des Ted Bundy par contenaires ???

[silence]

[...] que les américains sont mystérieusement plus violent que les autres humains de la planète [...]

Je ne saurais dire si il a raison mais ce n'est pas ce qu'il dit. L'idée c'est que la possession d'armes à feu n'est pas la causation () de toutes ces morts qui tiendraient plus a une violence endémique expliquée elle par d'autres facteurs : pauvreté, densité urbaine, etc. C'est littéralement écrit dans les tweets 14 et 15.
Les taux de morts par armes à feu, c'est exactement le chiffre qu'il utilise dans ses graphs. Pourquoi des chiffres différents alors ? Probablement parce que Le Monde reprend une étude normalisée et non les chiffres du FBI, très exactement ce qu'il reproche à certaines études de faire, en masquant les causes sus citées. J'ai la flemme d'aller chercher mais je suis prêt à parier.

On peut ne pas être d'accord, mais ça serait mieux de savoir ce qu'il dit et ce que l'on raconte soit même.

Et, au passage, il est pour des contrôles plus stricts et exclu justement le district de Columbia qui complique tout en ayant la législation la plus stricte et les taux les plus élevés.

[Monsieur Cacao]

Il y a également d'autres aspects Parce que si on supprime les flingues, il y aura moins de morts car on peut tuer plus de gens plus vite avec, mais un couteau ou un hachoir de boucher peuvent tuer qq un sans problème. Et là on fera quoi, un permis pour s'acheter un couteau à steak et les bouchers devront se faire enregistrer comme porteurs d'armes mortelles ?

:

L'idée c'est pas non plus d'arriver à 0 morts par "meurtre" (enfin si ce serait chouette mais c'est irréalisable en ne misant que sur des contraintes matérielles...Et encore, on peut tuer à mains nues).
PAr contre en limiter les dégâts, notamment collatéraux. Ton hachoir tu vas l'utiliser sur une cible, t'as nettement moins de risques de toucher une personne tierce. Alors qu'avec un flingue, les gens s'allument de plus loin, les balles perdues sont plus nombreuses. Alors tant pis pour celui qui aura la malchance d'y rester sous tes coups de hachoir, au moins le gamin/la voisine à côté n'aura pas pris de coups. C'est toujours ça de sauvé...
Si les flingues sont interdits, il restera les "vrais" criminels. Mais au moins t'ôte de l'équation les gens "normaux", ceux qui finissent par déraper après avoir acheté légalement un flingue. C'est un début. Sans parler du fait que si ce n'est plus autorisé de se balader avec un flingue sur soi, ça implique qu'il soit plus difficile pour les criminels de se trimballer avec une arme à la vue de tous, et ça implique aussi plus de méfiance pour les gens autour puisque un type armé ce ne sera plus banal, mais quelqu'un en-dehors de la loi.

[silence]

Les flingues simples d'accès facilitent les passages à l'acte mais pas que. [...]

Je dirais que si sur tout ce paragraphe : ce n'est peut être pas la source de cette violence mais c'est bien la raison principale de leurs taux de morts par arme a feu. Les stats sont assez claires en Europe sur la police : les plus armés sont ceux qui ont le plus de chances de se tirer une balle. A mon avis, les causes sous-jacentes sont bien l'état de tiers monde et la densité de population de certaines zones.
Ils auraient des machettes qu'ils les utiliseraient sûrement à la place des armes a feu si on suit son analyse. Ce serait d'ailleurs le meilleur moyen de prouver qu'il a raison mais je ne suis pas sûr que les chiffres soient disponibles aussi facilement.

[Monsieur Cacao]

C'est con son histoire: de toute façon, si on suppose qu'il a raison et que les américains sont mystérieusement plus violent que les autres humains de la planète,

Il me semble que ce point avait déjà été évoqué: c'est pas à négliger, les US ont une histoire "violente", récente, et qui plus est les migrants d'origines de la nation étaient majoritairement, si ma mémoire ne me joue pas de tours, des gens avec des opinions ou modes de vie pas forcément très orientés "respect des autres" (notamment les femmes, tiens). Voir carrément hostiles. On reparle du massacre des amérindiens pendant qu'on y est ?
Quand tu bases ta nation sur un principe aussi simpliste et egoïste (et faux-cul) que "Chacun se démerde, Dieu récompense ceux qui le méritent", je ne vois pas comment tu peux partir sur des bases saines pour le relationnel. Y'a beau avoir eu beaucoup de mélange depuis, ça reste un concept bien intégré dans l'esprit de beaucoup d'américains encore aujourd'hui...

Combo "violence" culturelle + historique + armes à feu de masse....Ca peut difficilement donner Youpiland, sur une nation aussi "jeune".


Il ne dit pas de "conneries" à proprement parler dans son fil twitter, pour ce que je peux en juger, par contre je trouve assez osé d'écarter la problématique de la possession d'armes à feu pour recentrer vers les "autres causes" (pauvreté etc) afin d'expliquer les morts. Ce qui est autorisé ou non par la loi (ou devrait) dépend aussi de l'interaction entre les différents facteurs influant sur la société. Evidemment que dans un monde où tout le monde serait gentil et bien-portant la possession d'armes à feu serait sans doute moins sujet à caution. De la même manière qu'on aurait pas besoin de Code la Route (ou un Code "restrictif") si par nature les gens se comportaient intelligemment sur les routes. Les règles apparaissent ou peuvent disparaitre au gré des problèmes ou solutions qui se posent au fil du temps.

En attendant on vit dans une société où il y a encore beaucoup trop d'inégalités, beaucoup de rancoeur et de colère, donc laisser des tonnes de flingues se balader librement sous prétexte que "de toute façon les gens sont violents", c'est une idée débile.

Et la conclusion...

Les canons ne tuent pas, ce sont les pirates armés de canons qui tuent.

Certes. mais sans canons ils seraient quand même pas mal moins efficace.

[pitmartinz]

Sans compter le marché noir : rien qu'en France, le fait que les armes à feu soient très réglementées n'a pas gêné les tueurs de Charlie Hebdo. pareil en Norvège où Breivik n'a pas eu de mal à flinguer 70 personnes.
Si les flingues sont interdits mais qu'en amont les extrêmistes, les terros, les mafieux, ne sont pas surveillés de très près, si la lutte contre le traffic d'armes n'est pas assez forte, ce sera pas du tout suffisant.

Estimes tu qu'en Europe, on soit regardants sur les extrêmistes de tout poil ?
Je ne pense pas... les US sont probablement l'un des endroits les plus policé du monde, avec énormement de moyens dépensés pour la surveillance et le sécuritaire (bien plus qu'ici).

Pourtant, à population équivalente, le taux de mortalité ici est bien plus faible que là-bas.
Avec une grosse, grosse différence... ici, l'accès aux armes est très fortement encadré.

Coïncidence, je ne pense pas.
Et tout ça, sans avoir une compensation de meurtres aux couteaux de boucher ou autres canifs de scouts.

J'ai comme dans l'idée que "plein d'armes = pleins de morts" et "moins d'armes = moins de morts", ça va de pair.

[dralasite]

Il me semble que ce point avait déjà été évoqué: c'est pas à négliger, les US ont une histoire "violente", récente, et qui plus est les migrants d'origines de la nation étaient majoritairement, si ma mémoire ne me joue pas de tours, des gens avec des opinions ou modes de vie pas forcément très orientés "respect des autres" (notamment les femmes, tiens). Voir carrément hostiles. On reparle du massacre des amérindiens pendant qu'on y est ?
Quand tu bases ta nation sur un principe aussi simpliste et egoïste (et faux-cul) que "Chacun se démerde, Dieu récompense ceux qui le méritent", je ne vois pas comment tu peux partir sur des bases saines pour le relationnel. Y'a beau avoir eu beaucoup de mélange depuis, ça reste un concept bien intégré dans l'esprit de beaucoup d'américains encore aujourd'hui...

Combo "violence" culturelle + historique + armes à feu de masse....Ca peut difficilement donner Youpiland, sur une nation aussi "jeune".


Il ne dit pas de "conneries" à proprement parler dans son fil twitter, pour ce que je peux en juger, par contre je trouve assez osé d'écarter la problématique de la possession d'armes à feu pour recentrer vers les "autres causes" (pauvreté etc) afin d'expliquer les morts. Ce qui est autorisé ou non par la loi (ou devrait) dépend aussi de l'interaction entre les différents facteurs influant sur la société. Evidemment que dans un monde où tout le monde serait gentil et bien-portant la possession d'armes à feu serait sans doute moins sujet à caution. De la même manière qu'on aurait pas besoin de Code la Route (ou un Code "restrictif") si par nature les gens se comportaient intelligemment sur les routes. Les règles apparaissent ou peuvent disparaitre au gré des problèmes ou solutions qui se posent au fil du temps.

En attendant on vit dans une société où il y a encore beaucoup trop d'inégalités, beaucoup de rancoeur et de colère, donc laisser des tonnes de flingues se balader librement sous prétexte que "de toute façon les gens sont violents", c'est une idée débile.

Il ne dit pas de connerie flagrante mais il manipule des chiffres pour leur faire dire ce qu'il souhaite entendre tout en écartant les corrélations nettement plus visibles mais qui ne vont pas dans le sens qu'il souhaite.

En ce qui concerne la violence des américains, nous autres européens on s'est mis sur la gueule (et mis sur la gueule des autres en allant chez eux) durant toute notre histoire, on ne peut pas vraiment dire que l'on est pacifique.

- - - Mise à jour - - -

Estimes tu qu'en Europe, on soit regardants sur les extrêmistes de tout poil ?
Je ne pense pas... les US sont probablement l'un des endroits les plus policé du monde, avec énormement de moyens dépensés pour la surveillance et le sécuritaire (bien plus qu'ici).

Pourtant, à population équivalente, le taux de mortalité ici est bien plus faible que là-bas.
Avec une grosse, grosse différence... ici, l'accès aux armes est très fortement encadré.

Coïncidence, je ne pense pas.
Et tout ça, sans avoir une compensation de meurtres aux couteaux de boucher ou autres canifs de scouts.

J'ai comme dans l'idée que "plein d'armes = pleins de morts" et "moins d'armes = moins de morts", ça va de pair.

"Mort par armes à feu", ça compte aussi les suicides et les accidents, qui sont légions chez eux. Une arme à feu légale dans le foyer d'une famille "honnête" fait augmenter de façon non négligeable les risques de suicide, de meurtre conjugal et d'accident de tir.

Si les armes à feu sont faciles à obtenir pour des gens "honnêtes", cela veut aussi dire qu'elles le sont aussi pour les criminels, que ce soit légalement ou sur le marché noir. Certes en France des criminels peuvent trouver des fusils d'assaut malgrés nos lois plus restrictives, mais cela reste nettement plus compliqué qu'aux USA.

[Monsieur Cacao]

C'est peut être parce qu'on a un long passif de violence alterné avec des processus de paix qu'on en est là aujourd'hui. On a tiré quelques leçons du passé
Oui bon ok y'a eu 14-18 et 39-45, mais c'était un évènement mondial, d'ailleurs les ricains étaient invités

[dralasite]

C'est peut être parce qu'on a un long passif de violence alterné avec des processus de paix qu'on en est là aujourd'hui. On a tiré quelques leçons du passé
Oui bon ok y'a eu 14-18 et 39-45, mais c'était un évènement mondial, d'ailleurs les ricains étaient invités

Faut savoir, les européens ne peuvent pas être pacifiques parce qu'ils ont connu/pratiqué la violence et les américains violents car ils ont connu/pratiqué la violence. En plus les américains, sont, pour une bonne partie, originaires de l'Europe.

Le coup de "les américains sont violents par nature", c'est un des éléments de langage de la NRA dont l'auteur a parsemé son fil.

[Thufir]

Pikar, mon conseil serait de supprimer ton compte Twitter, et d'en récréer un autre, parce que si on te recommande des ordures pareilles c'est inquiétant.
Le mec raconte n'importe quoi, se permet des propos biens plus extravagants que ce que ses propres données disent, données qu'il choisit avec soin pour que ça semble aller dans son sens...

On avait la même méthodologie début 2021 avec les types qui "démontraient" de la même manière que le Covid n'était pas dangereux vu qu'il n'y avait pas eu de surmortalité en 2020.

Bon, dis ainsi ça à l'air un peu péremptoire, maintenant pourquoi ce que dit Guillaume Nicouleaud, c'est de la merde.

Ce qu'il démontre avec son premier graphe, ce n'est pas que la possession d'armes a un effet négligeable sur le taux d'homicide par armes à feu.
Non, ce qu'il démontre, c'est que la possession d'armes à feu à un effet négligeable comparé à d'autres facteurs.
Etrangement, des statisticiens ont fait leur boulot correctement contrairement à lui, en isolant l'impact de certains facteurs évidents, et là ils observent un impact.
Donc à pauvreté/densité urbaine égale, le taux de possession d'arme a bien un impact sur le nombre de morts, mais monsieur se permet de conclure exactement l'inverse de ses collègues, en disant le contraire de ce qu'ils ont démontré:
"Les canons ne tuent pas, ce sont les pirates armés de canons qui tuent."
Alors que ses collègues viennent de démontrer qu'à nombre de pirate égal, les canons tuent plus si plus de monde en possède...


Il devrait si il était honnête et consciencieux(spoiler: il ne ne le fera jamais, il est là pour désinformer si ça lui permet de se faire mousser), étudier l'impact de la possession d'armes sur des évènements particuliers: les mass-shootings dans les écoles.

[Teocali]

c’est pas nouveau que Nicoulaud est un tocard qui tord les donnés, les surinterprètes, ou les sous interprètes, ou tout simplement les ignore, tout ça pour aller dans le sens d’une conclusion tirée d’avance. il a un lourd passif à ce sujet.

J’ai commencé à le suivre quand il postait des threads sur des anecdotes historiques bien racontées, puis ça a dévié. C’est dommage il a supprimé tout ses anciens thread, les marrants pas ceux de perse actuels.

[Pikar]

C'est bien d'avoir vos retours sur ce sujet.

J'avais suivi ce mec car il avait fait un article sur son blog expliquant la loi de 1973 à l'époque des gilets jaunes où certains complotistes déformaient les propos de cette loi en disant qu'elle empêchait l'Etat de se fabriquer gratuitement de l'argent.

Après ses tweets restent dans le domaine du fréquentables, il tacle sur le RN, les complotistes type Asselineau. Il n'a pas non plus fait de posts anti-covid et l'a pris au sérieux.

Je viens de trouver un sujet de 2016 écrit par lui-même sur le site Contrepoints, son idée de violence endémique ne date pas d'aujourd'hui. Si on supprime les armes, est-ce que la violence diminuera pour autant ?
Un des commentaires lui signifie d'ailleurs qu'avec sa méthodologie on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres

https://www.contrepoints.org/2016/02...-feu-qui-tuent

Cependant, je me demande ce qu'il se passera lorsque les personnes malveillantes auront les armes les plus puissantes par rapport aux bienveillante. Rien ne dit que l'Etat sera capable d'en assurer le contrôle dans le futur.

[LaVaBo]

Cependant, je me demande ce qu'il se passera lorsque les personnes malveillantes auront les armes les plus puissantes par rapport aux bienveillante. Rien ne dit que l'Etat sera capable d'en assurer le contrôle dans le futur.

Parce que tu raisonnes en concluant que ce sont des "good guys with a gun" qui doivent défendre la population contre des criminels ou terroristes armés. En oubliant la police et l'armée, ou alors tu considères que ceux-ci sont moins bien équipés que les criminels. Dans les deux cas, c'est totalement biaisé, selon le même biais utilisé aux USA pour défendre la possession d'armes : seul moi peux défendre ma famille contre les méchants, et d'autant plus efficacement que j'ai un gros flingue.

[Thufir]

C'est bien d'avoir vos retours sur ce sujet.

J'avais suivi ce mec car il avait fait un article sur son blog expliquant la loi de 1973 à l'époque des gilets jaunes où certains complotistes déformaient les propos de cette loi en disant qu'elle empêchait l'Etat de se fabriquer gratuitement de l'argent.

Après ses tweets restent dans le domaine du fréquentables, il tacle sur le RN, les complotistes type Asselineau. Il n'a pas non plus fait de posts anti-covid et l'a pris au sérieux.

Je viens de trouver un sujet de 2016 écrit par lui-même sur le site Contrepoints, son idée de violence endémique ne date pas d'aujourd'hui. Si on supprime les armes, est-ce que la violence diminuera pour autant ?
Un des commentaires lui signifie d'ailleurs qu'avec sa méthodologie on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres

https://www.contrepoints.org/2016/02...-feu-qui-tuent

Cependant, je me demande ce qu'il se passera lorsque les personnes malveillantes auront les armes les plus puissantes par rapport aux bienveillante. Rien ne dit que l'Etat sera capable d'en assurer le contrôle dans le futur.

Il n'a pas des opison aussi extrêmes que le RN ou autre complotistes, mais la méthode de désinformation reste la même.

[LeLiquid]

Je pense que c'est évident qu'un nombre massif d'armes en circulation fout le boxon, mais ce serait probablement un peu court d'en faire l'unique cause de la bagarre aux etats unis.

Par exemple dans le top 10 du taux d'armement on trouve finlande suede Norvège.

[dralasite]

Parce que tu raisonnes en concluant que ce sont des "good guys with a gun" qui doivent défendre la population contre des criminels ou terroristes armés. En oubliant la police et l'armée, ou alors tu considères que ceux-ci sont moins bien équipés que les criminels. Dans les deux cas, c'est totalement biaisé, selon le même biais utilisé aux USA pour défendre la possession d'armes : seul moi peux défendre ma famille contre les méchants, et d'autant plus efficacement que j'ai un gros flingue.

Sachant aussi que les "good guys with a gun" ont un palmares trés mitigé de toute façon. Les spree shooters sont plus souvent désarmés par des gens non armés que par des civils armés (et une part non négligeable de ces "good guys" se font tuer par la police, au final). Le "good guy with a gun" est un mythe perpétué par la NRA e le GOP.

[dralasite]

Je pense que c'est évident qu'un nombre massif d'armes en circulation fout le boxon, mais ce serait probablement un peu court d'en faire l'unique cause de la bagarre aux etats unis.

Par exemple dans le top 10 du taux d'armement on trouve finlande suede Norvège.

Dans ces pays je doute que l'on puisse entrer dans un supermarché et en ressortir avec des armes et des kg de munitions. J'ai regardé juste pour la Suède et avant d'acheter une arme il faut faire une demande justifiée et attendre la validation de la police.

C'est justement ce que demandent beaucoup de gens aux USA: qu'il y ai un minimum de contrôle, des périodes d'attente et de vérifications afin d'éviter, par exemple, les achats impulsifs sur un coup de sang ou des achats par des gens ayant un passif judiciaire ou alcoolique ou mental.

Un article sur la Suède:

Here’s how the Swedish system works: Only responsible people are trusted with firearms. Sweden licenses guns in much the same way we license cars and drivers. You can have up to six guns but can get more with special permission.

To apply for a firearm permit you must first take a year-long hunter training program and pass a written and shooting test. You can also apply for a gun permit if you’ve been a member of an established shooting club for six months.

In addition to undergoing training, Sweden’s gun owners must store their firearms safely. Guns must be locked away in a vault, not stored beneath your car seat or in the nightstand where your kids can find them.

Responsibility in Sweden goes further yet: Convicted of a felony? No guns for you. Beat your wife? No guns. Under a restraining order? No guns. Drive drunk? No guns.

(The gun law does not spell out specific actions that cause a citizen to be "unfit" to have a gun permit. It does say that the police must have a "reasonable cause" to suspend a permit, and these kinds of things might signal that a gun owner is "unfit.")

Even so, being responsible is not such a tough job. Sweden denies permits to only about 1,000 people a year (out of 600,000 permit holders), and they can appeal their rejection to the courts.

Ce genre de régulation ne va pas être trés génant pour une personne responsable mais stoppera les impulsifs, les irresponsables et ceux qui veulent une arme juste pour faire les kékés.

EDIT: j'ai regardé aussi pour la Finlande et Norvège, ces pays ont des règles similaires, pas du tout la foire à la saucisse que l'on peut constater aux USA.

[LeLiquid]

Tu noteras que j'ai parlé du nombre d'armes en circulation pas de la legislation autour.

[dralasite]

Tu noteras que j'ai parlé du nombre d'armes en circulation pas de la legislation autour.

Oui, justement: ce qui est important ce n'est pas tant le nombre d'armes mais qui en a la possession (et comment ils les gèrent). Dans ces pays il n'est pas question de se balader arme au poing ou à la ceinture ou d'avoir un fusil chargé à coté de son lit.

On pourrait faire un parallèle avec les voitures: à nombre de voitures égal, un pays où n'importe qui peut prendre le volant aura forcément plus d'incident que dans un pays où il faut passer un permis, des contrôles techniques, respecter les limitations...

[silence]

[...]

Très bon post qui permet de replacer les choses dans leur contexte. Ne connaissant pas le gars je vais te faire confiance, parce qu'il a effectivement quelques phrases bien orientées qui suggèrent que tu as raison.

Par contre, est ce qu'il ne s'adresse pas à un public français ? Sûrement vu les autres sujets qu'il a l'air d'aborder d'après vous. Ce qui ressort le plus souvent sur le sujet dans le grand public et chez nous, c'est la possession d'armes. Je ne pense pas que ce soit un mal de rappeler la prépondérance d'autres facteurs en présentant les données brutes. Bon, y a des formulations clairement orientées. Mais ton post permet mieux de les isoler que l'indignation de Dralasite.