Le Topic des USA : State Of The Golerie

[Pitagor]

Si je me souviens bien de mon école du Dimanche,

Techniquement limiter la contraception conduit nécessairement à plus d'avortement, là dessus tout le monde est d'accord. Même les pasteurs qui savent faire 2+2.

Mais. Et c'est là que ca devient intéressant:

Pour eux, l'utilisation de la contraception trivialise le sexe en le séparant non seulement de la procréation mais surtout du mariage.
Donc conduit à plus de grossesses involontaires hors mariage.
Ce faisant il y a plus d'avortements.

Il faut bien comprendre leur logique. Pour eux, le fait d'avoir des rapports sexuels pour s'amuser conduit à ne pas vraiment rechercher quelqu'un avec qui vivre sur le long terme mais aussi à faire moins attention, à avoir des comportements plus à risque (relativement à la conception, je ne parle pas de maladie) que si le "dispositif de sécurité" n'existait pas. Le pire étant qu'il y a des études pour appuyer leur réflexion (on leur fait dire ce que l'on veut aux études et ce n'est pas mon domaine).

A ce moment de la réflexion, ils partent dans une prolongation philosophique sur la culture de la mort que je te laisse regarder si ca t'intéresse.
C'est pour ça qu'ils se nomment "pro-life", parce que eux pensent véhiculer une culture de la vie (tout en défendant la peine de mort entre deux travers de porc mais passons).

Sur la peine de mort, il ne faut pas oublier qu'il y a une bonne partie de la population US qui est pour, pas seulement chez les pro-life mais aussi en face. Un article du Wapo qui en parle en donnant des chiffres et qui conclue en disant que pour lui l'argument "Tu es contre l'avortement mais tu es pour la peine de mort" est surtout un argument partisan.

Après je pense aussi qu'il ne faut pas non plus imaginer qu'une majorité des états-uniens se sentent hyper concernés par ces sujets "sociétaux". J'ai trouvé un sondage que je trouve assez intéressant et qui dit qu'environ 36% des américains ont beaucoup réfléchi sur l'avortement (bon c'était en mai maintenant les chiffres ont sans doute bougé). Je suppose que c'est la même pour la peine de mort, une majorité doit suivre l'avis de son groupe sans trop se poser de question.

Je trouve personnellement que c'est typiquement un sujet sur lequel il y a énormément de polarisation aux USA, avec deux camps qui ne communiquent pas entre eux, qui se radicalisent dans leur coins alors qu'il y a en fait beaucoup de positions communes, et qu'il y a de grosses contre-vérités répétées ad-nauseam des deux côtés (par exemple que le mouvement pro-life est majoritairement constitué d'hommes blancs alors que ce sont les femmes blanches qui en sont les piliers, ou dans l'autre sens les énormes mensonges sur les "after-birth abortion") et qui servent à dresser les gens les uns contre les autres.

Un peu comme l'histoire du 2nd amendement où une majorité soutient des restrictions sur l'accès aux armes mais en conservant un accès quand même très libre... et où deux camps se sont formés et sont incapables de trouver un terrain d'entente (et où ça sert bien les intérêts des responsables puisque ça fait des "one-issue voters" hyper fidèles)

[Monsieur Cacao]

Mais sinon, cette décision concernant l'avortement par la Cour Suprême, c'est pas aussi un peu un écran de fumée pour faire passer d'autres merdes sous le radar ?
Genre le truc sur l'EPA qui ne doit plus imposer ses restrictions aux sociétés polluantes. C'est pratique: la question de l'avortement et autres sujets "humains" monopolise les discussions, et pendant ce temps le travail de sape au bénéfice des industriels et des riches prend une certaine ampleur. Au détriment des citoyens qui ne vivent déjà pour beaucoup pas très bien...
Je sais que les US sont très religieux, mais vu de chez moi leur dieu majeur ça reste le pognon. Et c'est sans doute vachement plus facile de faire des putasseries économiques pendant que les gens se battent pour savoir si on doit avoir le droit d'avorter ou non, sur la question du genre, des races etc etc
Evidemment les US n'ont pas le monopole de ce genre de merdes politiques, c'est pas ce que je dis. Dans d'autres pays on s'arrange pour faire passer des lois "limites" pendant les grands vacances, quand personne ne suit l'actualité

[Kimuji]

Et c'est sans doute vachement plus facile de faire des putasseries économiques pendant que les gens se battent pour savoir si on doit avoir le droit d'avorter ou non, sur la question du genre, des races etc etc

C'est pas des questions annexes.

[Darkmoon Soleyfir]

Bof, c'est pas comme si l'opinion publique y pouvait quelque chose. Et même sans Roe vs Wade, on en aurait pas parlé beaucoup plus. Au contraire, je dirais même probablement que la révocation de Roe vs Wade a plus dirigé l'attention sur la Cour Suprême et ses décisions que l'inverse.

[Fareeha]

Je ne pense pas que ce soit particulièrement voulu pour faire passer des choses sous le radar. Notamment parce que ça n'a pas dérangé les Républicains de le faire au grand jour jusque maintenant. (Genre la prime de 10k dollars au Texas pour chasser les contrevenants à l'avortement, les diverses restrictions au droit de votes dans les états qui ont failli basculer / ont basculés lors de la dernière présidentielle, etc.)

C'est juste que c'est sur l'agenda. Au pire, ça tombe bien pour mobiliser les Républicains pour les midterms, pendant que les démocrates se pointent tous du doigt pour s'accuser de la responsabilité de la situation.

[Monsieur Cacao]

Hmm pas faux. Je me demande pourquoi un instant j'ai eu le sentiment que les Reps faisaient preuve de subtilité

[Fareeha]

Je pense que malheureusement les plans Républicains ont toujours été plutôt clairs et ils sont globalement plutôt bien arrivés à leurs objectifs avec pour seul prix le fait d'être humiliés verbalement par Trump. (Ou dans le cas de Pence, une foule qui cherche à le pendre. )

[OMar92]

Je peux me mettre dans la tête des intégristes et saisir pourquoi l'avortement les choque à ce point là. Je peux saisir comment tu peux te dire que c'est un meurtre.

Mais dans quel putain de monde tu peux te dire qu'il faut aussi interdire la contraception ?

Ben, c'est pourtant évident : il faut bien remplacer les gens qui meurent dans des mass shootings

[t4rget]

Sur la peine de mort, il ne faut pas oublier qu'il y a une bonne partie de la population US qui est pour, pas seulement chez les pro-life mais aussi en face. Un article du Wapo qui en parle en donnant des chiffres et qui conclue en disant que pour lui l'argument "Tu es contre l'avortement mais tu es pour la peine de mort" est surtout un argument partisan.

Il conclut ce qu'il veut, il est libre de s'exprimer . Ce n'est pas un argument partisan en réalité. Si tu es pro-life, réellement, tu es réellement pour la peine de mort. Pas pour tout, en dernier recours.Il faut avoir lu le manuel avant de parler des pro-lifes.

C'est intéressant de constater que sur ce sujet, protestant et catholique sont allié au point que c'est le Pape qui fait référence pour les protestants. Vatican 1 point.

Il faut bien comprendre que les religieux sont dans une forme de peur panique depuis que les avancées en biotechnologies ont commencé à nous faire revisiter les vieux principes éthiques issue de la morale chrétienne. Du coup ils ont entreprit de changer le monde pour le rendre plus conforme à leur vision.

Je trouve personnellement que c'est typiquement un sujet sur lequel il y a énormément de polarisation aux USA, avec deux camps qui ne communiquent pas entre eux, qui se radicalisent dans leur coins alors qu'il y a en fait beaucoup de positions communes, et qu'il y a de grosses contre-vérités répétées ad-nauseam des deux côtés (par exemple que le mouvement pro-life est majoritairement constitué d'hommes blancs alors que ce sont les femmes blanches qui en sont les piliers, ou dans l'autre sens les énormes mensonges sur les "after-birth abortion") et qui servent à dresser les gens les uns contre les autres.

La polarisation est voulue. C'est une technique politique.
La différence avec les gens qui soutiennent le 2nd Amendement est que les pro-life veulent renvoyer le monde au XVIème siècle. Ce n'est pas exactement la même espèce

[Monsieur Cacao]

JE leur souhaite bon courage pour renvoyer le monde au 16ème siècle sans utiliser les avancées technologiques des siècles suivants (bah ouais tant qu'à faire faut être cohérent avec sa vision du monde).

[dralasite]

Bof, c'est pas comme si l'opinion publique y pouvait quelque chose. Et même sans Roe vs Wade, on en aurait pas parlé beaucoup plus. Au contraire, je dirais même probablement que la révocation de Roe vs Wade a plus dirigé l'attention sur la Cour Suprême et ses décisions que l'inverse.

Par contre ça a bien détourné l'attention de l'enquête du 6 janvier et ses dernières révélations concernant Trump et d'autres.

[Darkmoon Soleyfir]

Pas vraiment non plus, on était de toute façon parti pour plus d'un mois et demi sur l'enquête du 6 janvier, ça n'allait dans tous les cas pas accaparer l'attention nationale au quotidien.

Il faut pas nécessairement voir tout ce qui se passe comme des coups de billards à 4 bandes hein et chercher des raisons devant chaque timing. Cela fait des mois que ça se mettait en place, fallait bien que ça se fasse à un moment. D'autant plus que c'est une priorité républicaine depuis des années, ils étaient assez impatients de mener ça à bout et d'avoir une victoire dont ils puissent se vanter devant leur base. L'actualité américaine est juste tellement dense qu'il y'aurait toujours forcément eu quelque chose dans la même période.

[Fareeha]

Oui, d'autant plus que les medias ont bien reportés et parlés en long large et travers des révélations récentes sur l'attitude de Trump le 6 janvier.

[Orhin]

MrPhi a sorti une nouvelle vidéo sur l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution et la tyrannie de la majorité :

[Exureris]

Je peux me mettre dans la tête des intégristes et saisir pourquoi l'avortement les choque à ce point là. Je peux saisir comment tu peux te dire que c'est un meurtre.

Mais dans quel putain de monde tu peux te dire qu'il faut aussi interdire la contraception ? C'est parce que ça pourrait tuer une potentialité d'être vivant ? Dans quel putain de monde tu te dis que c'est normal, dans le "pays de la liberté" (lol), de contrôler à ce point là la vie privée des gens ?

Comment tu peux être à ce point rétrograde.

Parce que la protection de l'enfant à naître n'est que secondaire. Le truc primordial c'est le contrôle et la domination. Le contrôle sur le corps des femmes et leur domination par un patriarcat qui n'a jamais digéré les évolutions sociétales post WW2. Les femmes n'ont pas a être autre chose que des serviteurs plus ou moins bien traitées selon le bon vouloir de leur mari. Ça va bien au delà du fait religieux. Bien sûr qu'ils s'attaqueront à la contraception puis a d'autres droits des femmes, probablement sur leurs possibilités d'ouvrir un compte sans l'accord du mari. La dépendance financière des femmes est encore une réalité dans bien des cas il faudra absolument la conserver voire aller plus loin

Le fait de pouvoir porter n'importe quelle arme de guerre répond au même principe de domination d'ailleurs.

[LeLiquid]

MrPhi a sorti une nouvelle vidéo sur l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution et la tyrannie de la majorité :

https://www.youtube.com/watch?v=5261f9uoeac

Je répond à la question :

Oui.


Voila.

[Fareeha]

Pendant ce temps là, chez les démocrates.

https://thehill.com/homenews/campaig...election-poll/

Seven in 10 Americans say they do not want President Biden to run for a second term, according to a new poll that comes as Biden’s approval numbers remain low and his party braces for losses this November.

A Harvard CAPS–Harris Poll survey shared exclusively with The Hill found that 71 percent of respondents polled do not think Biden should run for a second term, compared to 29 percent who say he should run.

Among the contingent of respondents who believe the president should not run, 45 percent said Biden should not make another bid because he is a bad president, while about one-third of respondents said he is too old and about one-quarter said because it is time for a change.

“President Biden may want to run again but the voters say ‘no’ to the idea of a second term, panning the job he is doing as president. Only 30 percent of Democrats would even vote for him in a Democratic presidential primary,” Mark Penn, the co-director of the Harvard CAPS–Harris Poll survey, said.

But a majority of respondents — 61 percent — also say former President Trump should not run for the White House in 2024. Thirty-nine percent of respondents said the former president should run again.

Sixty percent said they would consider a moderate independent candidate for president if Biden and Trump ended up running against each other in the next presidential cycle, compared to 40 percent who said they would not consider it.

Bon après, les sondages on sait ce que ça vaut.

[Sharn]

Petit état des lieux de l'avortement dans le monde.

[Teocali]

Petit état des lieux de l'avortement dans le monde.

https://youtu.be/XLaZR-cQ3oM

Je pensais pas rigoler en regardant une vidéo informative sur l'avortement dans le monde...

[Sharn]

Je pensais pas rigoler en regardant une vidéo informative sur l'avortement dans le monde...

Moi non plus. Mais il arrive à donner de l'info en étant drôle. Bon après faut admettre rire sur ce sujet difficile.

[lPyl]

Juste en écoutant ça passe bien effectivement. Par contre j'en pouvais plus de regarder la vidéo avec la tête qui bouge en permanence de haut en bas.

[Sharn]

Et encore il est calme sur la mise en scène là.

[Erlikhan]

Parce que la protection de l'enfant à naître n'est que secondaire. Le truc primordial c'est le contrôle et la domination. Le contrôle sur le corps des femmes et leur domination par un patriarcat qui n'a jamais digéré les évolutions sociétales post WW2. Les femmes n'ont pas a être autre chose que des serviteurs plus ou moins bien traitées selon le bon vouloir de leur mari. Ça va bien au delà du fait religieux. Bien sûr qu'ils s'attaqueront à la contraception puis a d'autres droits des femmes, probablement sur leurs possibilités d'ouvrir un compte sans l'accord du mari. La dépendance financière des femmes est encore une réalité dans bien des cas il faudra absolument la conserver voire aller plus loin

Le fait de pouvoir porter n'importe quelle arme de guerre répond au même principe de domination d'ailleurs.

Domination aussi bien sur les femelles que sur les mâles d'ailleurs. Y a pas 2 camps opposés : homme/femme ou noir/blanc. Je dis ça sans vouloir t'agresser, mais trop souvent le féminisme devient de la misandrie tout comme l'anti-racisme se transforme parfois en haine des "blancs" Ce qui n'est pas ton cas

Lutter contre la contraception pose aussi un problème de santé publique, la capote masculine étant un excellent moyen de ne pas attraper une MST et de ne pas la répandre. Certaines se transmettant par le sang, l'abstinence ne suffit pas.

[Teocali]

Domination aussi bien sur les femelles que sur les mâles d'ailleurs. Y a pas 2 camps opposés : homme/femme ou noir/blanc. Je dis ça sans vouloir t'agresser, mais trop souvent le féminisme devient de la misandrie tout comme l'anti-racisme se transforme parfois en haine des "blancs" Ce qui n'est pas ton cas

Lutter contre la contraception pose aussi un problème de santé publique, la capote masculine étant un excellent moyen de ne pas attraper une MST et de ne pas la répandre. Certaines se transmettant par le sang, l'abstinence ne suffit pas.

Sauf que très clairement, la lutte contre la contraception de ces groupes porte principalement sur la contraception féminine...

[dralasite]

Sauf que très clairement, la lutte contre la contraception de ces groupes porte principalement sur la contraception féminine...

C'est ce que j'ai failli répondre moi-même mais je crois qu'il parlait spécifiquement du patriarcat, qui, effectivement, veut régenter la vie des femmes mais aussi celles des hommes.

[Fareeha]

Bein, vu que Griswold v. Connecticut est sur la table (comprendre est cité directement par Thomas dans la décision de révocation) pour être révoqué suivant Roe v Wade, c'est pas entièrement faux.

Griswold v. Connecticut (1965) [...] La Cour suprême des États-Unis déclara que la constitution américaine protégeait le droit à la vie privée. Le jugement portait sur une loi de l'état du Connecticut la Comstock law qui interdisait toute personne d'utiliser "des drogues, des articles médicinaux ou des instruments dans le but d'empêcher la conception."

Alors oui, les personnes principalement ciblées sont les femmes. Et celles qui vont en être les plus victimes sont celles dans les couches les plus pauvres de la population. (Vous vous souvenez du républicain qui disait que les femmes noires mourraient plus souvent en couche pour "whatever reasons"?)

[Erlikhan]

C'est ce que j'ai failli répondre moi-même mais je crois qu'il parlait spécifiquement du patriarcat, qui, effectivement, veut régenter la vie des femmes mais aussi celles des hommes.

Les tarés veulent toujours se mêler de la vie des autres. Et les mecs voulant opprimer les femmes feraient bien de se méfier : un jour ils se feront tacler la gueule parce qu'ils font ou disent un truc que les dingues au pouvoir ont décidé d'interdire "parce que" (Taliban style)

Mais je ne dis pas que les tarés ne visent pas d'abord les femmes, hein ! ^^; C juste qu'étant un mâle je ne devrais pas me sentir visé mais pourtant si qq part. Je vais demander à mon bourreau personnel d'aiguiser son sabre : le 1er Républicain qui s'approche, couic !

[Exureris]

Ils ne sont pas tarés, bien au contraire, détruire un droit ça demande d'être très rationnel pour bien s'organiser.
Après j'entends ce que tu disais sur les camps. Je peux préciser, la bourgeoisie réactionnaire (et en ce moment capitaliste) a bien évidemment en objectif également la domination de la clase ouvrière en plus des femmes. Mais en l'état la domination sur le corps des ouvriers elle est déjà bien établie, d'autant plus aux USA donc il n'y a pas trop matière pour eux à bosser là dessus (tout au plus maintenir un statut quo de dépendance financière extrême des pauvres -j'inclus le mirage de la classe moyenne là dedans-). Par contre les femmes ont gagné bien trop de droits ces 50 dernières années et ça commence à bien faire.
Et par ailleurs on voit bien que des états refusent l'avortements même en cas de viol ou d'inceste. Au delà des faits divers ignobles que cela génère c'est bien évidemment pour assoir une domination totale sur la femme. "On peut faire ce qu'on veut de vos corps, le démolir, et en plus derrière vous devrez en porter les conséquences sans que cela nous affecte le moins du monde".

Là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est pour la contraception. Certes le préservatif masculin etc. Mais dans les faits les études montrent que la contraception est majoritairement supportée par les femmes, y compris la contraception masculine où bien souvent la charge est déportée de nous vers elles. Et même sans ça la contraception féminine c'est un moyen pour elles de maîtriser leur corps, et ça c'est inadmissible aux yeux des conservateurs.

[Da-Soth]

Si la contraception était à la charge des hommes, elle serait déjà moins contraignante avec une seule pilule à prendre par mois et surtout, on serait 14 milliards sur Terre.

[Praetor]

Suffit d'augmenter les pensions alimentaires

Demandez à Seymos