Cinéma : Où on parle des bides rapides et Furiosa

[Ventilo]

Sydney Sweeney qui montre ses seins dans un film c'est 10/10 pour a part.
Qu'on donne un oscar a cette paire d'arguments

T'es pas assez metoo compatible.
En plus on l'a déjà vu dans de nombreuses positions, elle va finir par lasser
Cette chronique misogyne vous était offerte gratuitement.

[tompalmer]

Le tournage de Fury Road en Namibie avait été un véritable enfer pour tout le monde : acteurs et actrices, équipes techniques, etc....
C'est assez bien documenté, si ça t'intéresse tu trouveras des sources très intéressantes.

Je pense qu'une des conditions qui a été imposée à Miller pour qu'on lui produise Furiosa, c'est de minimiser les risques de tournage et donc, de tourner localement et d'utiliser plus de CGI.

Fury Road c'était déja énormément de CGI, c'est juste que vous les voyez pas

- - - Mise à jour - - -

Zendaya sors de chez Disney, elle a commencé sa carrière à un âge où même le plus dégueulasse des réalisateurs ne pouvait pas lui demander de montrer son cul. Une fois adulte elle avait probablement assez de notoriété pour esquiver ce genre de personnage, non?

Nickelodeon likes this

[Wulfstan]

C'est quand même moche de dire à une femme "si t'as pas envie de céder à de vieux dégueulasse, tu n'as changer de métier".

C'est un gros raccourci. Parfois on veut du nu dans un film et on cherche juste une actrice qui est totalement à l'aise avec ça parce que justement on ne veut pas que des actrices qui veulent absolument percer dans le milieu ou tourner se proposent alors que normalement elles ne voudraient pas se déshabiller. Du coup on contacte d'abord des actrices qui ont déclaré n'avoir aucun problème avec ça. Ce n'est pas un chantage pour obtenir un rôle.

[revanwolf]

Zendaya sors de chez Disney, elle a commencé sa carrière à un âge où même le plus dégueulasse des réalisateurs ne pouvait pas lui demander de montrer son cul. Une fois adulte elle avait probablement assez de notoriété pour esquiver ce genre de personnage, non?

Zendaya à aussi eu des scènes déshabillé ou au moins assez osé (en partie via le mannequinat) ce qui semble être une prérequis pour ceux qui ont bossé chez Disney jeune en partie pour casser une image trop propre.

[Stratosfear]

C'est un gros raccourci. Parfois on veut du nu dans un film et on cherche juste une actrice qui est totalement à l'aise avec ça parce que justement on ne veut pas que des actrices qui veulent absolument percer dans le milieu ou tourner se proposent alors que normalement elles ne voudraient pas se déshabiller. Du coup on contacte d'abord des actrices qui ont déclaré n'avoir aucun problème avec ça. Ce n'est pas un chantage pour obtenir un rôle.

Exactement. Et on prend l'exemple de Sydney Sweeney aujourd'hui car elle fait parler d'elle, mais il me semble bien qu'Eva Green avait déjà le même point de vue qu'elle dès le début de sa carrière : ça ne la dérange absolument pas de montrer son corps.

[Pierce Inverarity]

Vous me rappelez l'époque où Sharon Stone qui enchaînait les rôles sulfureux (et à succès, c'est quand même pas que les producteurs et les réals qui aiment voir de la nudité et de l'érotisme, hein) révélait avoir des résultats aux test de QI très au-dessus de la moyenne ... (il me semble que bien plus tard, elle s'est dédite à ce sujet) et présider des galas de bienfaisance pour avoir une image plus glamour.


Au bout du compte c'est toujours la même merde : on juge une jolie femme à ce qu'il doit fatalement lui manquer par ailleurs, soit le talent, soit l'intelligence, soit la décence ... au final, ça reste des opinions qui reposent sur pas grand chose.

[Metaldeth]

Bonsoir.

Morgan Spurlock, réalisateur de l'excellent Super Size Me, est décédé à l'âge de 53 ans.

[Zodex]

Fury Road c'était déja énormément de CGI, c'est juste que vous les voyez pas

Pour les environnements et les trucs genre tornade ouais, mais tout ce qui touche aux bagnoles et baston mécaniques c'est sans CGI, le making of est dingue à voir, c'est impressionnant !

[Wulfstan]

Bonsoir.

Morgan Spurlock, réalisateur de l'excellent Super Size Me, est décédé à l'âge de 53 ans.

Il n'y a rien d'excellent dans Super Size Me malheureusement. Les résultats de son expérience n'ont jamais pu être répliqués par des universitaires parce que Morgan Spurlock avait caché à tout le monde qu'il buvait de grandes quantités d'alcool pendant le tournage. Ce pourquoi les différents médecins sont tellement déconcertés par ses résultats sanguins et qu'ils lui disent qu'il a un foie d'alcoolique. Parce qu'il était alcoolique. Tout le coeur et la raison d'être du documentaire sont donc nuls et non avenus.

[eluus]

C'est un gros raccourci.

Un gros raccourci ? C'est strictement ce qui est écrit :

Après beh...elle n'a pas obligée dans le sens où si ça la bloque dans sa carrière d'actrice, elle peut faire autre chose. Y'a pas qu'une carrière professionnelle possible dans la vie.

[Monsieur Cacao]

C'est quand même moche de dire à une femme "si t'as pas envie de céder à de vieux dégueulasse, tu n'as changer de métier".

Vu l'étendue du problème ce serai quand même mieux de virer les vieux dégueulasses en question, même s'ils font de bon films.

Alors oui je suis sans doute trop jusqu'au boutiste. Vous me perturbez à l'être un peu aussi: tous les réals/producteurs ne sont pas "de vieux dégueulasses". J'aurais dû plutôt poster "Si tel réal l'emmerde, elle en cherche un autre".
Et si aucun de ne veut d'elle à cause de ce point, beh là pour le coup...Changer de métier reste probablement la seule option viable au bout d'un certain temps.
On a tous des rêves, des envies. Parfois on peut les réaliser, parfois non, il faut se faire une raison et passer à autre chose. C'est le lot de n'importe quel être humain, une célébrité ne mérite pas plus ou moins de compassion qu'une autre personne quand elle est confrontée au mur de la connerie ou à la manipulation de certains "chefaillons" .

[Metaldeth]

Il n'y a rien d'excellent dans Super Size Me malheureusement. Les résultats de son expérience n'ont jamais pu être répliqués par des universitaires parce que Morgan Spurlock avait caché à tout le monde qu'il buvait de grandes quantités d'alcool pendant le tournage. Ce pourquoi les différents médecins sont tellement déconcertés par ses résultats sanguins et qu'ils lui disent qu'il a un foie d'alcoolique. Parce qu'il était alcoolique. Tout le coeur et la raison d'être du documentaire sont donc nuls et non avenus.

Tout n'est peut-être pas à remettre en cause dans son expérience : les étudiants suédois qui se sont prêtés à cette expérimentation en 2007 ont constaté une prise de poids de l'ordre de 5 à 15 % accompagnée de fatigue. Par ailleurs, leur régime n'était pas composée uniquement de menus MacDo, mais de fast food au sens large. Toutefois, ses soucis d'alcoolisme expliquent certainement ses soucis au foie.

[dralasite]

C'est un gros raccourci. Parfois on veut du nu dans un film et on cherche juste une actrice qui est totalement à l'aise avec ça parce que justement on ne veut pas que des actrices qui veulent absolument percer dans le milieu ou tourner se proposent alors que normalement elles ne voudraient pas se déshabiller. Du coup on contacte d'abord des actrices qui ont déclaré n'avoir aucun problème avec ça. Ce n'est pas un chantage pour obtenir un rôle.

Et donc les actrices qui veulent avoir un rôle ont absolument intérêt à se dire prête à faire du nu. C'est le retour de pas mal d'actrices, qu'elles ont été poussée à faire du nu sous peine de perdre des rôles.

Je tiens aussi à rajouter que les scènes de nu frontale (où l'on voit clairement la nudité de l'actrice) sont généralement totalement gratuites et ne rajoute rien au film, au contraire. (je pense par exemple à un scène dans un Star Trek moderne où il y avait une "excuse" de scénario pour que l'actrice se mette en sous vêtements et avoir un plan prolongé sur elle. Ce n'était pas vraiment du nu mais c'était totalement inutile, c'était clairement pour titiller le spectateur mâle et tombait comme un cheveux sur la soupe.)

(je ne dis pas qu'il faut toutes les supprimer mais beaucoup d'entre elles sont inutiles ou même contre-productives)

- - - Mise à jour - - -

Alors oui je suis sans doute trop jusqu'au boutiste. Vous me perturbez à l'être un peu aussi: tous les réals/producteurs ne sont pas "de vieux dégueulasses". J'aurais dû plutôt poster "Si tel réal l'emmerde, elle en cherche un autre".
Et si aucun de ne veut d'elle à cause de ce point, beh là pour le coup...Changer de métier reste probablement la seule option viable au bout d'un certain temps.
On a tous des rêves, des envies. Parfois on peut les réaliser, parfois non, il faut se faire une raison et passer à autre chose. C'est le lot de n'importe quel être humain, une célébrité ne mérite pas plus ou moins de compassion qu'une autre personne quand elle est confrontée au mur de la connerie ou à la manipulation de certains "chefaillons" .

Pour la peine, il a des vieux dégueulasses profitant de leur pouvoir, petit ou grand, sur les femmes dans la plupart des métiers: médecine, journalisme, archéologie, restauration et autres. Si elles doivent changer de métier à chaque fois qu'elles se heurtent à des harceleurs ou agresseurs, elles vont finir par devoir rester à la maison. Ce serai nettement plus simple de traiter la cause du problème que de faire porter la responsabilité sur les femmes.

[Maximelene]

Ce serai nettement plus simple de traiter la cause du problème que de faire porter la responsabilité sur les femmes.

C'est clairement plus simple de se contenter de dire "changez de métier".

[Monsieur Cacao]

Pour la peine, il a des vieux dégueulasses profitant de leur pouvoir, petit ou grand, sur les femmes dans la plupart des métiers: médecine, journalisme, archéologie, restauration et autres. Si elles doivent changer de métier à chaque fois qu'elles se heurtent à des harceleurs ou agresseurs, elles vont finir par devoir rester à la maison. Ce serai nettement plus simple de traiter la cause du problème que de faire porter la responsabilité sur les femmes.

Ce qui nous ramène au début de mon post que tu cites. Tous les hommes, quelque soit le métier, ne sont pas "de vieux dégueulasses". Donc si personne ne souhaite t'embaucher, c'est que tu ne conviens à personne. Que ce soit pour des raisons justifiables ou non, si le gros des employeurs potentiels de ton choix de carrière ne souhaitent pas de ta candidature, c'est peut être qu'il est temps d'envisager que t'es pas fait pour ce milieu ou ce job. On peut voir ça comme une défaite ; ou comme une forme de victoire, parce qu'un milieu qui ne veut pas de toi tel comme tu es n'est peut être pas un milieu où t'épanouir. Et évidemment quand je dis "changer de travail" c'est pas après 2-3 refus, j'ai l'impression que vous êtes plusieurs à comprendre ça, mais je pense à une durée un peu plus longue avant d'en arriver à cette sortie de secours.

Pour la suite de ton post, y'a une différence entre se faire éventuellement refuser une embauche pour une raison bassement sexiste ou (tu refuses le poste ou est refusé, donc t'es pas employé par la personne) et bosser quelque part, avoir déjà un job , et se retrouver harceler sur ce job même. C'est évident que dans le deuxième cas c'est un peu plus difficile à gérer et que le "il/elle n'a qu'à changer de travail" n'est pas de mise, le contexte n'est pas similaire, la personne ayant commencé à faire sa "vie" autour de ce travail dans cette boîte précise. Disons que ce serait similaire si on parlait d'une actrice déjà recrutée, ayant commencée à tourner, et qui se retrouverait confronté du jour au lendemain à du harcèlement ou une tentative de se voir imposer un type de scène pour laquelle elle avait explicitement indiqué son refus lors de l'entretien initial.


Note que je ne me réjouis pas plus que toi de ce genre d'histoires nauséabondes. Par contre je crois que je suis définitivement blasé quand à l'état du monde et son fonctionnement, surtout quand on tape dans le monde du showbiz.

[Wulfstan]

Et donc les actrices qui veulent avoir un rôle ont absolument intérêt à se dire prête à faire du nu. C'est le retour de pas mal d'actrices, qu'elles ont été poussée à faire du nu sous peine de perdre des rôles.

Personne ne les pousse, justement. Les producteurs qui veulent du nu dans le film (et je parle seulement de ce cas-là, pas de ceux qui essaient de piéger des actrices en ne leur annonçant pas d'emblée la couleur pour ensuite leur mettre la pression une fois qu'elles ont signé) ne veulent pas forcer des actrices contre leur gré, ils veulent juste avoir des actrices qui n'ont pas de problèmes avec ça. Les actrices n'ont pas à se proposer si elles ne veulent pas le faire. Si elles n'ont pas moyen d'obtenir un rôle sans ça, elles ne devraient pas persévérer dans ce métier, point.

Je tiens aussi à rajouter que les scènes de nu frontale (où l'on voit clairement la nudité de l'actrice) sont généralement totalement gratuites et ne rajoute rien au film, au contraire. (je pense par exemple à un scène dans un Star Trek moderne où il y avait une "excuse" de scénario pour que l'actrice se mette en sous vêtements et avoir un plan prolongé sur elle. Ce n'était pas vraiment du nu mais c'était totalement inutile, c'était clairement pour titiller le spectateur mâle et tombait comme un cheveux sur la soupe.)

Oh mon Dieu, encore le coup de la gratuité... C'est bizarre que ce sujet ne soit jamais abordé que sur la nudité, alors que 90% des scènes d'un film ne font pas avancer l'histoire. Tout le reste ça va, mais la nudité, screugneugneu... Nous, les Mormons, on est contre ! Dans les cinq derniers années, dans les films et séries non-pornographiques, je n'ai jamais vu autant de bites à l'écran, mais pour le coup, personne vient se plaindre.

Ça me rappelle un commentaire reddit sur le sujet

I feel like these complaints are 10% people who rightly feel insulted when movies/shows don't have enough faith in the audience to think they'll pay attention to exposition unless there's ass on screen (ala Game of Thrones), 60% religious fanatics who Doth Protest Too Much, and 30% people who are so brain rotted by the Internet that anything that doesn't immediately serve the purpose of moving the plot forward is just too much for their atrophied attention span, and they'd actually much rather just have the TikTok robot narrator voice read the Wikipedia summary for the movie to them instead.

Edit : ou même

This point of view is actually not good for society. You’re separating and setting the expectation that sex only exists in the context of porn. When the majority of sex happening in the world is not like that. Then people pick up porn and think that’s how it’s supposed to happen in real life.

Movies show sex in a different light. It can be more tender and romantic, it can even be to illustrate abuse, it can show things about the type of relationship between the characters. Most porn shows a dominant-submissive mechanic when often the woman is a sexual object that loves it regardless of what is being done to her.

I don’t understand the purpose of isolating sex into this whole different category when we should be moving forward to normalize it (when being done responsibly).

You're not supposed to get off, it's supposed to show their passion or lust or lack thereof. It forms part of the narrative. When Skylar gives Walt and unenthusiastic handy in Breaking Bad it tells you something about their relationship. When two people are ripping each others clothes off it's showing you the opposite side of that coin.

Not necessarily desensitised but they‘re definitely conditioned to think that sex scenes only exist to make people horny.

Sex is a normal part of people‘s lives and an importanr step in taking their relationship to anlther level or to give it more depth/intimacy. This whole „don‘t show it, just imply it“ just seems like these people have a bit of a disturbed relationship with sex and intimacy.

You missed the demographic of people who don't understand the purpose of the sex/nude scenes in the context in the film because their only experience with sex scenes are in porn, and therefore don't think they don't serve the plot at all, or aren't literate enough to understand what's going on unless it's explicitly spoonfed to them.

[Monsieur Cacao]

Oh mon Dieu, encore le coup de la gratuité... C'est bizarre que ce sujet ne soit jamais abordé que sur la nudité, alors que 90% des scènes d'un film ne font pas avancer l'histoire.

Je pense que le terme "gratuité" on l'utilise trop souvent à mauvais escient (moi le premier). Faudrait plutôt parler de plan "racoleur". Des plans gratuits/inutiles on peut effectivement en trouver d'autres que ceux incluant des corps nues, par contre je doute que quiconque se soit jamais senti "racolé" par un travelling sur une chaînes de montagnes ou un plan sur une maison de quartier.
De toute façon une séquence se résume rarement à elle-même, elle a sa place au sein d'un ensemble, avant de se demander si elle est "racoleuse" il faut se demander si elle peut se justifier par rapport au reste d'une oeuvre, si elle s'y intègre correctement, ne fait pas "déplacée" etc...

[tompalmer]

Quand meme le code Hayes c'était bien

Wulfstan : Je pense que 50 % ce sont des parents ou ex enfants traumatisés qui ont peur d'etre gênés en voyant des nichons en famille

[Wulfstan]

Je pense que le terme "gratuité" on l'utilise trop souvent à mauvais escient (moi le premier). Faudrait plutôt parler de plan "racoleur".

Pour moi ces deux mots représentent la même notion. On pourrait d'ailleurs faire le même procès aux courses poursuites en voiture. Elles peuvent être totalement tournées de l'intérieur des deux voitures, face aux conducteurs. Ça n'enlève rien à l'histoire, on sent la tension et la poursuite est évidente. Sauf qu'on nous montre 90% du temps les scènes extérieures, avec beaucoup de cascades, de collisions, de vitesse dans les rues et même d'explosions. On pourrait aussi appeler ça gratuit ou racoleur. Sauf que le cinéma c'est aussi du spectacle, des émotions, des intentions, une atmosphère, un point de vue, etc. Et la nudité y a tout autant sa place que les autres sujets.

Tous ceux qui pensent que nudité dans un film = sexe = porn/excitation sexuelle/masturbation devraient plutôt aller en parler en thérapie selon moi (et essayer le naturisme, ça leur apprendrait peut-être à quel point la nudité n'a pas a être taboue).

[Stratosfear]

C'est d'ailleurs plaisant cette année de voir des films aborder le sujet du sexe de manière frontale (Poor Things, Challengers, Drive Away Dolls, etc...).

J'avais l'impression ces derniers temps que la pudibonderie américaine gagnait du terrain (me sortez pas de contre-exemples hein, il y a des exceptions) et que les scènes de sexe (qui racontent souvent beaucoup de choses comme tu le précises bien) et le sujet du sexe en général avait tendance à disparaitre.

[dralasite]

Personne ne les pousse, justement. Les producteurs qui veulent du nu dans le film (et je parle seulement de ce cas-là, pas de ceux qui essaient de piéger des actrices en ne leur annonçant pas d'emblée la couleur pour ensuite leur mettre la pression une fois qu'elles ont signé) ne veulent pas forcer des actrices contre leur gré, ils veulent juste avoir des actrices qui n'ont pas de problèmes avec ça. Les actrices n'ont pas à se proposer si elles ne veulent pas le faire. Si elles n'ont pas moyen d'obtenir un rôle sans ça, elles ne devraient pas persévérer dans ce métier, point.

Donc les meufs doivent être prêtes à montrer leur cul ou bien se barrer du métier.

Oh mon Dieu, encore le coup de la gratuité... C'est bizarre que ce sujet ne soit jamais abordé que sur la nudité, alors que 90% des scènes d'un film ne font pas avancer l'histoire. Tout le reste ça va, mais la nudité, screugneugneu... Nous, les Mormons, on est contre ! Dans les cinq derniers années, dans les films et séries non-pornographiques, je n'ai jamais vu autant de bites à l'écran, mais pour le coup, personne vient se plaindre.

Tu ne va pas me dire que cette scène sert à autre chose que montrer l'actrice en sous vêtement? (par évidence c'est NSFW)

On peut la supprimer ou retirer juste la partie déshabillée et l'histoire avancera tout aussi bien sinon mieux. Quand au "reste" qui ne fait pas avancer l'histoire non plus selon toi, il a au moins le mérite de ne pas objectifier le corps des femmes.

Et si tu penses que la nudité c'est OK et que l'on peut en mettre partout, comment se fait t'il que l'on voie dans la grande majorité des cas seulement des corps féminins dénudés et pas des bites à l'air? Si cette actrice peut montrer sa culotte, pourquoi Spock et Kirk ne pourraient pas faire un concours de zizicopter pour montrer leur franche et virile amitié? (alors j'ai vu des bites à l'écran mais principalement dans des shows du type "the boys" où le but est d'être "choquant" de la façon la plus adolescente et peu subtile possible)

- - - Mise à jour - - -

Je pense que le terme "gratuité" on l'utilise trop souvent à mauvais escient (moi le premier). Faudrait plutôt parler de plan "racoleur". Des plans gratuits/inutiles on peut effectivement en trouver d'autres que ceux incluant des corps nues, par contre je doute que quiconque se soit jamais senti "racolé" par un travelling sur une chaînes de montagnes ou un plan sur une maison de quartier.
De toute façon une séquence se résume rarement à elle-même, elle a sa place au sein d'un ensemble, avant de se demander si elle est "racoleuse" il faut se demander si elle peut se justifier par rapport au reste d'une oeuvre, si elle s'y intègre correctement, ne fait pas "déplacée" etc...

Tout à fait d'accord.

[SuicideSnake]

Perso une scène racoleuse dans un film (comme l'exemple avec la scène de Into Darkness et sa tentative d'humour à moindre frais en calant au passage un canon de beauté en petite culotte), ça ne me dérange mais j'aimerais que ce soit plus égalitaire, qu'on voit plus souvent des hommes dénudés pour que tout le monde puisse avoir la possibilité de rincer l'oeil (dans le respect et le consentement bien entendu)

Le cinéma est par essence racoleur, ce n'est pas un problème tant que ça ne cache pas un sexisme dégueulasse.

[Calz]

Bah dans l'extrait de Star Trek que tu link, la scène sert surtout à nous montrer que le gars est un puceau en manque qui n'a aucune manière (comment il la fixe, il ne réagit pas de lui même en se retournant et en disant "excuse moi", il faut qu'elle le lui dise pour qu'il le fasse! Même un gros macho et prédateur comme James Bond fait preuve de plus d'éducation ). Alors qu'elle, elle assume plutôt bien son corps et le fait de se changer dans la même pièce que lui, pensant qu'un homme avec un minimum d'éducation se tournerait de lui même quoi...

Je serais taquin je dirais que cette scène en dit plus sur le fan moyen de Star Trek, et sur le voyeurisme du spectateur en particulier, que sur l'objectivation de la femme en général. On peut même, presque, trouver ça "malin".
En tout cas je trouve pas ça choquant... dans un navet.

Sinon on voit des teubs parfois au ciné! Et autant je suis d'accord avec toi que parfois le nu est TRES mal utilisé et n'est là que pour être racoleur... Mais dans la grande partie des cas, aujourd'hui, ce n'est plus vraiment le cas. On est plus dans les années 80-90 avec sa scène d'andromaque "obligatoire" inscrite en dur dans le cahier des charges. A trop bloquer la dessus on verse dans le puritanisme bigot complètement con.
Ca me fait penser à un commentaire que j'ai vu sur youtube dernièrement, cherchant à réécouter la bande originale de la série The Leftovers. Série où l'on peut voir 2 ou 3 quequettes sur une trentaine d'épisodes.

"The male frontal nudity ruins the show, it went from a 8 out of 10 to a 1/10. They will lose money by disrespecting male actors like this."

Où quand la bigoterie et la connerie prennent une forme pure.

[poneyroux]

Et si tu penses que la nudité c'est OK et que l'on peut en mettre partout, comment se fait t'il que l'on voie dans la grande majorité des cas seulement des corps féminins dénudés et pas des bites à l'air? Si cette actrice peut montrer sa culotte, pourquoi Spock et Kirk ne pourraient pas faire un concours de zizicopter pour montrer leur franche et virile amitié? (alors j'ai vu des bites à l'écran mais principalement dans des shows du type "the boys" où le but est d'être "choquant" de la façon la plus adolescente et peu subtile possible)

Alors c’est peut être juste une impression, peut être simplement du à ce que je regarde, mais j’ai quand même bien l’impression de voir un nombre de culs de mec impressionnant dans le cinéma contemporain.
Et des mecs à moitié à poil qui montrent leurs pectoraux luisants et leurs corps, y en a à foison.


Je sais pas si y a des gens qui ont déjà fait des statistiques sur ça, mais clairement mon impression est que la nudité est pas du tout un truc réservé aux femmes dans les films, même si on montre rarement les mêmes choses (et je mets ma main à couper qu’on a vu beaucoup plus de sexes masculins que de sexes féminins)

[Wulfstan]

Donc les meufs doivent être prêtes à montrer leur cul ou bien se barrer du métier.

Soit tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, soit tu es d'une extrême mauvaise foi. 99% des rôles féminins ne demandent pas à se dénuder. Si tu n'arrives à décrocher aucun d'entre eux et te résous à faire quelque chose que tu ne voudrais pas faire en temps normal pour obtenir les 1% restants, oui tu devrais arrêter.

Et si tu penses que la nudité c'est OK et que l'on peut en mettre partout, comment se fait t'il que l'on voie dans la grande majorité des cas seulement des corps féminins dénudés et pas des bites à l'air?

Hum...

Dans les cinq derniers années, dans les films et séries non-pornographiques, je n'ai jamais vu autant de bites à l'écran, mais pour le coup, personne vient se plaindre.

Tu ne dois pas regarder grand chose pour ne pas l'avoir remarqué.

Et par comparaison, en tant que très grand consommateur de films d'horreur, le genre est devenu très très frileux depuis 10 ou 15 ans pour ne montrer ne serait-ce qu'un sein (alors que concernant sein/bite on est pas vraiment sur une équivalence en terme de degré de nudité).

[Shosuro Phil]

Alors c’est peut être juste une impression, peut être simplement du à ce que je regarde, mais j’ai quand même bien l’impression de voir un nombre de culs de mec impressionnant dans le cinéma contemporain.
Et des mecs à moitié à poil qui montrent leurs pectoraux luisants et leurs corps, y en a à foison.

Yep, la nudité "frontale" est beaucoup plus rare, et beaucoup plus acceptée, que la nudité de dos.

Compte les scènes de nudité avec un couple hétéro: dans combien est-ce que l'homme est de face et la femme de dos? C'est quasiment inexistant. Le standard, c'est l'inverse.

Et le torse nu... son image est incomparable entre les genres: d'une part, c'est quelque chose de raisonnablement acceptable y compris dans la "vraie vie" pour les hommes, mais ça reste tabou pour les femmes; et ce que ça véhicule (puissance et confiance pour les hommes, vulnérabilité pour les femmes) est aussi super différent. C'est d'ailleurs un peu pareil pour les différentes formes de nudité cette différence d'image.

Pour ce qui est des "vues" de sexes masculins vs féminins... on va dire que ça dépend de ce que tu veux "voir", mais une actrice nue de face, c'est beaucoup, beaucoup plus fréquent qu'un acteur nu de face. Après effectivement, les plans sur des femmes jambes écartées, vulve bien en évidence, sont sans doute plus rares que ceux sur des hommes "juste" nus de face.

Résultat, se montrer à différents stades de nudité n'a pas le même impact sur l'image d'un acteur ou d'une actrice - et ce, à tous les stades de nudité, et toujours dans le même sens.

[poneyroux]

Evidemment, je ne parlais pas de la sexualisation très différente des corps.
Le cinéma ne sexualise pas du tout de la même façon les sexes différents. Après, que le torse masculin nu soit beaucoup plus accepté que les seins nus démontre surtout un soucis de société plutôt qu'un soucis avec le cinéma.

Mais dralasite affirmait que l'immense majorité des corps nus vus au cinéma sont des femmes, et je pense que c'est plutôt très faux.

[Pierce Inverarity]

Et si tu penses que la nudité c'est OK et que l'on peut en mettre partout, comment se fait t'il que l'on voie dans la grande majorité des cas seulement des corps féminins dénudés et pas des bites à l'air?

L'histoire de l'art explique en long et en large pourquoi.
Et on s'aperçoit que c'est quand même un poil plus compliqué que ça. De Phryné à Victorine Meurent, on voit que ces modèles ne sont justement pas forcément que des corps offerts en pâture au regard masculin. Mais pour ça, faut être curieux et aller un peu plus loin que l'image racoleuse qu'on est bien souvent venu chercher (que ça soit pour en jouir, ou pour jouir de sa dénonciation) ou qui a retenu notre attention. Et de toute façon, Roger Corman n'a rien inventé : c'est pas une grande révélation de dire que la violence et sexe, c'est ce qui retient le plus l'attention de nos petits cerveaux de primates depuis toujours. La chrétienté n'aurait sûrement pas eu le même succès sans la torture du Christ et surtout l'image graphiquement géniale d'une crucifixion. Et d'une manière plus subtile, la dualité extase/orgasme des saintes (je te présente Sainte Thérèse D'Avila, qui -d'après ses propres dires- a rencontré un ange possédant un dard dont l'extrémité enflammé l'a blessé en pénétrant ... son cœur. Sous un prétexte de rendre gloire à un Dieu, l'art occidental passait en contrebande énormément d'images de sexe et de sadisme si tu regardes les choses au premier degré. L'art classique nous éduque au voyeurisme, en fait. Et ... on a très probablement besoin de ces images pour notre équilibre psychique (vaut mieux l'avoir en peinture qu'à la maison, comme on dit.)
(la mythologie greco-romaine avec Zeus qui viole à peu près tout ce qui bouge a rendu aussi un grand service à l'esthétique occidentale. Je t'oublie pas frérot)

Et pour revenir à Sidney Sweeney, c'est toujours la même histoire qui se répète ... beaucoup de gens vont s'attarder sur sa plastique parce que des productions font le choix de mettre cet élément-là en avant, et que ça va généralement être les projets les plus populaires (coïncidence ?), donc ce qui sera aussi le plus vu dans une carrière, et alors plein de gens -donc des producteurs- vont s'arrêter à cette image de blonde qui se met facilement à oilp.
Elle en joue, OK. Mais à côté elle fait aussi Reality, réalisé par une femme, sans nudité, où elle n'est d'ailleurs même pas particulièrement embellie par l'image : un excellent film de dialogues que l'actrice tient sur ses épaules. (probablement ce qu'elle a fait de mieux jusque là.)

bref, la nudité c'est quand même souvent moins un problème d'artistes que de regards/attentes de spectateurs. Et c'est pas pour dire que toute scène de nudité féminine est valable, mais plutôt qu'avec un peu d'éducation on peut être capable de reconnaître quand c'est de l'art ou du cochon (et puis quelque fois les deux, pas vrai Thérèse ? ) et alors mettre l'objet dans le contexte qui lui convient le mieux.

[Next]

Zendaya sors de chez Disney, elle a commencé sa carrière à un âge où même le plus dégueulasse des réalisateurs ne pouvait pas lui demander de montrer son cul. Une fois adulte elle avait probablement assez de notoriété pour esquiver ce genre de personnage, non?

On peut en dire autant de Jenna Ortega qui est partout en ce moment.

[dralasite]

L'histoire de l'art explique en long et en large pourquoi.
Et on s'aperçoit que c'est quand même un poil plus compliqué que ça. De Phryné à Victorine Meurent, on voit que ces modèles ne sont justement pas forcément que des corps offerts en pâture au regard masculin. Mais pour ça, faut être curieux et aller un peu plus loin que l'image racoleuse qu'on est bien souvent venu chercher (que ça soit pour en jouir, ou pour jouir de sa dénonciation) ou qui a retenu notre attention. Et de toute façon, Roger Corman n'a rien inventé : c'est pas une grande révélation de dire que la violence et sexe, c'est ce qui retient le plus l'attention de nos petits cerveaux de primates depuis toujours. La chrétienté n'aurait sûrement pas eu le même succès sans la torture du Christ et surtout l'image graphiquement géniale d'une crucifixion. Et d'une manière plus subtile, la dualité extase/orgasme des saintes (je te présente Sainte Thérèse D'Avila, qui -d'après ses propres dires- a rencontré un ange possédant un dard dont l'extrémité enflammé l'a blessé en pénétrant ... son cœur. Sous un prétexte de rendre gloire à un Dieu, l'art occidental passait en contrebande énormément d'images de sexe et de sadisme si tu regardes les choses au premier degré. L'art classique nous éduque au voyeurisme, en fait. Et ... on a très probablement besoin de ces images pour notre équilibre psychique (vaut mieux l'avoir en peinture qu'à la maison, comme on dit.)
(la mythologie greco-romaine avec Zeus qui viole à peu près tout ce qui bouge a rendu aussi un grand service à l'esthétique occidentale. Je t'oublie pas frérot)

Et pour revenir à Sidney Sweeney, c'est toujours la même histoire qui se répète ... beaucoup de gens vont s'attarder sur sa plastique parce que des productions font le choix de mettre cet élément-là en avant, et que ça va généralement être les projets les plus populaires (coïncidence ?), donc ce qui sera aussi le plus vu dans une carrière, et alors plein de gens -donc des producteurs- vont s'arrêter à cette image de blonde qui se met facilement à oilp.
Elle en joue, OK. Mais à côté elle fait aussi Reality, réalisé par une femme, sans nudité, où elle n'est d'ailleurs même pas particulièrement embellie par l'image : un excellent film de dialogues que l'actrice tient sur ses épaules. (probablement ce qu'elle a fait de mieux jusque là.)

bref, la nudité c'est quand même souvent moins un problème d'artistes que de regards/attentes de spectateurs. Et c'est pas pour dire que toute scène de nudité féminine est valable, mais plutôt qu'avec un peu d'éducation on peut être capable de reconnaître quand c'est de l'art ou du cochon (et puis quelque fois les deux, pas vrai Thérèse ? ) et alors mettre l'objet dans le contexte qui lui convient le mieux.

Oui, je suis entièrement d'accord et malgré ce que certains essaient de me faire dire, je ne suis pas contre la nudité mais seulement contre la nudité inutile et/ou racoleuse que l'on voit trop souvent dans ce genre de média.

Evidemment, je ne parlais pas de la sexualisation très différente des corps.
Le cinéma ne sexualise pas du tout de la même façon les sexes différents. Après, que le torse masculin nu soit beaucoup plus accepté que les seins nus démontre surtout un soucis de société plutôt qu'un soucis avec le cinéma.

Mais dralasite affirmait que l'immense majorité des corps nus vus au cinéma sont des femmes, et je pense que c'est plutôt très faux.

Houla, tu ne va me dire qu'un mec torse nu ça compte comme "nu", non? Un mec torse nu dans un film/série, c'est généralement une démonstration de force ou de puissance et non une sexualisation du personnage. Techniquement je devrai plutôt dire une image sexualisée, car (comme dans l'exemple de Star Trek) il est possible de sexualiser l'image d'une femme de façon racoleuse et//ou inutile sans même la dénuder entièrement.