Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Affichage des résultats 1 à 16 sur 16
  1. #1
    Salut, on a tous au moins entendu une fois "pourquoi claquer de l'argent dans l'exploration spatiale, si des gens meurent encore de faim dans le monde,réglons d'abord les problèmes sur Terre" ou une déclaration semblable. Dans l'absolu cependant, on peut se demander à quoi sert l'exploration spatiale. Sur le plan économique, l'idée d'une exploitation minière de planètes autres que la Terre semble peu probable à moyen ou même long terme , et la possibilité de terraformer une planète pour en faire une "planète de secours" quand la Terre sera invivable semble utopique. Donc si on fait abstraction de la curiosité intellectuelle et scientifiques qui peuvent motiver l'exploration spatiale, yat-il un intérêt à financer celle-ci, sachant que le retour sur investissement semble inexistant ou très lointain?Si le peuple avait pour responsabilité de définir le budget du pays, et qu'n devait lui vendre la recherche spatiale, y aurait-il des arguments concrets pour y parvenir?

  2. #2
    A priori la simple curiosité scientifique semble être derrière pas mal d'accomplissement de l'Humanité. Je n'aime pas cette idée de "retour sur investissement" qui implique que tout ce qui doit être fait doit avoir un intérêt pécunier, mercantile et rentable derrière.

    D'autant plus que l'argent utilisé pour l'exploration spatiale n'irait absolument pas dans des budgets destinés a nourrir les personnes mourant de faim sur Terre, cet argument m'a toujours paru bancal.

    En dernier lieu, il y a un intérêt à faire prendre conscience aux gens que l'exception humaine est un concept inexistant a l'échelle de l'univers : nous ne somme pas grand chose, un petit point bleu dans un univers pratiquement infini, et l'univers continuera de tourner avec ou sans nous, donc autant essayer de faire de notre mieux pour s'assurer que ce sera avec nous.

  3. #3
    Difficile de répondre objectivement.
    D'un coté, je trouve que l'exploration est absolument nécessaire pour répondre à des questions fondamentales. Comme ce qui rend la Terre si unique. Ou encore comment la vie a pu apparaitre sur Terre et potentiellement ailleurs. Des questions qui ont leur importante scientifique et philosophique. On peut ne pas les penser "utiles", mais elles n'en restent pas moins primordiales pour l'avancement de nos connaissances.
    D'un autre coté, je trouve le coté "patriotique" de cette exploration spatiale dommageable à l'effort scientifique. Voir un pays s'extasier devant un astronaute parce que celui-ci vient de la maison, c'est un peu vain. Bref, on devrait mettre moins d'efforts à etre "présents" dans l'espace et plus à répondre à des questions importantes et légitimes (cf. plus haut).

    A noter que si la situation est un peu similaire en Antarctique, tout l'aspect "drapeau" est fortement atténué. On ne va pas s'extasier parce qu'un chercheur français va en Antarctique et c'est très bien comme ça.

    Bref, l'exploration spatiale à but purement scientifique, c'est bien. L'exploration spatiale comme fierté nationale, ça pue du cul.
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  4. #4
    Citation Envoyé par pseudoridicule Voir le message
    Bref, l'exploration spatiale à but purement scientifique, c'est bien. L'exploration spatiale comme fierté nationale, ça pue du cul.
    Mon salaire étant payé depuis plus de 20 ans par l'industrie spatiale nationale, je me permet de signaler un léger désaccord.
    D'autant plus qu'il faut que la susdite industrie continue à me payer 22 ans avant ma retraite.
    "Mauvais caractère, mais bon camarade"

  5. #5
    Le problème: le grand public, quand on parle d'espace comme destination, a tendance à croire que l'argent dépensé pour tel ou tel programme (lanceur, satellite, ou même simple observation) part là haut. Qu'on ne le reverra plus, car c'est un gros tas de billets logé dans la coiffe. Et en cas d'échec c'est encore pire: déjà qu'on envoie un tas de billets en l'air, si en plus on y arrive pas, c'est un comble.

    Je respecte parfaitement le point de vue des adversaires de la conquête spatiale, mais j'adorerais les voir arrêter l'hypocrisie. Qu'ils n'utilisent plus leur GPS. Qu'ils n'achètent plus de couches pour leur bébé. Les vrais intégristes iront même jusqu'à boycotter les doudounes qui se ferment avec du velcro. Là OK, le mec sait de quoi il parle.

  6. #6
    Citation Envoyé par Le Kurgan Voir le message
    Mon salaire étant payé depuis plus de 20 ans par l'industrie spatiale nationale, je me permet de signaler un léger désaccord.
    D'autant plus qu'il faut que la susdite industrie continue à me payer 22 ans avant ma retraite.
    Non mais tu travailles sur des trucs intéressants toi.
    Ou bien t'es uniquement payé en "bons Pesquet" et là c'est pas cool.
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  7. #7
    Citation Envoyé par Ultragreatsword Voir le message
    Dans l'absolu cependant, on peut se demander à quoi sert l'exploration spatiale.
    Les mathématiques c'est pire, hein, on peut se demander a quoi sert d'avoir démontré la conjecture de Fermat. Mais tu évoques sans doute l'aspect couteux de la chose.

    Déjà il y a une correspondance directe avec le militaire, les russes ont d'abord fait la semiorka pour envoyer des bombes sur les états unis, ensuite ils se sont aperçu qu'ils pouvaient aussi se servir des fusées pour faire de la science, et vu l'impact sur l'opinion ils se sont mis a jouer a la plus grosse fusée, pendant 20 ans, au lieu de se les envoyer sur la tronche ils ont joué a celui qui l'envoie le plus haut, et derrière c'était la lutte pour une supériorité technologique : celui qui peut envoyer le plus de masse en orbite peut s'en rendre maitre et donc détruire les satellite de l'ennemi : et alors plus de télécom, plus de satellites espions, plus de GPS...

    C'est donc capital d'un point de vue stratégique, et rien que pour ca il y a des investissements de plein de pays pour être en capacité d'envoyer des fusées. Une fois qu'elles sont la et puisqu'elles sont la, il faut plutôt se réjouir qu'elles soient aussi utilisées pour faire de la science et pas seulement des armes.

    La "rentabilité" de la recherche scientifique, comme toute R&D, n'est pas une science exacte, il n'est pas possible de prédire a l'avance les retombées. Parfois ca arrive en quelques années, parfois il faut un siècle. Bien malin celui qui est capable de dire en quoi les photos prises par new horizon seront "concrètement utiles", mais ni plus ni moins que la photo de tonton marcel qui boit du pastis, ou du petit dernier en costume de Batman, ca pose aussi la question de pourquoi on fait les choses, et pourquoi on passe pas 100% de notre temps a travailler, pourquoi la curiosité, a quoi sert d'avoir escaladé l'Everest.

    L'ultime frontière, en fait c'est star trek qui répondait a ta question : pourquoi on le fait parce que c'est dans la nature humaine de repousser les frontières.
    En tout cas, s'il cherchait pour du trouble, il est venu à la bonne place.

  8. #8
    Après la question est plus vaste.

    Pourquoi mettre des sous dans l'industrie aéronautique (ben oui j'aime pas les avions, curieusement j'ai une détestation pour tout ce qui évolue à moins de 100km d'altitude)
    Pourquoi mettre des sous dans l'agronomie (sujet qui m'indiffère prodigieusement)
    Pourquoi mettre des sous dans l'art (toutes catégories confondues, après tout ça perd des sous)
    Pourquoi mettre des sous dans <insérer ici un sujet qui ne m'intéresse pas (voire que je combat) parce que si ça m'intéressait je ne poserais même pas la question>

    J'ai depuis longtemps une réponse toute faite pour mes parents (qui sont vieux et en particulier mon père qui dès qu'il voit un truc au journal me demande si c'est bien pour lui) et certains de mes amis (qui n'ont toujours pas compris qu'avant de poser une question il serait de bon ton de voir si google ne le sait pas). "Si ça t'intéressait tu ne poserais pas la question, vu que tu t'en fous je ne vois pas bien pourquoi tu poses la question".
    "Mauvais caractère, mais bon camarade"

  9. #9
    C'est une question qu'on peut effectivement posé sur tout ce qui n'a pas direct répercussions.
    À ce jeu là, l'art est loin derrière l'exploration spatiale en terme de retour scientifique sur le long terme.
    Hors je pense que peu de personnes pense à supprimer la peinture, la bd, le cinéma ou le jeu vidéo pour faire des économies.

  10. #10
    "Je suis le dernier des grands présidents, après moi il n'y aura plus que des financiers et des comptables." (F.Mitterand)



    Perso, je n'aurais rien contre mettre tous nos déchets nucléaires et autres trucs à la con dans une fusée et envoyer le tout direction l'espace infini

    :futurama:

  11. #11
    À ce jeu là, l'art est loin derrière l'exploration spatiale en terme de retour scientifique sur le long terme.
    Hors je pense que peu de personnes pense à supprimer la peinture, la bd, le cinéma ou le jeu vidéo pour faire des économies.
    Je pense que ça a un intérêt pour la recherche.

    Que veux le peuple ? Du pain et des jeux ! Si il a cela, il sera plus productif. Donc si un scientifique a accès à des loisirs il sera plus productif et donc fera des recherches de meilleur qualité. Donc je pense que le prochain Marvel a un retour scientifique non nul.

    (réflexions faîtes en 5 minutes pendant une pause travail)
    Venez voir mon site, Geek Passion, avec entre autres : Mon super casse brique - The Witcher 3 en 360°.
    Venez vider votre backlog grâce aux events du backlog sur cpc-backlog-event.

  12. #12
    Citation Envoyé par Elidjah Voir le message
    mettre tous nos déchets nucléaires et autres trucs à la con dans une fusée et envoyer le tout direction l'espace infini
    Et tu fais quoi si la fusée explose au lancement ?
    En tout cas, s'il cherchait pour du trouble, il est venu à la bonne place.

  13. #13
    Citation Envoyé par Abitbol38 Voir le message
    Et tu fais quoi si la fusée explose au lancement ?
    Raison pour laquelle les lancements qui implique du matériau radioactif (genre les piles pour les rovers) ont des conditions plus strictes que les lancements standard.
    Personne n'aime mettre des bouzins radioactifs sur une fusée, qui est avant tout un réservoir de carburant de 50 mètres de haut avec une mèche en dessous.
    "Mauvais caractère, mais bon camarade"

  14. #14
    Citation Envoyé par Abitbol38 Voir le message
    Et tu fais quoi si la fusée explose au lancement ?
    T'auras définitivement réglé la question de l'orpaillage illégale en Guyane.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  15. #15
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    T'auras définitivement réglé la question de l'orpaillage illégale en Guyane.
    Vu les conditions dans lesquelles il se pratique actuellement, même pas je crains
    Je ne suis pas sur que l'irradiation supplémentaire ait un impact majeur sur l'espérance de vie des grouillots envoyés faire le sale boulot.
    Et quand bien même, on trouvera des gens assez désespérés pour y aller quand même (ou on ne leur laissera pas le choix)
    "Mauvais caractère, mais bon camarade"

  16. #16
    Citation Envoyé par Elidjah Voir le message
    Perso, je n'aurais rien contre mettre tous nos déchets nucléaires et autres trucs à la con dans une fusée et envoyer le tout direction l'espace infini
    Moui, jusqu'au jour où on découvrira une façon de les valoriser très fortement en produisant de l'énergie ou autre, mais que l'on ne pourra pas s'en servir parce qu'ils ne seront plus là.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •