Commentaires des articles de Canard PC

[Franky Mikey]

Bonjour,

Fin août 2023, Canard PC teste Starfield qui vient de sortir. C'est un 8/10 plutôt enthousiaste d'ackboo :

Allez, ça passe. Ça passe même très bien. Starfield est l'un des meilleurs jeux Bethesda auxquels j’aie joué, avec toutes les qualités (et certains défauts énervants) auxquelles ce studio nous a habitués depuis un quart de siècle. Bien sûr, j’aurais voulu des vaisseaux spatiaux mieux exploités, un moteur 3D flamboyant, des villes gigantesques, une interface parfaite. Mais la quantité phénoménale de quêtes, d’activités, et d’aventures à vivre dans cet univers monumental justifie amplement son prix – ou mieux, un mois d’abonnement au Xbox Game Pass.

Avril 2024 (numéro 453), dans le dossier "Jeux de rôle : place à l'âge d'or", Izual écrit :

Bethesda, après la catastrophe Starfield, en a pour des années de chantier avant d'espérer redorer son blason avec le sixième Elder Scrolls.

Alors, du point de vue du lecteur n'ayant pas joué au jeu (mais pouvant peut-être, un jour, s'y intéresser), que faut-il comprendre ? Bon jeu ou catastrophe ?
On peut imaginer que les deux rédacteurs n'ont peut-être pas le même avis, ou bien que votre regard collectif a évolué depuis la sortie, mais avouez que ça brouille quand même quelque peu le message.

[pierrecastor]

[...]
On peut imaginer que les deux rédacteurs n'ont peut-être pas le même avis, ou bien que votre regard collectif a évolué depuis la sortie,[...]

Il y a peut être des deux, et entre temps, l'accueil public à été bien refroidi, c'est peut être aussi à ça que fait allusion Izual.

Perso, ça ne me choque pas.

[loki111]

Bonjour,

Fin août 2023, Canard PC teste Starfield qui vient de sortir. C'est un 8/10 plutôt enthousiaste d'ackboo :


Avril 2024 (numéro 453), dans le dossier "Jeux de rôle : place à l'âge d'or", Izual écrit :


Alors, du point de vue du lecteur n'ayant pas joué au jeu (mais pouvant peut-être, un jour, s'y intéresser), que faut-il comprendre ? Bon jeu ou catastrophe ?
On peut imaginer que les deux rédacteurs n'ont peut-être pas le même avis, ou bien que votre regard collectif a évolué depuis la sortie, mais avouez que ça brouille quand même quelque peu le message.

Le test est d'Ackboo et le dossier d'Izual.
Deux journalistes, deux avis différents.
ça ne me choque pas non plus.

[Sannom]

Ca me rappelle l'époque quand PC Jeux avait des encarts dans certains tests donnant l'avis d'un rédacteur différent de celui qui a écrit le-dit test. Parfois ça passait de "c'est bien" à "c'est de la merde!"

[Franky Mikey]

Le test est d'Ackboo et le dossier d'Izual.
Deux journalistes, deux avis différents.
ça ne me choque pas non plus.

La formulation ne dit pas qu'Izual n'a pas aimé Starfield, mais pose que ce dernier a - objectivement ? - été une catastrophe, sans l'expliciter.
C'est légèrement abrupt quand on en était resté au test.

[Olima]

C'est peut-être plus clair quand on a regardé les émissions twitch mais en gros, l'avis est simple et détaillé : si tu aimes Fallout 2, ne fais pas Starfield ; si tu aimes Fallout 4, tu peux y aller sans crainte. Si tu aimes les deux, tu es bizarre et tu peux tenter le coup en promo.

[perverpepere]

Mouais si faut avoir les info twich pour comprendre les articles du mags c'est aussi interessant que de devoir connaitre un livre pour comprendre le film qui s'en inspire.

[Olima]

Tu prends un peu trop mon message au premier degrés là. Je faisais juste une synthèse des goûts divergents existant à la rédaction, que l'on peut tout aussi bien déduire en lisant plus d'articles desdits auteurs (comme pour la plupart des critiques de JV, cinéma ou autre), afin d'aider Mikey à s'orienter, rien de plus

[Nilsou]

Je viens de finir l'article sur les imprimantes 3D dans le canard PC Hardware n°60.

Je dois dire que je suis un peu interloqué par la structure de l'article. Utilisateur d'imprimante 3D j'étais très curieux de ce qui est annoncé sur la conv, quelle était donc la « révolution bambu lab » ou la « métamorphose des imprimantes ». Curieux, j'attaque donc un article récap plutôt bien écrit qui nous explique que Bambu Lab a complétement explosé le monde des imprimantes 3D. Pourtant, immédiatement après, l'article s'embraye à nous expliquer ... le fonctionnement des logiciels types Cura etc, qui sont la base pour toutes les imprimantes 3D, puis ... plus rien, on passe au test, qui ne contiennent pas d'autres infos.
En définitive hormis une phrase lapidaire nous expliquant que le logiciel de Bambu Lab est plus ergonomique, je ressors avec plus de question de l'article qu'en y entrant et je trouve donc l'écriture assez curieuse.

---

Toujours en rapport avec la partie hardware, je découvre cette note lapidaire dans les guides d'achats :
« Notez qu'en tant que "Partenaire Amazon", nous pouvons réaliser un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. »

C'est très surprenant tout de même de voir le journal prendre une direction qu'il a longtemps été le premier a dénoncer ... j'en ressors un peu triste personnellement et alors que je le recommandait comme un écrin d'indépendance sur ses tests, je suis désormais un peu dubitatif.

[Chernyfox]

Toujours en rapport avec la partie hardware, je découvre cette note lapidaire dans les guides d'achats :
« Notez qu'en tant que "Partenaire Amazon", nous pouvons réaliser un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. »

C'est très surprenant tout de même de voir le journal prendre une direction qu'il a longtemps été le premier a dénoncer ... j'en ressors un peu triste personnellement et alors que je le recommandait comme un écrin d'indépendance sur ses tests, je suis désormais un peu dubitatif.

Ben pour le coup je ne vois pas le problème ni le parjure de la part du magazine. Ils ne s'acoquinent pas avec un constructeur mais avec un distributeur. C'est le même principe qu'un partenariat avec Materiel.net qui a longtemps existé (et qui existe encore via les émissions twitch si j'ai bien compris). Pour le coup je ne vois pas en quoi ça pourrait influencer l'impartialité des tests.

[nAKAZZ]

D’autant plus que pas plus tard que cette semaine, CPC ne s’est pas fait prier pour critiquer Twitch, Amazon et Bezos.

Je pense que leur avis seraient fiable s’ils devaient tester une nouvelle Kindle ou un jeu Amazon (je ne sais pas de quand date le partenariat mais New World avait pris son petit taquet notamment).

[Nilsou]

Ben pour le coup je ne vois pas le problème ni le parjure de la part du magazine. Ils ne s'acoquinent pas avec un constructeur mais avec un distributeur. C'est le même principe qu'un partenariat avec Materiel.net qui a longtemps existé (et qui existe encore via les émissions twitch si j'ai bien compris). Pour le coup je ne vois pas en quoi ça pourrait influencer l'impartialité des tests.

Le diable se niche dans les détails car ici ça dépends très grandement de ce que signifie le lapidaire : « nous pouvons réaliser un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises »

Leur partenariat antérieur avec Materiel.net était clair comme de l'eau de roche : CPC proposait des configs basées sur des composants choisis, et materiel.net les proposait à la vente. Je ne sais même pas si CPC touchait un subside (je ne crois pas, il me semble que c'était fait par materiel.net a titre plus ou moins gracieux) mais peu importe en fait car ça ne prêtait effectivement que peu le flanc à la critique : CPC n'avait aucun intérêt financier à proposer un materiel plutôt qu'un autre si ce n'est, et c'était un biais réel, leur dispo chez materiel.net (mais bon, materiel.net a une très large dispo toute marque, le biais est donc très faible).

Ici, c'est infiniment plus flou : Je vois que CPC conseil le Acer Nitro 5 en ordinateur portable là où ce message apparait, j'imagine qu'une « condition requise » pourrait être, naïvement, « CPC touche un subside sur tout achat d'une certaine zone géographique d'acer nitro 5 ».
Tu te rends bien compte que si c'est ce type de condition alors c'est infiniment plus sale que le partenariat antérieur avec Materiel.net puisque CPC aurait alors un intérêt financier a proposer des ordinateurs portables des marques les plus vendus sur Amazon pour maximiser la « condition requise » et on ne peut alors plus du tout dire que le choix est libre d'influence (type d'influence que CPC a longtemps dénoncé).

Alors oui, peut être que les « conditions requises » sont écrites autrement et évitent ce type de problème, je ne sais pas (j’espère), mais sans avoir le détail je ne vois pas comment supposer que c'est OK...