Quelqu'un sait-il comment est transmise l'information via ondes électromagnétiques ?
En réfléchissant je me dis que comme pour une radio on se cale à une fréquence donnée et on fait du binaire si l'onde est une crête ou non ? Y'a ptetre plus opti ?
Quelqu'un sait-il comment est transmise l'information via ondes électromagnétiques ?
En réfléchissant je me dis que comme pour une radio on se cale à une fréquence donnée et on fait du binaire si l'onde est une crête ou non ? Y'a ptetre plus opti ?
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
La période entre les crêtes est déterminée par la fréquence donc tu ne peux pas mettre l'information là-dedans (s'il n'y a pas de crêtes, c'est qu'il n'y a pas d'onde). En radio analogique les deux plus connues sont la modulation d'amplitude : tu fais varier l'amplitude de ta porteuse (la fréquence que tu as choisie pour transmettre) en fonction du signal à transmettre, et la modulation de fréquence : tu fais varier la fréquence de la porteuse dans une petite fenêtre autour de la fréquence choisie.
En numérique ça reste la même idée de base, tu fais varier les paramètres (amplitude, fréquence, phase) de la porteuse (ou des porteuses) entre plusieurs états (avec 2n états, tu transmets n bits à la fois).
Ben par information j'entends ... information, typiquement je citais l'exemple de la radio, comment tu passes de l'information via tes ondes pour que quand tu es à telle fréquence tu captes FI ou RMC, comment est encodé l'audio ?
Merci Cwingen c'est exactement le type de réponse que j'attendais, avec le petit gif c'est parfait.
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Et sauf erreur de ma part, même les idées de modulation d'amplitude et de modulation de fréquences ont été pas mal remplacées par d'autres, à base (mais là je peux vraiment me gourer) de transformées de Fourier discrètes et de corps finis. C'est des principes qui impliquent du traitement informatique, mais la grande majorité des appareils qui utilisent ces ondes pour la transmission d'informations ont des capacités de calcul maintenant.
Et oui, c'est nettement plus mathématique![]()
Rien ne me choque moi, je suis un scientifique ! - I. Jones
Quand on fait de la transmission en "large bande", le principe c'est pas d'utiliser plusieurs fréquences porteuses en même temps, et derrière il faut une forme de transformée de fourier pour séparer ces différentes porteuses ?
- - - Mise à jour - - -
D'où la communication longue portée !![]()
Wikipedia a une bonne image pour résumer
- - - Mise à jour - - -
Et l'article qui va bien et résume les méthodes: https://en.wikipedia.org/wiki/Modulation
- - - Mise à jour - - -
Généralement ça se voit en License en France, je dis ça car ça pourra t'aider à trouver des cours gratuits bien faits (y'a pas mal d'universités/écoles qui commencent à rendre leurs cours public), par exemple: https://www.lias-lab.fr/perso/freder...20etudiant.pdf
Dernière modification par Kamikaze ; 08/02/2023 à 11h44.
J'avais un père mathématicien, et quand j'ai raté (car malade; jamais j'aurais raté un cours de maths sans raison impérieuse) le cours en Première où on commençait les dérivées, il m'a dit "c'est dommage, juste le jour où ça devient des maths". À l'époque ça m'avait vexé, mais j'en garde des séquelles: la modulation (au moins le niveau décrit précédemment), c'est pas des maths![]()
J'espère qu'il était clair que je ne parlais pas sérieusement... (et officiellement je ne suis pas mathématicien, mais informaticien - mon dernier diplôme de maths n'est qu'un DEA, mon doctorat y'a écrit "Informatique" sur la couverture - d'ailleurs mon père avait menacé de me deshériter si je devenais informaticien, mais il ne l'a pas fait)
Edit: grillaid. Je précise juste que j'ai été qualifié en 25 (pour MCF; pour le passage PR je savais de toute manière que je ne postulerais qu'en 27)
L'informatique c'est plus pur que les maths, les matheux ils utilisent des symboles ambigus voir des phrases (mais quelle horreur) alors qu'en informatique on compile ça donc on est sûr que la syntaxe est correcte![]()
S'pas faux.
J'voulais plus dire dans le sens machine de turing/méthode formelle donc quelque soit le résultat on peut tout suivre étape par étape, c'est mécanique c'est pur![]()
C'est fou ce que les animaux arrivent à faire avec un bon dressage de nos jours
- - - Mise à jour - - -
Bon je retire tout ce que j'ai dit, c'est illisible ce trucCode:From Coq Require Import List. Import ListNotations. Lemma rev_snoc_cons A : forall (x : A) (l : list A), rev (l ++ [x]) = x :: rev l. Proof. induction l. - reflexivity. - simpl. rewrite IHl. simpl. reflexivity. Qed. Theorem rev_rev A : forall (l : list A), rev (rev l) = l. Proof. induction l. - reflexivity. - simpl. rewrite rev_snoc_cons. rewrite IHl. reflexivity. Qed. From Coq.Program Require Import Basics. From Coq Require Import FunctionalExtensionality. Open Scope program_scope. Theorem rev_invol A : rev (A:=A) ∘ rev (A:=A) = id. Proof. apply functional_extensionality. intro x. unfold compose, id. rewrite rev_rev. reflexivity. Qed.
Qed.
Je le sais maintenant (suite, hélas, à la succession de mon père), mais à l'époque je ne le savais pas. Et pis lui non plus n'était pas sérieux dans sa menace (et bon, l'héritage de mon père, c'était pas non plus d'une ampleur justifiant une longue bataille juridique; je répète, il était mathématicien).
- - - Mise à jour - - -
Écrire l'involutivité decomme une égalité, juste pour avoir besoin de l'extensionnalité fonctionnelle, c'est pas bien malin. C'était tout aussi naturel de l'écrire "pour toute liste L,Code:rev" et ça marchait sans (et en plus c'était plus lisible).Code:rev (rev L)=L
Boah pas tant que ça (je le fais à mes étudiants de L3).Bon je retire tout ce que j'ai dit, c'est illisible ce truc![]()
Plus sérieusement: il y a des mathématiciens tout à fait sérieux, et tout à fait brillants, qui pensent qu'à l'avenir, il deviendra normal de publier leurs articles accompagnés de preuves formelles de ce type - en gros, parce que la complexité de preuves "papier" (et la difficulté de les vérifier sans erreur) est trop grande. Bon, il faut reconnaître que même dans les formalismes les plus aboutis, les "preuves" produites restent cryptiques, et le travail supplémentaire pour les obtenir est vraiment important. Ou plus exactement: la courbe d'apprentissage pour passer aux preuves formelles est super rude. J'en sais quelque chose, j'en suis vraiment aux micro-balbutiements.
- - - Mise à jour - - -
(Encore un aparté sur l'isomorphisme de Curry-Howard, et promis j'arrête)
C'est ça qui est beau dans la théorie: au lieu d'écrire ton programme dans un langage de programmation classique, tu l'écris dans un langage qui te permet de dire à l'avance qu'il a telle ou telle propriété, et la vérification syntaxique est suffisamment puissante pour qu'il ne "compile" pas s'il n'a pas la propriété.
Alors y'a un astéroide qui tombe et moi je loupe ça...
Une des rares fois où la chute et prévue. Et c'était parfaitement visible depuis le sud est de l'Angleterre. Fuck this shit!
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Quelques jolies photos sur le "forum de la conquête spatiale" faites par le gars qui avait prévenu sur un thread de la future chute d'astéroïde.
De ce qu'il raconte il a pu shooter juste avec les données prédites en déclenchant avant l'arrivée du bolide.
"Mauvais caractère, mais bon camarade"
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD