Je n'ai pas lu cet article-là, mais quand j'avais lu un truc un peu du même genre y a déjà quelque temps, j'avais trouvé ça assez putaklic (enfin c'était dans un magazine mais bref
) parce que 1/fallait de la "matière étrange", soit un bidule uniquement théorique pour l'instant, et 2/Il en fallait une masse/equivalent énérgétique de celle de l'univers entier. Pour faire bouger un vaisseau. Merci au revoir.
Et même si on récupère cette quantité de masse/énergie, ben, c'est pas "instantané", faut la déplacer physiquement jusqu'au alentour du vaisseau dans un premier temps, à une vitesse inférieure à c, et donc en permettant de garder ton champs statique.
Pour la supernova, y a pas "disparition" de masse : les particules émises pendant l'explosion ont une masse, et cette masse à un barycentre, qui est a priori plus ou moins toujours situé au là où était avant le centre de l'étoile. Le champ gravitationnel statique est quasiment inchangé - s'pour ça que ce qui est plus intéressant, c'est quand 2 corps massifs se tournent autour et fusionnent : là, y a changement, de 2 points centre de masse distincts, on passe à un.
Si tu poses la question pour la lumière émise, et uniquement la lumière (mais dans ce cas, pas besoin de parler de supernova, de la lumière est émise par une étoile normale aussi, donc autant ne pas se faire de noeuds au cerveau en prenant le cas plus compliqué d'une supernova), euh oui effectivement, y a de l'énergie qui est émise, mais pas de masse, et j'avoue que là tout de suite, à une heure du matin, j'ai un truc qui manque dans mon modèle mental du truc. Vu que masse = énergie, si l'étoile a de l'énergie qui fuit, comment se fait-ce qu'elle ne perd pas de masse ?